方 堃

(山東經(jīng)濟(jì)學(xué)院 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

負(fù)擔(dān)行為與處分行為是以?xún)?nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律行為的一種劃分。該理論在德國(guó)民法與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法中被視為民法體系中最基本的概念，也是法律行為最重要的類(lèi)型，但在我國(guó)民法體系中并不占據(jù)主導(dǎo)地位。學(xué)習(xí)借鑒德國(guó)民法中關(guān)于對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的合理成分，吸取其精華，對(duì)于我國(guó)民法體系的構(gòu)建與完善，補(bǔ)充我們認(rèn)識(shí)的不足，有著重要意義。

一、負(fù)擔(dān)行為與處分行為的概念

要對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為進(jìn)行全面研究，首先要對(duì)其定義加以掌握。王澤鑒先生稱(chēng)：“法律行為最重要的分類(lèi)是負(fù)擔(dān)行為和處分行為，二者貫穿整部民法，可稱(chēng)為民法上的任督二脈，必須打通，始能登入民法殿堂。”[1 ]在德國(guó)民法上，負(fù)擔(dān)行為是指使一個(gè)人相對(duì)于另一個(gè)人(或若干人) 承擔(dān)為或不為一定行為義務(wù)的法律行為。負(fù)擔(dān)行為的首要義務(wù)是確立某種給付義務(wù)，即產(chǎn)生某種“債務(wù)關(guān)系”(《德國(guó)民法典》第241條)。[2 ]負(fù)擔(dān)行為產(chǎn)生的是給付義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)，而依德國(guó)民法典通說(shuō)認(rèn)為，在請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)之間不存在實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。[3 ]所以負(fù)擔(dān)行為的實(shí)質(zhì)就是于當(dāng)事人產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)，使當(dāng)事人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律行為。負(fù)擔(dān)行為包括單方行為和契約，其中單方行為包括捐助、遺贈(zèng)行為等；契約則包括買(mǎi)賣(mài)租賃等。

所謂的處分行為是指以引起現(xiàn)存權(quán)利的直接變動(dòng)為目的的法律行為，即直接使某種權(quán)利發(fā)生、變更或消滅的法律行為。與負(fù)擔(dān)行為不同，處分行為不是對(duì)某項(xiàng)已有權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，而是直接導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為，如果行為有效，則發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的結(jié)果。對(duì)處分行為進(jìn)行細(xì)分，其包括：物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為。物權(quán)行為是以直接引起物權(quán)變動(dòng)為目的的處分行為。準(zhǔn)物權(quán)行為指準(zhǔn)用物權(quán)相關(guān)法律規(guī)則的處分行為，即以直接引起債權(quán)等權(quán)力轉(zhuǎn)移、消滅為目的的處分行為。[4]

德國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“最重要的處分行為是轉(zhuǎn)讓權(quán)利的行為。這類(lèi)行為的法律后果是對(duì)有關(guān)權(quán)利的歸屬作了變更，進(jìn)而改變了財(cái)物的歸屬。對(duì)于這種財(cái)物歸屬的變化，任何人都必須予以尊重。這也就是說(shuō)，這類(lèi)處分行為的效果可以對(duì)抗任何人，這種效果是‘絕對(duì)的’。與處分行為相反，負(fù)擔(dān)行為使行為人僅僅相對(duì)于另一個(gè)人或另一些特定的人承擔(dān)義務(wù)，因而它們只具有‘相對(duì)的’效果?！盵5]

以負(fù)擔(dān)行為和處分行為對(duì)法律行為進(jìn)行區(qū)分，便于對(duì)相對(duì)法律關(guān)系與絕對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行界定，有助于我們對(duì)法律關(guān)系的進(jìn)一步理清。

二、負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)別

負(fù)擔(dān)行為與處分行為聯(lián)系緊密，但是也有著本質(zhì)的區(qū)別，具體而言，其區(qū)別在于：

(一)客體不同。處分行為適用于確定的客體，即所謂的標(biāo)的物特定原則。這就要求物權(quán)行為或準(zhǔn)物權(quán)行為生效前，其標(biāo)的物必須確定。如若無(wú)特定的標(biāo)的物，則該行為便無(wú)適用對(duì)象，也就無(wú)從說(shuō)起其處分的效力。對(duì)于負(fù)擔(dān)行為來(lái)說(shuō)便無(wú)此種要求，對(duì)于種類(lèi)之債的負(fù)擔(dān)行為之中，用何種具體物來(lái)履行債務(wù)在債的確立之時(shí)并不須明確，只需確定其種類(lèi)、質(zhì)量等即可。

(二)構(gòu)成要件不同。有效的處分行為，以處分人有處分權(quán)為要件。處分行為的目的在于實(shí)現(xiàn)物權(quán)或轉(zhuǎn)移權(quán)利，要求當(dāng)事人對(duì)其欲處分的物有處分權(quán)，否則構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，效力未定。而負(fù)擔(dān)行為因?yàn)槠湓趥鶆?wù)具體化為特定的物件之前就已經(jīng)有效， 所以并不以對(duì)其具體化的客體有處分權(quán)為必要。只要當(dāng)事人雙方意思表示一致，負(fù)擔(dān)行為即成立生效，即使當(dāng)事人不具有處分權(quán)，不影響負(fù)擔(dān)行為的效力。原則上凡財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人，就其權(quán)利標(biāo)的物皆有處分權(quán)，具有處分該標(biāo)的物的權(quán)能;而無(wú)處分權(quán)而處分權(quán)利標(biāo)的物之人，為無(wú)權(quán)處分，其效力未定。反之，于負(fù)擔(dān)行為，則不以處分人有處分權(quán)為要件。

(三)實(shí)現(xiàn)方式不同。物權(quán)法上的處分行為應(yīng)適用公示原則，在通常情況下，處分行為必須通過(guò)某種公示手段(登記或交付) 對(duì)外表現(xiàn)出來(lái);而負(fù)擔(dān)行為則不需要公示即生效。即物權(quán)的變動(dòng)，須有一定由外界可以辨認(rèn)的征象，以避免使第三人遭受不測(cè)的損害。其公示之方法，在不動(dòng)產(chǎn)為登記，在動(dòng)產(chǎn)為交付。對(duì)物權(quán)的處分進(jìn)行公示，是對(duì)公眾利益的保護(hù)，對(duì)社會(huì)公共秩序的維持。處分行為直接導(dǎo)致權(quán)力的變動(dòng)，所以有必要而且必須進(jìn)行公示。而對(duì)于負(fù)擔(dān)行為來(lái)說(shuō)，其本身是使相對(duì)人之間形成一種以請(qǐng)求權(quán)為表現(xiàn)形式的期待利益，所以對(duì)負(fù)擔(dān)行為的標(biāo)的沒(méi)有公示的要求。

(四)生效要件不同。對(duì)負(fù)擔(dān)行為而言，其要件有：1. 當(dāng)事人有相應(yīng)的民事行為能力；2. 意思表示真實(shí)；3. 內(nèi)容不違反強(qiáng)行法和不違反公序良俗原則。而對(duì)處分行為來(lái)講，其要件有：1. 處分人有處分權(quán)；2. 有移轉(zhuǎn)物權(quán)的合意。

通過(guò)比較，我們可以看出：以負(fù)擔(dān)行為和處分行為對(duì)法律行為進(jìn)行分類(lèi)，其意義在于對(duì)區(qū)分不同的法律關(guān)系，有助于我們認(rèn)識(shí)法律關(guān)系的本體，進(jìn)而構(gòu)建系統(tǒng)化的法律體系。

三、負(fù)擔(dān)行為與處分行為的理論基礎(chǔ)

要追溯負(fù)擔(dān)行為與處分行為的出處，其來(lái)源于薩維尼的物權(quán)行為無(wú)因性的理論。按照薩維尼的最初認(rèn)識(shí)，法律行為以意思表示為實(shí)質(zhì)內(nèi)容，有意思表示則必有法律行為存在。因此，法律行為概念中不僅應(yīng)包括以設(shè)立權(quán)利義務(wù)負(fù)擔(dān)為內(nèi)容的物權(quán)行為，而且應(yīng)包括以實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)變動(dòng)為內(nèi)容的債權(quán)行為。[6]他早期提出：“為履行買(mǎi)賣(mài)契約或其他以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之契約而踐行之交付，并不是一種單純的事實(shí)行為，而是含有一項(xiàng)移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物權(quán)契約?！?在其《現(xiàn)代羅馬法之體系》一書(shū)中，他進(jìn)一步指出：“私法上契約，以各種不同制度或形態(tài)出現(xiàn)，甚為繁雜。首先是基于債之關(guān)系而成立之債權(quán)契約，其次是物權(quán)契約，并有廣泛之適用。交付(Tradition)具有一切契約之特征，是一個(gè)真正之契約，一方面包括占有之現(xiàn)實(shí)交付，他方面亦包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)之意思表示，但卻忘記Tradition 之中亦含有一項(xiàng)與買(mǎi)賣(mài)契約完全分離，以移轉(zhuǎn)所有權(quán)為目的之物權(quán)契約”。[7]

薩維尼在這樣區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為之后，更進(jìn)一步深入將其無(wú)因化。在其物權(quán)理論提出之后，深受重視，數(shù)年之后即為德國(guó)普通法學(xué)者及實(shí)務(wù)所接受。后來(lái)德國(guó)民法典的起草者，亦采取該理論，并以之為民法的基本原則。立法理由書(shū)稱(chēng)：“以前之立法，特別是普魯士普通邦法及法國(guó)民法將債權(quán)法上之規(guī)定與物權(quán)法上之規(guī)定混淆一起……此種方法未能符合債權(quán)行為與物權(quán)行為在概念上之不同，增加對(duì)法律關(guān)系本質(zhì)認(rèn)識(shí)之困難，并妨害法律適用?！盵8]

可見(jiàn)，德國(guó)物權(quán)體系特征表現(xiàn)為：一是獨(dú)立性，二是無(wú)因性。債權(quán)行為和物權(quán)行為截然分開(kāi)，各自獨(dú)立，此即所謂物權(quán)行為的獨(dú)立性。所謂物權(quán)行為的有因或無(wú)因，就是物權(quán)行為的法律效力是否受債權(quán)行為的影響而言。如果物權(quán)行為的成立和有效，受債權(quán)行為的成立和效力的影響，則為有因，否則即為無(wú)因。后來(lái)此理論被《德國(guó)民法典》所采納。故成為區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為的理論來(lái)源。[9]

薩維尼創(chuàng)立物權(quán)契約，在當(dāng)時(shí)“著重于擴(kuò)大‘契約’領(lǐng)域，縮小‘強(qiáng)行法’”的時(shí)代[10]，便是合理的產(chǎn)物，它擴(kuò)大了私法自治的范圍，這樣意思自治的觸角不僅可以伸到債權(quán)法領(lǐng)域，而且也可以伸到物權(quán)法領(lǐng)域，還能伸到親屬法、繼承法等領(lǐng)域。由此，通過(guò)不同的法律事實(shí)產(chǎn)生不同的權(quán)利，進(jìn)而構(gòu)建起邏輯嚴(yán)密、氣勢(shì)磅礴的潘德克頓民法體系。物權(quán)行為理論有力地配合了當(dāng)時(shí)的民事權(quán)利體系化以及法典化的時(shí)代潮流。

四、負(fù)擔(dān)行為與處分行為理論在我國(guó)的現(xiàn)狀

(一)爭(zhēng)論。負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)別主要是物權(quán)行為的無(wú)因性與獨(dú)立性，也影響到了對(duì)負(fù)擔(dān)行為和處分行為在我國(guó)適用的問(wèn)題。我國(guó)民法學(xué)屆對(duì)于是否采用物權(quán)行為一直存有爭(zhēng)議，從《合同法》到《物權(quán)法》的制定過(guò)程中，引起了學(xué)界深入探討與爭(zhēng)論。支持物權(quán)行為理論的學(xué)者普遍認(rèn)為：1. 該理論的適用能豐富我國(guó)民法體系，使得我國(guó)民法體系更加健全、科學(xué)、系統(tǒng)、縝密，有利于法的適用。2. 物權(quán)保護(hù)理論對(duì)于維護(hù)交易安全，維持良好的社會(huì)秩序，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益起到了理論的支持。反對(duì)物權(quán)行為理論的學(xué)者認(rèn)為：1. 該理論使法律關(guān)系復(fù)雜化。2. 在民法普遍適用了善意取得以及公示原則后，使得物權(quán)行為無(wú)因性喪失生存空間。3. 該理論傷害了出賣(mài)人的利益，違背了公平交易原則。中國(guó)大陸目前對(duì)于物權(quán)行為理論，大多數(shù)學(xué)者是持否定態(tài)度。

(二)態(tài)度模糊。目前，我國(guó)《合同法》與《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)行為的態(tài)度也模棱兩可。2007年《物權(quán)法》第15條，區(qū)分了導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的合同的生效和物權(quán)變動(dòng)本身的效力，但并未認(rèn)可“物權(quán)行為”的存在。相反，該條將買(mǎi)賣(mài)等德國(guó)民法列為“債權(quán)合同”的合同稱(chēng)為“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”，反而承認(rèn)了買(mǎi)賣(mài)等合同的直接或間接物權(quán)效力。第25條至27條則采兩可表述，未明確有關(guān)“法律行為”“約定”的性質(zhì)?？偟膩?lái)說(shuō)，《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)行為理論持回避態(tài)度。

五、負(fù)擔(dān)行為與處分行為理論對(duì)我國(guó)民法體系構(gòu)建的啟示

物權(quán)行為理論并非全無(wú)可取之處，至少為我們分辨不同法律事實(shí)、理順不同的法律關(guān)系，提供了一種清晰認(rèn)識(shí)的方法。雖然我國(guó)現(xiàn)行民事法律體系中對(duì)物權(quán)行為理論采取了回避的態(tài)度，但是不難看出，物權(quán)行為理論已經(jīng)滲透我國(guó)民事法律體系的各個(gè)法律制度中。筆者認(rèn)為，采取物權(quán)行為理論，對(duì)完善我國(guó)民法體系，促進(jìn)法律適用，維持交易秩序是有益的。

(一)承認(rèn)物權(quán)行為理論，是整個(gè)債法適用的需要。無(wú)論是合同還是不當(dāng)?shù)美寂c物權(quán)行為有著密切的聯(lián)系。如果不承認(rèn)物權(quán)性，會(huì)大大縮減不當(dāng)?shù)美贫冗m用范圍，同時(shí)也使合同的履行無(wú)論在理論還是實(shí)踐上都陷入困境。

(二)承認(rèn)物權(quán)行為理論，是整個(gè)物權(quán)法邏輯體系上的需要。物權(quán)行為理論貫徹于民法物權(quán)制度始終，所有權(quán)的移轉(zhuǎn)、物權(quán)變動(dòng)的公示與公信、善意取得制度有機(jī)地聯(lián)系在一起，從法律關(guān)系的內(nèi)部構(gòu)成一個(gè)整體，將物權(quán)變動(dòng)與交易安全緊密地結(jié)合在一起。物權(quán)的變動(dòng)以物權(quán)行為直接發(fā)生，而屬于物權(quán)行為組成部分的交付或登記使物權(quán)的變動(dòng)具有了告知他人的外部標(biāo)志的作用，而信賴(lài)該公示而取得所有權(quán)的人受公示之公信力的保護(hù)，即可推定其為善意而即時(shí)取得標(biāo)的物的所有權(quán)。相反，如果不承認(rèn)物權(quán)行為理論的立法和理論，一是對(duì)于嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的大陸法系國(guó)家，在許多問(wèn)題上均陷入不能自圓其說(shuō)的矛盾之中，二是物權(quán)法上的公示與公信制度也就失去其主要的意義 。

(三)就物權(quán)行為理論中的區(qū)分原則而言，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)債權(quán)行為與物權(quán)變動(dòng)效果的不同有重要的借鑒價(jià)值。我國(guó)《民法通則》概括地規(guī)定了民事法律行為制度，但沒(méi)有作負(fù)擔(dān)行為與處分行為的劃分，學(xué)術(shù)界對(duì)此也頗有爭(zhēng)論。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《民法通則》關(guān)于民事法律行為的概念，包含債權(quán)行為與物權(quán)行為，否則就無(wú)法正確地解釋所有權(quán)拋棄、遺贈(zèng)、設(shè)立抵押、交付財(cái)產(chǎn)等民事法律行為的性質(zhì)。不弄清這一類(lèi)財(cái)產(chǎn)處分行為的性質(zhì)和效力，在理論上將造成重大的缺陷，也會(huì)給實(shí)踐帶來(lái)許多難以解決的困難和麻煩。[11]

(四)承認(rèn)物權(quán)行為理論，有利于區(qū)分各種法律關(guān)系，準(zhǔn)確適用法律。根據(jù)無(wú)因性理論，法律關(guān)系非常明晰。以買(mǎi)賣(mài)為例，則分為三個(gè)獨(dú)立的法律行為：一是債權(quán)行為(買(mǎi)賣(mài)契約)，二是為轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)之物權(quán)行為。三是移轉(zhuǎn)價(jià)金所有權(quán)的物權(quán)行為，每個(gè)法律關(guān)系容易判斷，且有利于法律適用 。

總之，負(fù)擔(dān)行為和處分行為的系統(tǒng)劃分是德國(guó)民法典的偉大貢獻(xiàn)，而物權(quán)行為理論的創(chuàng)立則是德國(guó)民法的又一突出成就。物權(quán)行為理論在民法相關(guān)理論的銜接上是“最為平滑、斷痕較少的理論;在解釋民法現(xiàn)象方面，是迄今為止最為完美的理論;在訓(xùn)練法律人的民法思維的層面，是難得的有效工具。 ”[12]深入研究物權(quán)行為理論及探討債權(quán)行為與物權(quán)行為的關(guān)系，對(duì)于完善我們民法理論，分清債權(quán)行為與物權(quán)行為的不同性質(zhì)和效力，真正地理解和把握物權(quán)行為理論的精髓，加深我們對(duì)民法的理解和認(rèn)識(shí)是有益的。所以，加強(qiáng)對(duì)負(fù)擔(dān)行為、處分行為的探討，勢(shì)必會(huì)對(duì)我國(guó)的民法體系構(gòu)建與完善起到積極而有效的促進(jìn)作用。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 王澤鑒. 法律思維與民法實(shí)例——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001: 321.

[2] [德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論(下冊(cè))[M]. 王曉曄，等譯. 北京：法律出版社，2003: 435-436.

[3] [德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯. 德國(guó)民法總論[M].邵建東譯. 北京：法律出版社，2001: 435-436.

[4] 王利明. 民法[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007: 304.

[5] 鄭永流. 法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢 [M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005: 89.

[6] 董安生. 民事法律行為[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994: 100-105.

[7][8] 王澤鑒. 民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997: 263.

[9] 賈盛榮. 論民法上的負(fù)擔(dān)行為與處分行為[J]. 貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2003: 18.

[10] [英]梅因. 古代法[M]. 沈景一譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，1959: 11.

[11] 張俊浩. 民法學(xué)原理[M] . 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000: 219.

[12] 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第一冊(cè))[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997: 255.