艾圍利

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）

論“商法公法化”之邏輯思辨

艾圍利

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）

“商法公法化”這一命題存在以下邏輯錯(cuò)誤：第一，將“公法”概念偷換為“強(qiáng)制性法律規(guī)范”或“嚴(yán)格責(zé)任”等；第二，商法屬于私法是定性分析，但論證“商法公法化”又改采定量分析；第三，部門法劃分方法不周延導(dǎo)致商法與經(jīng)濟(jì)法界限不清?！吧谭üɑ彼磻?yīng)的真實(shí)本質(zhì)是國(guó)家公權(quán)力對(duì)私人商事關(guān)系的干預(yù)，只是國(guó)家對(duì)私人商事關(guān)系的干預(yù)并不都體現(xiàn)為公法，涉私強(qiáng)制性法律規(guī)范亦體現(xiàn)為國(guó)家對(duì)商事關(guān)系的干涉但屬于私法。國(guó)家對(duì)商事關(guān)系的干預(yù)主要體現(xiàn)為涉私強(qiáng)制性規(guī)范，商法公法化趨勢(shì)并不明顯，無(wú)法獲得證實(shí)。

公法；私法；商法公法化；涉私強(qiáng)制性規(guī)范

隨著公法與私法的相互滲透結(jié)合，不少學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)今出現(xiàn)了“私法公法化”和“公法私法化”的傾向，并進(jìn)行了大量的論證。而“私法公法化”又以“商法公法化”為主要表現(xiàn)形式，但是這一命題在邏輯上是否站得住腳，則少有人論及，本文試圖從邏輯上對(duì)“商法公法化”這一命題進(jìn)行一番探討，以期厘清“商法公法化”之真正面目。

一、“商法公法化”——事實(shí)還是判斷？

部分學(xué)者認(rèn)為“商法公法化是當(dāng)代社會(huì)的一個(gè)客觀事實(shí)”。[1]但多數(shù)學(xué)者將“商法公法化”作為了一個(gè)被證明的對(duì)象，并提出了各種證據(jù)予以證明。這實(shí)際上是將“商法公法化”作為一個(gè)待證明的命題來(lái)看待的，本人也持這種觀點(diǎn)，“商法公法化”只是學(xué)者的一種判斷而非事實(shí)，否則就無(wú)需進(jìn)行論證了。

當(dāng)前比較通行觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂“商法公法化”，是指商法“雖以私法規(guī)定為中心，但為保障其私法規(guī)定之實(shí)現(xiàn)，頗多屬于公法性質(zhì)的條款，幾與行政法、刑法等有不可分離之關(guān)系，卻已形成‘商事法之公法化’”或者是指在商法領(lǐng)域“公法規(guī)范注入私法領(lǐng)域的現(xiàn)象”。[2]為了論證“商法公法化”學(xué)者提出了以下論據(jù)予以論證：商法價(jià)值理念由個(gè)人本位向社會(huì)本位的轉(zhuǎn)變、商事立法中強(qiáng)制性規(guī)范的增多、商行為后果承擔(dān)上的嚴(yán)格責(zé)任主義以及現(xiàn)代商法在傳統(tǒng)私法責(zé)任制度外發(fā)展出行政責(zé)任、刑事責(zé)任等法律調(diào)整機(jī)制。[3]這些論點(diǎn)的內(nèi)涵是否準(zhǔn)確？論據(jù)是否足以支撐論點(diǎn)？本人將在下文中予以論證。

二、“商法公法化”之邏輯前提

（一）邏輯前提之一：公法與私法的劃分

“商法公法化”的邏輯前提之一就是公法與私法的劃分，如果沒(méi)有公法與私法的劃分則無(wú)所謂“商法公法化”了。古羅馬法學(xué)家烏爾比安在《學(xué)說(shuō)匯纂》中最早對(duì)公法、私法給出了定義：公法調(diào)整政治關(guān)系以及國(guó)家應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的目的，“有關(guān)羅馬國(guó)家的穩(wěn)定”；私法調(diào)整公民個(gè)人之間的關(guān)系，為個(gè)人利益確定條件和限度，“涉及個(gè)人福利”。并且烏爾比安隨著定義舉例說(shuō)：“它們有的造福于公共利益，有的則造福于私人。公法見(jiàn)之于宗教事務(wù)、宗教機(jī)構(gòu)和國(guó)家管理機(jī)構(gòu)之中。”[4]現(xiàn)代學(xué)者關(guān)于公法與私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)主要有四種學(xué)說(shuō)：（1）利益說(shuō)：以公益為目的者為公法；以私益為目的者為私法。（2）從屬規(guī)范說(shuō)：規(guī)范上下隸屬關(guān)系者為公法；規(guī)范平等關(guān)系者為私法。（3）主體說(shuō)：法律關(guān)系主體的一方或雙方為國(guó)家機(jī)關(guān)者，為公法；法律關(guān)系的主體雙方均為私人者，為私法。（4）特別規(guī)范說(shuō)（新主體說(shuō)）：國(guó)家或機(jī)關(guān)以公權(quán)力主體地位作為法律關(guān)系的主體者，該適用的法律為公法；該法律對(duì)任何人皆可適用者，則為私法。[5]這四種劃分標(biāo)準(zhǔn)各有所長(zhǎng)，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者越來(lái)越重視第四種學(xué)說(shuō)，而在德國(guó)占主導(dǎo)地位的也是第四種學(xué)說(shuō)。新主體說(shuō)實(shí)際上是一種綜合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，能揚(yáng)長(zhǎng)避短，因此，本文采第四種劃分標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)法律關(guān)系的主體及身份來(lái)區(qū)分，適用于國(guó)家或機(jī)構(gòu)以公權(quán)力載體身份參加的法律關(guān)系的法律規(guī)范為公法，適用于任何人皆可參加的法律關(guān)系（包括國(guó)家或機(jī)關(guān)以非公權(quán)載體身份參加之法律關(guān)系）的法律規(guī)范為私法。

需要探討的是公法與私法的劃分是否等同于強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范的劃分，換言之，是否公法即為強(qiáng)制性規(guī)范，私法即為任意性規(guī)范。所謂強(qiáng)制性規(guī)范，是指不得通過(guò)當(dāng)事人的約定排除該項(xiàng)規(guī)范適用的法律規(guī)范；[6]也有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制性規(guī)范是法律規(guī)定行為人應(yīng)當(dāng)為或者不能為一定行為的法律規(guī)范。[7]而所謂任意性規(guī)范，是指適用與否由當(dāng)事人自行選擇的規(guī)范；[8]有學(xué)者亦認(rèn)為任意性規(guī)范是指當(dāng)事人可以在法律許可的范圍內(nèi)自由做出約定而無(wú)需遵守的規(guī)范。[9]由此可見(jiàn)，公法與私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)同強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范的劃分標(biāo)準(zhǔn)并不相同，公法與私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)為法律關(guān)系的主體及其身份，而強(qiáng)行性規(guī)范與任意性規(guī)范的劃分標(biāo)準(zhǔn)為法律關(guān)系主體選擇適用該法律規(guī)范之自由度，兩者相去甚遠(yuǎn)。正是基于此才有涉私強(qiáng)制性規(guī)范與涉公強(qiáng)制性規(guī)范的劃分，[10]也就是說(shuō)雖然公法以強(qiáng)制性規(guī)范為主，私法以任意性規(guī)范為主，但并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，私法上也存在強(qiáng)制性規(guī)范。不過(guò)一般認(rèn)為強(qiáng)制性規(guī)范體現(xiàn)了國(guó)家的干預(yù)，而公法亦調(diào)整作為公權(quán)載體之國(guó)家機(jī)關(guān)參加的法律關(guān)系，因此，如何區(qū)分涉私強(qiáng)制性規(guī)范與公法規(guī)范顯得尤其重要。強(qiáng)制性規(guī)范中國(guó)家機(jī)關(guān)的干預(yù)，指的是立法機(jī)關(guān)對(duì)該強(qiáng)制性規(guī)范之適用主體在選擇適用該強(qiáng)制性規(guī)范的自由度上的干預(yù)，一般要求該強(qiáng)制性規(guī)范調(diào)整之法律關(guān)系主體必須適用或不得適用該強(qiáng)制性規(guī)范，但立法機(jī)關(guān)本身并不是該強(qiáng)制性規(guī)范調(diào)整的法律關(guān)系主體；而在公法規(guī)范所適用的法律關(guān)系中國(guó)家機(jī)關(guān)本身即為該法律關(guān)系主體。根據(jù)公法與私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)，兩者雖均涉及國(guó)家機(jī)關(guān)，但涉私強(qiáng)制性規(guī)范所涉及國(guó)家機(jī)關(guān)并非該涉私強(qiáng)制性規(guī)范所調(diào)整的法律關(guān)系主體，因此涉私強(qiáng)制性規(guī)范為私法而非公法。商法上絕大多數(shù)強(qiáng)制性規(guī)范皆為涉私強(qiáng)制性規(guī)范，屬私法而非公法。有學(xué)者甚至認(rèn)為商法上的“強(qiáng)制主義”或許稱“條件主義”更貼切，[11]如公司類型法定、最低注冊(cè)資本要求、公司合并、分立時(shí)所需之股東會(huì)決議等往往只是商事主體行為之條件要求，法律關(guān)系主體仍為私法主體，而非作為公權(quán)載體之國(guó)家機(jī)關(guān)。由此看來(lái)，以商法上強(qiáng)制性規(guī)范增多作為論據(jù)來(lái)論證“商法公法化”趨勢(shì)是不合論證邏輯的。

另外需要研究的是嚴(yán)格責(zé)任是否屬于公法規(guī)范。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)嚴(yán)格責(zé)任屬于英美法上的概念，它相當(dāng)于大陸法上的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。但以嚴(yán)格責(zé)任證明“商法公法化”的學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任包括無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和連帶責(zé)任，其理論出處則語(yǔ)焉不詳。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指在責(zé)任的追究上不考慮行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)方式。連帶責(zé)任是指，依照法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定，存在連帶關(guān)系的兩個(gè)或兩個(gè)以上的債務(wù)人在債務(wù)完全清償之前，都負(fù)有完全清償義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和連帶責(zé)任較之過(guò)錯(cuò)責(zé)任和獨(dú)立個(gè)人責(zé)任來(lái)說(shuō)確實(shí)要嚴(yán)格一些，但卻無(wú)法和公法規(guī)范劃上等號(hào)。我國(guó)法理學(xué)比較通行的觀點(diǎn)認(rèn)為，法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)分為行為模式和法律后果兩部分。[12]法律責(zé)任屬于法律后果，是違反法律規(guī)定或違約后產(chǎn)生的消極的法律后果。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。而法律責(zé)任的歸責(zé)，是指國(guó)家機(jī)關(guān)或其他社會(huì)組織根據(jù)法律規(guī)定，依照法定程序判斷、認(rèn)定、歸結(jié)和執(zhí)行法律責(zé)任的活動(dòng)。由此可見(jiàn)，法律責(zé)任在本質(zhì)上體現(xiàn)了國(guó)家強(qiáng)制力是法律得以實(shí)施的保障。任何法律責(zé)任，不只是刑事責(zé)任和行政責(zé)任，民事責(zé)任是如此也相同，其最終歸結(jié)均需國(guó)家暴力機(jī)關(guān)的保障，“法律的實(shí)施由國(guó)家強(qiáng)制力保證，如果沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制力做后盾，那么法律在許多方面變得毫無(wú)意義，違反法律的行為得不到懲罰，法律所體現(xiàn)的意志也得不到貫徹和保障”，[13]因此，法律責(zé)任本身不是判斷公私法的基準(zhǔn)。而公私法以行為主體及其身份作為劃分標(biāo)準(zhǔn)則正說(shuō)明了，某條法律規(guī)范到底屬于公法還是私法，其判斷基準(zhǔn)是該法律規(guī)范的行為模式部分，而非法律后果部分。概言之，法律責(zé)任對(duì)行為模式具有依附性，是違反第一性義務(wù)之后的糾正性措施，法律責(zé)任的公私法屬性亦依附于行為模式，因此，法律規(guī)范的公私法屬性應(yīng)該以其行為模式部分為判斷基準(zhǔn)。而刑事賠償責(zé)任的出現(xiàn)更是對(duì)以上論述的佐證，賠償責(zé)任也可以成為刑事責(zé)任的一種。[14]這樣看來(lái)，將嚴(yán)格責(zé)任的出現(xiàn)視為商法上公法規(guī)范的增多也是不合適的。

（二）邏輯前提之二：商法屬于私法

“商法公法化”的另外一個(gè)邏輯前提是商法屬于私法，若商法本身即為公法，則無(wú)所謂“商法公法化”了。商法屬于私法，這似乎已成為了法學(xué)界的公理，但對(duì)于這一公理仍有必要弄清其真面目。首先，部門法的劃分標(biāo)準(zhǔn)與公私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)是否一致，商法是否為私法內(nèi)部的進(jìn)一步劃分。學(xué)界通行的做法是以調(diào)整對(duì)象為基本標(biāo)準(zhǔn)，以調(diào)整方法為輔助標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分部門法，顯然這一標(biāo)準(zhǔn)和公私法劃分標(biāo)準(zhǔn)并不一致，部門法劃分采取以法律關(guān)系客體為主兼顧其他的綜合性標(biāo)準(zhǔn)，而公私法劃分采取以法律關(guān)系主體為主兼顧其他的綜合性標(biāo)準(zhǔn)。以民法為例，一般認(rèn)為民法是調(diào)整平等主體的自然人、法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律規(guī)范的總和。從語(yǔ)義結(jié)構(gòu)可以看出，“平等主體的自然人、法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”中的中心詞為“財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”，“平等主體的自然人、法人之間的”為定語(yǔ)修飾詞。由此可見(jiàn)，民法這一部門法是以調(diào)整對(duì)象——“財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”為主要標(biāo)準(zhǔn)兼顧其他標(biāo)準(zhǔn)而從整個(gè)法律體系中劃分出來(lái)的，“平等主體的自然人、法人之間的”是輔助性標(biāo)準(zhǔn)。而民法屬于私法則正好相反，基于“平等主體的自然人、法人之間的”這一體現(xiàn)主體及身份關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分。實(shí)際上，商法并非是在私法內(nèi)部進(jìn)行進(jìn)一步劃分的結(jié)果。從部門法理論歷史發(fā)展的路徑上也可以證明這一點(diǎn)，因?yàn)椤皬臏Y源上看，部門法理論源于蘇聯(lián)，該理論的引入是我國(guó)在建國(guó)初期全盤(pán)照搬前蘇聯(lián)法學(xué)理論結(jié)果之一”，“并逐步將其演化為法學(xué)理論研究中一個(gè)占據(jù)基礎(chǔ)性地位的研究范式”，[15]而在蘇聯(lián)是不承認(rèn)公私法的劃分的。依據(jù)該理論，部門法的劃分是在廢除公私法劃分的基礎(chǔ)上對(duì)整個(gè)法律體系進(jìn)行的重新劃分，這就可能導(dǎo)致商法并非完全包括于私法中，而是橫跨公私法。而對(duì)商事立法進(jìn)行歷史實(shí)證研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)的確如此，《法國(guó)商法典》、《德國(guó)商法典》、《日本商法典》等均包含大量的公法規(guī)范。

根據(jù)以上分析可知，商法不是對(duì)私法的進(jìn)一步劃分，商法從其產(chǎn)生之日起就是橫跨公私法的，商法中包含了大量的公法規(guī)范。而之所以說(shuō)商法屬于私法，是因?yàn)椴块T法的劃分和公私法的劃分得到了某種暗合，使得商法主要由私法規(guī)范組成。根據(jù)矛盾主要方面決定事物性質(zhì)的哲學(xué)原理，主要部分為私法規(guī)范的商法在性質(zhì)上被定性為私法。綜上所述，從哲學(xué)上定性分析，包含了大量公法規(guī)范的商法屬于私法，但以商法上存在公法規(guī)范來(lái)論述“商法公法化”趨勢(shì)也是不合邏輯的，因?yàn)槟承┕ㄒ?guī)范是商法立法之初就存在的，并非后來(lái)才出現(xiàn)的。

三、“商法公法化”之邏輯分析

（一）定性分析還是定量分析？

學(xué)者在論述“商法公法化”這一命題時(shí)，較多采取以下幾方面論據(jù)：商法中公法規(guī)范的增加；商法中強(qiáng)制性規(guī)范的增加；商法中嚴(yán)格責(zé)任適用的增加。

由此可見(jiàn)學(xué)者們?cè)谡撌觥吧谭üɑ睍r(shí)采取的是定量分析的方法，即商法中公法因素的增加。換言之，“商法公法化”不是一種定性的分析，“商法公法化”所要論述的不是商法中公法規(guī)范從無(wú)到有，或者商法已經(jīng)屬于公法。但是對(duì)“商法公法化”現(xiàn)象采取定量分析方法本身存在邏輯缺陷。

一方面，商法屬于私法采取的是哲學(xué)上的定性分析得出，而在論證“商法公法化”時(shí)又改為定量分析，前后標(biāo)準(zhǔn)不一。如此一來(lái)則在思維上產(chǎn)生混亂，造成“商法公法化”趨勢(shì)的錯(cuò)覺(jué)，整個(gè)思維過(guò)程如下：商法（主體私法規(guī)范+部分公法規(guī)范）通過(guò)定性分析變成為商法（私法規(guī)范），定性分析之后的商法（私法規(guī)范）通過(guò)定量分析變成為（主體私法規(guī)范+部分公法規(guī)范）。實(shí)則前后的商法并無(wú)變化仍然是主體為私法規(guī)范，包含部分公法規(guī)范，但卻造成了商法由不包含公法規(guī)范到商法上出現(xiàn)公法規(guī)范的錯(cuò)覺(jué)，由此產(chǎn)生“商法公法化”的論斷。

另一方面，既然“商法公法化”采取的是一種定量分析的方法，則數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)應(yīng)該是必須的，只有前后數(shù)據(jù)的比較才能得出公法規(guī)范增加的結(jié)論，但學(xué)者們至今似乎并無(wú)一人進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。不進(jìn)行系統(tǒng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的另外一個(gè)不足之處在于，可能公法規(guī)范數(shù)量增加的同時(shí)整個(gè)商法規(guī)范的數(shù)量也在增加，而且整個(gè)商法規(guī)范數(shù)量的增幅可能高于公法規(guī)范數(shù)量的增幅，由此一來(lái)商法中的公法規(guī)范數(shù)量雖然增加了，但公法規(guī)范在商法上的地位可能反而弱化了。然而與認(rèn)為存在“商法公法化”學(xué)者愿望背道而馳的是，商法中所謂的公法規(guī)范數(shù)量反而有減少的趨勢(shì)，“公司設(shè)立從許可主義、嚴(yán)格準(zhǔn)則主義改為準(zhǔn)則主義，商人登記從設(shè)權(quán)效力改為宣誓效力，法定資本制改為授權(quán)資本制，一人公司的承認(rèn)、最低注冊(cè)資本要求的緩和等等，無(wú)一不是在強(qiáng)化商事主體的營(yíng)業(yè)自由?！盵16]

同時(shí)對(duì)商法進(jìn)行定量分析還必須選擇好基準(zhǔn)點(diǎn)，即前后的比較點(diǎn)，而其中以形式意義的商法規(guī)范還是實(shí)質(zhì)意義的商法規(guī)范作為基準(zhǔn)點(diǎn)尤其重要。形式意義的商法是以商法為名稱制定的法典；實(shí)質(zhì)意義商法則是從規(guī)范總和上把握的法律制度。[17]實(shí)質(zhì)意義的商法是形式意義商法加上其他單行法、部門法中調(diào)整商事關(guān)系的法律規(guī)范的總和。但是經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的邏輯分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“實(shí)質(zhì)意義的商法”提法本身就存在一定的邏輯問(wèn)題，實(shí)質(zhì)意義的商法一方面把其他單行法或部門法中調(diào)整商事關(guān)系的法律規(guī)范劃歸商法的范疇，但同時(shí)又未將形式意義的商法中屬于其他部門法的法律規(guī)范剔除出去，由此一來(lái)形式意義商法中屬于其他部門法的法律規(guī)范在形式意義上為商法規(guī)范，在實(shí)質(zhì)意義上又成為其他部門法規(guī)范。以形式意義商法中的行政法規(guī)為例，一方面在形式部門法上，其屬于形式意義的商法規(guī)范，但另一方面實(shí)質(zhì)部門法上，其又屬于行政法律規(guī)范。但若將實(shí)質(zhì)意義的商法理解為剔除了形式意義的商法中其他部門法規(guī)范之商法與其他部門法中調(diào)整商事關(guān)系的法律規(guī)范的總和，則根本不會(huì)存在“商法公法化”的論斷，因?yàn)榧幢闵谭ㄉ铣霈F(xiàn)再多的公法規(guī)范其仍不屬于商法，不存在“商法公法化”的問(wèn)題。因此，在探討“商法公法化”的基準(zhǔn)點(diǎn)時(shí)，只能以形式意義的商法為準(zhǔn)。若然如此，則獨(dú)立于商法之外的與商法有密切聯(lián)系的單行公法規(guī)范不得作為論證“商法公法化”的論據(jù)，據(jù)此作為論證“商法公法化”最得力證據(jù)但以單行行政法規(guī)形式出現(xiàn)的——“公司登記管理?xiàng)l例”等商事登記法規(guī)不得用于論證“商法公法化”。

綜上所述，對(duì)商法進(jìn)行定量分析方法本身存在諸多邏輯錯(cuò)誤，由此導(dǎo)致“商法公法化”的論斷只是體現(xiàn)了人們的感官反應(yīng)，并未揭示事物的本質(zhì)。

（二）“公法化商法”還是“公法性經(jīng)濟(jì)法”？

在探討“商法公法化”時(shí)還必須弄清楚商法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，因?yàn)閮烧唠m然都調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系，具有非常密切的聯(lián)系，但兩者公私有別。商法調(diào)整商事關(guān)系，即商人之間或與商人在商業(yè)上所為之法律行為而在他們相互之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。實(shí)際上是一種平等商事主體之間的經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系，屬于私法范疇。經(jīng)濟(jì)法調(diào)整國(guó)家在協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，屬于公法范疇。但人類所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身是一個(gè)密不可分的整體，并無(wú)絕對(duì)的分界線，只是法學(xué)界在劃分商法和經(jīng)濟(jì)法這兩大部門法時(shí)，根據(jù)各自的調(diào)整范圍人為的將經(jīng)濟(jì)關(guān)系割裂開(kāi)來(lái)。這就導(dǎo)致部分經(jīng)濟(jì)關(guān)系到底由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整還是由商法調(diào)整產(chǎn)生分歧。以證券、保險(xiǎn)監(jiān)管為例，初學(xué)法律者會(huì)發(fā)現(xiàn)在商法課程中會(huì)涉及證券、保險(xiǎn)監(jiān)管，在經(jīng)濟(jì)法課程中也會(huì)涉及證券、保險(xiǎn)監(jiān)管。從我國(guó)當(dāng)前的法律體制來(lái)看，證券、保險(xiǎn)監(jiān)管體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)證券業(yè)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督、規(guī)制，從部門法劃分上看明顯應(yīng)該屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇，但如上所言，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身的一體性導(dǎo)致商法將與其調(diào)整的經(jīng)濟(jì)關(guān)系有密切聯(lián)系卻原本不屬于其調(diào)整的某些經(jīng)濟(jì)關(guān)系也概括進(jìn)行了規(guī)范。商事登記制度也是如此，其體現(xiàn)的是國(guó)家工商登記機(jī)關(guān)的市場(chǎng)調(diào)控，具體表現(xiàn)在企業(yè)設(shè)立登記之市場(chǎng)準(zhǔn)入和工商登記機(jī)關(guān)年檢制度上。因此在論述“商法公法化”時(shí)，必須區(qū)分到底是商法上應(yīng)有的公法規(guī)范還是由于人為的誤解將部分經(jīng)濟(jì)法不當(dāng)劃歸商法而形成的公法規(guī)范，即區(qū)分“公法化商法”和“公法性經(jīng)濟(jì)法”。

通過(guò)以上論述可以發(fā)現(xiàn)，商法上用來(lái)證明“商法公法化”的部分公法規(guī)范，實(shí)際上屬于經(jīng)濟(jì)法，只是由于部門法劃分標(biāo)準(zhǔn)的模糊性或者說(shuō)由于在部門法劃分上沒(méi)有徹底的遵循劃分標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致錯(cuò)誤的將部分原本屬于經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容劃歸商法。毋庸置疑，我們不應(yīng)該以錯(cuò)誤劃歸商法的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范用來(lái)證明“商法公法化”。

四、“商法公法化”之邏輯缺陷及其修正

（一）“商法公法化”之邏輯缺陷總結(jié)

通過(guò)以上邏輯分析我們可以發(fā)現(xiàn)“商法公法化”這一命題存在以下邏輯缺陷：

1.偷換概念。將“公法”概念偷換成“強(qiáng)制性法律規(guī)范”或“嚴(yán)格責(zé)任”。因此以商法上“強(qiáng)制性法律規(guī)范”或“嚴(yán)格責(zé)任”增多來(lái)論證所謂“商法公法化”。

2.標(biāo)準(zhǔn)混亂。對(duì)同一事物采取不同劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分別論述，在商法為私法上采定性分析，在“商法公法化”上改采定量分析。在實(shí)質(zhì)意義的商法界定中，將其他部門法中調(diào)整商事關(guān)系的法律規(guī)范納入商法范疇，但卻不將商法上屬于其他部門法的法律規(guī)范剔除。

3.外延不周延。商法和經(jīng)濟(jì)法調(diào)整范圍界定不清，外延上重合，將本應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)法的法律規(guī)范當(dāng)做商法看待。

（二）“商法公法化”之本質(zhì)——商法規(guī)范與“國(guó)家”或“國(guó)家機(jī)關(guān)”關(guān)系研究

將商法上用于證明“商法公法化”的強(qiáng)制性法律規(guī)范、嚴(yán)格責(zé)任、本應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)法而錯(cuò)劃歸商法的商事登記制度和證券、保險(xiǎn)監(jiān)管等排除出“商法上公法規(guī)范”的范圍之后，用于證明商法公法化的證據(jù)就只剩下商法價(jià)值理念由個(gè)人本位向社會(huì)本位的轉(zhuǎn)變以及刑事責(zé)任、行政責(zé)任的增加。而個(gè)人本位向社會(huì)本位的轉(zhuǎn)變不光是商法的價(jià)值取向，民法亦同，因此，不足以證明商法公法化。唯一證據(jù)就只剩下刑事責(zé)任和行政責(zé)任的增加，但刑事責(zé)任和行政責(zé)任真的有在增加嗎？?jī)H以我國(guó) 2005年修改之前和修改之后的《公司法》做比較可以發(fā)現(xiàn)，舊公司法涉及刑事責(zé)任和行政責(zé)任的條款包括第206條——214條、216條——228條，共計(jì) 22條，而新公司法涉及刑事責(zé)任和行政責(zé)任的條款包括第199條——216條，共計(jì)18條；而刑事責(zé)任和行政責(zé)任條文數(shù)在舊公司法和新公司法條文數(shù)中所占比例分別為9.61%和8.29%。數(shù)據(jù)顯示，刑事責(zé)任和行政責(zé)任條款無(wú)論是絕對(duì)數(shù)量還是在公司法中的比例均呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)。

通過(guò)對(duì)“商法公法化”進(jìn)行邏輯分析，我們可以發(fā)現(xiàn)所謂“商法公法化”只是一個(gè)虛構(gòu)的景象，但透過(guò)這一虛構(gòu)的景象我們還是可以發(fā)現(xiàn)“商法公法化”所要反應(yīng)的真實(shí)本質(zhì)，即國(guó)家公權(quán)力對(duì)私人商事關(guān)系的干預(yù)，只是國(guó)家對(duì)私人商事關(guān)系的干預(yù)并不都體現(xiàn)為公法，在此我們可以將商事法律規(guī)范與國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系進(jìn)行總結(jié)。

1.商法上的任意性規(guī)范。雖然作為“法”的組成部分，商法上的任意性規(guī)范“從本質(zhì)上說(shuō)是統(tǒng)治階級(jí)意志，從形式上說(shuō)是國(guó)家意志”，但在具體的法律適用層面任意性規(guī)范并不體現(xiàn)國(guó)家的干預(yù)。相反，商法上的任意性規(guī)范反應(yīng)了商事主體的經(jīng)營(yíng)自由或營(yíng)業(yè)自由，反應(yīng)了商法是私法的屬性，因此是商法的主要組成部分。

2.商法上的公法規(guī)范。這種商法規(guī)范所調(diào)整的法律關(guān)系主體一方為商事主體，另一方為國(guó)家機(jī)關(guān)，體現(xiàn)的是國(guó)家直接參與商事法律關(guān)系，對(duì)私人商事關(guān)系進(jìn)行干預(yù)，主要是指行政責(zé)任規(guī)范和刑事責(zé)任規(guī)范。

3.商法上體現(xiàn)國(guó)家干預(yù)私人商事關(guān)系的非公法規(guī)范。這種商法規(guī)范體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)私人商事關(guān)系的干預(yù)，但國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)并非該商法規(guī)范所調(diào)整的法律關(guān)系的主體，因此，不屬于公法規(guī)范。這類商法規(guī)范主要包括兩種：

（1）涉私強(qiáng)制性規(guī)范，即法律關(guān)系主體僅包括私人的強(qiáng)制性商法規(guī)范。這類商法規(guī)范主要體現(xiàn)了國(guó)家立法機(jī)關(guān)對(duì)適用該商法規(guī)范的商事主體在選擇適用該商法規(guī)范的自由度上的干預(yù)。在立法之時(shí)就已事先設(shè)定好，該商法規(guī)范調(diào)整之法律關(guān)系主體必需選擇適用該商法規(guī)范或者不得選擇適用該規(guī)范，否則法律行為無(wú)效。

（2）連帶責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任。這類商法規(guī)范是立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法技術(shù)來(lái)對(duì)本該由私人自由決定的責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行干預(yù)，其實(shí)際上是加重了責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的難度或削弱了責(zé)任人證明其無(wú)需承擔(dān)責(zé)任的證明難度，對(duì)相對(duì)人給予更好的保護(hù)。

如果將國(guó)家對(duì)私人商事關(guān)系的干預(yù)分為直接干預(yù)和間接干預(yù)，那么商法上的公法規(guī)范反應(yīng)了國(guó)家的直接干預(yù)，而商法上涉私強(qiáng)制性規(guī)范和連帶責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任則體現(xiàn)了國(guó)家的間接干預(yù)。顯然在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)家對(duì)私人商事關(guān)系的干預(yù)應(yīng)該盡量選擇后者。

[1] 楊少南.從國(guó)家適度干預(yù)經(jīng)濟(jì)的角度看商法的公法化[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2005(1):113.

[2] 張國(guó)鍵.商事法論[M].臺(tái)北:三民書(shū)局,1980:20.

[3] 于海梅.淺析商法的公法化趨向[J].濰坊學(xué)院學(xué)報(bào),2008(3):114-115.

[4] [意]彼德羅·彭梵得.羅馬法教科書(shū)[M].黃風(fēng),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992:9.

[5] 王澤鑒.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:12-14.

[6] 王軼.民法典的規(guī)范配置——以對(duì)我國(guó)合同法規(guī)范配置的反思為中心[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2005(3):279.

[7] 李龍.法理學(xué)[M].北京:人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003:63.

[8] 沈宗靈,張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,1994:38.

[9] 王建平.民法法典化研究[M].北京:人民法院出版社,2006:60.

[10] 裘實(shí).強(qiáng)制性規(guī)范的界定與民事行為效力的判定[J].中共南京市委黨校學(xué)報(bào),2009(5):45.

[11] 樊濤,王延川.商法總論[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2006:88.

[12] 張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社、北京大學(xué)出版社,2001:71.

[13] 公丕祥.法理學(xué)[M].北京:復(fù)旦大學(xué)出版社,2005:58.

[14] 劉東根.刑事責(zé)任與民事責(zé)任功能的融合[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2009(6):34.

[15] 張璐.部門法研究范式對(duì)環(huán)境法的誤讀[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2009(3):23.

[16] 楊少南.從國(guó)家適度干預(yù)經(jīng)濟(jì)的角度看商法的公法化[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2005(1):117.

[17] 王保樹(shù).商法總論[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007:13-14.

D913.99

A

1674-8557（2010）03-0080-07

2010-05-25

艾圍利（1981-），男，湖北天門人，武漢大學(xué)法學(xué)院2009級(jí)民商法專業(yè)博士研究生。

王魏紅）