施慶堂

（臺(tái)灣地區(qū)高等法院高雄分院檢察署，臺(tái)灣高雄）

檢察職權(quán)之變遷與展望

施慶堂1

（臺(tái)灣地區(qū)高等法院高雄分院檢察署，臺(tái)灣高雄）

隨著民主化的進(jìn)程，臺(tái)灣地區(qū)刑事司法改革的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，幾乎就是以檢察職權(quán)的改革為其核心。強(qiáng)勢(shì)美國(guó)司法文化的侵襲、審判制度長(zhǎng)期扭曲的覺(jué)醒、政治力量的推波助瀾、司法效能不彰錯(cuò)誤的祭品等因素直接影響了檢察官的職權(quán)的修正和變遷。只有在掃除黑金，打擊重大犯罪上永不止步，通過(guò)樹(shù)立檢察官的司法公信形象，貫徹追訴犯罪角色功能，做“法治國(guó)”的守護(hù)人等方面加強(qiáng)力度，方能展現(xiàn)刑事司法制度全新的面貌與姿態(tài)。

檢察職能的修正；變遷的因素；體系的改革；困境的突破

一、前言

從1906年前清時(shí)期開(kāi)始有檢察官職務(wù)以來(lái)，臺(tái)灣地區(qū)的檢察制度迄今已經(jīng)超過(guò)一百年了?；仡欉@一世紀(jì)檢察制度的變革，最重要的轉(zhuǎn)折莫過(guò)于從威權(quán)到民主，從糾問(wèn)到控訴，檢察官所扮演的偵查、追訴及刑罰執(zhí)行者的角色雖然始終沒(méi)變，①但檢察職權(quán)事實(shí)上卻隨著民主化的進(jìn)程，不斷在調(diào)整。尤其最近十?dāng)?shù)年，刑事司法改革的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，幾乎就是以檢察職權(quán)的改革為其核心，檢察官?gòu)膸缀跖c法官有同一權(quán)限的預(yù)審者變成控訴者，因?yàn)闄z察官實(shí)質(zhì)到庭舉證參與審理程序，法庭的程序與實(shí)質(zhì)都發(fā)生脫胎換骨的變化。因此，如要正確理解檢察官職權(quán)角色變化后的形貌，即不得不先了解這十?dāng)?shù)年來(lái)刑事司法變遷的內(nèi)容及其歷史意涵。

二、檢察職權(quán)變動(dòng)的回顧與影響

筆者自1984年12月起擔(dān)任檢察官職務(wù)，在此之前，司法制度于1980年發(fā)生重大變革，原來(lái)同屬“司法行政部”之二審以下各級(jí)法院及檢察機(jī)關(guān)，正式分家分別隸屬于“司法院”及“法務(wù)部”，即所謂的審檢分隸。審檢分隸雖然是檢察制度史上關(guān)鍵性的大事，但基本上審檢分隸只是將檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的組織隸屬予以分開(kāi)，祛除“院檢一家”的外衣，對(duì)于檢察官的職權(quán)并未有實(shí)質(zhì)的變動(dòng)，當(dāng)時(shí)檢察官到法庭實(shí)行公訴是與法官同時(shí)進(jìn)入法庭，與法官一起坐在同一位階的法臺(tái)上，直到1990年檢察官走下法臺(tái)，與辯護(hù)人在法臺(tái)下左右相對(duì)而坐，才開(kāi)始有院檢已經(jīng)分家的一點(diǎn)感覺(jué)。接著，檢察官的羈押決定權(quán)于1995年被宣告“違憲”，自此，檢察職權(quán)持續(xù)十?dāng)?shù)年發(fā)生最劇烈的變革，徹底改變檢察官在刑事司法的角色與功能，現(xiàn)分述如下：

（一）1991年臺(tái)北地檢署檢察官許阿桂偵辦轟動(dòng)臺(tái)灣地區(qū)的“華隆案”，羈押華隆公司重要負(fù)責(zé)人，引起各界對(duì)檢察官擁有偵查中羈押決定權(quán)之討論。1995年9月間，立法委員張俊雄及法官高思大先后提出“檢察官行使羈押權(quán)是否違憲”之“釋?xiě)棥卑?。“大法官?huì)議”于同年10月間舉行言詞辯論，隨即于同年12月22日作出釋字第392號(hào)解釋?zhuān)鏅z察官行使羈押權(quán)的規(guī)定“違憲”，并給予當(dāng)時(shí)的“刑事訴訟法”有關(guān)羈押權(quán)規(guī)定2年的落日期限，開(kāi)啟了檢察官職權(quán)變動(dòng)的第一道門(mén)。隨后，“司法院”即依據(jù)“釋?xiě)棥币庵迹归_(kāi)了“刑事訴訟法”的修正，于1997年12月19日“刑事訴訟法”有關(guān)羈押權(quán)部分之修正條文正式公布實(shí)施，檢察官正式失去了最關(guān)鍵的強(qiáng)制處分權(quán)。

（二）檢察官失去偵查中羈押決定權(quán)后，司法改革的聲浪并未停歇，民間司法改革基金會(huì)促使“司法院”于1999年7月召開(kāi)司法改革會(huì)議。②當(dāng)時(shí)“司法院”、“法務(wù)部”對(duì)刑事訴訟制度改革的路線及策略歧異頗大，在討論過(guò)程中引起社會(huì)廣泛關(guān)切司法改革議題，結(jié)果會(huì)中決議刑事訴訟制度朝“改良式當(dāng)事人進(jìn)行主義”修正，最具體的結(jié)論是“檢察官應(yīng)該到庭負(fù)舉證責(zé)任，并實(shí)施交互詰問(wèn)”，檢察官“去法官化”朝“當(dāng)事人化”方向推移，檢察體系對(duì)這種檢察官職權(quán)及角色的大轉(zhuǎn)變或有不同看法，但也因?yàn)榇髣?shì)之所趨而不得不調(diào)整方向。

（三）2000年島內(nèi)政治情勢(shì)實(shí)變，5月20日第一次政黨輪替“新政府”上臺(tái)，不到幾天，即訂頒“掃除黑金行動(dòng)方案”，隨后立即于同年6月1日在臺(tái)灣地區(qū)高等法院檢察署設(shè)立“查緝黑金行動(dòng)中心”，并在各高分檢設(shè)立“特別偵查組”，專(zhuān)辦重大黑金案件。③之后，因?yàn)闄z察官對(duì)“立法院”立法委員個(gè)人宿舍及對(duì)《中時(shí)晚報(bào)》記者辦公室實(shí)施搜索，引發(fā)檢察官濫行搜索的爭(zhēng)議，④加上媒體的支持以及政治壓力的推波助瀾，終使“立法院”主動(dòng)提案，在2001年1月12日通過(guò)“刑事訴訟法”修正案，除緊急情況之外，將偵查中檢察官簽發(fā)搜索票的權(quán)力改由法官行使，檢察官繼羈押權(quán)之后，又失掉了偵查中最有力的武器——搜索權(quán)，對(duì)偵查的效能造成嚴(yán)重沖擊。

（四）接著，“司法院”強(qiáng)力運(yùn)作立法委員提出“刑事訴訟法”第161、163條修正案，經(jīng)過(guò)院部激烈的對(duì)抗與折沖，最后在搭配緩起訴處分制度的配套條文下，于 2002年2月8日通過(guò)施行“刑事訴訟法”修正案，確立了法院調(diào)查證據(jù)由“職權(quán)進(jìn)行”改為“當(dāng)事人進(jìn)行”的原則。⑤但也由于緩起訴制度的引進(jìn)，讓檢察官的裁量權(quán)增加，在偵查中一定程度扮演法官角色，替代法官行使刑罰權(quán)，使檢察官被限縮的職權(quán)在此又得到不同形式的伸展，另一方面檢察官藉由緩起訴制度來(lái)篩檢起訴案件，控制審判入口的機(jī)能。

（五）檢察官若不正式全面走入法庭，無(wú)法要求其對(duì)起訴事實(shí)積極舉證，“司法院”接著即依據(jù)司法改革會(huì)議“檢察官應(yīng)到庭積極舉證”的共識(shí)，提出“刑事訴訟法”證據(jù)章部分條文修正案，于2003年9月1日公布施行，大幅修訂刑事證據(jù)章，加重檢察官的舉證責(zé)任，引進(jìn)傳聞法則，減弱檢警偵查中筆錄之證據(jù)能力，強(qiáng)迫檢察官走入法庭舉證，并實(shí)施交互詰問(wèn)，改變將近一世紀(jì)檢察官在法庭的角色。

（六）“司法院”為簡(jiǎn)化刑事訴訟審判程序，再度提出“刑事訴訟法”第七編之一協(xié)商程序之增修條文案，商請(qǐng)立法委員提案修正通過(guò)，于2004年4月7日公布實(shí)施，納入了量刑協(xié)商制度，⑥讓檢察官在審判階段可以利用協(xié)商機(jī)制使被告認(rèn)罪的案件，在一定條件下得到迅速而符合當(dāng)事人期待結(jié)果的審判。

（七）近十?dāng)?shù)年來(lái)，臺(tái)灣地區(qū)每發(fā)生社會(huì)矚目重大案件，尤其是政治敏感性案件而偵查不能突破時(shí)，媒體即充斥要求設(shè)立特別檢察官或特別偵查機(jī)關(guān)，以提升偵查層級(jí)并減除偵查障礙的聲音，⑦前揭2000年高等法院檢察署雖成立“查緝黑金行動(dòng)中心”，但此僅是臨時(shí)的任務(wù)編組，非組織法所定正式機(jī)關(guān)，在各界全面催生的氣勢(shì)下，“立法院”于2006年修訂“法院組織法”，規(guī)定臺(tái)灣地區(qū)“最高法院檢察署”設(shè)立特別偵查組，專(zhuān)責(zé)偵辦特殊重大貪瀆及經(jīng)濟(jì)犯罪案件，并規(guī)定“檢察總長(zhǎng)”需由“總統(tǒng)”提名，經(jīng)“立法院”同意后任命。2007年第一任新制“檢察總長(zhǎng)”就任，隨即成立特別偵查組，而特別偵查組成立以來(lái)最具代表性的作品就是起訴前“總統(tǒng)”陳水扁貪污案。

（八）通訊監(jiān)察是偵查犯罪的利器，也因?yàn)闄z察官可以依職權(quán)或依司法警察聲請(qǐng)直接核發(fā)通訊監(jiān)察書(shū)，最近一、二十年來(lái)，各類(lèi)型重大犯罪之偵查，無(wú)不以通訊監(jiān)察為當(dāng)然偵查作為之一，且有相當(dāng)成果。但是隨著通訊監(jiān)察效果愈來(lái)愈差，通訊監(jiān)察書(shū)則愈發(fā)愈多，監(jiān)察時(shí)間也愈來(lái)愈長(zhǎng)；另一方面，全民都懷疑自己被監(jiān)聽(tīng)之“全民公敵癥侯群”，隨時(shí)都會(huì)發(fā)作一下，社會(huì)終于形成檢察官通訊監(jiān)察書(shū)核發(fā)權(quán)應(yīng)予限制的共識(shí)，2007年“立法院”修正通過(guò)檢察官于偵查中需向法官聲請(qǐng)通訊監(jiān)察書(shū)，再一次削減了檢察官最重要的強(qiáng)制處分權(quán)。

（九）遲來(lái)的正義不是正義。由于為數(shù)不少重大刑事案件一再發(fā)回更審，各訴訟關(guān)系人游走于二、三審之間長(zhǎng)達(dá)十多年甚至二、三十年不能定案，人民對(duì)司法效能提出嚴(yán)重質(zhì)疑及抗議，“司法院”乃于2010年提出“刑事妥速審判法”草案，同年4月30日獲“立法院”支持三讀通過(guò)，主要規(guī)定縮減審判中延長(zhǎng)羈押；案件審理超過(guò)8年，可視情節(jié)酌減其刑；案件審理超過(guò)6年發(fā)回更審3次以上，再維持一審無(wú)罪判決，或更審無(wú)罪判決前曾經(jīng)同級(jí)法院2次以上無(wú)罪判決者，檢察官不得上訴最高法院，檢察官追訴犯罪又多了一重障礙。

三、影響刑事訴訟制度變革的因素

（一）強(qiáng)勢(shì)美國(guó)司法文化的侵襲。在臺(tái)灣地區(qū)人民心目中的法院，除了開(kāi)封府的包青天之外，就是陪審團(tuán)審判的美式法庭。包青天審案方式嚴(yán)重違反現(xiàn)代法治及科學(xué)精神，充其量只能當(dāng)成司法正義的圖騰，但美國(guó)式法律制度則大不相同。臺(tái)灣人出國(guó)研習(xí)法律者以美國(guó)居多，加上20世紀(jì)末的20年，美式法庭劇大舉入侵世界各國(guó)，這股所謂的“洛城法網(wǎng)”風(fēng)潮，不但影響了臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟制度的變革，相信日本、韓國(guó)、中國(guó)大陸近年來(lái)的修法方向亦是如此。所以，當(dāng)初刑事訴訟模式要改采當(dāng)事人主義或堅(jiān)持職權(quán)主義，“法務(wù)部”與“司法院”曾有一番路線的辯論，最后“法務(wù)部”難敵眾議，臺(tái)灣地方司法改革會(huì)議很快就選擇了美國(guó)式的“當(dāng)事人進(jìn)行主義”，只是為了不要讓變革過(guò)于激烈適應(yīng)不良，折衷稱(chēng)之為“改良式當(dāng)事人進(jìn)行主義”罷了。

（二）審判制度長(zhǎng)期扭曲的覺(jué)醒。1999年臺(tái)灣地方司法改革會(huì)議之前，檢察官僅是形式蒞庭，甚至不蒞庭，當(dāng)時(shí)檢察官即使蒞庭也只是表達(dá)“詳如起訴書(shū)，請(qǐng)依法判決”而已，因此，有所謂檢察官“10字真言”之譏。檢察官長(zhǎng)期在法庭上如同缺席，法官不得不常態(tài)性代替檢察官扮演控訴者角色，有時(shí)問(wèn)案的態(tài)度及追訴犯罪的積極性，比檢察官還檢察官，被告及其辯護(hù)人長(zhǎng)期在這種與法官對(duì)決的訴訟關(guān)系底下，自然感覺(jué)不到公正、客觀的審判機(jī)制。因此，以律師為班底的民間司法改革基金會(huì)力促召開(kāi)臺(tái)灣地方司法改革會(huì)議，加上法官的覺(jué)醒，學(xué)界及媒體的簇?fù)碇?，?huì)議很快達(dá)成結(jié)論，要求檢察官必須到庭實(shí)質(zhì)舉證，并實(shí)施交互詰問(wèn)，讓法庭開(kāi)始真正有了法官這個(gè)角色。

（三）政治力的推波助瀾。除前揭世界潮流及法庭欠缺法官角色的省思之外，事實(shí)上引發(fā)檢察官職權(quán)變動(dòng)的觸媒是多元的，這包括當(dāng)時(shí)部分個(gè)案被質(zhì)疑檢察官濫權(quán)搜索，例如搜索“立法院”大安會(huì)館和《中時(shí)晚報(bào)》，均由媒體帶頭大力抨擊，形塑社會(huì)維護(hù)人權(quán)殷殷期盼的氛圍；掃除黑金及查賄行動(dòng)破壞既得利益者生態(tài)，導(dǎo)致政治力反撲，于是具有改革正當(dāng)性的“刑事訴訟法”修正案未經(jīng)“司法委員會(huì)”逐條審查一讀，與總預(yù)算案綁在一起徑付二讀程序，總預(yù)算案成為“刑事訴訟法”修正案的人質(zhì)，政治的談判取代實(shí)質(zhì)的專(zhuān)業(yè)辯論及審查，法案從開(kāi)始協(xié)商到協(xié)商完成并三讀通過(guò)，歷時(shí)不過(guò)10小時(shí)左右，快速除去檢察官的搜索決定權(quán)。由此可見(jiàn)，刑事訴訟制度的變革，仍有許多外部的因素在促動(dòng)，不全然是法律人理性思維下的產(chǎn)物，而這也反應(yīng)出檢察官與政治權(quán)貴對(duì)抗的歷史宿命。

（四）司法效能不彰錯(cuò)誤的祭品。司法成本高昂正義卻是緩慢的，這是世界各國(guó)司法的通病，臺(tái)灣地區(qū)也不例外，案件一再發(fā)回更審，在二、三審之間流浪十?dāng)?shù)年遲遲不能定案者捬拾皆是，人民忍受司法效能不彰終到極限。要改善審判的效率，當(dāng)然應(yīng)該就訴訟制度及審判系統(tǒng)相關(guān)行政配套措施，以科學(xué)態(tài)度精密分析、研議并予實(shí)證，才能對(duì)癥下藥改變現(xiàn)狀，即使法官口口聲聲指責(zé)檢察官草率起訴是案件弄不清楚不能審結(jié)的主因，惟“無(wú)罪推定”不是刑事司法最基本原則嗎？檢察官舉證不足，不能形成法官有罪心證，當(dāng)然應(yīng)該果斷判決無(wú)罪，由檢察官自負(fù)社會(huì)責(zé)任，豈能以減刑及限制檢察官上訴權(quán)來(lái)掩蓋法官的怠惰?！安芘d誠(chéng)聯(lián)電案”終成壓垮駱駝的最后一根稻草，⑧“立法院”于2010年4月30日三讀通過(guò)“刑事妥速審判法”。

四、檢察體系自我改革

除了前述刑事訴訟制度的修正及變遷，直接影響了檢察官的職權(quán)之外，這十?dāng)?shù)年來(lái)由基層檢察官所帶動(dòng)的檢察官改革運(yùn)動(dòng)，也實(shí)質(zhì)強(qiáng)化了檢察官職權(quán)行使的獨(dú)立性，這些改革運(yùn)動(dòng)，事實(shí)上也牽引著上述刑事司法變遷的節(jié)奏，彼此互為因果。

（一）健全檢察人事制度，確保檢察職權(quán)的獨(dú)立行使。1998年5月16日，一群基層檢察官借著在新竹參加北區(qū)一、二審檢察官業(yè)務(wù)座談會(huì)的機(jī)會(huì)，對(duì)外發(fā)表聲明，正式籌組“檢察官改革協(xié)會(huì)”，訴求確立檢察官司法官屬性及推動(dòng)檢察人事民主化，一連串改革訴求啟動(dòng)了檢察體系基層改革運(yùn)動(dòng)。由于檢察官改革協(xié)會(huì)以接近社會(huì)運(yùn)動(dòng)的方式，結(jié)合民間司改會(huì)、法官協(xié)會(huì)及其他相關(guān)改革團(tuán)體，有計(jì)劃的推動(dòng)各項(xiàng)改革主張，促使“法務(wù)部”陸續(xù)訂頒了“檢察一體制度透明化實(shí)施方案”、⑨人事權(quán)局部下放、擴(kuò)大基層參與、⑩建立檢察長(zhǎng)評(píng)鑒制度等，實(shí)質(zhì)改變了檢察組織的體制。這20年來(lái)，在檢察人事的透明化及制度化方面，的確有相當(dāng)程度的進(jìn)步。

（二）推動(dòng)建立“檢察總長(zhǎng)”任命新制。檢察官改革協(xié)會(huì)持續(xù)其一貫的確保檢察權(quán)獨(dú)立行使的主張，結(jié)合民間司改團(tuán)體致力游說(shuō)“國(guó)會(huì)”，經(jīng)立法委員提出“法院組織法”修正案，并與“法務(wù)部”多次協(xié)商獲得共識(shí)后，終在2006年1月13日通過(guò)了檢察制度實(shí)施一世紀(jì)以來(lái)最具指標(biāo)性的改革法案——“法院組織法”修正案，改變了一百年來(lái)“檢察總長(zhǎng)”任命的方式，將“檢察總長(zhǎng)”的任命由原來(lái)的“總統(tǒng)”直接任命改為由“總統(tǒng)”提名，經(jīng)“立法院”同意后任命，任期4年，不得連任。讓未來(lái)的“檢察總長(zhǎng)”更具超然獨(dú)立的性格，確保其得以不受政治或其他勢(shì)力的影響，中立地行使職權(quán)。

（三）統(tǒng)合戰(zhàn)力全力打擊重大犯罪。此次“法院組織法”另一重要修正為新設(shè)第63條之1規(guī)定，在“最高法院檢察署”設(shè)“特別偵查組”，專(zhuān)辦下列案件：1.涉及“總統(tǒng)”、“副總統(tǒng)”、“五院院長(zhǎng)”、“部會(huì)首長(zhǎng)”或上將階級(jí)軍職人員之貪瀆案件。2.選務(wù)機(jī)關(guān)、政黨或候選人于“總統(tǒng)”、“副總統(tǒng)”或立法委員選舉時(shí)，涉嫌臺(tái)灣地區(qū)性舞弊事件或妨害選舉之案件。3.特殊重大貪瀆、經(jīng)濟(jì)犯罪、危害社會(huì)秩序，經(jīng)“最高法院檢察署檢察總長(zhǎng)”指定之案件。此一規(guī)定之目的，意在藉由特別偵查組的設(shè)置，搭配“檢察總長(zhǎng)”任命方式的改變，建立一個(gè)性質(zhì)上接近“獨(dú)立檢察官”制的組織，以確保檢察官能不懼權(quán)勢(shì)、不受外部干預(yù)、集中資源獨(dú)立行使檢察職權(quán)，有效打擊高官權(quán)貴的貪腐行為。

五、突破困境 展現(xiàn)新局

經(jīng)過(guò)這些年“刑事訴訟法”修正的震蕩，檢察體系事實(shí)上也做了不少反省與改革，經(jīng)過(guò)這十多年的轉(zhuǎn)型，檢察官現(xiàn)在像一只破繭而出的蝴蝶，一點(diǎn)都沒(méi)有因?yàn)閺?qiáng)制處分決定權(quán)的剝奪而稍有退縮，反而展現(xiàn)了全新的面貌與姿態(tài)，持續(xù)為社會(huì)法律安定秩序而奮力不懈。

（一）掃除黑金打擊重大犯罪永不止步。近年來(lái)檢察官之羈押、搜索、通訊監(jiān)察決定權(quán)相繼繳械被迫歸還法院，但這些年來(lái)檢察官發(fā)揮打擊黑金、整肅貪瀆、查察賄選的成績(jī)卻是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)過(guò)去15年以前。臺(tái)灣地區(qū)“高等法院檢察署”查緝黑金行動(dòng)中心陳瑞仁檢察官在前“總統(tǒng)”陳水扁在任時(shí)，以貪污罪起訴陳水扁之妻吳淑珍，起訴書(shū)中特別提到，陳水扁與吳淑珍是貪污共犯，因陳水扁是現(xiàn)任“總統(tǒng)”受“憲法”保障，俟卸任時(shí)再予追訴，事實(shí)上與起訴現(xiàn)任“總統(tǒng)”無(wú)異；嗣陳水扁卸任“總統(tǒng)”職務(wù)，“最高法院檢察署”特別偵查組隨以職務(wù)侵占、詐取財(cái)物、收賄等罪提起公訴，一、二審均判決有罪，目前上訴中，且自偵查時(shí)起，檢察官聲請(qǐng)法院羈押陳水扁迄今未釋放；2007年間，臺(tái)北地檢署多位檢察官以協(xié)同偵查方式，合力偵辦有史以來(lái)最大淘空公司資產(chǎn)案件，于同年3月8日與8月13 日分批偵查終結(jié)，以違反“證交法”、“銀行法”、“商業(yè)會(huì)計(jì)法”、詐欺、背信、偽造文書(shū)等淘空東森、力霸公司412億元，起訴包括王又曾、王令麟在內(nèi)140余人，除王又增被脫逃外，所有重要負(fù)責(zé)人及干部均經(jīng)檢察官聲請(qǐng)羈押獲準(zhǔn)，且一審均被判處重刑，目前二審上訴中?？梢?jiàn)檢察官權(quán)力的大小并不是影響檢察官打擊犯罪能力的主要原因，重要的是檢察官不畏權(quán)勢(shì)的勇氣、決心與專(zhuān)業(yè)能力，才是發(fā)揮檢察職能最關(guān)鍵的因素。

（二）現(xiàn)代包青天的圖像。檢察體系自我改革，追求人事民主化、透明化，以及節(jié)制上級(jí)指揮監(jiān)督之“檢察一體陽(yáng)光法案”，奠定檢察官不為人事升遷賣(mài)命，不受非法干涉之獨(dú)立辦案空間。尤其“法院組織法”修正讓“檢察總長(zhǎng)”的任命改由“總統(tǒng)”提名、“立法院”同意后行之，對(duì)于維護(hù)檢察權(quán)的獨(dú)立行使，具有非常指標(biāo)的意義，也充分反應(yīng)民意對(duì)檢察權(quán)的期待。而“最高法院檢察署”特偵組的設(shè)立，更是反應(yīng)出人民對(duì)檢察官不畏權(quán)勢(shì)、為老百姓討公道、求公義的熱切期盼。凡此，都足以描繪人民心目中的“現(xiàn)代包青天”圖像，檢察官們應(yīng)該可以再更努力發(fā)揮這些特質(zhì)，以實(shí)踐人民期待的檢察價(jià)值。

（三）貫徹追訴犯罪角色功能。1999年7月臺(tái)灣地方司法改革會(huì)議方向既定，“法務(wù)部”為提前觀察“改良式當(dāng)事人進(jìn)行主義”及“檢察官應(yīng)到庭負(fù)舉證責(zé)任”面臨的沖擊，并就可能的新制預(yù)作準(zhǔn)備，指定士林及苗栗地檢署自1990年6月1日起成立“公訴組”，實(shí)施檢察官專(zhuān)責(zé)全程到庭實(shí)行公訴制，并聘請(qǐng)美國(guó)的檢察官、公設(shè)辯護(hù)人來(lái)臺(tái)對(duì)檢察官講授美式交互詰問(wèn)制度。1991年臺(tái)北地檢署跟進(jìn)實(shí)施，第3年云林、南投、花蓮3個(gè)地檢署再加入，積極展開(kāi)各項(xiàng)檢察人力調(diào)整及教育訓(xùn)練的準(zhǔn)備工作，直到2003年9月1日新制實(shí)施，檢察官全面到庭實(shí)行公訴實(shí)施交互詰問(wèn)。而這幾年一審檢察官在法庭的表現(xiàn)是值得稱(chēng)許的?！敖换ピ憜?wèn)新制”實(shí)施前幾年，不論院、檢、學(xué)或在民間司法改革基金會(huì)所做的民調(diào)報(bào)告中，都對(duì)各一審檢察署的公訴檢察官有極高評(píng)價(jià)，公訴檢察官的表現(xiàn)一直優(yōu)于法官及律師，原來(lái)在審判庭最沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的檢察官，反而成為法庭最出色的一員。

（四）“法治國(guó)”的守護(hù)人。臺(tái)灣地區(qū)檢察官制度，大致承襲歐陸法系特別是德國(guó)，從偵查、審判、執(zhí)行到觀護(hù)，檢察官是整套刑事司法程序唯一全程參與者。在偵查階段，檢察官雖然是偵查主體，但警察實(shí)際負(fù)責(zé)第一線任務(wù)，為急迫反應(yīng)治安需求或內(nèi)部績(jī)效評(píng)比的壓力，經(jīng)驗(yàn)告訴我們警察機(jī)關(guān)的偵查作為，隨時(shí)蘊(yùn)藏侵害人權(quán)的危險(xiǎn)，檢察官任務(wù)即在杜絕此一缺失，應(yīng)主動(dòng)積極督促警察機(jī)關(guān)遵照法定程序搜集證據(jù)，一來(lái)保護(hù)人權(quán)，一來(lái)確保證據(jù)能力之合法；案件經(jīng)檢察官提起公訴，檢察官當(dāng)然以追求被告有罪判決為主，但依“刑事訴訟法”第 2 條規(guī)定，檢察官對(duì)被告有利、不利事證應(yīng)一律注意，亦即既要追訴犯罪，更要確保追訴程序之合法及結(jié)果正確；法院判決若有不當(dāng)或不法，自應(yīng)提起上訴，尤其檢察官依法可為被告利益提起上訴、再審、非常上訴，在顯示檢察官是整個(gè)社會(huì)法律安定秩序的維持者，21世紀(jì)的檢察官更應(yīng)體認(rèn)此項(xiàng)法治國(guó)守護(hù)人的任務(wù)。

（五）社會(huì)公益代表人。2002年“刑事訴訟法”修正，賦予檢察官對(duì)于死刑、無(wú)期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，若認(rèn)定與公共利益無(wú)關(guān)，參酌“刑法”第57條所列各種情狀認(rèn)為適當(dāng)?shù)脼榫徠鹪V處分，擴(kuò)大檢察官對(duì)刑事案件的裁量權(quán)，在偵查階段一定程度扮演法官角色，替代法官行使刑罰權(quán)。檢察官為緩起訴處分時(shí)，得命被告履行一定條件，例如服小區(qū)義務(wù)勞動(dòng)或命支付一定金額給公益團(tuán)體，在過(guò)去8年間，檢察官命醫(yī)師被告實(shí)施山地義診、命技工被告整建小區(qū)、命藝人被告實(shí)施反賄選倡導(dǎo)均是成功的案例；運(yùn)用緩起訴處分金辦理高關(guān)懷學(xué)生小區(qū)生活營(yíng)、弱勢(shì)學(xué)生課后輔導(dǎo)、山地學(xué)生暑假學(xué)習(xí)營(yíng)、犯罪被害人保護(hù)服務(wù)處，顯現(xiàn)檢察官在現(xiàn)代社會(huì)公益代表人之重要功能。

六、結(jié)語(yǔ)

雖說(shuō)是法治國(guó)家的世界潮流，從歷史角度觀察，檢察官在打擊黑金與權(quán)貴對(duì)抗的過(guò)程中，漸次失去大部分的強(qiáng)制處分決定權(quán)，這是與政治勢(shì)力反撲的必然宿命。20年來(lái)，檢察官依舊兢兢業(yè)業(yè)在艱苦歲月中走過(guò)來(lái)，以更積極、守法、慎重的態(tài)度，接二連三的揭發(fā)更多不公不益的重大弊案，全程參與并全盤(pán)掌控刑事司法的實(shí)施，建立了檢察體系的新價(jià)值。中國(guó)古代包青天“大公無(wú)私、正義凜然”，日本檢察官“秋霜烈日、堅(jiān)毅抗壓”，德國(guó)檢察官“公正守法、中立客觀”，韓國(guó)檢察官“積極勇敢、風(fēng)骨嶙峋”，臺(tái)灣地區(qū)高等法院檢察署在2005年的檢察長(zhǎng)會(huì)議中，曾以“如何建立及落實(shí)檢察機(jī)關(guān)之核心價(jià)值”作為中心議題，該次會(huì)議結(jié)論提出：“不畏強(qiáng)權(quán)、保護(hù)弱勢(shì)、維護(hù)人權(quán)、專(zhuān)業(yè)效能、人文關(guān)懷”等項(xiàng)目作為檢察官的共同核心價(jià)值，讓我們昂首大步，攜手開(kāi)創(chuàng)檢察官更輝煌、燦爛的新生命。

注釋?zhuān)?/p>

① “法院組織法”第60條第1項(xiàng)規(guī)定：“檢察官之職權(quán)如左：其一、實(shí)施偵查、提起公訴、實(shí)行公訴、協(xié)助自訴、擔(dān)當(dāng)自訴及指揮刑事裁判之執(zhí)行。其二、其他法令所定職務(wù)之執(zhí)行。”

② 民間司法改革基金會(huì)呼吁應(yīng)“總統(tǒng)”親自召開(kāi)司法改革會(huì)議，當(dāng)時(shí)“總統(tǒng)”李登輝于開(kāi)幕及閉幕結(jié)論時(shí)均到場(chǎng)發(fā)表談話，加上“司法院”與“法務(wù)部”對(duì)相關(guān)議題相持不下，引起社會(huì)相當(dāng)關(guān)注。

③ 1990年3月陳水扁先生于“總統(tǒng)”大選勝出，4月即宣布“法務(wù)部長(zhǎng)”為陳定南，陳部長(zhǎng)于就任前即積極與檢察官改革協(xié)會(huì)接觸并計(jì)劃，于就任10天就成立“查緝黑金行動(dòng)中心”。

④ 當(dāng)年引發(fā)爭(zhēng)議者，除搜索“立法院”立法委員個(gè)人宿舍及報(bào)社記者辦公室之外，尚包括因?yàn)橹鳈?quán)案件，搜索成功大學(xué)學(xué)生宿舍，時(shí)稱(chēng)MP3事件。

⑤ “刑事訴訟法”第163條修法最重要變革在于原來(lái)?xiàng)l文規(guī)定：法院為發(fā)現(xiàn)真實(shí)，“應(yīng)”依職權(quán)調(diào)查證據(jù)；修訂為：法院為發(fā)現(xiàn)真實(shí)，“得”依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。但于公平正義之維護(hù)或?qū)Ρ桓嬷嬗兄卮箨P(guān)系事項(xiàng)，法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。

⑥ 實(shí)務(wù)均稱(chēng)之為認(rèn)罪協(xié)商。惟筆者認(rèn)為依“刑事訴訟法”第455條之4第1項(xiàng)第5規(guī)定：法院認(rèn)定之事實(shí)顯與協(xié)商合意之事實(shí)不符者，法院不得為協(xié)商判決。可發(fā)覺(jué)當(dāng)事人對(duì)起訴之罪仍沒(méi)有合意處分權(quán)，因現(xiàn)行法制為量刑協(xié)商，但不可否認(rèn)實(shí)務(wù)上仍有實(shí)質(zhì)認(rèn)罪協(xié)商之操作。

⑦ 2004年“總統(tǒng)”大選前夕發(fā)生“3·19槍擊案”，當(dāng)時(shí)在野的國(guó)民黨對(duì)負(fù)責(zé)偵查的臺(tái)南檢、警機(jī)關(guān)相當(dāng)不信任，持續(xù)倡言應(yīng)成立特別檢察官調(diào)查此案。

⑧ 聯(lián)友光電股份有限公司（通稱(chēng)聯(lián)電公司）負(fù)責(zé)人曹興誠(chéng)等，因未經(jīng)向主管機(jī)關(guān)報(bào)備許可及未經(jīng)股東會(huì)同意，擅自將公司資產(chǎn)移往大陸投入和艦公司，于2006年1月9日經(jīng)檢察官以背信、違反商業(yè)會(huì)計(jì)法等罪提起公訴，該案一、二審均判決無(wú)罪，上訴三審發(fā)回更審，曹興誠(chéng)始終指責(zé)是檢察官違法濫權(quán)起訴。

⑨ 本方案最重要的內(nèi)容是檢察長(zhǎng)指分案件及對(duì)檢察官行使指令權(quán)時(shí)，應(yīng)以書(shū)面附具體理由。

⑩ 人事改革方案包括檢察官、主任檢察官之升遷、調(diào)動(dòng)，以及檢察長(zhǎng)之升遷應(yīng)由檢察官人事審議委員會(huì)提出候選人，再由部長(zhǎng)圈選任命。檢察官人事審議委員會(huì)由官派委員與民選委員共同組成，現(xiàn)制民選委員比官派委員多一席。

（責(zé)任編輯：王魏紅）

D927.57

A

1674-8557（2010）03-0005-06

*本文承臺(tái)灣板橋地方法院檢察署檢察長(zhǎng)蔡碧玉提供部分素材，特此感謝。

2010-08-30

施慶堂（1954-），男，臺(tái)灣地區(qū)高等法院高雄分院檢察署主任檢察官。