吳國平

（福建江夏學(xué)院，福建福州 350108）

聚焦我國《繼承法》的修訂與完善

吳國平

（福建江夏學(xué)院，福建福州 350108）

編者按 自1985年《繼承法》頒布實施以來，我國家庭關(guān)系和親屬關(guān)系已發(fā)生了深刻的變化。面對中國社會之巨大變遷，僅有37個條文之現(xiàn)行《繼承法》是否需要盡快修法應(yīng)對，如何加以修改完善，是眾多法律人關(guān)注的熱點問題之一。為此，本刊委托福建江夏學(xué)院吳國平教授擔(dān)任主持人，邀請李燕教授、張影教授共同研討《繼承法》之相關(guān)問題，以期對我國繼承法律制度的修改完善有所助益。

主持人的話 當(dāng)人類進入21世紀之后，隨著我國改革開放步伐的進一步加快，我國各項立法進程也隨之加快，最引人注目的莫過于法典化民法的起草。2000年以來，我國先后頒布了一系列重要的民事法律。包括2001年的《婚姻法》（修正案）、2007年的《物權(quán)法》、2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》。2002年12月全國人大常委會初次審議并公布了《民法典（草案）》，并將其列入立法機關(guān)的議事日程?？梢哉f，這些法律的頒布催生了我國的私法時代，而制定《民法典》更是中國法律人堅持不懈的夢想與追求。

《中華人民共和國民法典（草案）》中除總則編外，還包括了物權(quán)法、合同法、人格權(quán)法、婚姻法、收養(yǎng)法、繼承法、侵權(quán)責(zé)任法和涉外民事關(guān)系的法律適用法，合計九編。從理論上說，我國《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的先后頒布，已經(jīng)將我國《民法典》的編纂工作向前推進了一大步。這些法律與在此之前頒布的我國《繼承法》（1985年）、《民法通則》（1986年）、《擔(dān)保法》（1995年）、《收養(yǎng)法》（1998年）、《合同法》（1999年）、《婚姻法》（2001年修正案）等法律共同構(gòu)成了我國比較完整的民事法律體系，使我國民事法律得到進一步的健全和完善，也為我國《民法典》的編纂，實現(xiàn)“民法大家庭”的團圓奠定了堅實的基礎(chǔ)。為了早日實現(xiàn)這一夢想，抓緊完善《婚姻法》與《收養(yǎng)法》并整合為《親屬法》，以及修訂《繼承法》，并最終回歸《民法典》就成為一項緊迫的任務(wù)。

我國《繼承法》頒布于 1985年，其中有不少制度在當(dāng)時具有先進性和創(chuàng)造性，但由于《繼承法》頒布實施至今一直未曾修改過，這引起了我國法學(xué)家們的關(guān)注。在2010年閉幕的全國“兩會”上，我國著名民法學(xué)專家梁慧星先生呼吁：《繼承法》頒布、實施了 25年，37個條文過于簡單，應(yīng)該修改了。25年來，我國實現(xiàn)了從計劃經(jīng)濟體制向社會主義市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌，廣大人民群眾擁有的私有財產(chǎn)的種類和數(shù)量日益增加，新的情況不斷出現(xiàn)，現(xiàn)行《繼承法》已經(jīng)無法滿足和適應(yīng)社會經(jīng)濟生活的需求。一方面，《繼承法》現(xiàn)有的一些規(guī)定過于簡單，缺乏可操作性，另一方面，繼承法本身也存在諸多漏洞和缺陷，主要涉及遺產(chǎn)的范圍，法定繼承人的范圍與順序，代位繼承制度，遺囑的形式、內(nèi)容、效力和執(zhí)行，補充繼承制度，遺贈制度，特留份制度，遺產(chǎn)分割制度，繼承權(quán)喪失制度，遺產(chǎn)債務(wù)的清償?shù)仍S多方面，在一定程度上影響了法律規(guī)定本身的公正性，限制了繼承制度調(diào)整功能的進一步發(fā)揮。而制訂一部先進的《繼承法》是成熟的法治社會的呼喚和要求。我們應(yīng)當(dāng)以《民法典》的編纂為契機，對《繼承法》抓緊進行必要的修訂與完善，并為下一步編纂頒布《民法典》打下基礎(chǔ)。

目前，我國學(xué)者圍繞《民法典·繼承編》的制定已進行了一些研究，并形成了繼承編草案的不同版本的學(xué)者建議稿。為了進一步分析我國民眾的繼承觀念和繼承習(xí)慣，把握當(dāng)代繼承法的發(fā)展趨勢，推動繼承法理論研究的繁榮和深入，并為我國《繼承法》的修訂與完善提供理論支持和立法建議，我受《海峽法學(xué)》編輯部的邀請，主持本期特別策劃欄目，特別邀請了山東政法學(xué)院李燕教授和上海商學(xué)院法政學(xué)院副院長張影教授共同參與。李燕同志是復(fù)旦大學(xué)法學(xué)博士、山東政法學(xué)院民商法學(xué)院教授；張影同志是全國優(yōu)秀教師、上海商學(xué)院法政學(xué)院副院長、教授。她們二位均為長期從事民商法、經(jīng)濟法領(lǐng)域研究的優(yōu)秀青年法學(xué)專家，治學(xué)嚴謹，功底扎實，成果豐碩。謹借《海峽法學(xué)》這一平臺，在此推出她們的研究成果，希望通過分析探討我國《繼承法》的相關(guān)問題，從完善立法的角度，對我國《繼承法》的修訂提出一些參考建議。

李燕教授針對我國法定繼承制度中存在的繼承人范圍較窄、法定繼承順序過于簡單且不盡合理的不足，以及在代位繼承性質(zhì)上采用“代表權(quán)說”所產(chǎn)生的一系列問題和弊端，從立法構(gòu)建的角度提出了完善立法之建議。包括應(yīng)將法定繼承人之范圍擴大至四親等以內(nèi)的旁系親屬；重新構(gòu)建法定繼承順序，即第一順序法定繼承人為子女，第二順序為父母，第三順序為兄弟姐妹，第四順序為祖父母、外祖父母，第五順序為四親等以內(nèi)的其他旁系親屬。對于配偶，則不列入固定順序，其可與任一順序的繼承人共同繼承；在代位繼承的性質(zhì)上應(yīng)采“固有權(quán)說”， 代位繼承的主體應(yīng)限定于被繼承人子女的直系血親卑親屬；代位繼承不受輩分限制，但應(yīng)以親等為序，等等。

張影教授針對有限責(zé)任公司股權(quán)繼承問題進行了專題研究，首先，提出“股東繼承”中的“股權(quán)”兼具財產(chǎn)性權(quán)利和股東身份性權(quán)利，股權(quán)具有財產(chǎn)屬性因而可以繼承，即有限責(zé)任公司自然人股東死亡后，其股權(quán)中財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)由其繼承人繼承。其次，通過對域外股權(quán)繼承立法的考察，得出許多國家立法都規(guī)定股權(quán)可因死因而轉(zhuǎn)移，并在一定程度上限制繼承人股東資格取得這一結(jié)論。最后，針對有限責(zé)任公司股權(quán)繼承實務(wù)中股東職務(wù)身份能否繼承、繼承人是否應(yīng)受行為能力的限制、胎兒股東資格繼承等問題進行了比較深入的探討并提出立法建議。

本人拙作針對我國《繼承法》在遺囑自由限制措施方面的立法缺陷，提出了加大對遺囑自由限制的力度、建立特留份制度等完善我國現(xiàn)行立法的具體構(gòu)想。

誠然，繼承法的修訂與完善是個大課題和系統(tǒng)工程，我們這里探討的只是其中一小部分內(nèi)容，旨在拋磚引玉，我期待所刊載的這些論文，能夠?qū)W(xué)界同仁和朋友深入研究繼承法有所啟發(fā)，并對現(xiàn)行《繼承法》的修訂補充以及21世紀中國《民法典·繼承編》的制定提供有益的參考。