梁 帥

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400031)

論廣義二重起訴及其規(guī)制

梁 帥

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400031)

廣義二重起訴是指前后兩訴在爭(zhēng)點(diǎn)及攻擊防御方法上共通的現(xiàn)象，它雖然在本質(zhì)上不屬于重復(fù)訴訟，但卻產(chǎn)生與狹義二重起訴類似的后果。廣義二重起訴與判決效力中的爭(zhēng)點(diǎn)效力對(duì)應(yīng)，大陸法系國(guó)家主要采取強(qiáng)制合并與程序中止等方法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的反思，提出了探討解決這一問(wèn)題的辦法。

廣義二重起訴；爭(zhēng)點(diǎn)；規(guī)制；反思

買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，一方當(dāng)事人甲(賣(mài)方)向法院提起訴訟，要求另一方當(dāng)事人乙(買(mǎi)方)支付價(jià)金；案件系屬后至判決前，乙又向法院提起訴訟要求甲交付標(biāo)的物，此時(shí)法院應(yīng)如何處理？一方面，前后兩訴訟標(biāo)的不存在共通性，不宜用“一事不再理”的原則；前訴的系屬并不導(dǎo)致后訴原告訴權(quán)的消耗，所以后訴并不缺少訴訟要件，對(duì)其不應(yīng)當(dāng)拒絕審理。另一方面，如果允許后訴單獨(dú)提起，顯然又違訴訟經(jīng)濟(jì)原則，并且存在矛盾判決的危險(xiǎn)。同一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的雙方當(dāng)事人在前后二訴中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)以及攻擊防御方法必然十分相近甚至相同。正因?yàn)榍昂蠖V的主要爭(zhēng)點(diǎn)與攻擊防御方法共通，而對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)等事項(xiàng)的處理又深刻影響著最后的判決，所以允許后訴單獨(dú)提起就大大增加了出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性矛盾判決的可能性。這便是廣義二重起訴的一個(gè)實(shí)例。

一、廣義二重起訴的內(nèi)涵

(一)廣義二重起訴概念的提出

廣義二重起訴是相對(duì)于狹義二重起訴而言的，狹義二重起訴即指那些訴訟標(biāo)的具有共通性的訴訟，如甲在A法院起訴乙要求支付價(jià)金，而后又在B法院以同樣的訴訟請(qǐng)求提起訴訟。對(duì)于狹義二重起訴，“一事不再理”原則適用，法院可以以不滿足訴訟要件為由駁回起訴。禁止狹義二重起訴的目的，在于減少當(dāng)事人特別是被告的訴累，防止二重危險(xiǎn)以及防止司法秩序的混亂等。但是，在狹義二重起訴外，還存在這樣一種訴訟，雖然訴訟標(biāo)的不具有共通性，但如果繼續(xù)審理則將產(chǎn)生與狹義二重起訴同樣的效果。這類訴訟的特點(diǎn)是前后兩訴的主要爭(zhēng)點(diǎn)或主要攻擊防御方法具有共通性。因?yàn)橹灰姓J(rèn)前訴的主要爭(zhēng)點(diǎn)或攻擊防御方法對(duì)后訴具有約束效力，則后訴的判決是顯而易見(jiàn)的。同時(shí)，主要爭(zhēng)點(diǎn)或主要攻擊防御方法對(duì)案件判決的最終形成會(huì)起到重要作用。如果允許兩訴訟分別獨(dú)立進(jìn)行，就形成了對(duì)主要爭(zhēng)點(diǎn)或主要攻擊防御方法的重復(fù)審理，可能形成實(shí)質(zhì)性的矛盾判決。

廣義的二重起訴實(shí)質(zhì)上不屬于重復(fù)起訴或二重起訴，只不過(guò)是因?yàn)樾Ч吓c狹義二重起訴相類似才被稱為廣義二重起訴。

(二)廣義二重起訴的構(gòu)成要件

(1)當(dāng)事人相同或視為相同。廣義二重起訴這一概念是從效果出發(fā)提出的，所以在判斷二重起訴構(gòu)成要件的時(shí)候就必須考慮后訴提起的效果。如果當(dāng)事人不同，那么判斷效力的主體范圍自然不同，也就沒(méi)有將后訴列為廣義二重起訴的必要。所以，廣義二重起訴要求當(dāng)事人相同，包括案件當(dāng)事人互為原、被告的情況相同。

從二重起訴可能造成的后果出發(fā)，如果當(dāng)事人之外的人提起訴訟，可能造成矛盾判決或違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則，這種訴訟的提起也被視為廣義的二重起訴，如“訴訟擔(dān)當(dāng)人與被擔(dān)當(dāng)人的本人、當(dāng)事人與為其利益而持有標(biāo)的物之人，當(dāng)他們分別起訴或被訴時(shí)，構(gòu)成了在兩個(gè)訴訟程序中解決同一個(gè)糾紛的局面”[1]。

(2)爭(zhēng)點(diǎn)或攻擊防御方法的共通性。當(dāng)前后兩訴的爭(zhēng)點(diǎn)或攻擊防御方法具有共通性時(shí)，法院的審理將產(chǎn)生與重復(fù)審理同樣的效果，從而產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性矛盾的判決，造成司法秩序的混亂。如前述買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案例中，一方請(qǐng)求“支付價(jià)金”，一方請(qǐng)求“交付買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物”，盡管訴訟標(biāo)的不同，但作為爭(zhēng)點(diǎn)很可能都是“對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同效力的確定”或?qū)Α澳稠?xiàng)條款的確認(rèn)”。若前訴判決原告勝訴，乙(買(mǎi)方)應(yīng)向甲(賣(mài)方)支付價(jià)金，則隱藏于判決之中的是對(duì)“買(mǎi)賣(mài)合同效力”這一爭(zhēng)點(diǎn)問(wèn)題的肯定判斷；而一旦該爭(zhēng)點(diǎn)判斷做出，后訴原告的訴訟請(qǐng)求“甲向乙交付標(biāo)的物”就成為當(dāng)然。

可見(jiàn)，當(dāng)兩訴爭(zhēng)點(diǎn)相同時(shí)，一旦前訴爭(zhēng)點(diǎn)判斷做出，后訴就必須尊重前訴的爭(zhēng)點(diǎn)判斷。也就是說(shuō)，在這種情況下，前訴對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的判斷實(shí)際上決定了后訴對(duì)訴訟標(biāo)的的評(píng)價(jià)(裁決結(jié)果)。從法院審判的角度看，如果兩訴爭(zhēng)點(diǎn)相同而同時(shí)進(jìn)行，則會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性矛盾判決的危險(xiǎn)。

另外，如果兩訴爭(zhēng)點(diǎn)相同而同時(shí)進(jìn)行，則雙方當(dāng)事人都必須經(jīng)過(guò)兩次訴訟程序，花費(fèi)雙倍的時(shí)間、精力、財(cái)力，其實(shí)后訴原告有兩種更為經(jīng)濟(jì)的途徑，即在前訴中提出自己的主張或在前訴判決做出后以前訴的爭(zhēng)點(diǎn)判斷為依據(jù)要求訴訟救濟(jì)，此時(shí)雙方當(dāng)事人實(shí)際上只需負(fù)擔(dān)一次訴訟成本。前一途徑因處于同一訴訟程序而變得更為經(jīng)濟(jì)，后一途徑則因?yàn)闋?zhēng)點(diǎn)已經(jīng)確定、判決不用進(jìn)行重復(fù)審理、可以直接依據(jù)前訴爭(zhēng)點(diǎn)判斷定案而能減輕訴累，也更契合訴訟經(jīng)濟(jì)的理念。

二、廣義二重起訴之規(guī)制

(一)廣義二重起訴與爭(zhēng)點(diǎn)效

高橋宏志先生指出，如果說(shuō)前后兩訴的審判對(duì)象相同或近似在判決效中對(duì)應(yīng)既判力，那么前后兩訴的爭(zhēng)點(diǎn)是共通的且對(duì)應(yīng)于判決效中的爭(zhēng)點(diǎn)效[2]。在大陸法系的民訴理論里，“訴訟標(biāo)的=聲明事項(xiàng)=判決主文中之判斷=既判力之客觀范圍”[3]。也就是說(shuō)，前訴的訴訟標(biāo)的部分對(duì)后訴具有約束力，法院在后訴中不得作出與前訴相反的判決，當(dāng)事人也不得提出相反的主張。既判力理論的提出保證了程序的安定性，發(fā)生效力的判決非經(jīng)法定程序不得隨意推翻，這是對(duì)司法秩序的有力保障。

訴訟標(biāo)的之外的某些事項(xiàng)，如果不賦予一定的約束效力，也會(huì)威脅到司法秩序。如果在兩訴中對(duì)主要爭(zhēng)點(diǎn)與攻擊防御方法作出不同認(rèn)定，那么兩訴的判決實(shí)際上也形成了沖突。為了防止這種現(xiàn)象，有的學(xué)者提出了既判力擴(kuò)張理論，即主張擴(kuò)大既判力的客觀范圍。但是，既判力擴(kuò)張理論遇到了無(wú)法逾越的障礙，那就是既判力的客觀范圍到底擴(kuò)至多大無(wú)法確定。因?yàn)椋扰辛哂薪巩?dāng)事人獲得法院判決的效果，所以既判力的范圍越大，對(duì)當(dāng)事人的限制也就越大。根據(jù)辯論主義，法院只審理當(dāng)事人提交的內(nèi)容，不得過(guò)分干預(yù)私權(quán)，而無(wú)限制地?cái)U(kuò)大既判力客觀范圍，相當(dāng)于對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有提交給法院審判的內(nèi)容進(jìn)行了審理，并且剝奪了當(dāng)事人再次獲得訴訟救濟(jì)的權(quán)利。針對(duì)這種不足，新堂幸司教授反其道而行之，尋求一種既判力之外的特殊效力，“前訴法院有關(guān)該爭(zhēng)點(diǎn)所作判斷的通用力，既不允許后訴當(dāng)事人提出違反該判斷的主張及舉證，也不允許后訴法院作出與之相矛盾的判斷，爭(zhēng)點(diǎn)判斷的這種通用力，就是所謂的爭(zhēng)點(diǎn)效”[1]。

可以看到，爭(zhēng)點(diǎn)效理論實(shí)際上對(duì)如何處理廣義二重起訴行為有著重要的指導(dǎo)意義。一方面，它不同于“一事不再審”的訴訟系屬效力，也不同于既判力，爭(zhēng)點(diǎn)效使得廣義二重起訴并不會(huì)被以訴訟要件欠缺為由駁回；另一方面，爭(zhēng)點(diǎn)效強(qiáng)調(diào)在后訴中前訴爭(zhēng)點(diǎn)判斷的拘束效果，后訴不可能作出與前訴矛盾的判斷，所以當(dāng)事人提起后訴實(shí)乃毫無(wú)必要，并且一旦允許兩訴獨(dú)立進(jìn)行將可能導(dǎo)致矛盾的爭(zhēng)點(diǎn)判斷。

(二)從獨(dú)立之訴到訴訟內(nèi)之訴

訴可以分為獨(dú)立之訴與訴訟內(nèi)之訴，前者指與其他訴訟程序無(wú)關(guān)的全新開(kāi)始的獨(dú)立的訴訟，后者指在其他既已開(kāi)始的訴訟程序中提出的并要求與該訴合并審理的訴，如訴之變更、中間確認(rèn)之訴、反訴等。

如前所述，對(duì)于廣義二重起訴，若允許前后兩訴獨(dú)立進(jìn)行，則必然面臨爭(zhēng)端判斷矛盾、判決矛盾以及訴訟經(jīng)濟(jì)原則違反之危險(xiǎn)，而前訴的爭(zhēng)點(diǎn)判斷又不像訴訟系屬效力一樣具有阻止當(dāng)事人提起后訴的效果，法院不得以兩訴爭(zhēng)點(diǎn)或攻擊防御方法共通而拒絕當(dāng)事人行使訴權(quán)，所以將后訴由獨(dú)立之訴轉(zhuǎn)為訴訟內(nèi)之訴就成為一個(gè)很好的解決方法。

這種獨(dú)立之訴向訴訟內(nèi)之訴的轉(zhuǎn)換體現(xiàn)為法院的“強(qiáng)制合并”，也即審判法官如果認(rèn)為前后兩訴的爭(zhēng)點(diǎn)或攻擊防御方法共通，那么可以依職權(quán)強(qiáng)制合并，使兩訴不進(jìn)入獨(dú)立的訴訟程序，而在一個(gè)訴訟程序中進(jìn)行。強(qiáng)制合并后，后訴體現(xiàn)為前訴的反訴(互為原被告時(shí))，或者前訴的追加及變更(原被告順序相同時(shí))。訴訟內(nèi)之訴很好地破解了廣義二重之訴的難題，一方面，訴訟內(nèi)之訴仍然是一個(gè)訴，沒(méi)有限制當(dāng)事人的訴權(quán)，并且可以減輕當(dāng)事人雙方的訴累，實(shí)現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)；另一方面，由于在同一個(gè)訴訟程序中，不可能出現(xiàn)爭(zhēng)點(diǎn)上的矛盾判斷，更不會(huì)出現(xiàn)針對(duì)訴訟標(biāo)的的矛盾判斷，從而避免了司法秩序混亂的危險(xiǎn)。

(三)日本法上的“程序停止”

然而，并不是所有的廣義二重起訴問(wèn)題都可以通過(guò)向訴訟內(nèi)之訴的轉(zhuǎn)換來(lái)解決。在一些不適宜強(qiáng)制合并的情況下，例如在前訴為二審、后訴為一審的情況，又如前后兩訴向不同的法院提起，但受理前訴的法院并不對(duì)后訴享有管轄權(quán)，或因?yàn)閯e的原因無(wú)法通過(guò)移送管轄來(lái)達(dá)到合并審理的目的的情況下，日本學(xué)者主張采用“程序停止”的做法。

值得指出的是，所謂的“程序停止”，日本《民事訴訟法》并無(wú)明文規(guī)定，它不屬于法定的中止、中斷情節(jié)。實(shí)際上“程序停止”的踐行還必須仰仗法官的“制定期日”等做法，學(xué)者們主張“事務(wù)上應(yīng)當(dāng)將這種處理確立為一種管理，作為立法論而言，也應(yīng)當(dāng)設(shè)置可以終止后訴程序的相關(guān)規(guī)定”[1]。甚至如果法院不進(jìn)行程序停止而導(dǎo)致后訴現(xiàn)行獲得判決，前訴的爭(zhēng)點(diǎn)判斷反而必須受到后訴判斷的拘束，并且這種程序上的不合理不能成為再審的理由。

三、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定的反思

(一)我國(guó)現(xiàn)行立法的“強(qiáng)制合并”

當(dāng)廣義二重起訴發(fā)生時(shí)，首先考慮將后訴由獨(dú)立之訴轉(zhuǎn)換成為訴訟內(nèi)之訴，這種效果是通過(guò)強(qiáng)制合并實(shí)現(xiàn)的；合并后，后訴表現(xiàn)為訴的追加及反訴。我國(guó)對(duì)訴的追加及變更、反訴均作了規(guī)定，《民事訴訟法》第一百二十六條規(guī)定：“原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第一百五十六條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴、第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，法院應(yīng)當(dāng)合并審理?！?/p>

但是，我國(guó)某些訴之合并須由當(dāng)事人申請(qǐng)并經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意才能進(jìn)行，這種做法是否合適，值得探討[4]。換言之，我國(guó)法院并沒(méi)有強(qiáng)制兩訴合并的權(quán)力，缺少“強(qiáng)制性”。而在大陸法系國(guó)家，訴的合并雖然在啟動(dòng)上既可由當(dāng)事人申請(qǐng)也可由法院依職權(quán)進(jìn)行，但不管哪種形式，訴的合并與否的決定權(quán)都在法院手中，即法院認(rèn)為應(yīng)該合并審理的兩訴，可以不顧及當(dāng)事人的意見(jiàn)、依職權(quán)實(shí)現(xiàn)兩訴的強(qiáng)制性客體合并，我國(guó)立法顯然無(wú)此種規(guī)定。

(二)對(duì)《民事訴訟法》第一百三十六條第五項(xiàng)的再認(rèn)識(shí)

我國(guó)《民事訴訟法》第一百三十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，中止訴訟：……(五)本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的。”從司法實(shí)踐來(lái)看，一般在兩種情況下適用該項(xiàng)規(guī)定：一是在民事訴訟與行政、刑事訴訟交叉時(shí)，終止民事訴訟，先進(jìn)行刑事訴訟與行政訴訟的審理；二是在兩民事訴訟的訴訟標(biāo)的存在因果關(guān)系或制約關(guān)系時(shí)，審理在先案件而中止在后訴訟。

廣義二重起訴問(wèn)題的提出引發(fā)我們做這樣的思考，我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定是否必須局限于訴訟標(biāo)的上的“取決于被取決”關(guān)系，當(dāng)兩起案件的爭(zhēng)點(diǎn)或攻擊防御方法存在共通性時(shí)，后訴是否也必須以前訴的審理結(jié)果為依據(jù)。筆者以為，日本民事訴訟之所以僅在操作層面上要求法官以“指定期日”等實(shí)務(wù)性做法實(shí)現(xiàn)“程序停止”，就是因?yàn)槿毡尽睹袷略V訟法》在訴訟中止部分僅規(guī)定了“因法院不能履行職務(wù)導(dǎo)致的訴訟中止”(第一百三十條)與“因當(dāng)事人的障礙導(dǎo)致的訴訟中止”(第一百三十一條)兩種情況，其余的散見(jiàn)于其他規(guī)定中，并無(wú)針對(duì)廣義二重起訴的規(guī)定，而只有我國(guó)《民事訴訟法》第一百三十六條第五項(xiàng)的類似規(guī)定。其實(shí)，我國(guó)雖然沒(méi)有徹底地接受爭(zhēng)點(diǎn)效理論，但也意識(shí)到對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的矛盾判斷并不可取。在不宜強(qiáng)制合并的情況下，如果爭(zhēng)點(diǎn)共通的后訴獲得了矛盾的爭(zhēng)點(diǎn)判斷，其效果無(wú)異于取得了針對(duì)訴訟標(biāo)的的矛盾判決，對(duì)司法秩序的沖擊是非常大的。所以，筆者主張，對(duì)該項(xiàng)規(guī)定做較為寬泛的解釋，將爭(zhēng)點(diǎn)或攻擊防御方法共通的訴訟也納入該條的適用范圍，即認(rèn)為爭(zhēng)點(diǎn)或攻擊防御方法相同的前后兩訴也適用“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”的規(guī)定。

當(dāng)然，必須看到的是，我國(guó)訴訟中止制度在一定程度上出現(xiàn)了濫用現(xiàn)象[5]。而爭(zhēng)點(diǎn)與攻擊方法的共通性在某些情況下并不容易判斷，為了保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，也為了貫徹有權(quán)利必有救濟(jì)的原則，應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)我國(guó)的訴訟中止制度建立救濟(jì)程序。筆者贊同實(shí)務(wù)界的這種主張，即“在民事訴訟法第一百三十六條中增加一款：‘當(dāng)事人對(duì)中止訴訟裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行’。”[6]

[1] 新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京:法律出版社，2008.

[2] 高橋宏志.民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003.

[3] 江偉，肖建國(guó).論既判力的客觀范圍[J].法學(xué)研究，1996(4)：38.

[4] 李仕春.訴之合并制度的反思及其啟示[J].法商研究，2005(1)：84.

[5] 魏建國(guó)，王洪濤.“訴訟中止”被濫用探析[N].人民法院報(bào)，2001-12-25(3).

[6] 馮建曉，呂繼普.當(dāng)事人不服訴訟中止裁定應(yīng)設(shè)救濟(jì)途徑[N].法制日?qǐng)?bào)，2006-04-06(3).

[責(zé)任編輯 王曉雪]

OnGeneralizedReiteratedLawsuitandItsRegulation

LIANGShuai

(CollegeofLaws,SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Chongqing400031,China)

Generalized reiterated lawsuit means that there are two suits which have common issues and defending methods, though it is not a kind of reiterated lawsuit constitutionally, it has the same effect with narrow reiterated lawsuit. Generalized reiterated lawsuit corresponds with issue preclusion validity of res adjudica, some countermeasures are adopted to deal with this problem, such as, constrainedly joinder of causes of action and suspension of court proceedings. Based on rethinking the existing law of our country, the author tries to find methods to solve this problem.

generalized reiterated lawsuit；issues；countermeasures；rethinking

2010-04-18

梁帥(1987-)，男，江蘇宿遷人，碩士生，主要從事民事訴訟法與司法制度研究。

E-mail：xyssmhls@163.com

D925.1

A

1673-9779(2010)04-0405-04