黃俊祥

（重慶教育學(xué)院 文學(xué)與傳媒系，重慶 400067）

敖忠兢兢業(yè)業(yè)、鞠躬盡瘁從事教育事業(yè)四十多年！重慶市教委授予他“教育工作終身貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”是對(duì)他教育業(yè)績(jī)的肯定。敖忠并非頭腦冬烘的教書(shū)匠，他勤奮好學(xué)，博聞強(qiáng)識(shí)，結(jié)合文科教學(xué)研究美學(xué)、文藝?yán)碚?、文學(xué)批評(píng)，皇皇五卷《敖忠文集》是他近半個(gè)世紀(jì)跨學(xué)科文學(xué)研究的一部分重要成果。出席《敖忠文集》研討會(huì)的專家學(xué)者對(duì)敖忠五十多年的教學(xué)、科研、社會(huì)活動(dòng)各個(gè)領(lǐng)域的成就進(jìn)行了初步的評(píng)價(jià)。本人打算單就其現(xiàn)實(shí)主義文論和批評(píng)談一點(diǎn)看法，因自己專業(yè)的局限，錯(cuò)誤在所難免，誠(chéng)請(qǐng)各位專家學(xué)者批評(píng)。

研討會(huì)上所涉敖忠的文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)，都使用“現(xiàn)實(shí)主義”術(shù)語(yǔ)，似乎忽略了這一概念的時(shí)空內(nèi)涵，難以彰顯敖忠的“現(xiàn)實(shí)主義”具體特質(zhì)，因而有必要首先對(duì)“現(xiàn)實(shí)主義”作簡(jiǎn)略勾勒。

1790年席勒提出了“現(xiàn)實(shí)主義”術(shù)語(yǔ)，1850年庫(kù)爾貝和尚夫勒里等人將這一術(shù)語(yǔ)用于新型文藝。庫(kù)爾貝的《一八五五年個(gè)展目錄·前言》和《給學(xué)生的公開(kāi)信》宣示了批評(píng)古典主義、從浪漫主義轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)主義的新文藝觀：“像我所見(jiàn)到的那樣如實(shí)地表現(xiàn)出我那個(gè)時(shí)代的風(fēng)俗、思想和它的面貌，……”［1］（P220－223）。后由尚夫勒里等人創(chuàng)辦《現(xiàn)實(shí)主義》刊物，發(fā)表庫(kù)爾貝的文藝宣言，主張作家要“研究現(xiàn)實(shí)”，如實(shí)地描寫(xiě)普通人的生活，“不美化現(xiàn)實(shí)”……從此這一術(shù)語(yǔ)不僅廣泛運(yùn)用在文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)、文學(xué)思潮領(lǐng)域，而且將此前歷史上所有與現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)的文學(xué)、文學(xué)批評(píng)都以“現(xiàn)實(shí)主義”來(lái)標(biāo)記。在西方文學(xué)史上，不同時(shí)代有不同的現(xiàn)實(shí)主義。僅就文學(xué)思潮而論，主要有古希臘的古典現(xiàn)實(shí)主義，17世紀(jì)的古典主義現(xiàn)實(shí)主義（又稱為新古典主義），18世紀(jì)的啟蒙主義現(xiàn)實(shí)主義，19世紀(jì)的批判現(xiàn)實(shí)主義，20世紀(jì)的魔幻現(xiàn)實(shí)主義、心理現(xiàn)實(shí)主義以及蘇聯(lián)斯大林時(shí)代的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義……。從總體上看，到19世紀(jì)后期現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)思潮在西方開(kāi)始衰退，且逐漸退出文學(xué)主流地位，隨后傳入北美、東方諸國(guó)。

上世紀(jì)初，西方文學(xué)中的現(xiàn)實(shí)主義及現(xiàn)代主義各種文學(xué)思潮、流派同時(shí)被引入中國(guó)。但五四新文化運(yùn)動(dòng)卻獨(dú)尊現(xiàn)實(shí)主義——19世紀(jì)的批判現(xiàn)實(shí)主義。陳獨(dú)秀、蔡元培、胡適、魯迅、李大釗等五四時(shí)代的巨人，以“重估一切價(jià)值”的豪邁氣派和博大的的胸懷請(qǐng)來(lái)德賽二先生，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)皇權(quán)專制文化進(jìn)行全面批判的同時(shí)，也引來(lái)現(xiàn)實(shí)主義，革新中國(guó)文學(xué)，出現(xiàn)了獨(dú)尊現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)景觀。毛澤東稱道的五四運(yùn)動(dòng)總司令陳獨(dú)秀在《現(xiàn)代歐美文藝史譚》中根據(jù)文學(xué)進(jìn)化觀斷言：自此以后中國(guó)文學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)將是“寫(xiě)實(shí)主義”即現(xiàn)實(shí)主義；在《新青年》上提出了文學(xué)要“徹底暴露人生之真相”的主張。［2］（P196）尤其是五四新文化運(yùn)動(dòng)的主將魯迅熱切擁抱“啟蒙主義”，堅(jiān)持“為人生”的文學(xué)，將病態(tài)社會(huì)赤裸裸地揭露出來(lái)以“引起療救的注意”。他的《吶喊》《彷徨》堪稱五四現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的豐碑。

另外，五四時(shí)代俄國(guó)文學(xué)、北歐弱小民族的文學(xué)成了翻譯的熱點(diǎn)之一，尤其是易卜生因?qū)€(gè)性主義的張揚(yáng)、對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的揭露和批判而成為五四時(shí)代最受歡迎的西方作家之一。因此，五四新文化運(yùn)動(dòng)移植、改寫(xiě)了西方19世紀(jì)批判現(xiàn)實(shí)主義，形成了中國(guó)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)思潮及其現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的繁榮。

簡(jiǎn)略勾劃了現(xiàn)實(shí)主義地圖，再來(lái)言說(shuō)敖忠的現(xiàn)實(shí)主義對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的繼承和創(chuàng)新大概不是太困難了。

從敖忠五卷文集尤其是《管窺集》、《文學(xué)理論簡(jiǎn)明教程》以及有關(guān)《魯迅研究》等著作中，可以明白看出敖忠現(xiàn)實(shí)主義的哲學(xué)基礎(chǔ)是馬克思的辯證唯物主義和歷史唯物主義。而在文論和批評(píng)實(shí)踐方面大而言之主要有兩個(gè)來(lái)源：其一是蘇聯(lián)時(shí)代的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”以及被視為馬克思主義中國(guó)化的毛澤東“延安文藝座談會(huì)講話”；其二是魯迅“直面慘淡的人生，正視淋漓的鮮血”的批判的現(xiàn)實(shí)主義——瞿秋白所謂“最清醒的現(xiàn)實(shí)主義”。如果這個(gè)看法成立，我們大概可以找到敖忠現(xiàn)實(shí)主義在中外現(xiàn)實(shí)主義系統(tǒng)中的位置及其特點(diǎn)。

首先，敖忠尊崇唯物主義反映論，堅(jiān)持文藝“源于生活而又高出于普通實(shí)際生活”的現(xiàn)實(shí)主義文藝觀。

馬克思主義的辯證唯物論認(rèn)為，存在與意識(shí)、物質(zhì)與精神的關(guān)系是：存在、物質(zhì)是第一性，意識(shí)、精神是第二性的，“不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)”。敖忠在大學(xué)時(shí)代就接受了馬克思主義辯證唯物史觀，尤其是在文藝?yán)碚摵团u(píng)領(lǐng)域，他始終堅(jiān)持社會(huì)生活第一性，文學(xué)藝術(shù)第二性，文藝源于生活、反映生活的唯物論反映論。這是他文藝?yán)碚摷芭u(píng)的哲學(xué)基石，是照亮他幾十年文學(xué)理論、批評(píng)生涯的燈塔。他似乎有一種宗教徒式的虔誠(chéng)，堅(jiān)持不渝，永不偏離航向。

敖忠高度評(píng)價(jià)五四時(shí)代尤其是魯迅“真誠(chéng)地，深入地，大膽地看取人生并且寫(xiě)出他的血和肉來(lái)”的“最清醒的現(xiàn)實(shí)主義”文學(xué)，批評(píng)那些遠(yuǎn)離生活，使人覺(jué)得世界“無(wú)問(wèn)題、無(wú)缺陷、無(wú)不平”，于是也就“無(wú)解決，無(wú)改革、無(wú)反抗”的虛假理想主義及“瞞和騙”的“大團(tuán)圓”文藝。他熱情歌頌近20年來(lái)中國(guó)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的兩次崛起，又為20世紀(jì)80年代中期“形成了中國(guó)文學(xué)事業(yè)一次空前繁榮景觀”的現(xiàn)實(shí)主義文藝曇花一現(xiàn)而惋惜。他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義回潮原因之一是一些人生搬西方現(xiàn)代主義文藝?yán)碚撚质扯换绕涫且恍拔膶W(xué)主體論”者鼓吹“從反映論向主體論轉(zhuǎn)移”，遠(yuǎn)離了現(xiàn)實(shí)生活，背離了馬克思主義文藝反映論。同時(shí)，他認(rèn)為那些把馬克思主義文藝觀一律說(shuō)成是“直觀反映論”、“機(jī)械反映論”，給它加上“忽視作家主觀能動(dòng)作用”等罪名的時(shí)髦的批評(píng)家，是根本背離了馬克思主義文藝源于生活高于生活的辯證唯物史觀。認(rèn)為那些不到現(xiàn)實(shí)中去充實(shí)自己，對(duì)“外宇宙”知之甚少，只好乞靈于“內(nèi)宇宙”而“與生活拉開(kāi)距離”，把文藝創(chuàng)作視為“玩文學(xué)”、“玩藝術(shù)”的自我調(diào)侃者，完全背離了文藝源于生活反映生活的反映論。他堅(jiān)信：“歷史事實(shí)不斷提醒我們，只有堅(jiān)持馬克思主義文藝史觀，我們的社會(huì)主義文藝才能興盛和繁榮?！?/p>

敖忠不僅堅(jiān)持文藝源于生活，而且堅(jiān)持文藝高于生活。他高度評(píng)價(jià)毛澤東關(guān)于“文藝作品中反映出來(lái)的生活卻可以而且應(yīng)該比普通生活更高……更帶普遍性”的觀點(diǎn)，是對(duì)馬克思主義唯物辯證法的生動(dòng)運(yùn)用和對(duì)文藝思想理論寶庫(kù)的重要貢獻(xiàn)。他深信，“優(yōu)秀的文學(xué)作品總是源于生活，又高于生活，只有源于生活，文學(xué)才能真實(shí)的反映生活的矛盾和沖突，從而獲得長(zhǎng)久的生命；文學(xué)作品又只有高于生活，才能更深刻的反映生活的本質(zhì)規(guī)律獲得思想和藝術(shù)的力量”。

堅(jiān)持 “文藝源于生活、而又高出于普通實(shí)際生活”的文藝觀，就必然重視文藝的審美特征，堅(jiān)持文藝創(chuàng)作典型論。敖忠認(rèn)為“典型問(wèn)題涉及的都是文藝創(chuàng)作的根本問(wèn)題、普遍規(guī)律”，“因而是文學(xué)藝術(shù)的中心問(wèn)題”。在典型問(wèn)題上，他堅(jiān)持恩格斯“每個(gè)人都是典型，但同時(shí)又是一定的單個(gè)人，正如黑格爾所說(shuō)的，是一個(gè)‘這個(gè)’”。他具體解釋說(shuō)，無(wú)論黑格爾還是恩格斯，他們的論述都閃耀著辯證法的光輝，告訴人們藝術(shù)典型是概括化與個(gè)性化的結(jié)合，是“典型”與“這個(gè)”的辯證統(tǒng)一。所謂概括性，決不是某種現(xiàn)象的量的多數(shù)或統(tǒng)計(jì)平均數(shù)的考量，“主要是指對(duì)生活本質(zhì)規(guī)律的必然性的體現(xiàn)”，因而作家只有真正把握了某類事物的本質(zhì)特征，其作品典型化程度才更高，其典型意義才更大。魯迅創(chuàng)造了一系列人物典型，尤其是阿Q形象體現(xiàn)了典型的概括性和個(gè)性的完美結(jié)合。魯迅通過(guò)阿Q這個(gè)典型寫(xiě)出了“一個(gè)現(xiàn)代的我們國(guó)人的魂靈”，這種民族自我批判的深度，亦即敖忠所謂“生活的本質(zhì)規(guī)律”。阿Q的“精神勝利法”具有超階級(jí)、超國(guó)家、超時(shí)代的極大的概括性，恐怕中國(guó)文學(xué)史上難找出與其比肩者！敖忠面對(duì)近二十年來(lái)文壇少有豐滿厚重的人物典型的現(xiàn)實(shí)，激情呼吁作家努力塑造出 “具有廣闊社會(huì)概括性和深刻思想意義的藝術(shù)典型，為社會(huì)主義文學(xué)畫(huà)廊增輝添彩”。所謂“這個(gè)”，也就是藝術(shù)典型的獨(dú)特于其它藝術(shù)形象的特殊個(gè)性。例如，同是受壓迫剝削不覺(jué)悟的農(nóng)民，阿Q和閏土在表現(xiàn)上是不同的。魯迅刻畫(huà)人物“畫(huà)眼睛”，即“極省儉地畫(huà)出一個(gè)人的特點(diǎn)”，也就是強(qiáng)調(diào)突出描寫(xiě)對(duì)象的特殊個(gè)性。

敖忠在他半個(gè)世紀(jì)的文藝?yán)碚撗芯俊⑽膶W(xué)批評(píng)及高校文科教學(xué)中，都真誠(chéng)地堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)思想，但他并不把馬克思主義毛澤東思想教條化、絕對(duì)化，而是盡力使其在新的時(shí)空煥發(fā)青春。例如，他對(duì)馬克思主義的文學(xué)典型理論就作了新的闡釋。他認(rèn)為典型代表了一種深度——“作家概括生活的深度，揭示人性 、人的本質(zhì)的深度，展示主體情志和認(rèn)識(shí)的深度”；典型是一種真正意義上的創(chuàng)造，“是作家對(duì)生活對(duì)人的獨(dú)特發(fā)現(xiàn)、獨(dú)特觀照，是創(chuàng)作主體與審美對(duì)象的高度契合的獨(dú)特表達(dá)”。這就擴(kuò)充了“典型”的內(nèi)涵和外延。又如，對(duì)“文藝服從于政治”、“文藝為政治服務(wù)”等口號(hào)，他也順應(yīng)歷史潮流，義無(wú)反顧地放棄了某些被人視為欽定的鐵律觀念，力主“文藝為人民服務(wù)、為社會(huì)主義服務(wù)”。對(duì)新“兩為”的口號(hào)作出科學(xué)的合乎實(shí)際的闡釋，實(shí)現(xiàn)了從幾十年來(lái)的政治文學(xué)觀到人的文學(xué)觀的轉(zhuǎn)變。對(duì)于這種變化，不必諱言，他有一種或明或隱、前后交織甚至矛盾的現(xiàn)象。其原因非常復(fù)雜，簡(jiǎn)單地說(shuō)，大概是早期信仰重于理性、后期理性勝于信仰，是幾十年中國(guó)文化轉(zhuǎn)型過(guò)程中大多數(shù)知識(shí)分子都經(jīng)歷過(guò)的精神痛苦、靈魂撕裂后的蛻變使然。借用列寧評(píng)論托爾斯泰的話來(lái)說(shuō)，這“不僅是他個(gè)人思想的矛盾，而且是一些極其復(fù)雜的矛盾條件、社會(huì)影響和歷史傳統(tǒng)的反映”。［3］（P185）

第二，崇奉魯迅精神，固守魯迅“最清醒的現(xiàn)實(shí)主義”。

魯迅早先接受尼采的超人哲學(xué)，認(rèn)可尼采“重估一切價(jià)值”的觀念，對(duì)“立意在反抗，指歸在動(dòng)作”的“摩羅詩(shī)人”表現(xiàn)出高度崇拜。魯迅《摩羅詩(shī)力說(shuō)》的批判精神同19世紀(jì)歐洲批判現(xiàn)實(shí)主義的面對(duì)現(xiàn)實(shí)、揭露現(xiàn)實(shí)、批判現(xiàn)實(shí)的核心理念相比較，除批判對(duì)象、主次有所區(qū)別，而無(wú)質(zhì)的差異。魯迅認(rèn)定“中國(guó)人向來(lái)不敢正視人生，只好瞞和騙，由此生出瞞和騙的文藝……”，因而“拿來(lái)”異邦的批判現(xiàn)實(shí)主義，對(duì)“瞞和騙”的文藝進(jìn)行了毀滅性的批判。瞿秋白高度評(píng)價(jià)魯迅正視現(xiàn)實(shí)、反對(duì)“瞞和騙”的思想，并從中總結(jié)出魯迅戰(zhàn)斗精神的重要特征是“最清醒的現(xiàn)實(shí)主義”。

敖忠在近半個(gè)世紀(jì)的教學(xué)和科研生涯中，堅(jiān)持、張揚(yáng)、捍衛(wèi)魯迅“最清醒的現(xiàn)實(shí)主義”傳統(tǒng)，運(yùn)用在他的文藝?yán)碚?、批評(píng)和高校文學(xué)教學(xué)的全過(guò)程。他認(rèn)為魯迅先生的 “我們應(yīng)該有正眼看各方面的勇氣”，“反對(duì)‘瞞和騙’的思想和文藝，堪稱魯迅現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)觀之總綱”。他贊同瞿秋白評(píng)價(jià)魯迅敢于正視人生、堅(jiān)決反對(duì)“瞞和騙”的舊文學(xué)的“最清醒的現(xiàn)實(shí)主義”精神。他認(rèn)為魯迅是我國(guó)新文學(xué)史上“第一個(gè)‘取下假面，真誠(chéng)地、深入地、大膽地看取人生并寫(xiě)出他的血和肉來(lái)’的偉大作家”。

從敖忠對(duì)“瞞和騙”的文藝的批判看，他不愧是魯迅“最清醒的現(xiàn)實(shí)主義”傳人。中國(guó)“瞞和騙”的文藝歷史久遠(yuǎn)，是傳統(tǒng)文化中的糟粕部分。人們通常把中國(guó)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的源頭推溯到《詩(shī)經(jīng)》，但《詩(shī)經(jīng)》不少雅詩(shī)、頌詩(shī)是以歌頌統(tǒng)治者的文治武功、先賢圣明為宗旨的，正如《毛詩(shī)序》所評(píng)：“頌者美盛德之形容，以其功成告于神明者也”［4］（P168）。此后幾千年的皇權(quán)專制，扼殺獨(dú)立精神，許多知識(shí)分子被閹割成文化太監(jiān)，為“五斗米折腰”而歌功頌德、諂媚強(qiáng)權(quán)，未能也不可能創(chuàng)作出真正的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)。當(dāng)然也有杜甫、曹雪芹、關(guān)漢卿等作家繼承了《詩(shī)經(jīng)》的現(xiàn)實(shí)主義批判精神，但畢竟不是知識(shí)分子的多數(shù)。直到五四時(shí)代，魯迅等啟蒙主義作家才在繼承《詩(shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)》開(kāi)辟的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)時(shí)，“拿來(lái)”西方19世紀(jì)批判現(xiàn)實(shí)主義，開(kāi)創(chuàng)出了中國(guó)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)為主流的時(shí)代。但建國(guó)以后的十七年文學(xué)又因政治領(lǐng)域極左思潮的影響，現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)一定程度被扭曲；到了“文革”時(shí)期，“四人幫”絞殺一切“最清醒的現(xiàn)實(shí)主義”文藝，大搞“瞞和騙”的幫派文藝，使文壇墮落成為 一片“沒(méi)有小說(shuō)”、“沒(méi)有詩(shī)歌”、“百花齊放都沒(méi)有了”的荒原。直到“四人幫”下臺(tái)，現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)才逐漸恢復(fù)元?dú)狻?/p>

敖忠寫(xiě)于改革開(kāi)放初期的一些文章，對(duì) “四人幫”所鼓吹的“從路線出發(fā)”、“主題先行”、“三突出”等謬論進(jìn)行了深入批判。上個(gè)世紀(jì)80年代在“歌德”與“缺德”的文藝論爭(zhēng)中，面對(duì)“歌德”派把“大膽地看取人生”、揭露社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的陰暗面、揭露“四人幫”給人民造成的痛苦災(zāi)難的現(xiàn)實(shí)主義作品說(shuō)成是 “暴露人民”、“暴露社會(huì)主義”、是“缺德”的攻擊，他主張重溫魯迅“真誠(chéng)地、深入地、大膽地看取人生”的“最清醒的現(xiàn)實(shí)主義”文藝觀，鼓勵(lì)作家積極地干預(yù)生活，“大膽地正視生活中的矛盾和斗爭(zhēng)”，多一些寫(xiě)出時(shí)代人生的“血和肉”的作品，“既推動(dòng)我們的文藝，更推動(dòng)我們的生活”，使文學(xué)成為偉大時(shí)代的真實(shí)記錄。

第三，敞開(kāi)胸懷“拿來(lái)”，堅(jiān)持兼容并包的開(kāi)放性。

首先，包容浪漫主義。浪漫主義作為一種文學(xué)創(chuàng)作手法古已有之，《楚辭》《荷馬史詩(shī)》是其源頭。但這里所指是盛行于歐洲十八世紀(jì)末十九世紀(jì)初的一種不滿現(xiàn)實(shí)追求理想的文藝思潮。中國(guó)文學(xué)史沒(méi)有過(guò)這種思潮，直到五四時(shí)代才由創(chuàng)造社的郭沫若、郁達(dá)夫、成仿吾等作家將其引進(jìn)中國(guó)。但在中國(guó)，浪漫主義命運(yùn)多舛?！拔逅摹蔽膶W(xué)在理論上不提倡浪漫主義，認(rèn)為浪漫主義不夠趨時(shí)，是一種過(guò)時(shí)的文學(xué)思潮，以至于有些人實(shí)際趨于浪漫主義也不承認(rèn)，而樂(lè)意表白自己提倡“新浪漫主義”。郭沫若的《女神》本是充滿浪漫主義精神的優(yōu)秀長(zhǎng)詩(shī)，但在組建創(chuàng)造社時(shí)他卻表示：“要把新羅漫主義作為創(chuàng)造社的主要方針?！蔽膶W(xué)研究會(huì)的作家就更不必說(shuō)了。

作為魯迅“最清醒的現(xiàn)實(shí)主義”傳人的敖忠，他卻不接受現(xiàn)實(shí)主義與浪漫主義水火不容的觀點(diǎn)而包容浪漫主義。他在紀(jì)念郭沫若百年誕辰時(shí)坦言：“我個(gè)人平常多注目革命現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，但對(duì)郭沫若同志大氣磅礴充滿革命浪漫主義激情的歷史劇向來(lái)是十分熱愛(ài)和推崇的”。浪漫主義最重要的特點(diǎn)是抒發(fā)感情，因而有“抒情主義”的別名。當(dāng)然，一切文學(xué)都在抒情，但唯有19世紀(jì)的浪漫主義思潮將文學(xué)諸因素中的感情因素提到至高無(wú)上的地步，把感情作為自己全部美學(xué)理論的出發(fā)點(diǎn)和基石。敖忠熱情贊賞《蔡文姬》中蔡文姬“懷念祖國(guó)與眷念兒女”之間的強(qiáng)烈的感情沖突，不贊同有人批評(píng)郭沫若把蔡文姬的兒女私情寫(xiě)得太重的指責(zé)：“天下父母哪個(gè)沒(méi)有‘兒女私情’？‘無(wú)情未必真豪杰，憐子如何不丈夫’，蔡文姬唯其‘兒女私情’很重，而又終能以天下人的快樂(lè)去沖淡個(gè)人的悲哀，才更顯得光彩照人，更顯得真實(shí)而親切”。他還認(rèn)為，作為藝術(shù)形象，“曹操被寫(xiě)得富有雄才大略、文治武功、平民思想乃至詩(shī)人氣質(zhì)，顯然有所寄寓，已是一種社會(huì)理想的化身 ……這是作家在一定歷史真實(shí)基礎(chǔ)上作出的審美夸張”。這種見(jiàn)解正契合了浪漫主義的重要表達(dá)技巧，如豐富的想象、大膽的夸張、奇異的幻想等特點(diǎn)。

敖忠對(duì)《蔡文姬》中的浪漫主義美學(xué)要素的肯定和贊譽(yù)，大概有兩個(gè)方面的動(dòng)因。其一，是借他人之酒杯澆自己心中之塊壘，是對(duì)長(zhǎng)久以來(lái)中國(guó)文壇排斥浪漫主義獨(dú)尊現(xiàn)實(shí)主義的反撥；其二，證實(shí)他張揚(yáng)的現(xiàn)實(shí)主義并不排斥浪漫主義。高爾基有言：在巴爾扎克、托爾斯泰這些“偉大的藝術(shù)家們身上，現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義時(shí)常好像是結(jié)合在一起的 ”。［5］（P92）敖忠斷言：“生活之樹(shù)長(zhǎng)綠，現(xiàn)實(shí)主義不會(huì)過(guò)時(shí)；人類理想不滅，浪漫主義也將與世長(zhǎng)存”。這種觀點(diǎn)無(wú)疑照應(yīng)了毛澤東革命現(xiàn)實(shí)主義和革命浪漫主義相結(jié)合的主張。

其次，繼承傳統(tǒng)、接受新潮。敖忠是中國(guó)古代優(yōu)秀文化傳統(tǒng)、五四以來(lái)革命文化傳統(tǒng)的繼承者。中國(guó)古代傳統(tǒng)對(duì)知識(shí)分子道德設(shè)計(jì)——天下興亡，匹夫有責(zé)，同現(xiàn)代知識(shí)分子的使命感與憂患意識(shí)息息相通。因此，敖忠能比較輕松瀟灑地接受新事物。上世紀(jì)80年代，西方文化潮水般涌入中國(guó)，在文藝領(lǐng)域出現(xiàn)的“新方法熱”被不少人視為“資產(chǎn)階級(jí)自由化”而受到抵制、討伐。可敖忠重提魯迅的“拿來(lái)主義”：“沒(méi)有拿來(lái)的，人不能自成為新人，沒(méi)有拿來(lái)的，文藝不能成為新文藝”。他明確指出：“為著發(fā)展我國(guó)社會(huì)主義文化，國(guó)外各種先進(jìn)文化思潮和方法的引進(jìn)，都是完全必要的”，而且不少作家評(píng)論家“也的確從現(xiàn)代、后現(xiàn)代文藝學(xué)習(xí)、借鑒了許多有益的東西，拓寬了文藝工作者的視野和思路，對(duì)新時(shí)期文藝創(chuàng)作的多樣化發(fā)展起到了推動(dòng)作用”。因而他坦然接受西方現(xiàn)代文藝思潮。在眾多西方文藝批評(píng)理論中，他獨(dú)鐘司各特《西方文藝批評(píng)的五種模式》。他認(rèn)為此書(shū)“為我們初步了解外國(guó)現(xiàn)代主義文論提供了資料”，而他自己對(duì)其中的社會(huì)批評(píng)模式贊賞有加。一個(gè)重要原因是按司各特的分類，馬克思主義文藝批評(píng)是“社會(huì)批評(píng)的一個(gè)特殊支派?！保?］（P63）。 他指出：“百多年來(lái)，文藝的社會(huì)批評(píng)在世界范圍內(nèi)，產(chǎn)生過(guò)深遠(yuǎn)的影響。無(wú)論在西方或東方，社會(huì)批評(píng)方法都曾經(jīng)被文藝評(píng)論家廣泛應(yīng)用，并取得了顯著的成就”。另外，馬克思主義社會(huì)批評(píng)與魯迅先生的“最清醒的現(xiàn)實(shí)主義”有相通之處：魯迅指出，文學(xué)批評(píng)“最好是顧及全篇，并顧及作者全人，以及他所處的社會(huì)狀態(tài)”。敖忠充分肯定魯迅對(duì)魏晉文學(xué)的批評(píng)、對(duì)上世紀(jì)初上海文藝界的批評(píng)，以及瞿秋白對(duì)魯迅雜文的批評(píng)、茅盾對(duì)魯迅小說(shuō)的批評(píng) “都是正確運(yùn)用社會(huì)批評(píng)的杰作”。更為可貴的是，敖忠不僅肯定他們“既重視文藝同社會(huì)生活的聯(lián)系，又重視文藝的審美特性；以社會(huì)批評(píng)為主，同時(shí)又合理地吸納文藝的其他批評(píng)的優(yōu)點(diǎn)；魯迅的魏晉文學(xué)批評(píng) ‘簡(jiǎn)直就是把文學(xué)作為社會(huì)的一面鏡子’，這是典型的社會(huì)批評(píng)，也是社會(huì)批評(píng)與道德批評(píng)以至心理批評(píng)的整合”。敖忠以社會(huì)批評(píng)的實(shí)踐成就回應(yīng)了國(guó)內(nèi)文藝批評(píng)界一些人對(duì)社會(huì)批評(píng)方法的機(jī)械的、片面的理解，諸如把文藝反應(yīng)客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)絕對(duì)化，對(duì)社會(huì)批評(píng)方法以外的其他批評(píng)模式一概拒斥等極端看法。

當(dāng)然，敖忠對(duì)西方文學(xué)批評(píng)方法的接受，并不僅僅局限于司各特所歸納的五種模式。他贊揚(yáng)林興宅的《論阿Q性格系統(tǒng)》利用系統(tǒng)論科學(xué)方法研究阿Q性格，“較好地回答了這個(gè)典型何以具有超越階級(jí)、時(shí)代、民族的普遍性這一長(zhǎng)久聚訟的問(wèn)題”。這里不只是肯定文學(xué)的科學(xué)研究方法，更重要的是拓展了批評(píng)視野，肯定了當(dāng)今國(guó)際文壇最有活力、最有成就、最受青睞的學(xué)科之一——比較文學(xué)研究中的跨學(xué)科研究。

敖忠雖然以博大的胸懷接納西方文藝新潮，但對(duì)涌來(lái)的新潮不盲從，不無(wú)原則地捧場(chǎng)?！皩?duì)那些故弄玄虛或貶低傳統(tǒng)，盲目拜倒在西方潮流腳下的‘研究’和‘探索’”總是保持清醒的警惕；對(duì)原封不動(dòng)照搬西方文論，或改頭換面套用他人只言片語(yǔ)，嘩眾取寵的所謂新潮時(shí)尚決不買(mǎi)賬。敖忠是“最清醒現(xiàn)實(shí)主義”的繼承者，他的接受西方思潮，是以中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)為本位去選擇、接受的。他主張西方思潮“必須與傳統(tǒng)深厚的中國(guó)文化的民族形式相結(jié)合，即經(jīng)過(guò)消化，使之真正化為發(fā)展、壯大我們民族文化所需要的一種營(yíng)養(yǎng)”，同時(shí)要“以民族文化為基礎(chǔ)和靈魂，并在當(dāng)代條件下尋求他與新潮流、新方法的最佳銜接”。

敖忠長(zhǎng)期主編學(xué)報(bào)，他不僅編審并推出了若干外國(guó)文學(xué)、文學(xué)理論方面的文章，如有關(guān)莎士比亞、巴爾扎克、托爾斯泰等大師的研究論文，而且推出了弗洛伊德精神分析理論、西方黑色幽默文學(xué)、魔幻現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)等現(xiàn)代、后現(xiàn)代文學(xué)方面的論文。有些文章就他個(gè)人愛(ài)好、研究重點(diǎn)而論，也許不大感興趣，但他心胸開(kāi)闊，使刊物包容古今中西，展現(xiàn)了他開(kāi)放、包容的文藝?yán)碚?、文學(xué)批評(píng)的豁達(dá)風(fēng)度。

從上面敘述不難看出，敖忠的文論和批評(píng)，對(duì)中外古今的現(xiàn)實(shí)主義都有所借鑒、揚(yáng)棄、更新，是一種包容性很強(qiáng)的開(kāi)放的現(xiàn)實(shí)主義。但這種包容和開(kāi)放有一定的時(shí)空疆界，決不超越時(shí)空無(wú)限擴(kuò)大現(xiàn)實(shí)主義的內(nèi)涵和外延，如羅杰·加洛蒂所謂“是神話的創(chuàng)造者，是史詩(shī)般的現(xiàn)實(shí)主義，是普羅米修斯的現(xiàn)實(shí)主義”即“無(wú)邊的現(xiàn)實(shí)主義”，［7］（P167－172）而是中國(guó)幾千年文化向近現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型、由農(nóng)業(yè)文明向現(xiàn)代工業(yè)文明轉(zhuǎn)型時(shí)代，新舊糾纏的過(guò)渡時(shí)代的具有文化轉(zhuǎn)型特點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)主義。

敖忠所堅(jiān)持的的現(xiàn)實(shí)主義也是目前中國(guó)文壇許多現(xiàn)實(shí)主義作家、批評(píng)家共同實(shí)踐和堅(jiān)持而又各具特點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)主義，是當(dāng)前中國(guó)文壇的主流——一種中國(guó)幾千年文化大轉(zhuǎn)變時(shí)代具有濃厚中國(guó)風(fēng)格特點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)主義，能否將其名為“轉(zhuǎn)型現(xiàn)實(shí)主義”以示與既往的現(xiàn)實(shí)主義的區(qū)別？熱切期盼文藝?yán)碚摷?、批評(píng)家們解答。

注釋：

①本文所引《敖忠文集》及文集所引其它文獻(xiàn)內(nèi)容皆不列《參考文獻(xiàn)》目錄。

［1］伍蠡甫，蔣孔陽(yáng)，秘燕生．西方文論（下卷）［C］．上海：上海譯文出版社，1979．

［2］陳惇，孫景堯，謝天振．比較文學(xué)［M］．北京：高等教育出版社，1997．

［3］馬克思，恩格斯，列寧，斯大林．論文藝［C］．北京：人民文學(xué)出版社，1980．

［4］郭紹虞，王文生．中國(guó)歷代文論選（第一冊(cè)）［C］．上海：上海古籍出版社，1979．

［5林煥平．高爾基論文學(xué)［C］．南寧：廣西人民出版社，1980．

［6］魏伯·司各特．西方文藝批評(píng)的五種模式［M］．藍(lán)仁哲譯．重慶：重慶出版社，1983．

［7］羅杰·加洛蒂．論無(wú)邊的現(xiàn)實(shí)主義［M］．吳岳添譯．上海：上海文藝出版社，1986．