趙 卓

(廣西師范大學(xué) 文學(xué)院,桂林 541004)

文學(xué)史研究的“回到現(xiàn)場(chǎng)”

趙 卓

(廣西師范大學(xué) 文學(xué)院,桂林 541004)

“回到現(xiàn)場(chǎng)”意味著文學(xué)史研究拋棄“宏大敘事”的敘述和闡釋方式,避免跨越式的霸權(quán)主義口吻強(qiáng)加“歷史規(guī)律”于具體史實(shí)。保留社會(huì)文學(xué)生活的本有狀態(tài)并擱置文化精英的傲慢態(tài)度,放棄狹隘的“文學(xué)進(jìn)步”觀念和囿于高雅沙龍的單一審美趣味。文學(xué)史應(yīng)該通過文學(xué)呈現(xiàn)社會(huì)精神——心靈史。

現(xiàn)代文學(xué);研究;回到現(xiàn)場(chǎng)

北京大學(xué)教授陳平原先生在回溯“五四”和研究北京大學(xué)校史時(shí)多次提出,研究歷史要“回到現(xiàn)場(chǎng)”,并發(fā)出感慨“‘回到現(xiàn)場(chǎng)’之艱難”![1]歷史研究要“回到現(xiàn)場(chǎng)”,目前我們所見到的對(duì)這一觀點(diǎn)的解讀主要集中在強(qiáng)調(diào)收集背景資料的重要性上。我認(rèn)為,“回到現(xiàn)場(chǎng)”,尤其是回到文學(xué)史的“現(xiàn)場(chǎng)”還有更深層次的潛在理論空間。

一、回到歷史事實(shí)

“回到現(xiàn)場(chǎng)”意味著文學(xué)史研究從理論上拋棄“宏大敘事”的敘述和闡釋方式。宏大敘事的弊端在于總是把具體的文學(xué)事實(shí)與“時(shí)代精神”直接建立起聯(lián)系,以一種跨越式的霸權(quán)主義口吻強(qiáng)加“歷史規(guī)律”于具體事實(shí),結(jié)論空疏、大而無當(dāng),導(dǎo)致這種“規(guī)律”飄浮于歷史事實(shí)表面。

歷史學(xué)的基本要求是尊重歷史事實(shí),政治——主題先行地“框范歷史”,只能是“歷史為我所用”,即中國傳統(tǒng)文人早已發(fā)現(xiàn)的嚴(yán)重弊端“六經(jīng)注我”并由此形成人文學(xué)術(shù)“曲學(xué)阿世”為當(dāng)前政治服務(wù)。文學(xué)史研究不該跟著時(shí)尚走,更不該跟著政治權(quán)術(shù)需要走。它必須在自己的領(lǐng)域內(nèi)積極創(chuàng)新,在不斷挖掘文學(xué)史史實(shí)的基礎(chǔ)上,引導(dǎo)我們從高層次理解和解釋前人的文學(xué)實(shí)踐?！拔膶W(xué)作為一次事件的一致性基本上是在當(dāng)代和后代的讀者、批評(píng)家和作家的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的期待視界內(nèi)實(shí)現(xiàn)的。能否以其獨(dú)特的歷史性理解和再現(xiàn)文學(xué)史取決于這個(gè)期待視界能否具體化?！盵2]“宏大敘事”不提供歷史“現(xiàn)場(chǎng)”,它以不符合歷史必然規(guī)律和非本質(zhì)的偶然現(xiàn)象之名掩蓋“現(xiàn)場(chǎng)”,以此手段“先驗(yàn)性地”證明意識(shí)形態(tài)上的先入之見。尤其是在長(zhǎng)期遭到政治色彩涂抹之后的研究領(lǐng)域,只有刮垢磨光,即“回到現(xiàn)場(chǎng)”,才能求得學(xué)術(shù)研究更上層樓。

韋勒克說“‘文學(xué)理論’是對(duì)文學(xué)原理、文學(xué)范疇、文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的研究;而對(duì)具體的文學(xué)作品的研究,則要么是‘文學(xué)批評(píng)’,要么是‘文學(xué)史’。當(dāng)然,‘文學(xué)批評(píng)’這個(gè)術(shù)語在應(yīng)用的時(shí)候,經(jīng)常是將文學(xué)理論包括在內(nèi)的。我曾要求將這三種方法結(jié)合起來：‘它們之間關(guān)系如此密切,以至很難想象沒有文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史怎能有文學(xué)理論;沒有文學(xué)理論和文學(xué)史又怎能有文學(xué)批評(píng);而沒有文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)有怎能有文學(xué)史。’”[3]文學(xué)理論的更新為文學(xué)批評(píng)實(shí)踐改觀和文學(xué)史改寫提供機(jī)會(huì),也就是說,在新的文學(xué)理論的指導(dǎo)下,我們所“發(fā)現(xiàn)的”文學(xué)史會(huì)截然不同。在思想經(jīng)過重大的“解放”之后,文學(xué)批評(píng)已經(jīng)發(fā)生了顯明的變遷;文學(xué)理論視野也有了大幅度的拓展。在此情形下,文學(xué)史研究必將有實(shí)質(zhì)性的變革,而且這種變革應(yīng)該從“回到現(xiàn)場(chǎng)”開始,而不是簡(jiǎn)單地與過往的“文學(xué)史”爭(zhēng)吵。數(shù)次的“翻案”——對(duì)魯迅的評(píng)價(jià)是典型案例——爭(zhēng)吵證明,在固有平臺(tái)上的辯論不會(huì)為我們帶來任何有意義的結(jié)果：與其說是理應(yīng)促進(jìn)學(xué)術(shù)研究的辯難,不如說是意氣用事地唱對(duì)臺(tái)戲。轟轟烈烈的爭(zhēng)吵之后,曲終人散,只是一場(chǎng)熱鬧而已。

“回到現(xiàn)場(chǎng)”就意味著從歷史事實(shí)出發(fā),最大限度地把歷史研究拉回到學(xué)術(shù)的正常軌道上來。歷史的現(xiàn)場(chǎng)早已開始被慢慢淡忘,更經(jīng)過惡意破壞,而且持續(xù)地遭到篡改,歷史的碎片飄零散落,猶如被安排好的毀尸滅跡。正如陳平原先生所說,回到歷史的現(xiàn)場(chǎng)是艱難的!“幾十年后的追憶,難保不因時(shí)光流逝而‘遺忘’,更無法回避意識(shí)形態(tài)的‘污染’?！盵4]39回到現(xiàn)代文學(xué)的“現(xiàn)場(chǎng)”,“遺忘”和“污染”會(huì)給我們?cè)斐芍T多困難,但最關(guān)鍵的或許是讓歷史成為歷史,讓現(xiàn)實(shí)政治影響退出這一研究領(lǐng)域,勇敢地還歷史以本來面目。國民黨在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的作用已經(jīng)得到了重新評(píng)價(jià),這是現(xiàn)代文學(xué)研究即將在一個(gè)更符合理想的氣氛中展開學(xué)術(shù)活動(dòng)的信號(hào)。

“回到現(xiàn)場(chǎng)”包含著兩個(gè)因素：一是“現(xiàn)場(chǎng)”,它在多大程度上得到復(fù)原;二是“回到”現(xiàn)場(chǎng)的人,他帶著怎樣的洞察力和工具。近三十年來,歐美的各種哲學(xué)和思潮一浪一浪地涌進(jìn),我們往往把這些當(dāng)作簡(jiǎn)單的工具,順手抓來使用,似乎從沒想過其中包含的世界觀和文學(xué)觀?！盎氐浆F(xiàn)場(chǎng)”在某種程度上具有現(xiàn)象學(xué)的色彩,這種傾向產(chǎn)生自對(duì)“宏大敘事”的深刻懷疑。以此為出發(fā)點(diǎn)是可以接受的?！斑x擇對(duì)于‘五·四敘事’來說至關(guān)重要的三個(gè)案,強(qiáng)調(diào)‘回到現(xiàn)場(chǎng)’,暫時(shí)擱置‘偉大意義’、‘精神實(shí)質(zhì)’之類的論爭(zhēng),目的是突破凝定的闡釋框架,呈現(xiàn)紛紜復(fù)雜的‘五·四’場(chǎng)景,豐富甚至修正史家的某些想象?！盵4]27“現(xiàn)場(chǎng)”永遠(yuǎn)是我們研究的堅(jiān)實(shí)的出發(fā)點(diǎn),也是辨認(rèn)其他研究者的結(jié)論正誤和在他人研究成果基礎(chǔ)上進(jìn)一步逼近真理的唯一真實(shí)。

二、讓“缺席”的讀者歸位

“回到現(xiàn)場(chǎng)”將復(fù)活當(dāng)時(shí)真實(shí)的文學(xué)生活。在以往的文學(xué)史描述中,“當(dāng)代的”讀者完全被忽略了,所提供的幾乎完全是后代批評(píng)家以自己的標(biāo)準(zhǔn)和愛好對(duì)作者和作品的篩選。社會(huì)生活中的文學(xué)生活層面讀者缺席是難以理解的。

不知這里所要闡述的觀點(diǎn)是否逸出了陳平原先生的原意或逸出有多遠(yuǎn),但是,嚴(yán)格地說,從“回到現(xiàn)場(chǎng)”可以很順理成章地推導(dǎo)出,“回到現(xiàn)場(chǎng)”肯定會(huì)遭遇讀者反應(yīng)的問題,即當(dāng)時(shí)社會(huì)文學(xué)生活的實(shí)際狀況。根據(jù)我們現(xiàn)在已經(jīng)基本接受的文學(xué)理論,讀者不是被動(dòng)的文學(xué)消費(fèi)者,而是文學(xué)完備過程中不可或缺的環(huán)節(jié)。同時(shí),讀者的審美需要對(duì)文學(xué)生產(chǎn)有著強(qiáng)大的左右和選擇功能,就像物質(zhì)消費(fèi)市場(chǎng)對(duì)生產(chǎn)廠商的作用一樣。

為什么在我們的文學(xué)史中讀者成為了臨時(shí)演員,而不是一個(gè)“常在”的角色?當(dāng)文學(xué)史家需要提及社會(huì)公眾反應(yīng)時(shí),讀者就會(huì)被鏡頭掃描一下,而在更多的場(chǎng)合中讀者是缺席的;文學(xué)史家既是消費(fèi)式讀者,又是作家作品的坐在法官席上的歷史審判者。如此一來,就產(chǎn)生了兩個(gè)弊端：一、歷史事實(shí)——陳平原先生所說的“現(xiàn)場(chǎng)”——被涂抹了,取而代之的是今天的文學(xué)史家的閱讀反應(yīng);二、文學(xué)史家的精英意識(shí)不僅合理合法,而且是唯一的欣賞和評(píng)價(jià)文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。借用一句話說：“這里,文學(xué)史實(shí)的概念很廣,既包括我們通常所說的作品,還包括與作品相關(guān)的環(huán)境、讀者等,作品完成前與之有聯(lián)系的因素、作者以及作品完成后的接受和影響情況。”[5]在這里,我所要強(qiáng)調(diào)的是讀者因素,即“接受和影響情況”,這也是此前文學(xué)史研究中所缺失的。

涂抹歷史,或稱忽略甚至驅(qū)逐讀者,用“回到現(xiàn)場(chǎng)”的方法限制、矯正文學(xué)史家的狹隘、偏執(zhí)和個(gè)人好惡的機(jī)會(huì)喪失了!我們看到的文學(xué)史是不包括文學(xué)最終消費(fèi)者反應(yīng)的文學(xué)史,而是最大限度的后代文學(xué)研究者的審美趣味表現(xiàn)的場(chǎng)所。更何況我們?cè)?jīng)教條主義地運(yùn)用馬克思主義方法強(qiáng)解文學(xué)史!

“鴛鴦蝴蝶派”小說在20世紀(jì)前半葉幾乎是獨(dú)霸文壇,暢銷不衰,雖然遭到來自各個(gè)方面的口誅筆伐,就連“鴛鴦蝴蝶派”的小說家也羞于承認(rèn)自己是“鴛鴦蝴蝶派”。但是,近半個(gè)世紀(jì)的中國文學(xué)生活就是以“鴛鴦蝴蝶派”及其衍生流派的作品為主要內(nèi)容,市民大眾的審美與精神狀態(tài)就表現(xiàn)在對(duì)“鴛鴦蝴蝶派”的欣賞活動(dòng)中。周作人說得夸張但不無道理：“我想這黑幕的發(fā)生,是中國社會(huì)自然的趨勢(shì);社會(huì)上對(duì)于這黑幕的需要與供給決非偶然的事。一篇文告,有什么效力?他們那班黑幕家,怎肯聽人勸告?即使聽了,黑幕也不做了,仍于社會(huì)毫無益處。因?yàn)槟切┳龊谀豢春谀坏娜?依然存在;他們的思想,也依然如故;將來自有別一種‘歐洲寫實(shí)小說的新潮流’出現(xiàn)……譬如一個(gè)害梅毒的人,全體組織都有了毒,如今說怕他傳染,勸他割去臉上的小瘡,補(bǔ)上鼻子,無論這事十分為難,即使勉強(qiáng)辦到,也仍然是一個(gè)梅毒患者。中國社會(huì)的情狀,正是如此,所以我說不必勸告;至于辦法,則若無六O六對(duì)癥藥將他醫(yī)好,惟有候其以天年終而已?！薄昂谀弧?鴛鴦蝴蝶派)小說“是一種中國國民精神的出產(chǎn)物,很足為研究中國國民性社會(huì)情狀變態(tài)心理者的資料”[6]但啟蒙運(yùn)動(dòng)者和新文化的后繼者們似乎沒有以作家作品為個(gè)案做細(xì)致分析的工作熱情。鴛鴦蝴蝶派小說家在創(chuàng)作中沒做什么,沒做好什么,無力做什么,與他們的作品表現(xiàn)的反動(dòng)、腐朽、梅毒是兩回事。作為一種廣受歡迎的通俗文學(xué),它肯定隱喻著讀者的社會(huì)心理狀態(tài),簡(jiǎn)單地斥之庸俗低劣,甚至喻之為“梅毒”都不能幫助我們認(rèn)識(shí)社會(huì)文學(xué)生活的事實(shí),更無助于提升文學(xué)生活的質(zhì)量。

魯迅先生的文字在當(dāng)時(shí)的影響范圍到底有多大呢?文學(xué)青年丁玲看不懂所以不喜歡,魯迅的母親的評(píng)價(jià)很有保留,“左聯(lián)”的青年同志也(對(duì)《倒提》)發(fā)生嚴(yán)重的誤讀……“回到現(xiàn)場(chǎng)”也許會(huì)提供史料使我們得出這樣的結(jié)論：魯迅的廣泛影響主要發(fā)生在20世紀(jì)下半葉,其生前乃至到1949年之前,影響范圍是非常有限的。只有“回到現(xiàn)場(chǎng)”才能克服“宏大敘事”和政治干預(yù)給人們?cè)斐傻腻e(cuò)覺,使后人對(duì)“五·四”時(shí)期的啟蒙陣營以及后來的左翼文化的奮斗與孤寂全然不知。

“回到現(xiàn)場(chǎng)”并不意味著“演義式”地描述眾多歷史故事,不是演義,而是真實(shí)又生動(dòng)地再現(xiàn)文學(xué)生活史,記述各個(gè)時(shí)代的社會(huì)大眾精神史!“回到現(xiàn)場(chǎng)”要勾劃“現(xiàn)場(chǎng)”的實(shí)際狀況：哪些作家、作品占據(jù)著舞臺(tái)的中央?社會(huì)公眾為什么陶醉于這些作品?哪些優(yōu)秀的作家和作品被忽略?我相信,社會(huì)接受——讀者閱讀狀況將受到研究者的重視。文學(xué)史不再是作家作品的清單,更不是寥寥幾個(gè)名作家和寥寥的幾部名著的年表。畢竟文學(xué)作品的最終完成,要由接受做必不可少的環(huán)節(jié)。讀者反映著社會(huì)文學(xué)生活的實(shí)際情況,反映著一個(gè)時(shí)代廣大社會(huì)公眾的審美趣向。

鴛鴦蝴蝶派小說、蔣光慈等早期無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)、張資平的三角戀愛小說、魯迅和周作人在文化人圈子里的崇高地位,背后肯定存在著先于作品存在的社會(huì)心理需求。作家通過作品“創(chuàng)造”了讀者,廣大公眾的追捧也造就了“著名”作家。讀者的閱讀期待影響并決定著一個(gè)時(shí)期的文學(xué)生活主層面。用后來的眼光描述文學(xué)史,很有可能發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)期默默無聞的天才作家和優(yōu)秀作品,揭示的則是優(yōu)秀作家存在和文學(xué)名著產(chǎn)生史,而不是各個(gè)歷史時(shí)期的文學(xué)生活史。

世界 ——作家 ——作品 ——讀者 ,四要素缺一不可,才能構(gòu)成完整的一個(gè)時(shí)代的文學(xué)生活“現(xiàn)場(chǎng)”。此前的文學(xué)史,對(duì)作品所產(chǎn)生的“世界”往往做大而無當(dāng)?shù)目帐璧慕淮?由此證明該作品的真實(shí)或虛假,讀者反應(yīng)只是文學(xué)史家對(duì)作品評(píng)價(jià)的佐證,從沒有成為研究的對(duì)象。即使這種研究思路不是僵硬無生氣的,也是明顯偏枯的。

三、拷問“精英審美”的合理性

“回到現(xiàn)場(chǎng)”將考驗(yàn)“精英審美趣向”的偏見。如果在其它場(chǎng)合堅(jiān)持“精英”而拒斥“大眾”只是捍衛(wèi)高雅的傳統(tǒng),只是一種審美價(jià)值取向;在文學(xué)史研究領(lǐng)域,無疑這種偏好就是偏見,就是局限。

就如同不能用“詩史”、“女性文學(xué)史”或“兒童文學(xué)史”取代整體的文學(xué)史一樣,精英審美趣味狹隘視野中的“文學(xué)史”同樣不能代替整體的文學(xué)史。胡適等人曾經(jīng)大力倡導(dǎo)“俗文學(xué)史”,并認(rèn)為“俗文學(xué)”才是中國真正的文學(xué)主流。這是矯枉過正的說法。但是,以“社會(huì)進(jìn)步”為取舍尺度的“政治文學(xué)史”似乎又回到了“文以載道”的老路。新時(shí)期以來的不懈努力雖然已經(jīng)大有改觀,文學(xué)史中的精英意識(shí)仍需探討。近年來的張愛玲、張恨水、金庸等成為了一時(shí)的熱點(diǎn),顯示出學(xué)者們的寬容,但只是寬容而已?！盎氐浆F(xiàn)場(chǎng)”去,把讀者的審美經(jīng)驗(yàn)當(dāng)作有價(jià)值的研究對(duì)象,撰寫出復(fù)活當(dāng)時(shí)社會(huì)文學(xué)生活“現(xiàn)場(chǎng)”的文學(xué)史,還有待時(shí)日?！叭欢?社會(huì)科學(xué)的自主性卻要求社會(huì)科學(xué)研究必須遵從這樣一些規(guī)則,即必須提出一整套連貫一致的變量說明體系,各種假設(shè)也必須統(tǒng)統(tǒng)納入十分簡(jiǎn)明的模型之中,這樣的模型還必須說明可在經(jīng)驗(yàn)中觀察到的大量事實(shí);要想推翻這種模型,新的模型也必須符合同樣的條件：邏輯連貫性、系統(tǒng)性和經(jīng)驗(yàn)可證偽性。僅就此一點(diǎn)來看,我以為,中國社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)系統(tǒng)的建構(gòu)之所以如此困難重重,與此一問題關(guān)系甚大。”[7]

大眾的、通俗的文學(xué)藝術(shù)到底有多么空洞、“墮落”、低劣甚至反動(dòng),需要就具體作品給出結(jié)論;即使它們確實(shí)是低劣的、腐化的,怕那也是人性中的一部份,從最原始的文學(xué)作品中就已顯露出根苗。我并不認(rèn)為西方知識(shí)分子反資本主義文化的激進(jìn)思想是絕對(duì)正確的,以為大眾通俗文化是未來理想文化的必然方向?！爱?dāng)然,那些深信應(yīng)該認(rèn)真看待大眾文化的人也掀起了有力且激進(jìn)的革新潮流。大眾文化非但不應(yīng)被當(dāng)作粗糙庸俗的東西加以排斥,相反應(yīng)像對(duì)待更奇異的‘原始’社會(huì)文化一樣進(jìn)行細(xì)致的探索,因?yàn)楫吘箤?duì)許多人來說,民眾文化可以為社會(huì)主義文化提供基礎(chǔ),后者將克服資本主義的顯而易見的失敗。”[8]4至少大眾文化是人類社會(huì)的真實(shí)存在,是一種廣泛的文化現(xiàn)象,而且確實(shí)長(zhǎng)期被統(tǒng)治階級(jí)所蔑視和打壓。即使我們認(rèn)定通俗——大眾文化是人類文明中的某種“癥候”,史家如果忽略了它,其記述的文明經(jīng)歷中當(dāng)然也就包含著“誤診”!

正是由于科學(xué)的進(jìn)步帶來的工業(yè)文明,使得勞動(dòng)者得以享受文化娛樂,即專門為他們提供的文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)品。文化精英們認(rèn)可的“純文學(xué)藝術(shù)”在文化生活中越來越處于邊緣的、小集團(tuán)的地位,大眾文化生活則日益喧嘩。至少從人群的規(guī)模和場(chǎng)面來看,大眾的文化已經(jīng)取得“主流”、“主旋律”的位置,恝置不屑或一味地聲討,其聲音也細(xì),其效果也微?！磅U曼指出,對(duì)知識(shí)分子來說,更糟糕的是意識(shí)到,隨著國家權(quán)力不再控制他們的特權(quán)領(lǐng)域——文化,這個(gè)領(lǐng)域開始被新的大眾消費(fèi)產(chǎn)業(yè)所控制：‘讓他們受傷的……不完全是被侵犯,更是知識(shí)分子沒有被邀請(qǐng)來擔(dān)當(dāng)這一驚人擴(kuò)張的掌舵人。’”[8]5精英知識(shí)分子處于悖論之中,隱約地懷有一點(diǎn)酸酸的心理。對(duì)大眾文化的積極、主動(dòng)關(guān)注,應(yīng)該是解決這一悖論的唯一途徑。或許陳平原先生的言論中已經(jīng)包含著這一解決方案。他說：“重建現(xiàn)場(chǎng)、回到本原當(dāng)然是一種策略,而且很基本,但這只是第一步。能不能從這里面走出來,取決于你自己的眼光和立場(chǎng)?；氐浆F(xiàn)場(chǎng)只是為我們提供一個(gè)平臺(tái) ,在這個(gè)平臺(tái)上我們?cè)賮肀磉_(dá)自己的觀念?！盵9]我們自己的觀念的發(fā)展變化同搭建這樣一個(gè)新的平臺(tái)同樣重要,甚至更為重要。

滿足于高雅沙龍的文學(xué)談?wù)摰拿枋?局限于反映或促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的作品,只能體現(xiàn)出文化精英的審美偏好,呈現(xiàn)的卻絕不是歷史的真實(shí)面貌。“回到現(xiàn)場(chǎng)”就要打破精英與大眾的隔閡,淡化進(jìn)化論的文化觀念,回到生產(chǎn)——消費(fèi)這個(gè)現(xiàn)實(shí)生活的層面上來。用“生產(chǎn)——消費(fèi)”這種說法形容文學(xué)生活當(dāng)然過于簡(jiǎn)單化,就像說通俗文學(xué)“商品化”一樣;在學(xué)術(shù)目光的審視下,必會(huì)發(fā)現(xiàn)其中隱含著相當(dāng)豐富的人生和歷史信息,也會(huì)為我們深入研究“審美經(jīng)驗(yàn)”提供有價(jià)值的資料。魯迅、周作人、鄭振鐸等在批判“鴛蝴派”時(shí),也曾提到眾多市民讀者對(duì)“鴛鴦蝴蝶派”小說的需求是此類小說大量產(chǎn)生的社會(huì)原因。但他們太不屑于“鴛鴦蝴蝶派”啦,所以把小市民的審美癖好一同斥責(zé)為“梅毒”,輕蔑地一瞥了之。我們無需為前人辯護(hù),但是我們知道,矯正時(shí)弊與回顧歷史有著不同的使命,與之相應(yīng)的,還要有不同的眼光。

“回到現(xiàn)場(chǎng)”意味著承認(rèn)作家與作品的聯(lián)系,作家與世界的聯(lián)系。文學(xué)史不是作品清單,也不是共時(shí)性地存在著,因?yàn)槲膶W(xué)創(chuàng)造本身既包含著對(duì)傳統(tǒng)的借鑒和繼承,又意味著對(duì)傳統(tǒng)的回避和揚(yáng)棄,傳統(tǒng)先于作家存在,并可論證地影響,進(jìn)而“決定”了作家。歷史主義的相對(duì)主義可能導(dǎo)致文學(xué)研究的破產(chǎn);但歷史主義的“世界——作家——作品”理解性詮釋是具有說服力的?！@里是對(duì)僅憑閱讀作品邊指點(diǎn)前人寫作得失(如貶低魯迅者)的人的反駁——“回到現(xiàn)場(chǎng)”會(huì)真正理解?！盎氐浆F(xiàn)場(chǎng)”能否啟發(fā)或引導(dǎo)我們創(chuàng)建“有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的系統(tǒng)的理論話語,當(dāng)前還不得而知,但我們可以感覺到這一口號(hào)潛存著理論發(fā)展的空間。

[1]陳平原.老北大的故事·“回到現(xiàn)場(chǎng)”之艱難[M].南京：江蘇文藝出版社,1998：115.

[2]姚斯.向文學(xué)理論挑戰(zhàn)的文學(xué)史[A]//劉象愚,陳永國,等,譯.文學(xué)批評(píng)理論——從柏拉圖到現(xiàn)在.北京：北京大學(xué)出版社,2000：204.

[3]韋勒克.批評(píng)的諸種概念[M].成都：四川文藝出版社,1988：8.

[4]陳平原.觸摸歷史與進(jìn)入五四[M].北京：北京大學(xué)出版社 ,2005 ：39.

[5][俄]埃·梅勒坦斯基.社會(huì)、文化與文學(xué)史實(shí)[A]//[加拿大]馬克·昂熱諾,等.問題與觀點(diǎn)：20世紀(jì)文學(xué)理論綜論.天津：百花文藝出版社,2000：198.

[6]仲密(周作人).再論“黑幕”[G]//魏紹昌.鴛鴦蝴蝶派研究資料.上海：上海文藝出版,1987：81.

[7]鄧正來.關(guān)于中國社會(huì)科學(xué)的思考[M].上海：三聯(lián)書店,2000：16.

[8][英]戴維·錢尼.文化轉(zhuǎn)向：當(dāng)代文化史概覽[M].南京：江蘇人民出版社,2004：4.

[9]阮慧勤,陳岸瑛.我希望學(xué)術(shù)做得好玩兒——訪北大中文系教授陳平原先生[J].書評(píng)周刊,2000,(06).

L iterary History of the“Back to L ive”

ZHAO Zhuo
(College of Liberal A rts,Guangxi No rmal University,Guilin 541004,China)

“Back to the on-site”means that the histo ry of literature research abandonment of the“grand narrative”of the narrative and to exp lain theways to avoid the tone by tone to impose the hegemony of“historical law s”on the specific facts.To retain the social life of this literature there are state and cultural elite arrogance aside,abandon narrow“l(fā)iterary p rogressive”ideas and confined to a single elegant salon aesthetic.Histo ry of literature should be p resented through the literature,the social spirit-spiritual histo ry.

modern literary;studies;back to the scene

I209

A

1672-0539(2010)01-026-04

2010-01-20

趙卓(1984-),女,吉林雙遼人,廣西師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生,主要從事中國現(xiàn)代文學(xué)研究。