顧 華,馬 新

(東北大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院,遼寧沈陽(yáng) 110819)

愛(ài)德華·薩義德(1935—2003)算得上是后殖民研究領(lǐng)域最負(fù)盛名的理論家了。對(duì)中國(guó)學(xué)界來(lái)說(shuō),他為人熟知的主要原因是其著述的《東方學(xué)》。薩義德作為文化、文學(xué)理論家與批評(píng)家的重要性基本體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是他對(duì)于后殖民主義發(fā)展所起的奠基人作用,主要通過(guò)《東方學(xué)》和《文化與帝國(guó)主義》來(lái)體現(xiàn);二是他所堅(jiān)持的文本與批評(píng)家的“現(xiàn)世性”,有關(guān)知識(shí)分子作為批評(píng)家應(yīng)當(dāng)扮演的角色的論述,以及他對(duì)于流亡的反思。如果對(duì)作為知識(shí)分子的薩義德重新作一番探究,那么他有關(guān)“流亡”的論述就是開(kāi)始的最佳位置。薩義德關(guān)于流亡與流亡知識(shí)分子的論述對(duì)于我們了解他的學(xué)術(shù)立場(chǎng)、他對(duì)流散文學(xué)的看法以及如何看待權(quán)力與知識(shí)的關(guān)系都具有十分重要的意義,而國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于此議題的研究卻明顯不足。其實(shí),從出生于耶路撒冷的巴勒斯坦后裔到執(zhí)教美國(guó)著名學(xué)府的教授,命運(yùn)的顛沛流離一開(kāi)始就使薩義德成為了“流亡者”。從他的第一部作品《康拉德與自傳小說(shuō)》到《流亡的反思及其他論文》,薩義德一直都在關(guān)注流亡與知識(shí)分子的關(guān)系。要想更好地了解薩義德的學(xué)術(shù)立場(chǎng)、初衷和貫穿始終的個(gè)人視角,就必須領(lǐng)會(huì)他對(duì)于流亡、知識(shí)分子、知識(shí)分子再現(xiàn)的看法,正是因?yàn)榱魍鲑x予了他獨(dú)特的作為“局外人”的意識(shí)與眼光,讓他關(guān)注到諸多和他經(jīng)歷類(lèi)似的流亡知識(shí)分子,思考自己如何履行知識(shí)分子的職責(zé)并再現(xiàn)知識(shí)分子,以“業(yè)余者”的姿態(tài)投入到學(xué)術(shù)研究與理論闡發(fā)中去,最終寫(xiě)出了《東方學(xué)》和《文化與帝國(guó)主義》這樣的鴻篇巨制。

一、 反思流亡

如果把薩義德的個(gè)人生活和特殊的學(xué)術(shù)與文化定位也看做“文本”的話,那么流亡、雙重身份的生活、對(duì)身份始終如一的質(zhì)問(wèn)、對(duì)巴勒斯坦解放事業(yè)充滿(mǎn)熱情的辯護(hù)就是薩義德所闡述的主題,其中重中之重就是流亡。在《流亡的反思及其他論文》中,薩義德開(kāi)宗明義地告訴讀者:“流亡不可思議地使你不得不想到它,但經(jīng)歷起來(lái)卻又十分可怕。它是強(qiáng)加于個(gè)人與故鄉(xiāng)、自我與其真正家園之間不可彌合的裂痕”[1]173。雖然流亡者的生活在歷史故事和文學(xué)作品中往往被籠罩上種種英雄的、浪漫的、光榮的甚至是勝利的光環(huán),但這些只是為了克服遠(yuǎn)離親友所導(dǎo)致的巨大悲傷而做的一些努力。流亡對(duì)于薩義德本人來(lái)說(shuō),是一種既真實(shí)又有隱喻意義的情境。他出生于耶路撒冷,幼年離家前往埃及,隨后輾轉(zhuǎn)到美國(guó)求學(xué)并最終定居紐約。這種流亡帶來(lái)的精神創(chuàng)傷始終縈繞在他的心頭。薩義德毫不否認(rèn)流亡帶給個(gè)人生活的不幸,但是他又說(shuō):“我必須把流亡說(shuō)成是一種特權(quán),只不過(guò)是針對(duì)那些主宰現(xiàn)代生活的大量機(jī)構(gòu)的一種不得不作出的選擇”[1]184。薩義德的卓爾不群之處,就在于他能夠?qū)⑦@種痛苦轉(zhuǎn)化為一種強(qiáng)大動(dòng)力----既想在帝國(guó)的中心求生存,又想發(fā)出自己批判的聲音。所以,他提倡以一種積極的態(tài)度來(lái)面對(duì)流亡,即“慶祝流亡”。流亡的樂(lè)趣在于把“整個(gè)世界都作為一個(gè)新的國(guó)度”,因?yàn)椤岸鄶?shù)人主要知道一種文化、一種環(huán)境、一個(gè)家,流亡者至少知道兩個(gè),而這個(gè)多重視野產(chǎn)生一種多維并存的知覺(jué)”[1]186。

薩義德號(hào)召流亡者“跨越邊界,打破思想與經(jīng)驗(yàn)的樊籬”[1]184,因?yàn)榱魍龅纳钍恰坝文恋摹?、“去中心的”、“?duì)位的”,一旦流亡者習(xí)慣了這種生活,“它撼動(dòng)的力量就再度爆發(fā)出來(lái)”[1]186。薩義德認(rèn)為流亡對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的影響力同樣是巨大的。人們對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)的流亡主題是如此的熟悉,以至于他們不禁以為現(xiàn)代就意味著精神的孤單與隔離,是焦慮和疏遠(yuǎn)的時(shí)期。他還指出:“現(xiàn)代西方文明在很大程度上是流亡者、移民和難民的作品?！盵1]173在他看來(lái),約瑟夫·康拉德、詹姆斯·喬伊斯和西奧多·阿多諾等人是流亡者的先驅(qū)。在當(dāng)今的時(shí)代里,各種各樣遠(yuǎn)離故土、流落他鄉(xiāng)的知識(shí)分子如薩爾曼·拉什迪、V.S.奈保爾,正在把康拉德最初所嘗試的那扇門(mén)開(kāi)得更大?！傲魍鍪谴偈怪R(shí)分子保持活力和批判精神的最佳狀態(tài)?！盵2]薩義德在其著作中所使用的“流亡”(exile)其實(shí)和當(dāng)前學(xué)界流行的術(shù)語(yǔ)“流散”(diaspora)一詞含義相同,也正是在薩義德等后殖民理論家的啟發(fā)下,來(lái)自第三世界的知識(shí)分子們主動(dòng)或被動(dòng)地實(shí)踐著流散理論,在自己的經(jīng)歷中尋找、挖掘豐富的寫(xiě)作資源,使得流散寫(xiě)作越來(lái)越受到關(guān)注。

薩義德的流亡經(jīng)歷對(duì)于他及其后來(lái)的后殖民文化理論的主體性建構(gòu)產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響,因?yàn)榱魍?流散讓他這樣的來(lái)自第三世界的知識(shí)分子(包括霍米·巴巴與斯皮瓦克)開(kāi)始反思自己的文化位置,從親身經(jīng)歷中尋找理論研究的素材,以自己獨(dú)特的理論視角看待諸如權(quán)力、知識(shí)等問(wèn)題,并對(duì)這些問(wèn)題有了清醒與深刻的認(rèn)識(shí)。不僅如此,薩義德還從自身的角度出發(fā),探討了巴勒斯坦和以色列的關(guān)系。在他眼中,流亡與民族主義有著本質(zhì)的聯(lián)系。但二者的不同之處在于,流亡“基本上是一種斷裂的狀態(tài)”,因?yàn)榱魍稣吲c“他們的根、他們的土地、他們的過(guò)去”之間被割裂開(kāi)了,于是流亡者“迫切須要重建他們破碎的生活”,重建的方式往往是“把自己看做是成功的意識(shí)形態(tài)或復(fù)原民族的一部分”[1]178。在薩義德看來(lái),巴勒斯坦人和猶太人都是流亡者,但正是因?yàn)榱魍稣叩倪@種不安全感,使得流亡變成了一個(gè)充滿(mǎn)嫉妒的狀態(tài),最終導(dǎo)致的結(jié)果是“流亡者被流亡者給放逐了----以便在流亡者手中緩解這種事實(shí)上被連根拔起的過(guò)程”[1]178。在薩義德的一生中,巴勒斯坦是個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法回避的話題,他以流亡者的視角審視了巴以之間的沖突,認(rèn)為西方世界對(duì)于巴勒斯坦與巴勒斯坦人民的忽視,一方面源于猶太復(fù)國(guó)主義思想的盛行,另一方面則是因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于伊斯蘭教、阿拉伯世界的有意無(wú)意的東方主義式“誤讀”。這恐怕也就是為什么他在《東方學(xué)》之后又寫(xiě)了《巴勒斯坦問(wèn)題》、《報(bào)道伊斯蘭》等著作,完成“中東三部曲”的原因。顯而易見(jiàn),是流亡促使薩義德開(kāi)始思考西方社會(huì)對(duì)于巴勒斯坦及伊斯蘭、阿拉伯世界的認(rèn)知方式,并朝著自己的又一理論高峰----《文化與帝國(guó)主義》----邁進(jìn)?！皯?yīng)當(dāng)說(shuō),以薩義德為代表的后殖民批評(píng)家關(guān)于‘流亡’、‘流動(dòng)身份’的概念,有助于打破民族主義疆界,闡釋文化認(rèn)同與語(yǔ)境之間的關(guān)聯(lián)性,化解文化認(rèn)同的危機(jī)。特別是,有助于民族知識(shí)分子在全球化與文化多元主義的時(shí)代,靈活地選擇和穿越于本土和西方、現(xiàn)代與傳統(tǒng)、地方性與世界性、自由主義與民族主義等等之間,在爭(zhēng)取國(guó)際間文化平等關(guān)系與爭(zhēng)取國(guó)內(nèi)知識(shí)分子身份之間形成良性關(guān)系?！盵2]

二、 再現(xiàn)知識(shí)分子

1993年薩義德應(yīng)英國(guó)廣播公司的邀請(qǐng)作了瑞思系列演講。第二年這些演講稿以《知識(shí)分子論》之名結(jié)集出版。薩義德通過(guò)演講這種大眾傳媒的方式把自己對(duì)于知識(shí)分子的見(jiàn)解傳遞給英語(yǔ)世界。這些演講涉及到了諸多他所關(guān)心的議題,如知識(shí)分子的角色、知識(shí)與權(quán)力的關(guān)系、再現(xiàn)的政治與倫理、人文主義的關(guān)懷等等,其中最值得探討的就是薩義德的知識(shí)分子觀。在這本知識(shí)分子“再現(xiàn)”知識(shí)分子的書(shū)中,薩義德詳細(xì)闡述了知識(shí)分子與再現(xiàn)的關(guān)系。從他的學(xué)術(shù)生涯早期開(kāi)始,薩義德就在關(guān)注這些問(wèn)題。他在《東方學(xué)》里列舉了兩類(lèi)知識(shí)分子:一類(lèi)以安東尼奧·葛蘭西、米歇爾·福柯為代表;另一類(lèi)是為數(shù)眾多的東方學(xué)家。薩義德認(rèn)為,正是在一代又一代東方學(xué)家人為的想象與建構(gòu)中,東方以西方的“異己”和“他者”的形象出現(xiàn)。在不斷地傳播有關(guān)東方神秘、落后、野蠻的信息過(guò)程中,知識(shí)的實(shí)質(zhì)就是“再現(xiàn)”,是將意識(shí)形態(tài)概念具體化的過(guò)程,是讓一定的能指代表所指。因此,知識(shí)分子的立場(chǎng)對(duì)于“再現(xiàn)”來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。在與占統(tǒng)治地位的強(qiáng)權(quán)文化的對(duì)抗中,知識(shí)分子能否再現(xiàn)公正,代表邊緣人、受壓迫者與被殖民者,取決于他們能否保持中立。

在《知識(shí)分子論》里,薩義德集中篇幅討論了知識(shí)分子在再現(xiàn)中應(yīng)持的立場(chǎng),他說(shuō):“知識(shí)分子為民喉舌,作為公理正義及弱勢(shì)者/受迫害者的代表,即使面對(duì)艱難險(xiǎn)阻也要向大眾表明立場(chǎng)及見(jiàn)解;知識(shí)分子的言行舉止也代表/再現(xiàn)自己的人格、學(xué)識(shí)與見(jiàn)地”[3]11。薩義德指出,知識(shí)分子可以分為所謂的“圈內(nèi)人”與“圈外人”。他提倡知識(shí)分子做“圈外人”和隱喻的“流亡者”。對(duì)于隱喻意義的知識(shí)分子而言,流亡就是“無(wú)休無(wú)止,東奔西走,一直未能定下來(lái),而且也使其他人定不下來(lái)。無(wú)法回到某個(gè)更早、也許更穩(wěn)定的安適自在的狀態(tài)”,他們“永遠(yuǎn)無(wú)法完全抵達(dá),永遠(yuǎn)無(wú)法與新家或新情境合而為一”[3]48。非同一般的生活賦予了流亡知識(shí)分子獨(dú)特的視角與立場(chǎng)?！白鳛榱魍稣叩闹R(shí)分子傾向于以不樂(lè)為榮,因而有一種近似消化不良的不滿(mǎn)意,別別扭扭、難以相處,這種心態(tài)不但成為思考方式,而且成為一種新的、也許是暫時(shí)的、安身立命的方式?！盵3]48-49流亡者的雙重視角在薩義德的眼中是一種值得嘗試的新思維模式,所以他向那些安于現(xiàn)狀、唯唯諾諾、遷就權(quán)勢(shì)的知識(shí)分子呼吁,“即使不是真正的移民或放逐者,仍可能具有移民或放逐者的思維方式,面對(duì)阻礙卻應(yīng)該去想象、探索,總是能離開(kāi)中央集權(quán)的權(quán)威,走向邊緣”[3]57。至此,薩義德已經(jīng)完成了從關(guān)注個(gè)人流亡經(jīng)歷到關(guān)懷知識(shí)分子流亡心靈的超越。他號(hào)召知識(shí)分子擁有流亡者的視角,從邊緣審視中心。這與他“慶祝流亡”的思想一脈相承,并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展為主動(dòng)地尋求“流亡”,以流亡者的視角進(jìn)行學(xué)術(shù)研究,從而獲得獨(dú)特的見(jiàn)解。

薩義德曾說(shuō)過(guò):“知識(shí)分子扮演的應(yīng)該是質(zhì)疑,而不是顧問(wèn)的角色,對(duì)于權(quán)威與傳統(tǒng)應(yīng)該存疑,甚至以懷疑的眼光看待。”[3]103他鼓勵(lì)知識(shí)分子打破諸如種族、國(guó)家、團(tuán)體、階級(jí)的界限,超越意識(shí)形態(tài)的疆界和所謂的“家園”帶來(lái)的束縛,勇敢地再現(xiàn)那些無(wú)法再現(xiàn)自己的人,享受流亡帶來(lái)的驚奇與樂(lè)趣,不斷從邊緣走向邊緣?！坝肋h(yuǎn)不對(duì)權(quán)威妥協(xié),永遠(yuǎn)在邊緣審視和發(fā)言,并且,永遠(yuǎn)有勇氣參與到活生生的歷史之中。這是薩義德一直推崇的‘流亡知識(shí)分子’的使命,也是真正的知識(shí)分子的使命?！盵4]盡管也有人質(zhì)疑,作為受西方教育、操持著精英話語(yǔ)的知識(shí)分子,薩義德能否真的批判地看待西方的強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)文化,但他一直以圈外人的身份和邊緣的狀態(tài)保持著與現(xiàn)實(shí)和主流的疏離,并始終對(duì)自己的身份持批判的態(tài)度與立場(chǎng)。他認(rèn)為,再現(xiàn)知識(shí)分子不是要鞏固一種身份,加強(qiáng)身份認(rèn)同,而是要不斷地對(duì)自我的身份進(jìn)行懷疑,對(duì)固有的身份進(jìn)行解構(gòu)。這種寧做自我放逐的局外人、永不安穩(wěn)的諤諤之人的精神也貫穿了他的一生。在回憶錄《格格不入》中,薩義德這樣總結(jié)自己的一生:“我生命里有這么多不和諧音,我已學(xué)會(huì)不必處處人地皆宜,寧取格格不入”[5]。薩義德關(guān)于再現(xiàn)知識(shí)分子的觀點(diǎn),對(duì)于我們重新審視他的理論發(fā)展脈絡(luò)、厘清其發(fā)展過(guò)程,定義其理論的主體性構(gòu)建,都具有一定的指導(dǎo)意義。因?yàn)樗_義德在他的學(xué)術(shù)生涯中,正是按照這樣的知識(shí)分子觀身體力行地實(shí)踐著自己的職責(zé),體驗(yàn)著作為學(xué)術(shù)界的“圈外人”與“流亡者”的經(jīng)歷,并且最終形成了自己的學(xué)術(shù)立場(chǎng)與價(jià)值觀?！八_義德對(duì)知識(shí)分子的考量里包含著對(duì)真理、正義、自由的熱愛(ài),他那種不依附權(quán)威、不獻(xiàn)媚政治、完全以心中的原則去行動(dòng)的精神,正是當(dāng)代知識(shí)分子所缺失的精神品質(zhì)?！盵6]

三、 世俗的業(yè)余者

在《知識(shí)分子論》里,薩義德問(wèn)了幾個(gè)問(wèn)題:“人如何訴說(shuō)真理?什么真理?為了何人?在何地”[3]76。他認(rèn)為在世俗的世界里,知識(shí)分子只能借助世俗的工具,在意見(jiàn)與言論自由上的毫不妥協(xié)是必不可少的。那種處于專(zhuān)業(yè)位置,服侍權(quán)勢(shì)并從中獲得獎(jiǎng)賞的知識(shí)分子,是根本無(wú)法運(yùn)用批判和獨(dú)立的分析和判斷精神的。要維持知識(shí)分子的相對(duì)獨(dú)立,“業(yè)余性”顯得至關(guān)重要,即“對(duì)于某個(gè)事物的喜愛(ài)”,“很投入某事卻是非專(zhuān)業(yè)的”[7]。具體說(shuō)來(lái),就是“不為利益或獎(jiǎng)賞所動(dòng),只是為了喜愛(ài)和不可抹殺的興趣,而這些喜愛(ài)與興趣在于更遠(yuǎn)大的景象,越過(guò)界線和障礙達(dá)成聯(lián)系,拒絕被某個(gè)專(zhuān)長(zhǎng)所束縛,不顧一個(gè)行業(yè)的限制而喜好眾多的觀念和價(jià)值”[3]67。早在《世界、文本與批評(píng)家》中,薩義德就指出世界、文本與批評(píng)家應(yīng)該“三位一體”。上世紀(jì)70年代的文學(xué)批評(píng)陷入了迷宮般的文本分析,批評(píng)家們紛紛撤回到“象牙塔”里,使用著越來(lái)越專(zhuān)門(mén)化的術(shù)語(yǔ),仿佛生活在一個(gè)與世隔絕和無(wú)憂(yōu)無(wú)慮的世界里。薩義德對(duì)此深感憂(yōu)慮,他認(rèn)為批評(píng)家應(yīng)該用“世俗批評(píng)”來(lái)替代這種專(zhuān)門(mén)化的批評(píng),這也是批評(píng)家“現(xiàn)世性”的表現(xiàn)。“業(yè)余性”則是對(duì)“世俗批評(píng)”的進(jìn)一步闡發(fā)和延伸。的確,工業(yè)的高度發(fā)達(dá)會(huì)使知識(shí)的生產(chǎn)越來(lái)越專(zhuān)門(mén)化、規(guī)范化,而對(duì)權(quán)威的尊重,與大眾機(jī)構(gòu)的結(jié)盟,話語(yǔ)的術(shù)語(yǔ)化,也將使知識(shí)分子越來(lái)越專(zhuān)業(yè)化,其結(jié)果便是知識(shí)分子無(wú)所適從,最終導(dǎo)致知識(shí)向權(quán)力、權(quán)威靠攏,并被權(quán)力所控制。薩義德通過(guò)《東方學(xué)》向我們展示了東方學(xué)家是如何恪守行業(yè)規(guī)范,使規(guī)范成為教條,而這些教條又反過(guò)來(lái)鞏固?hào)|方學(xué)、服務(wù)權(quán)威,使東方學(xué)成為了一種“謀生之道”。因此,薩義德指出:“今天的知識(shí)分子應(yīng)該是個(gè)業(yè)余者,認(rèn)為身為社會(huì)中思想和關(guān)切的一員,有權(quán)對(duì)于甚至最具技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)化行動(dòng)的核心提出道德的議題”[3]71。薩義德的許多作品都體現(xiàn)著這種“業(yè)余性”,它們跨越了學(xué)科之間的界限,把文學(xué)批評(píng)與社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)、政治學(xué)及歷史、話語(yǔ)分析、歌劇、音樂(lè)、藝術(shù)史等相結(jié)合,而《東方學(xué)》就是其中的最佳范例,他去世后出版的《論晚期風(fēng)格》也是這種“業(yè)余批評(píng)”的有益嘗試。

薩義德認(rèn)為,“世俗的知識(shí)分子的角色就是提供另類(lèi):另類(lèi)的來(lái)源、另類(lèi)的閱讀、另類(lèi)的證據(jù)呈現(xiàn)”[8]299。因?yàn)椤爸R(shí)分子不是專(zhuān)業(yè)人士,為了奉承、討好極有缺憾的權(quán)力而喪失天性”,唯有“另類(lèi)的、更有原則立場(chǎng)的知識(shí)分子,使得他們事實(shí)上能對(duì)權(quán)勢(shì)說(shuō)真話”[3]82。對(duì)權(quán)勢(shì)說(shuō)真話的方式就是有效介入,直接投入到核心的核心,而不是退卻。最該受指責(zé)的就是知識(shí)分子的逃避,即明知是正確的、困難的、有原則的立場(chǎng)而不予采取,明顯表現(xiàn)出一種被腐化的心態(tài)。知識(shí)分子的介入并不是要登上高山或講壇,然后在高處振臂疾呼、慷慨陳詞,而是要在最能被聽(tīng)到的地方發(fā)表自己的意見(jiàn),而且要能影響到正在進(jìn)行的實(shí)際過(guò)程。具體到后殖民語(yǔ)境下的知識(shí)分子,他們應(yīng)該有膽量有能力“反寫(xiě)”帝國(guó)主義和文化霸權(quán)。薩義德很欣賞拉什迪,認(rèn)為他“能以世界的語(yǔ)言來(lái)寫(xiě)作,而且把那個(gè)語(yǔ)言翻轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)對(duì)抗它本身的權(quán)威和鞏固的來(lái)源”[8]89。而薩義德、拉什迪等后殖民知識(shí)分子的作用就是提醒西方社會(huì),殖民主義曾經(jīng)存在并且還在繼續(xù);他們的任務(wù)就是不斷劃清與拓寬后殖民社會(huì)給他們的“領(lǐng)地”。從再現(xiàn)知識(shí)分子到“業(yè)余性”,薩義德對(duì)于知識(shí)分子的使命與任務(wù)始終保持了高度的關(guān)注?！皹I(yè)余性”提供了再現(xiàn)知識(shí)分子的指導(dǎo)性方法與策略,對(duì)于人文科學(xué)研究領(lǐng)域形成的專(zhuān)門(mén)化、精英化傾向進(jìn)行了“反駁”,對(duì)于當(dāng)今的學(xué)術(shù)研究具有指導(dǎo)意義。“永遠(yuǎn)保持一份遠(yuǎn)離權(quán)威的業(yè)余心態(tài),關(guān)注中心而不進(jìn)入中心,保持著一份清明通透和自由。或許這才是真正的知識(shí)分子應(yīng)有的操守。”[6]

綜上所述,薩義德本人就是后殖民語(yǔ)境下的知識(shí)分子的杰出代表,正是流亡賦予了他局外人的角色,讓他一生與西方世界格格不入,獨(dú)特的流亡者視角讓他反思與知識(shí)分子相關(guān)的問(wèn)題。他對(duì)于流亡知識(shí)分子的論述是他整個(gè)學(xué)術(shù)生涯的初衷與立場(chǎng)所在,也為我們提供了反思其理論體系建構(gòu)、閱讀其理論著作的有效方式。他的知識(shí)分子論不僅在深層意義上捍衛(wèi)了西方知識(shí)分子的傳統(tǒng),而且為當(dāng)今的知識(shí)分子提出了新的研究課題,即在后現(xiàn)代、全球化的語(yǔ)境下,知識(shí)分子究竟應(yīng)該如何公正地再現(xiàn)自己與他人,如何堅(jiān)持知識(shí)分子的原則,如何有所作為、對(duì)權(quán)勢(shì)說(shuō)真話。重讀薩義德的經(jīng)典之作對(duì)于廣大的中國(guó)知識(shí)分子來(lái)說(shuō),同樣是發(fā)人深省的。

參考文獻(xiàn):

[1]Said W E. Reflections on Exile and Other Essays[M]. Cambridge: Harvard University Press, 2000.

[2]張跣. “流亡”及其二律背反----試論薩義德關(guān)于流亡知識(shí)分子的理論[J]. 外國(guó)文學(xué), 2007(5):107-111.

[3]薩義德. 知識(shí)分子論[M]. 單德興,譯. 北京:三聯(lián)書(shū)店, 2002.

[4]郝嵐. 流亡者的流亡之思----再讀薩義德[J]. 東方叢刊, 2006(2):231.

[5]薩義德. 格格不入[M]. 彭淮棟,譯. 北京:三聯(lián)書(shū)店, 2004:357.

[6]王代莉. 知識(shí)分子的流浪和業(yè)余精神----讀薩義德《知識(shí)分子論》[J]. 社會(huì)科學(xué)論壇:學(xué)術(shù)評(píng)論卷, 2008(8上):135.

[7]Ashcroft B, Ahluwalia P. Conversation with Edward Said[J]. New Literatures Review, 2002,32:3-22.

[8]薇思瓦納珊. 權(quán)力、政治與文化:薩義德訪談錄[M]. 單德興,譯. 北京: 三聯(lián)書(shū)店, 2006.