徐細(xì)雄,楊 卓,劉 星

(重慶大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院,重慶,400030)

一、引 言

企業(yè)政治關(guān)系(political connection)是一個世界性的問題。政治關(guān)系在很多國家都廣泛存在,并成為正式制度的一種替代機(jī)制,在社會經(jīng)濟(jì)活動中發(fā)揮著重要的作用。[1]現(xiàn)實(shí)中企業(yè)普遍存在的政治關(guān)系現(xiàn)象引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。在過去的幾年里,國外學(xué)者針對企業(yè)政治關(guān)系的內(nèi)涵、企業(yè)建立政治關(guān)系的內(nèi)在動因、企業(yè)政治關(guān)系引發(fā)的經(jīng)濟(jì)后果等問題展開了大量的理論和實(shí)證研究,取得了許多頗有價值的研究成果。本文的主要目的是對國外相關(guān)研究成果進(jìn)行綜述和梳理,以深刻揭示企業(yè)建立政治關(guān)系的動因、經(jīng)濟(jì)后果,進(jìn)而為有效治理政治關(guān)系提供必要的理論指導(dǎo),同時也為國內(nèi)學(xué)者開展基于我國情境的企業(yè)政治關(guān)系研究提供借鑒。

二、政治關(guān)系的內(nèi)涵及其刻畫

企業(yè)在經(jīng)營過程中需要處理與各方利益相關(guān)者之間的關(guān)系。政府手中掌握著制定產(chǎn)業(yè)政策、實(shí)施行業(yè)規(guī)制和配置資源等方面的權(quán)力,因此,對于企業(yè)來說,與政府(官員)的關(guān)系無疑是各種關(guān)系中的重中之重。通常我們所說的企業(yè)政治資源,就是指企業(yè)能夠用來影響政府決策或獲得政府承諾以實(shí)現(xiàn)企業(yè)競爭優(yōu)勢的各種資源要素集合(Brenner,1980;Zardkoohi,1985;Douglas,1995),而政治關(guān)系就是一種重要的政治資源。根據(jù)資源基礎(chǔ)理論,企業(yè)掌握政治資源的多寡會對其競爭能力產(chǎn)生重要的影響。因此,采取各種政治策略與政府建立和保持良好的關(guān)系,對于企業(yè)來說,是一項(xiàng)至關(guān)重要的任務(wù)。政治關(guān)系就是企業(yè)主動采取政治策略與政府(官員)建立的密切聯(lián)系。政治關(guān)系可以理解為一種動態(tài)的政治策略,具有“政治公關(guān)行為”的含義;也可以理解為一種靜態(tài)的政治資源,此時就有“政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”的含義。

盡管政治關(guān)系問題引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注,但迄今為止,學(xué)術(shù)界還沒有就政治關(guān)系的內(nèi)涵達(dá)成一致。一部分學(xué)者從產(chǎn)權(quán)屬性和政府控制的角度來理解企業(yè)的政治關(guān)系。Faccio(2007)認(rèn)為,國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)屬性及其在實(shí)現(xiàn)政府目標(biāo)方面的獨(dú)特地位,導(dǎo)致政府可能在產(chǎn)業(yè)政策、行業(yè)規(guī)制、資源配置、政府訂單等方面給予國有企業(yè)以扶持和傾斜。[2]因此,相對于民營或外資企業(yè)而言,國有企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)性更強(qiáng),也更能夠通過政治關(guān)系獲得各種好處。與之相反,Shleifer和Vishny(1994)的研究卻表明,政治家常常從其控制的國有企業(yè)那里榨取租金,國有企業(yè)維持政治關(guān)系的成本足以抵消由政治關(guān)系帶來的利益。因此,Sh leifer和V ishny認(rèn)為,政治關(guān)系并不一定就能改善國有企業(yè)的績效。

從產(chǎn)權(quán)角度很容易界定一個企業(yè)是否存在政治關(guān)系,但無法揭示政治關(guān)系到底是企業(yè)主動謀求建立的,還是政府通過國有股權(quán)強(qiáng)加于企業(yè)的(Chen、Li和Su,2005)。因此,有學(xué)者開始從企業(yè)高管的政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來探討企業(yè)的政治關(guān)系問題。Peng和Luo(2000)把企業(yè)經(jīng)理人的職業(yè)社會關(guān)系分為與政府官員的關(guān)系和與其他經(jīng)理人的關(guān)系。Faccio(2006)認(rèn)為,如果企業(yè)中至少有一個大股東或一名高管是國會議員、政府部長、州長或與政府高官關(guān)系密切,那么,該企業(yè)就應(yīng)被視為具有政治關(guān)系的企業(yè)。[3]也有其他學(xué)者采取了相似的定義。比如,Bertrand等(2007)在研究法國企業(yè)政治關(guān)系時就認(rèn)為,只要公司CEO是法國精英學(xué)校的畢業(yè)生,同時曾經(jīng)當(dāng)過公務(wù)員或在政府部門任職,那么,該公司就應(yīng)被認(rèn)定為具有政治關(guān)系。[4]Joseph等(2007)把企業(yè)的政治關(guān)系定義為:如果CEO擔(dān)任(或曾經(jīng)擔(dān)任)中央政府、地方政府或軍隊(duì)系統(tǒng)的官員,那么,相關(guān)企業(yè)就應(yīng)被視為有政治關(guān)系的企業(yè)。[5]Ferguson和 Voth(2008)在研究德國企業(yè)政治關(guān)系時強(qiáng)調(diào),如果企業(yè)高管或監(jiān)事會成員與德國執(zhí)政黨關(guān)系密切,那么相關(guān)企業(yè)就是有政治關(guān)系的企業(yè)。[6]

上述方法可以判斷一個企業(yè)是否具有政治關(guān)系,但卻無法揭示不同企業(yè)的政治關(guān)系強(qiáng)度及其對企業(yè)績效的影響。因此,有學(xué)者用董事會成員中具有政府背景的董事所占的比例來定量刻畫企業(yè)政治關(guān)系及其強(qiáng)度。Agrawal和Knoeber(2001)以1987年《福布斯》800強(qiáng)企業(yè)中的264家制造業(yè)企業(yè)為樣本,研究發(fā)現(xiàn)在那些以政府為主要客戶的企業(yè)里,有政治經(jīng)驗(yàn)的董事發(fā)揮了更加重要的作用,并占據(jù)了更加重要的地位。Goldman等(2009)也用有政府背景的董事占董事會的比例來反映企業(yè)的政治關(guān)系強(qiáng)度。[7]特別值得一提的是,Xin和Pearce(1996)通過開發(fā)量表來主觀度量企業(yè)的政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及其政治關(guān)系強(qiáng)度。該量表反映了新創(chuàng)企業(yè)管理者在過去三年里對以下事項(xiàng)的投入程度:(1)花很多的精力建立和保持與政府官員和其他行為主體的個人關(guān)系;(2)與國有銀行和其他政府機(jī)構(gòu)官員保持良好的關(guān)系;(3)投入相當(dāng)多的資源用于維系與政府官員的關(guān)系;(4)花費(fèi)大筆資金用于建立與政府官員的關(guān)系。

三、企業(yè)政治關(guān)系的理論解釋

企業(yè)建立政治關(guān)系需要投入大量的資源(K rueger,1974),那么,企業(yè)建立政治關(guān)系的動因和理論邏輯是什么呢?許多學(xué)者試圖從不同的理論視角來解釋企業(yè)的政治關(guān)系行為。

有學(xué)者認(rèn)為,社會資本理論為解釋企業(yè)政治關(guān)系行為提供了一個合理的視角。該理論的基本觀點(diǎn)是,企業(yè)謀求政治關(guān)系的根本目的是為了獲取更多的社會資本,進(jìn)而旨在改善企業(yè)績效。Hambrick和M ason(1984)提出的高階理論表明,企業(yè)高管團(tuán)隊(duì)在企業(yè)里扮演關(guān)鍵的角色,高管人員的職業(yè)背景與構(gòu)成特征會對企業(yè)的競爭策略和經(jīng)營績效產(chǎn)生重要影響。[8]Li和Zhang(2007)指出,管理者能夠向企業(yè)提供兩種資源,即通過經(jīng)驗(yàn)表征的人力資本和通過外部關(guān)系表征的社會資本。[9]因此,聘請?jiān)谌位蚯罢賳T參加董事會或擔(dān)任企業(yè)高管,有利于利用他們的個人政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來拓展企業(yè)的社會資本。Li和A tuahene-Gim a(2001)明確指出,企業(yè)管理者與政府官員的關(guān)系,也即企業(yè)高管的政治網(wǎng)絡(luò)關(guān)系,是轉(zhuǎn)型環(huán)境下企業(yè)的一種獨(dú)特社會資本。政治關(guān)系資源的積累有利于企業(yè)開發(fā)其他資源,從而獲得更大的競爭優(yōu)勢。Peng和Luo(2000)的實(shí)證研究也表明,企業(yè)管理者與其他企業(yè)的管理者和政府官員建立社會關(guān)系,有利于改善企業(yè)績效。

資源依賴?yán)碚搫t從資源獲取和資源配置的角度來解釋企業(yè)的政治關(guān)系行為。根據(jù)資源依賴?yán)碚?任何組織作為一種開放系統(tǒng),都必須從外部環(huán)境或其他組織那里獲取自己所需的資源。因此,需要資源的一方會對控制資源的一方產(chǎn)生依賴性(Pfeffer和Salancik,1978)?，F(xiàn)實(shí)中,政府仍然控制著大部分戰(zhàn)略性資源,并且掌握著審批項(xiàng)目和配置資源的決定權(quán),所以,企業(yè)管理者都傾向于同政府(官員)建立或保持良好的關(guān)系(Child,1994)。許多研究表明,由于很多稀缺資源都掌握在政府手中,因此,企業(yè)有很強(qiáng)的動機(jī)與政府官員建立關(guān)系或締結(jié)政治聯(lián)盟,這種政治聯(lián)盟會通過影響制度環(huán)境對經(jīng)濟(jì)活動效率產(chǎn)生影響(K rueger,1974;M orck、Wolfenzon和 Yeung,2005;Acem oglu,2007)。Luo(2003)也指出,在要素流動嚴(yán)重受阻和政府干預(yù)頻繁的環(huán)境中,關(guān)系提供了一種靈活的資源配置方式。政治關(guān)系能為企業(yè)獲取各種資源尤其是被政府壟斷的資源(如政府掌握的金融資源[10,11]、行業(yè)準(zhǔn)入許可[12]、政府訂單[13]和政府援助[14]等)提供便利。

隨著法與金融理論研究的興起,制度環(huán)境與政府行為對企業(yè)經(jīng)營與治理的影響引起了學(xué)者們的關(guān)注。許多研究表明,尋租、侵占和保護(hù)是政府干預(yù)的重要目標(biāo)(Stigler,1971;M cChesney,1987;de Soto,1990;Spiller,1990;Shleifer和 Vishny,1998)。Shleifer和Vishny(1994和 1998)以及 Hellman、Jones和Kaufmann(2000)都指出,法律制度越不健全,政治干預(yù)對商業(yè)活動的影響就越嚴(yán)重。Acem oglu和Johnson(2005)為這一論斷提供了跨國檢驗(yàn)證據(jù),他們的實(shí)證研究表明,在產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力、對政治精英的侵占約束不嚴(yán)厲的國家,資本投資收益就比較低,股票市場發(fā)展也比較緩慢。[15]轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)是一種產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律框架尚不健全的制度環(huán)境(Choi、Lee和Kim,1999;Hoskisson等,2000;Li和A tuahene-Gim a,2002)。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,市場機(jī)制(通過市場力量來分配資源)和再分配機(jī)制(通過政府行政力量來分配資源)同時存在。因此,在這樣的制度環(huán)境下,政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和對稀缺資源的控制比較明顯,主要表現(xiàn)為政府對關(guān)鍵資源(如土地、金融)的控制、行政審批、對企業(yè)進(jìn)行范圍廣泛的規(guī)制、產(chǎn)業(yè)政策等。為了減少政府干預(yù)對企業(yè)經(jīng)營帶來的負(fù)面影響,企業(yè)具有強(qiáng)烈的動機(jī)加大在建立或保持政治關(guān)系方面的投入,以期獲得從法律和正式制度中得不到的支持和保護(hù)。Faccio(2006)的研究表明,在腐敗程度較高、外資進(jìn)入較難、法律體系較不完善和司法獨(dú)立性較低的國家,企業(yè)的政治關(guān)系行為比較普遍。[3]Chen、Lin和Su(2005)及 Li、M eng和Zhang(2006)的研究也顯示,在金融發(fā)展越落后、政府管制越多、非正式的稅負(fù)越重、法律保護(hù)越不力的地區(qū),私營企業(yè)主越有動機(jī)開展政治關(guān)系活動。[1]

四、企業(yè)政治關(guān)系的價值

企業(yè)的政治關(guān)系常被認(rèn)為是一種有價值的企業(yè)資源(Fism an,2001)。企業(yè)花時間和金錢與政府官員建立關(guān)系,可以為企業(yè)帶來巨大的利益(K rueger,1974)。M orck等(2000)研究了政治關(guān)系對于加拿大家族企業(yè)的作用,結(jié)果表明如果政府在經(jīng)濟(jì)活動中扮演重要的角色,那么,家族企業(yè)與政府官員之間的關(guān)系有利于企業(yè)獲得有限的資源,因此,建立政治關(guān)系的家族企業(yè)能夠獲得諸多好處。具體來講,這些好處包括從國有銀行獲得優(yōu)惠貸款、得到政府的緊急援助等。Faccio(2007)把企業(yè)政治關(guān)系收益歸納為貸款優(yōu)惠、稅收折扣和市場勢力(market power),并強(qiáng)調(diào)指出建立政治關(guān)系的企業(yè)具有較高的財(cái)務(wù)杠桿率、較低的稅率和較大的市場份額。[2]

融資便利是政治關(guān)系帶給企業(yè)的最大好處。Sapienza(2004)分析了政府所有權(quán)對銀行借貸行為的影響。[16]研究結(jié)果表明,國有企業(yè)能夠以較低的利息從國有銀行獲得貸款,而且執(zhí)政黨的勢力越是強(qiáng)大,與執(zhí)政黨具有政治關(guān)系的企業(yè)獲得銀行貸款的利率就越低。Khwaja和M ian(2005)一項(xiàng)運(yùn)用巴基斯坦數(shù)據(jù)完成的研究顯示,具有政治關(guān)系的企業(yè)從國有商業(yè)銀行獲得貸款的金額是其他企業(yè)的兩倍,壞賬率也比其他企業(yè)高50%。[10]Charumilind等(2007)一項(xiàng)根據(jù)我國臺灣數(shù)據(jù)完成的研究得出了相似的結(jié)論:具有政治關(guān)系的企業(yè)比較容易以較少的擔(dān)保獲得銀行的長期貸款。[17]Cole(2004)和Dinc(2005)也提供了能證明企業(yè)政治關(guān)系貸款優(yōu)惠效應(yīng)的證據(jù):政府控制的商業(yè)銀行很容易被政治關(guān)系所俘獲。Classens等(2008)考察了企業(yè)通過選舉捐款建立政治關(guān)系及其獲取回報的方式。他們的一項(xiàng)基于1998～2002年巴西選舉捐款數(shù)據(jù)的實(shí)證研究表明,有政治關(guān)系的企業(yè)其債務(wù)杠桿系數(shù)在選舉結(jié)束以后顯著提升?；谶@一實(shí)證結(jié)果,他們分析指出,提供銀行融資便利是政治領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)選后回報企業(yè)競選捐贈的主要途徑之一。[18]國內(nèi)學(xué)者余明桂和潘紅波(2008)的一項(xiàng)研究也表明,有政治關(guān)系的企業(yè)比無政治關(guān)系的企業(yè)能夠獲得更多、期限更長的銀行貸款;而且,在金融發(fā)展越落后、法治水平越低和政府侵害產(chǎn)權(quán)越嚴(yán)重的地區(qū),政治關(guān)系的這種貸款效應(yīng)也越顯著。

政治關(guān)系帶來的另一個好處就是,政府放松對企業(yè)的監(jiān)管,并幫助企業(yè)獲得進(jìn)入規(guī)制行業(yè)的機(jī)會。M obarak和Purbasari(2006)一項(xiàng)針對印度尼西亞的研究表明,與蘇哈托總統(tǒng)存在政治關(guān)系的企業(yè)更有可能從政府那里獲得進(jìn)出口許可。而且,有政治關(guān)系的企業(yè)的出口導(dǎo)向和盈利能力是無政治關(guān)系企業(yè)的10倍左右。他們的研究還表明,企業(yè)政治關(guān)系在規(guī)制行業(yè)的價值更大。[12]Wiwattanakantang(2009)針對我國臺灣樣本的一項(xiàng)研究也表明,[11]企業(yè)主越依賴當(dāng)局特許經(jīng)營權(quán)或者他們的個人財(cái)富越多,則越有可能參與政治競選活動。而且,一旦競選成功并掌握權(quán)力,他們的企業(yè)的市場價值就會急劇增加。令人驚訝的是,他們的研究表明企業(yè)主掌握政治權(quán)力以后并沒有影響其企業(yè)的融資策略,而是利用手中的權(quán)力來制定有利于其企業(yè)的行業(yè)規(guī)制政策,這些政策不僅妨礙了島內(nèi)競爭者,而且也對島外投資者產(chǎn)生消極影響。我國學(xué)者羅黨論等(2009)也從行業(yè)規(guī)制角度考察了我國民營企業(yè)的政治關(guān)系、進(jìn)入壁壘與企業(yè)績效之間的關(guān)系,結(jié)果表明民營企業(yè)采取政治策略能有效幫助其進(jìn)入某些規(guī)制行業(yè),進(jìn)而顯著提高企業(yè)績效。

政治關(guān)系也有利于企業(yè)獲得更多的政府訂單。Shleifer和Vishny(1994)指出,政治家往往通過政府補(bǔ)貼和采購的形式來回報那些曾經(jīng)支持過他們的企業(yè)。Goldman等(2008)考察了美國上市公司的政治關(guān)系是否影響政府采購訂單分配的問題。他們通過比較1990～2004年美國參議員和總統(tǒng)選舉前后企業(yè)獲得政府訂單的變化情況發(fā)現(xiàn),選舉結(jié)束以后,與當(dāng)選(落選)政黨有關(guān)系的企業(yè)獲得政府訂單的數(shù)量顯著增加(減少)。[13]Boubakri等(2009)的研究[19]也表明,如果政府官員參與企業(yè)交易,企業(yè)就更容易獲得政府訂單和優(yōu)先待遇。與此同時,有政治關(guān)系的企業(yè)通過資助競選連任來回報政府官員。Bertrand等(2007)就發(fā)現(xiàn),CEO具有政治關(guān)系的法國企業(yè)在選舉期間為競爭激烈的選區(qū)提供了更多的工作崗位,以此來影響選民的投票傾向。

當(dāng)然,政治關(guān)系還能給企業(yè)帶來其他方面的好處,如政府部門會放松對有政治關(guān)系的企業(yè)的監(jiān)管(Agrawal和Knoeber,2001);有政治關(guān)系的企業(yè)在面臨財(cái)務(wù)困境時,比無政治關(guān)系的企業(yè)更有可能獲得政府的緊急援助,進(jìn)而更加容易渡過難關(guān)[14];有政治關(guān)系的企業(yè)普遍因享受稅收優(yōu)惠而降低了運(yùn)營成本[2];高管具有政府背景的企業(yè)其所得稅適用稅率和實(shí)際所得稅率都顯著低于那些高管沒有政府背景的企業(yè)(吳文鋒等,2009);有政治關(guān)系的企業(yè)通過公開上市獲得了更多的收益,也進(jìn)一步鞏固了政治關(guān)系,企業(yè)上市的發(fā)行價格相對較高,而公開上市的固定成本則相對較低(Francis等,2009);在一個政治干預(yù)程度很高的市場上,政治關(guān)系較少的企業(yè)更有可能赴海外上市融資,因?yàn)橄鄬τ谟姓侮P(guān)系的企業(yè)而言,它們較難在當(dāng)?shù)孬@得銀行貸款(Leuz和Oberholzer,2005)。

五、企業(yè)政治關(guān)系與績效相關(guān)性的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

政治關(guān)系能給企業(yè)帶來諸多好處,那么,它在企業(yè)績效上的反映到底如何呢?許多學(xué)者采用定量研究方法對政治關(guān)系與企業(yè)績效的關(guān)系進(jìn)行了大量研究。有趣的是,不同學(xué)者的實(shí)證研究得出了不盡一致甚至相互矛盾的結(jié)論。

部分實(shí)證研究表明,企業(yè)的政治關(guān)系有利于改善企業(yè)績效,增加企業(yè)價值。例如,Chenetal(2005)和Bai等(2006)認(rèn)為,政治關(guān)系有利于保護(hù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)免受政府侵害,進(jìn)而有利于增加企業(yè)價值。Niessen和Ruenzi(2007)采用企業(yè)高管與所在國執(zhí)政黨的關(guān)系來表示企業(yè)的政治關(guān)系,并運(yùn)用德國企業(yè)樣本對政治關(guān)系造成的企業(yè)績效后果進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。研究結(jié)果表明,保守黨派(CDU/CSU)和自由黨派(FDP)比左翼黨派(SPD和The Left)或者綠黨成員更有可能被企業(yè)聘為高管。而且,與執(zhí)政黨保持政治關(guān)系的企業(yè)其績效——無論是以基于市場(m arket-based)的績效指標(biāo)還是以基于會計(jì)(accounting-based)的績效指標(biāo)來衡量——都顯著高于沒有政治關(guān)系的企業(yè)。Ferguson和Voth在2008年采用了與Niessen和Ruenzi相似的研究思路,專門對納粹時期德國企業(yè)政治關(guān)系與績效之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究,結(jié)果表明支持納粹政府的德國企業(yè)其股票收益率顯著高于同行業(yè)的其他企業(yè)。[6]Cooper等(2009)用資助政治候選人的捐款金額來表示企業(yè)的政治關(guān)系強(qiáng)度,并采用美國上市公司1979～2004年的政治捐款數(shù)據(jù)進(jìn)行了相關(guān)實(shí)證檢驗(yàn),結(jié)果表明政治捐贈行為能夠在候選人成功當(dāng)選以后強(qiáng)化捐款企業(yè)的政治關(guān)系,而且企業(yè)對政治候選人的捐款金額與其未來的股票收益之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。[20]

Goldman等(2009)重點(diǎn)考察了股票市場對企業(yè)政治關(guān)系行為的反應(yīng)。他們選擇董事會作為研究的切入點(diǎn),把董事會成員過去是否當(dāng)過參議員、眾議員,或者在政府部門和中央情報局等機(jī)構(gòu)任過職作為是否具有政治關(guān)系的評價標(biāo)準(zhǔn)。他們的研究表明,具有政治關(guān)系的新成員加盟公司董事會,會導(dǎo)致公司股票產(chǎn)生正的超常收益率。[7]W iwattanakantang(2009)針對我國臺灣地區(qū)的研究也表明,企業(yè)主積極參與政治活動并獲得一定的政治權(quán)力,會顯著增加企業(yè)的市場價值。[11]

以上研究主要通過上市公司的公開數(shù)據(jù)來獲取有關(guān)企業(yè)政治關(guān)系的信息,Li和Zhang(2007)采用問卷調(diào)查法收集有關(guān)企業(yè)政治關(guān)系的信息,并實(shí)證檢驗(yàn)了企業(yè)政治關(guān)系對企業(yè)績效的影響。他們認(rèn)為,企業(yè)家的政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是形成企業(yè)政治關(guān)系的主要途徑,并采用以下四個測項(xiàng)來測量企業(yè)家的政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò):(1)企業(yè)家投入大量精力來培育和發(fā)展與政府官員的私人關(guān)系;(2)企業(yè)家與國有商業(yè)銀行高管和政府機(jī)構(gòu)官員保持良好的關(guān)系;(3)企業(yè)家投入大量資源來維系與政府部門官員的關(guān)系;(4)企業(yè)家花費(fèi)大量金錢用于與高級政府官員建立關(guān)系。實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果表明,企業(yè)家的政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)度對企業(yè)績效具有顯著的促進(jìn)作用。[9]

企業(yè)的政治關(guān)系并不一定都能改善企業(yè)的績效,也可能因?yàn)榘l(fā)生費(fèi)用而對股東價值產(chǎn)生消極作用。Frye和Sh leifer(1997)以及Shleifer和V ishny(1998)都指出,政治家具有很強(qiáng)的動機(jī)來隱性轉(zhuǎn)移企業(yè)資源以實(shí)現(xiàn)自己的政治目標(biāo)。因此,政府的“掠奪之手”可能會侵蝕股東財(cái)富。Cheung等(2005)的實(shí)證研究表明,政治關(guān)系為政府干預(yù)企業(yè)提供了便利,這對中小投資者是有害的。他們的研究結(jié)論為政府“掠奪之手”論提供了經(jīng)驗(yàn)支持。Joseph等(2007)也認(rèn)為,有政治關(guān)系的企業(yè)任命CEO往往是為了實(shí)現(xiàn)政府的政治目標(biāo),因而會對股東財(cái)富產(chǎn)生消極影響。[5]他們發(fā)現(xiàn),樣本企業(yè)中有27%的企業(yè)CEO是現(xiàn)任(或卸任)政府官員;而且,CEO具有政治關(guān)系的企業(yè)IPO后的三年股票收益率要比CEO不具有政治關(guān)系的企業(yè)低18%。

Faccio(2002)針對42個國家的跨國比較研究也表明,盡管有政治關(guān)系的企業(yè)更容易獲得銀行的債務(wù)融資,承擔(dān)較輕的稅負(fù),并擁有更大的市場勢力;而且,這在腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重、產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力、政府干預(yù)程度高的國家里尤其明顯。但總體而言,有政治關(guān)系的企業(yè)其績效仍然顯著低于同類無政治關(guān)系的企業(yè)。他們認(rèn)為,這是因?yàn)檎渭覍ζ髽I(yè)的尋租以及政治干預(yù)導(dǎo)致宏觀層面的資金配置、投資決策及經(jīng)濟(jì)長期發(fā)展發(fā)生了扭曲。類似地,Boubakri等(2008)的一項(xiàng)跨國比較研究也顯示,有政治關(guān)系的新創(chuàng)企業(yè)其績效表現(xiàn)也不如無政治關(guān)系的新創(chuàng)企業(yè)。[21]Claessens等(2008)指出,雖然政治關(guān)系有利于企業(yè)獲得融資便利,但是,有政治關(guān)系的企業(yè)的托賓Q要低于無政治關(guān)系的企業(yè),原因就在于有政治關(guān)系的企業(yè)往往會采取較多的無效率的投資行為。[18]Bertrand等(2007)針對法國企業(yè)的研究則表明,由于有政治關(guān)系的企業(yè)需要支付給相關(guān)員工更高的薪酬,因此,利潤反而較低。此外,一些針對銀行業(yè)政治關(guān)系的研究表明,有政治關(guān)系的銀行(特別是國有控股銀行)會在選舉年度增加放貸額度,放寬信貸標(biāo)準(zhǔn)(Dinc,2005),并降低貸款利率(Sapienza,2004),這些信貸政策都會對銀行業(yè)績產(chǎn)生負(fù)面影響。

六、結(jié) 論

關(guān)于企業(yè)政治關(guān)系的現(xiàn)有研究為我們深刻理解企業(yè)政治關(guān)系行為及其經(jīng)濟(jì)后果提供了很好的思路和理論借鑒,但仍存在諸多不足,具體而言,主要表現(xiàn)在如下幾個方面。

首先,政治關(guān)系對企業(yè)績效的影響是探索企業(yè)政治關(guān)系行為的最核心命題。但是,現(xiàn)有政治關(guān)系與企業(yè)績效關(guān)系的實(shí)證研究結(jié)論還很模糊,甚至相互矛盾。那么,導(dǎo)致這一結(jié)果的原因是什么?是否還存在其他因素對兩者的關(guān)系產(chǎn)生影響?根據(jù)基于能力的戰(zhàn)略觀理論,企業(yè)的政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是企業(yè)擁有的一種靜態(tài)戰(zhàn)略資源,能否有效地把它轉(zhuǎn)化為動態(tài)能力,進(jìn)而增加企業(yè)價值,在很大程度上還依賴于其他因素。其一,企業(yè)形成政治關(guān)系的主要途徑之一就是聘請現(xiàn)任(或者卸任)政府官員擔(dān)任企業(yè)高管或董事,進(jìn)而拓展政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。于是,依附于高管個體的政治關(guān)系資源要轉(zhuǎn)化為企業(yè)的動態(tài)能力,在很大程度上取決于高管是否具有強(qiáng)烈的意愿和動力動用其私人政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為企業(yè)謀取利益。因此,高管的持股狀況和激勵機(jī)制可能對政治關(guān)系與企業(yè)績效之間的關(guān)系產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用。其二,政治關(guān)系作為正式制度的替代機(jī)制其運(yùn)作空間,當(dāng)然受到政府干預(yù)和法律保護(hù)力度的影響。產(chǎn)權(quán)與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)研究表明,一個國家的產(chǎn)權(quán)保護(hù)與規(guī)范社會經(jīng)濟(jì)行為的其他制度安排之間存在重要的相互作用關(guān)系(Shleifer和Vishny,1998)。因此,產(chǎn)權(quán)保護(hù)和法律制度越不完善,企業(yè)政治關(guān)系的運(yùn)作空間就越大,它對企業(yè)價值的影響也可能就越顯著。上述分析表明,在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步引入外部制度環(huán)境和內(nèi)部激勵機(jī)制等變量,或許有利于深入揭示企業(yè)政治關(guān)系資源轉(zhuǎn)化為企業(yè)動態(tài)能力,進(jìn)而改善企業(yè)績效的內(nèi)在機(jī)理,同時也可能有利于解決現(xiàn)有實(shí)證研究結(jié)論不一的問題。

其次,有關(guān)政治關(guān)系經(jīng)濟(jì)后果的現(xiàn)有研究主要從微觀企業(yè)層面展開的,而忽視了企業(yè)政治關(guān)系對宏觀經(jīng)濟(jì)效率和社會福利的影響。那么,從社會層面來看,企業(yè)的政治關(guān)系行為到底是提高還是降低社會資源的配置效率?它對宏觀經(jīng)濟(jì)效率會產(chǎn)生什么影響?未來的相關(guān)研究有必要從宏觀層面來考察企業(yè)政治關(guān)系與資源配置效率和經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系。這必將有助于我們深入揭示企業(yè)政治關(guān)系行為可能引發(fā)的經(jīng)濟(jì)后果,同時也為有效治理企業(yè)政治關(guān)系提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

第三,現(xiàn)有研究重點(diǎn)考察了企業(yè)政治關(guān)系及其經(jīng)濟(jì)后果問題,但很少論及如何有效治理企業(yè)政治關(guān)系的問題。盡管政治關(guān)系對于單個企業(yè)具有一定的積極作用,但與政治關(guān)系相伴的政治干預(yù)卻會扭曲資源配置,降低社會經(jīng)濟(jì)活動的效率,并且產(chǎn)生高昂的社會成本(Faccio,2004)。Bushman等(2004)和Guedhami等(2008)的研究都證明政府所有權(quán)降低了企業(yè)的財(cái)務(wù)透明度。因此,弱化企業(yè)政治關(guān)系,減少政府對企業(yè)經(jīng)營行為的干預(yù),有利于提升資源配置和社會經(jīng)濟(jì)活動的效率。前文的分析已經(jīng)表明,企業(yè)謀求政治關(guān)系的根本動因是借助政治關(guān)系來彌補(bǔ)或強(qiáng)化政治制度對企業(yè)利益的保護(hù),因此,規(guī)范經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的產(chǎn)權(quán)保護(hù)等正式制度和諸如政治關(guān)系之類的非正式制度之間存在此消彼長的關(guān)系(Shleifer和Vishny,1998)。這也證明了旨在進(jìn)一步完善法律和產(chǎn)權(quán)制度、弱化政治關(guān)系效應(yīng)的市場化改革的必要性。從學(xué)術(shù)研究的角度來看,有必要采用跨國樣本從制度層面深入探討產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、政府規(guī)制力度、金融自由化等制度因素與企業(yè)政治關(guān)系行為之間的內(nèi)在聯(lián)系,這既有利于深刻揭示企業(yè)謀求政治關(guān)系的內(nèi)在動因,也能夠?yàn)橛行е卫碚侮P(guān)系提供必要的理論指導(dǎo)。

第四,現(xiàn)有研究主要關(guān)注企業(yè)聘請現(xiàn)任(或卸任)政府官員擔(dān)任企業(yè)高管或董事產(chǎn)生的政治關(guān)系及其績效表現(xiàn)。但事實(shí)上,許多研究(Shleifer和Vishny,1994;Morck等,2000;Fisman,2001;Johnson和Mitton,2003;Faccio,2006)都已經(jīng)表明,企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人有動機(jī)尋求政治權(quán)力的幫助,并通過建立政治關(guān)系來獲取利益。Wiwattanakantang(2009)考察了我國臺灣大型企業(yè)所有者主動競選官員,進(jìn)而通過獲取政治權(quán)力來制定并實(shí)施有利于其企業(yè)的行業(yè)規(guī)制和公共政策。[11]現(xiàn)在,我國內(nèi)地也有一些企業(yè)家積極爭當(dāng)?shù)胤饺舜蟠砗驼f(xié)委員,因而也有必要開展關(guān)于這一類政治關(guān)系形式會對相關(guān)企業(yè)績效產(chǎn)生什么影響的研究。

最后,現(xiàn)有研究主要關(guān)注由卸任政府官員擔(dān)任企業(yè)高管所形成的政治關(guān)系及其績效影響,而忽視了卸任企業(yè)高管升任政府官員所引發(fā)的政治關(guān)系影響。事實(shí)上,政府官員對企業(yè)經(jīng)營活動的影響源自于行政職務(wù)賦予他們的資源配置權(quán),也即政府官員擁有的政治資源來源于他們擔(dān)任的職務(wù)。那么,離任政府官員一旦失去權(quán)力和職位,還能在多大程度上為企業(yè)帶來政治資源?而另一方面,一些企業(yè)高管因?yàn)楣芾砟芰^強(qiáng)、企業(yè)績效良好而被政府提拔晉升為政府官員。在崇尚“出生親緣關(guān)系”的文化背景下,晉升官員往往會對當(dāng)初讓自己發(fā)跡的企業(yè)心存感恩之情,這類官員更有動機(jī)和能力去關(guān)照“娘家”企業(yè)。因此,這類特殊政治關(guān)系的形式及其影響是今后相關(guān)研究應(yīng)該關(guān)注的又一問題。

[1]H ongbin Lin,Lingsheng Meng,and Junsen Zhang.Why do entrepreneursenter politics?Evidence from China[J].Econom ic Inquiry,2006,44(3):559-578.

[2]Faccio,M.The characteristics of politically-connected firm s[R].Working Paper,Vanderbilt University,2007.

[3]Faccio,M.Politically connected firms[J].Am erican Econom ic Review,2006,96(2):369-386.

[4]Bertrand,M,K ram araz,F,Schoar,A,and Thesmar,D.Politicians,firm s and the political business cycle:Evidence from France[R].W orking Paper,University of Chicago,2007.

[5]Joseph,PH,Fan,T,Wang,J,and Tianyu Zhang.Politically connected CEOs,corporate governan ce,and post-IPO performance of China's new ly partially privatized firm s[J].Journal of Financial Economics,2007,84(2):330-357.

[6]Ferguson,T,and Voth,H J.Betting on Hitler-The value of political connections in Nazi Germ any[J].Quarterly Jou rnal of Econom ics,2008,123(1):101-137.

[7]Goldman,Eitan,Rocholl,J?rg,and Jongil So.Do politically connected boards affect firm value[J].Review of Financial Studies,2009,22(6):2 331-2 360.

[8]Hambrick,D C,and M saon,P A.Upper echelons:Theorganization asa reflection of its top managers[J].Academy of Management Review,1984,9(1):193-206

[9]H ai Yang Li,and Yan Zhang.The role ofmanagerial's political netw orking and functionalexperien ce in new venture performance:Evidence from China's transition economy[J].Strategic Management Journal,2007,28(4):791-804.

[10]Khwaja,A,and M ian,A.Do lenders favor politically connected firms?Ren t provision in an emerging financialmarket[J].Quarterly Journal of Econom ics,2005,120(4):401-411.

[11]BunkanwanichaWiwattanakantang.Big business owners in politics[J].Review of FinancialStudies,2009,22(6):2 133-2 168.

[12]M obarak,A M,and Pu rbasari,D P.Corrupt p rotection for sale to firm s:Evidence from Indonesia[R].Working Paper,University of Colorado at Bou lder,2006.

[13]Goldman,Eitan,Rocholl,J?rg,and Jongil So.Political connections and the allocation of procu rement contracts[R].W orking Paper,www.ssrn.com,2008.

[14]Faccio,M,Masulis,RW,M cConnell,J J,and O ffenberg,M S.Political connections and corporate bailouts[J].Jou rnal of Finance,2006,61(6):2 597-2 635.

[15]Acemoglu,D,and Johnson,S.Unbundling institu tions[J].Journal of Political Econom y,2005,113(4):949-995.

[16]Sapienza,P.The effect of government ow nership on bank lending[J].Journal of Financial Econom ics,2004,72(2):357-384.

[17]Charum ilind,C,Kali,R,and W iw attanakantang,Y.Connected lending:Thailand before the financial crisis[J].Journal of Business,2007,79(1):181-217.

[18]Stijn Claessens,Erik Feijend,and Luc Laeven.Political connections and p referential access to finance:The role of cam paign con tribu tions[J].Journal of FinancialEconom ics,2008,88(3):554-580.

[19]Narjess Boubakri,Jean-Claude Cosset,and Walid Saffar.Politically connected firms:An internationalevent study[R].Working Paper,www.ssrn,2009.

[20]M ichael Cooper,Gulen,Huseyin,and A lexei Ovtchinnikov.Corporate political contributions and stock retu rns[J].Journal of Finance,2009,forthcoming.

[21]Boubak ri,N,Cosset,JC,and Saffar,W.Political connection of new ly privatized firm s[J].Jou rnal ofCorporate Finance,2008,14(5):654-673.