劉 瑩

(哈爾濱師范大學(xué)，哈爾濱150080)

文學(xué)語言符號(hào)問題一直是美國著名學(xué)者喬納森·卡勒詩學(xué)研究的起點(diǎn)與基點(diǎn)。盡管其學(xué)術(shù)志趣和成就更多體現(xiàn)在文學(xué)理論及文學(xué)批評(píng)方面，但卡勒在自己的研究中一貫重視作為文學(xué)媒介的語言問題，對(duì)符號(hào)學(xué)有著精深的研究，他早年還曾在英國獲得現(xiàn)代語言學(xué)的博士學(xué)位。他在索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)和喬姆斯基語言學(xué)觀點(diǎn)中找到了詩學(xué)創(chuàng)新的有效資源?？ɡ諒恼Z言學(xué)視角出發(fā)，借助語言學(xué)研究的方法和范式，探索文學(xué)研究的模式與方法，加深了對(duì)文學(xué)現(xiàn)象及理論的認(rèn)識(shí)，推動(dòng)了文學(xué)研究的發(fā)展。從卡勒的學(xué)術(shù)實(shí)踐看，他的文學(xué)符號(hào)研究在促進(jìn)美國文學(xué)理論發(fā)展的過程中成就卓越。

1 文學(xué)符號(hào)的自指性與傳統(tǒng)程式

卡勒明確指出文學(xué)語言具有某種特性，即文學(xué)符號(hào)的自指性(self-reflexity)。自指性是文學(xué)符號(hào)最突出的特點(diǎn)。文學(xué)語言的詩性本質(zhì)就表現(xiàn)在它的符號(hào)指向自身，而不指向別的外物?！拔膶W(xué)就是由于符號(hào)的自指性而使能指優(yōu)勢(shì)加強(qiáng)到一定程度的文本。文學(xué)性，就是由于符號(hào)自指性而獲得的能指優(yōu)勢(shì)?！?趙毅衡1990:108)認(rèn)識(shí)到文學(xué)符號(hào)的自指性特征，從語言的維度來把握文學(xué)的特質(zhì)是文學(xué)研究的關(guān)鍵，是文學(xué)性在語言形式上的基本特征。

詩歌等文學(xué)語言被俄國形式主義者和布拉格學(xué)派的代表人物以“突顯性”來界定，即通過語言的變異處置和反常化讓其突兀地顯現(xiàn)在讀者的面前，以達(dá)到強(qiáng)化讀者感知性的目的。“通過形象語言和高雅語言的運(yùn)用，讓讀者付出更多的感知努力，得到更多的新鮮感，最終使讀者在接受文本時(shí)，不把文本當(dāng)作傳遞信息的簡單而明了的工具，而是深深地介入語音和其他語言結(jié)構(gòu)形態(tài)的物質(zhì)性之中。”(王敬民2008:45)事實(shí)上，文學(xué)語言符號(hào)表達(dá)手段的突顯，對(duì)人們慣用的語言符號(hào)范式來說無疑是一種反叛，從而使文學(xué)具備了批判的功能。但并非具備強(qiáng)烈的、可感知性的語言結(jié)構(gòu)的文本都是文學(xué)作品，比如某些新穎、別致而充滿創(chuàng)意的廣告，到目前為止還不能作為文學(xué)研究的對(duì)象。雅各布森提出了從語言的維度來辨析文學(xué)性和文學(xué)的特質(zhì)。他把人類語言的交際歸結(jié)為6種基本功能，在這樣一個(gè)參照體系中，“通過對(duì)人類語言活動(dòng)方式的全面考察與分析，論證了雅各布森對(duì)語言藝術(shù)本質(zhì)的看法，即語言藝術(shù)的審美性質(zhì)是一種功能性的性質(zhì)。詩功能不是把人引向外在現(xiàn)實(shí)，而是一種自我表現(xiàn)、自我宣揚(yáng)。它使語詞以其聲音、節(jié)奏、格律、句法等形式結(jié)構(gòu)引人注目，加劇了符號(hào)與對(duì)象間的對(duì)立，破壞了能指與所指、符號(hào)與對(duì)象間的任何自然聯(lián)系，極大地增強(qiáng)了符號(hào)的可感性，從而與其他功能鮮明地區(qū)別開來”(方珊1994:118)。也就是說，文學(xué)作品里面的語言結(jié)構(gòu)沒有一個(gè)它將通達(dá)的具體目標(biāo)，而是以其手段作為參照。正如卡勒本人所言，“在一部文學(xué)文本中，語言的突現(xiàn)方式等于把它從其他背景(陳述文學(xué)生產(chǎn)的時(shí)間及現(xiàn)實(shí)環(huán)境)中分離出來，把文本語言試圖完成的行為(如邀請(qǐng)友人)變成一種文學(xué)手法，并把它置于一系列文本與文學(xué)的背景之中。任何關(guān)于文學(xué)性的討論，都不會(huì)把文學(xué)手法視為表達(dá)信息的手段，而看做文學(xué)言語的主人公和主題”(Jonathan Culler 2000:35)。

卡勒試圖從文本的結(jié)構(gòu)出發(fā)來界定文學(xué)文本的特性，探討文本的“文學(xué)性”。在卡勒的時(shí)代，從俄國形式主義、英美新批評(píng)，再到結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)思潮，對(duì)文本語言結(jié)構(gòu)的關(guān)注成為文論思潮的一條穩(wěn)中有變的主線。但卡勒對(duì)制約文學(xué)文本解讀的習(xí)慣和條件進(jìn)行考察，又將文學(xué)性的界定置于文本形式主義的研究范式和傳統(tǒng)文學(xué)研究范式之間。這從一個(gè)側(cè)面反映了界定文學(xué)性的艱難。通過文學(xué)性的研究來確立什么是文學(xué)，什么不是文學(xué)，這種研究方法行不通。但“如果研究的目的在于鑒別什么是文學(xué)最重要的成分，關(guān)于文學(xué)性的研究則展示出文學(xué)對(duì)于澄清其他文化現(xiàn)象并揭示基本的符號(hào)機(jī)制的極端重要性”(陳紅 王敬民2007:5)?？ɡ罩赋鑫膶W(xué)作品本質(zhì)上是一種語義事件，絕非是對(duì)非虛構(gòu)性語言行為的虛構(gòu)性模仿，而是一種特殊的語言行為，與非文學(xué)語言行為的敘述模式有著明顯的差異。在文學(xué)性的語義事件中，不僅敘述者的情感和理想世界得以呈現(xiàn)，而且還召喚著讀者的強(qiáng)烈共鳴。

盡管卡勒沒有解決“什么是文學(xué)性的本質(zhì)”這一問題，但卡勒認(rèn)為不同的研究視角都可成為文學(xué)研究的有效途徑，我們也可以從不同的維度來認(rèn)識(shí)和解讀文學(xué)。從語言符號(hào)的維度看，“許多復(fù)雜的符號(hào)系統(tǒng)是建立在其他符號(hào)系統(tǒng)，特別是語言系統(tǒng)的基礎(chǔ)之上的，我們稱之為‘二級(jí)系統(tǒng)’。文學(xué)就是一例。語言是文學(xué)的基礎(chǔ)，語言的特殊用法又形成了文學(xué)的輔助系統(tǒng)。隱喻、換喻、夸張、提喻等修辭格都可以看做二級(jí)文學(xué)代碼。顯然，在文學(xué)領(lǐng)域中，為了解讀文學(xué)作品所必須掌握的知識(shí)既超乎語言之外，又貫乎語言之中”(Jonathan Culler 1999:96)?？ɡ赵诖苏撌龅钠鋵?shí)是文學(xué)符號(hào)的自指性特征，也就是通過修辭和陌生化等手段，使語言指向其自身的音韻、語詞和句法等諸多形式要素。文學(xué)符號(hào)的這種自指性，奠定了語言形式結(jié)構(gòu)的重要性，使文學(xué)研究關(guān)注于文學(xué)語言結(jié)構(gòu)的審美功能，這有助于確立文學(xué)研究的獨(dú)立地位和科學(xué)品格。

而另一方面，“文學(xué)與傳統(tǒng)程式和習(xí)俗又密切相聯(lián)。文學(xué)作品存在的形式往往受制于傳統(tǒng)的文學(xué)形式。按照傳統(tǒng)和文學(xué)背景的規(guī)范建立起統(tǒng)一的功能性相互依存關(guān)系，似乎更應(yīng)該成為文學(xué)特征的標(biāo)志”(王敬民 2008:57)。這就要求文學(xué)作品把原本沒有功能作用的結(jié)構(gòu)或關(guān)系加以融合，通過形式結(jié)構(gòu)的組合，在語義和題材方面產(chǎn)生文學(xué)效果。作為一個(gè)有機(jī)的整體，文學(xué)作品對(duì)其統(tǒng)一性的訴求導(dǎo)致了不同語言結(jié)構(gòu)和層次之間出現(xiàn)種種矛盾和不和諧，而這恰恰構(gòu)成文學(xué)表達(dá)的效果。在受制于文學(xué)傳統(tǒng)和慣例的同時(shí)，文學(xué)文本也在文學(xué)背景、文學(xué)手法、讀者的闡釋規(guī)則等方面表現(xiàn)出自己的新見，甚至質(zhì)疑。因此，文學(xué)在依賴傳統(tǒng)、繼承傳統(tǒng)的同時(shí)，也對(duì)傳統(tǒng)觀念加以批判，從而具備自反性的特征。在文學(xué)傳統(tǒng)和慣例的制約中，文學(xué)性得以體現(xiàn);同時(shí)，文學(xué)文本對(duì)既定范式的反叛，也使得文本的文學(xué)性得以凸顯。

如上所述，卡勒在大力強(qiáng)調(diào)文學(xué)符號(hào)自指性的同時(shí)，又指出文學(xué)傳統(tǒng)和慣例的重要性。在他的《索緒爾》一書中，他指出:“索緒爾一語中的，指出了文學(xué)中存在的一個(gè)重要的慣例系統(tǒng)，即人物的塑造受制于一系列的文化模式，閱讀中正是這些模式使得讀者可以從行為判斷動(dòng)機(jī)，從外表推知品性”(Jonathan Culler 1999:98)。這里表明了卡勒詩學(xué)建構(gòu)的顯著特點(diǎn)。他從結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)入手，從文學(xué)語言符號(hào)的自指性出發(fā)，深入研究了文學(xué)之為文學(xué)的內(nèi)在特質(zhì)，但同時(shí)，他又極為重視文化模式中文學(xué)傳統(tǒng)和慣例對(duì)文學(xué)研究的強(qiáng)大影響，也把讀者的接受過程和閱讀的建設(shè)性作用納入考察的視野。這種幾近中庸的特色，在卡勒進(jìn)行結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)建構(gòu)時(shí)有所反映，也同樣體現(xiàn)于他在解構(gòu)視野中所進(jìn)行的詩學(xué)探索。

2 文學(xué)符號(hào)學(xué)的悖謬性

基于對(duì)文學(xué)語言符號(hào)的研究不僅有利于我們探究文學(xué)符號(hào)的意義生成，而且也為我們研究諸多社會(huì)文化現(xiàn)象提供了一個(gè)有意義的參照系統(tǒng)。但問題卻遠(yuǎn)非如此簡單，因?yàn)榉?hào)學(xué)本身存在著某種悖謬性?？ɡ赵痛酥赋?，“通過對(duì)符號(hào)及其意義指稱進(jìn)行嚴(yán)密的考察，符號(hào)學(xué)形成了一門學(xué)科，正如我們所理解的那樣，這門學(xué)科最終揭示了意義指稱過程的最基本的矛盾。符號(hào)學(xué)必然走向?qū)ζ渥陨淼呐u(píng)，走向一個(gè)顯示其自身謬誤的前景”(Jonathan Culler 1981:37)。符號(hào)學(xué)雖然為我們研究一系列文化現(xiàn)象提供了理論視角，但符號(hào)學(xué)的追尋也使我們意識(shí)到自身的局限，意識(shí)到我們不可能用某一種連貫的綜合性的理論來掌握意義指稱問題，這就是事實(shí)。

看來，文學(xué)符號(hào)學(xué)研究本身帶有自指性的過程，而且是一個(gè)不斷指向自身的復(fù)雜過程，正如克里斯蒂娃所言:符號(hào)若非作為對(duì)自身的批評(píng)就不能得以發(fā)展。在其發(fā)展歷程中的每一時(shí)刻，符號(hào)學(xué)必須將其研究對(duì)象、研究方法及二者之間的關(guān)系加以理論化，從而使符號(hào)學(xué)自身更具理論性，成為其自身科學(xué)實(shí)踐的理論。它是向研究永遠(yuǎn)敞開的一個(gè)方向、不斷反觀自身的一個(gè)理論流派、一種永久的自我批評(píng)”(Julia Kristeva 1969:30)。文學(xué)符號(hào)意指過程的復(fù)雜性，使其明顯有別于語言符號(hào)的實(shí)用功能，意義未定點(diǎn)和空白處讓文學(xué)意義的闡釋有了廣闊的空間，而其自身的意指模式又可以不斷地重加審視。這一切使得文學(xué)符號(hào)成為符號(hào)學(xué)研究中一個(gè)最為復(fù)雜也最為有趣的實(shí)例。“符號(hào)學(xué)家試圖揭示出使文學(xué)交流成為可能的編碼的本質(zhì)?！?Flowler 1975:37)文學(xué)符號(hào)學(xué)研究的目的就是要追尋文學(xué)符號(hào)的意義，要確定使文學(xué)意義得以確立的程式系統(tǒng)。與具體文學(xué)文本的闡釋不同，文學(xué)符號(hào)學(xué)研究的最終旨?xì)w是要建立一種詩學(xué)，這種詩學(xué)與文學(xué)的關(guān)系，就像語言學(xué)與語言的關(guān)系一樣。

符號(hào)學(xué)研究是為了求得符號(hào)的意義，它必須揭示特定文化中使意義得以成立的規(guī)則和程式。這些規(guī)則和程式，說到底，是一套深深扎根于特定社會(huì)語境的文化準(zhǔn)則，對(duì)其社會(huì)成員有著潛移默化的影響;某一特定文化的成員，不管愿意承認(rèn)與否，他的觀念和邏輯思維無不受制于其文化規(guī)則的制約。這樣，如果說符號(hào)學(xué)最終要揭示出特定文化的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，那么它就具有文化祛魅的功能，這也是符號(hào)學(xué)研究的動(dòng)力所在。但是這種結(jié)構(gòu)主義式的符號(hào)學(xué)研究，在文化祛魅之中究竟讓人們獲得了更大的自由，抑或相反，就成為一個(gè)很大的問題，畢竟結(jié)構(gòu)主義及其符號(hào)學(xué)常常被冠以惡名，被貼上反人本主義的標(biāo)簽。其實(shí)人們?cè)诮沂疚幕瘍?nèi)在規(guī)則時(shí)獲得了相對(duì)的自由和愉悅，但人本身卻永遠(yuǎn)不能成為意義之源，成為意義之源的只能是制約符號(hào)對(duì)立項(xiàng)之間關(guān)系的文化規(guī)則和程式系統(tǒng)。從這個(gè)意義上說，人的主體地位被剝奪和消解了。

3 符號(hào)學(xué)批評(píng)方法

符號(hào)學(xué)給文學(xué)理論家提供了完整而富有分析力的模式，這種模式的實(shí)用性比費(fèi)萊等文學(xué)批評(píng)論家所提供的更為強(qiáng)大。然而，語言模式的權(quán)威性來自它科學(xué)性的結(jié)構(gòu)及其理解語言現(xiàn)象取得引人注目的進(jìn)展的基礎(chǔ)，同時(shí)還因?yàn)檎Z言學(xué)討論的是語言——文學(xué)的媒介。因此，語言學(xué)的發(fā)展，開辟了運(yùn)用語言學(xué)進(jìn)行文學(xué)研究的某種前景。它的實(shí)施就是索緒爾預(yù)見到的:語言學(xué)有朝一日會(huì)成為一個(gè)更大的領(lǐng)域——符號(hào)學(xué)(符號(hào)的總學(xué)科)內(nèi)的一個(gè)分支。但在某種意義上說，文學(xué)是符號(hào)學(xué)總體系內(nèi)的一個(gè)子系統(tǒng)，或一種特別的實(shí)例。系統(tǒng)研究符號(hào)學(xué)熱潮的出現(xiàn)，很大程度上歸功于社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域里的“結(jié)構(gòu)主義”運(yùn)動(dòng)，尤其是結(jié)構(gòu)語言學(xué)。結(jié)構(gòu)主義關(guān)注的是:決定產(chǎn)生意思的基本單位及其關(guān)系是個(gè)別的現(xiàn)象或行為表示的意思所依據(jù)的成套法則和程度的系統(tǒng)性功能。卡勒的《結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)》勾勒出一種文學(xué)理論:文學(xué)批評(píng)要成為一門系統(tǒng)的學(xué)科，就必須探討文學(xué)作品的表意過程，并描寫使我們得以理解作品的常規(guī)、代碼和表意方法。從某種意義上說，結(jié)構(gòu)主義與符號(hào)學(xué)不可分。但從根本上說，對(duì)符號(hào)學(xué)的形成起最關(guān)鍵作用的是現(xiàn)代語言學(xué)。索緒爾不把語言視為“實(shí)體”，而將它看成“形式”(一系列系統(tǒng)的關(guān)聯(lián))。這里重要的不是本體，而是它們之間的區(qū)別。語言的不同點(diǎn)體系，在各個(gè)層次起作用，從音素和詞素的基本區(qū)別到語義和詞義的差別，區(qū)別總是構(gòu)成可表示意思范圍的方式。另外，“相同的運(yùn)行和分析法則，也見于言語的各個(gè)層次，在每個(gè)層次人們都看到語言單位之間起到聯(lián)合的關(guān)系和結(jié)合而成的關(guān)系，也就是現(xiàn)代語言學(xué)家所說的橫組合關(guān)系確定的均等成分”(劉潤清2002:45)。從這個(gè)系列挑選出來的成分結(jié)合在一起，在縱聚合的軸心上形成一個(gè)新的整體。這個(gè)新的整體由更基本層次向最復(fù)雜的層次變化，反之亦然。

在索緒爾看來，符號(hào)學(xué)的眼光是研究語言的主要眼光。那么，既然人的行為和作品是有含義的，既然它起著符號(hào)的功用，那么肯定潛存一個(gè)使意義得以表達(dá)的常規(guī)和差別的體系。因此文學(xué)符號(hào)學(xué)的任務(wù)，就是發(fā)掘潛存于文本中的這種體系?？藙诘隆ち芯S－斯特勞斯曾在《結(jié)構(gòu)熱力學(xué)》中說，為了分析有意義的現(xiàn)象，為了探討有含義的行為或?qū)ο螅覀儜?yīng)當(dāng)假定潛存一個(gè)關(guān)系的體系，并試圖發(fā)現(xiàn)個(gè)別成分或?qū)ο笙啾鹊慕Y(jié)果，但一種文化對(duì)于這種體系并無自覺意識(shí)。描寫這樣的體系近似語言學(xué)研究。人類學(xué)家認(rèn)同語言學(xué)家，都試圖闡明使一個(gè)具體社會(huì)中的人得以交往和理解彼此行為的內(nèi)在知識(shí)。既然在一種文化內(nèi)每個(gè)有意義的事物都是一個(gè)符號(hào)，是符號(hào)學(xué)探討的一個(gè)對(duì)象，那么符號(hào)自然包括人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)。因此它能表明文學(xué)語言如何與別的語言代碼相連。符號(hào)學(xué)將結(jié)構(gòu)主義思想方法運(yùn)用于文學(xué)研究，關(guān)注的是符號(hào)的含義和意思的產(chǎn)生。然而，建立有效的文學(xué)符號(hào)學(xué)必須有令人信服的分類法?？ɡ赵凇端骶w爾》一書中，將符號(hào)分為三大類:“像、標(biāo)記和嚴(yán)格意義的符號(hào)”，并且認(rèn)為這樣能使嚴(yán)格意義的符號(hào)成為符號(hào)學(xué)研究的主要對(duì)象。在《追逐符號(hào)——符號(hào)學(xué)、文學(xué)、解構(gòu)主義》中，卡勒指出，“思考在研究最復(fù)雜的符號(hào)體系——‘文學(xué)’方面的符號(hào)學(xué)已經(jīng)做了什么和可能做什么”，是看待符號(hào)學(xué)研究方案最好的方法。索緒爾早就對(duì)文學(xué)符號(hào)表示出興趣，而且意識(shí)到它的某些問題。他曾在未發(fā)表的研究日爾曼傳說的筆記中寫道:“(一個(gè)傳說)是由一系列符號(hào)組成的，在某種意義上說，這還有待于進(jìn)一步解釋”(Jonathan Culler 1983:53)。盡管這種符號(hào)更難以解釋，但支配它們的原理，無疑跟支配某些其他符號(hào)的一樣，都是符號(hào)學(xué)的一個(gè)部分。文學(xué)的符號(hào)跟語言的符號(hào)一樣，基本問題是識(shí)別本體的問題。文學(xué)里的符號(hào)不是固定不變的，不是永遠(yuǎn)以一種意思系統(tǒng)的一定形式出現(xiàn)。文學(xué)總是利用先存的符號(hào)，兼并它們并不斷從它們身上吸取新的意思。所以我們可以得出結(jié)論，讀者所面臨的是一個(gè)完整系統(tǒng)的成分(專有名稱、特征、與其他任務(wù)的關(guān)系和情節(jié))，所謂的任務(wù)其實(shí)是讀者的創(chuàng)造，是讀者在閱讀過程中綜合所有不同成分的結(jié)果。

卡勒在論述符號(hào)學(xué)的前景時(shí)，指出這門學(xué)科為我們研究一系列文化現(xiàn)象提供了有益的方法和理論探索，“文學(xué)符號(hào)學(xué)的追尋使我們意識(shí)到自身的局限，意識(shí)到我們不可能用某一種連貫的綜合性的理論來掌握意義指稱問題，這是事實(shí)”(Jonathan Culler 1981:65)。但這種事實(shí)不應(yīng)該成為我們拒絕符號(hào)學(xué)分析模式的理由。其次，符號(hào)學(xué)形成了一種解釋活動(dòng)，一種德里達(dá)的“雙重科學(xué)”，一種解構(gòu)式的閱讀模式。它既在符號(hào)學(xué)的框架之內(nèi)起作用，又對(duì)符號(hào)學(xué)加以反抗。兩者既相對(duì)抗，又難以割舍，彼此相互作用，相互影響，共同構(gòu)成了文學(xué)研究的動(dòng)力之源。

4 結(jié)束語

目前的文學(xué)符號(hào)學(xué)還是一門方興未艾的學(xué)科，它對(duì)于文學(xué)批評(píng)的重要價(jià)值不言而喻:無論是在方法論上還是在認(rèn)識(shí)論的層面，它都為我們洞察文學(xué)語言符號(hào)的本質(zhì)特征，掌握文學(xué)符號(hào)的意義指稱規(guī)律，全面認(rèn)識(shí)文學(xué)語言符號(hào)系統(tǒng)的邏輯規(guī)則提供了有益的參照模式。有學(xué)者指出，“將文學(xué)與符號(hào)學(xué)聯(lián)系起來，不但是合適的，而且是有效的，因?yàn)檎Z言是人類最成熟、最豐富，且結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性最強(qiáng)的符號(hào)體系，而文學(xué)的媒介恰恰就是語言。因此，從符號(hào)學(xué)的角度研究文學(xué)表層話語鏈的意義生成是結(jié)構(gòu)主義批評(píng)的重要維度”(李廣倉2006:240)。誠然，在結(jié)構(gòu)主義者看來，符號(hào)學(xué)可以用來觀照文本表層話語的意義鏈，其實(shí)符號(hào)學(xué)之于文學(xué)批評(píng)的作用并非局限于此。它為文學(xué)批評(píng)提供了有效的分析手段，使文學(xué)批評(píng)在一定程度上具備了科學(xué)主義的品質(zhì)，這有利于文學(xué)研究的長遠(yuǎn)發(fā)展。當(dāng)然，現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義文學(xué)文本的一個(gè)顯著特征就是語言的艱澀，這也要求我們更為敏銳地分析文學(xué)的語言要素，而符號(hào)學(xué)在這方面為文學(xué)研究提供了重要資源。無論是走進(jìn)文學(xué)文本，還是置身社會(huì)文化語境，符號(hào)學(xué)分析作為研究方法，其優(yōu)勢(shì)一定會(huì)越來越多地顯現(xiàn)出來。

陳 紅.喬納森·卡勒文學(xué)符號(hào)觀發(fā)微［J］.外語教學(xué)，2007(5).

方 珊.形式主義文論［M］.濟(jì)南:山東教育出版社，1994.

李廣倉.結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)方法研究［M］.長沙:湖南大學(xué)出版杜，2006.

李幼蒸.結(jié)構(gòu)與意義［M］.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1996.

劉潤清.西方語言學(xué)流派［M］.北京:外語教學(xué)與研究出版社，2002.

喬納森·卡勒.索緒爾［M］.北京:昆侖出版社，1999.

孫麗秀李 增.克里斯蒂娃符號(hào)學(xué)思想探源——克里斯蒂娃研究之二［J］.外語學(xué)刊，2008(1).

王敬民.喬納森·卡勒詩學(xué)研究［M］.青島:中國海洋大學(xué)出版社，2008.

趙毅衡.文學(xué)符號(hào)學(xué)［M］.北京:中國文聯(lián)出版公司，1990.

Culler，J.Literary Theory［M］.Oxford/New York:Oxford University Press，1997.

Culler，J.The Pursuit of Signs［M］.Ithaca，N.Y.:Cornell University Press，2002.

Culler，J.Structuralist Peotics:Structuralism，Linguistics and the Study of Literature［M］.London/New York:Routledge，2002.

Divis，R.＆ Ronald，S.Comtemporary Literary Criticism:Literary and Cultural Studies［M］.New York ＆ London:Longman Publishing Group，1994.

Eagleton，T.Literary Theory:An Introduction［M］.London:Blackwell Publishers Inc.，1996.

Flowler，R.Style and Structure in Literature［M］.Ithaca，N.Y.:Cornell University Press，1975.

Hartman，Geoffrey H.Beyond Formalism:Literary Essays［M］.New Haven:Yale University Press，1970.