梅 萍

(華中師范大學政法學院,湖北武漢 430079)

再議“普世倫理與民族文化話語權(quán)”

梅 萍

(華中師范大學政法學院,湖北武漢 430079)

在一個價值多樣、文化多元的現(xiàn)代社會里,普世倫理的建立具有更深刻的內(nèi)涵,更現(xiàn)實的意義。道德的固有特性決定了普世倫理寓于各民族、各社會、各國家的具體倫理之中,而人類的共同利益和共同難題、多樣的民族文化需求又為建立普世倫理提供了文化資源和內(nèi)在驅(qū)動力。但是普世倫理也有其基本的邊界,這種邊界就是,在尊重人類共同利益的前提下,尊重民族國家的現(xiàn)實利益和價值選擇,尊重各民族文化平等的話語權(quán)。

普世倫理;民族文化;話語權(quán)

全球化使今天的世界文明同時面臨著兩個矛盾的課題:一方面,積極尋找各種文明之間借以深層溝通、對話、理解的文化路徑,比以往任何時候都緊迫;另一方面,民族文明的存在和堅守,比以往任何時候都重要。由此,現(xiàn)代倫理的發(fā)展似乎陷入了某種文化悖論之中。“一方面,文化多元意識的增強,促使人們更多地偏執(zhí)于‘特殊主義’或‘地域主義’的文化價值立場,對人類普遍價值理想和道德規(guī)范的信心大大減弱”;“另一方面,現(xiàn)代人和現(xiàn)代世界愈是強烈地意識到文化多元分庭競爭的現(xiàn)實,其尋求某種形式的跨文化差異的普遍共識之愿望愈發(fā)強烈。”①面對這種悖論,“普世倫理”以及隨之而來的爭論就應運而生。

一

普世倫理 (Universal Ethics)又譯為“全球倫理”、“普遍倫理”或“世界倫理”。最初見于德國神學家孔漢思所著的《全球倫理》(1990年)一書,其系統(tǒng)表述見于為紀念“世界宗教議會”召開 100周年而于 1993年 8月 28日至 9月 4日在美國芝加哥舉行的世界宗教議會大會上通過的《走向全球倫理宣言 》(簡稱《宣言 》)。《宣言 》指出:“沒有一種全球倫理,便沒有更好的全球秩序?！边@里說的全球倫理,“并不是指一種全球的意識形態(tài),也不是指超越一切現(xiàn)存宗教的一種單一的統(tǒng)一的宗教,更不是指用一種宗教來支配所有別的宗教。我們所說的全球倫理,指的是對一些有約束性的價值觀、一些不可取消的標準和人格態(tài)度的一種基本共識。沒有這樣一種在倫理上的基本共識,社會或遲或早都會受到混亂或獨裁的威脅,而個人或遲或早也會感到絕望”②。按照孔漢思的解釋,這樣一種全球倫理應當是“由所有宗教所肯定的、得到信徒和非信徒支持的,一種最低限度的共同的價值、標準和態(tài)度”③。自此以后,普世倫理問題逐漸成為國際學術(shù)界討論研究的熱點。它對不同民族文化和倫理價值觀產(chǎn)生著強烈沖擊。

普世倫理是宗教界率先提出的,那么,它會不會成為一種宗教倫理?會不會成為一種價值霸權(quán)?會不會成為一種西方文化殖民主義的宣傳旗幟?普世倫理有無實現(xiàn)的可能性?學者們對此爭論不休,難以達成共識。筆者認為,無論從道德自身的特性,還是從人類發(fā)展的多樣性與價值的差異性來看,普世倫理的存在都是必然的,并且只能在各民族文化中間以“和而不同”的方式存在著。

1.道德的普遍性特征為建立普世倫理提供了理論依據(jù)

對于道德所具有的特性,恩格斯在《反杜林論》中作了非常精辟的論述。恩格斯認為,道德作為一種主觀形態(tài)的東西,“歸根到底都是當時的社會經(jīng)濟狀況的產(chǎn)物”④,“人們自覺地或不自覺地,歸根到底總是從他們階級地位所依據(jù)的實際關(guān)系中——從他們進行生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟關(guān)系中,獲得自己的倫理觀念”⑤。在這里,恩格斯特別強調(diào)了道德的歷史性、階級性,他認為不同的歷史時代有不同的道德。就善惡觀念來說,恩格斯認為,“善惡觀念從一個民族到另一個民族、從一個時代到另一個時代變更得這樣厲害,以致它們常常是互相直接矛盾的”⑥。但是作為一個徹底的辯證唯物主義者,恩格斯在強調(diào)道德的相對性和階級性時,并沒有抹殺道德的共性和普遍性,只不過這種普遍性寓于特殊性之中。恩格斯在分析當時社會的三個階級即封建貴族、資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級都各有自己的特殊的道德之后寫道:“但是在上述三種道德論中還是有一些對所有這三者來說都是共同的東西——這不至少就是一成不變的道德的一部分嗎?——這三種道德論代表同一歷史發(fā)展的三個不同階段,所以有共同的歷史背景,正因為這樣,就必然有許多共同之處。不僅如此,對同樣的或差不多同樣的經(jīng)濟發(fā)展階段來說,道德論必然是或多或少地互相一致的。從動產(chǎn)的私有制發(fā)展起來的時候起,在一切存在著這種私有制的社會里,道德戒律一定是共同的:切勿偷盜?！雹弑M管恩格斯批判那些“把任何道德教條當作永恒的、終極的、從此不變的倫理規(guī)律強加給我們的一切無理要求”,但他還是承認了不同道德共有的經(jīng)濟基礎(chǔ),共同的歷史背景以及共同遵循的價值規(guī)范。實際上道德也具有普遍性的特點,共同的物質(zhì)生產(chǎn)、共同的生活實踐,必然會產(chǎn)生人人都需遵守的準則規(guī)范,這種規(guī)范必須對所有的人都適用,即人人認同,普遍有效。否則人們就不會遵循,道德也就不會成其為道德。當然,道德的這種普遍性不是絕對的普遍性,而是相對的普遍性。由于人們在共同生產(chǎn)和生活的實踐中處于不同的地位,出于不同的階級立場和利益考慮,對共同的道德的理解、認識和詮釋都會有所不同,即所謂“同中有異”;同樣,各民族、各國家、各社會的道德規(guī)范因其特有的政治制度、經(jīng)濟發(fā)展、教育水平、歷史傳統(tǒng)、文化特點也會各有差異;道德和法律一樣,都會隨時代而革新,隨社會而調(diào)整,不可能亙古不變,放之四海而皆準。當?shù)赖伦兂闪饲Ч挪蛔兊慕┧赖慕虠l,就會毫無意義和價值。所以我們認為,道德是特殊的,又是普遍的;是個別的,又是一般的;是階級的,又是全民的;是民族的,又是全人類的。普世倫理、共同道德有存在的必要性和合理性,但它只能存在于各民族、各社會、各國家的具體倫理之中,而且它的內(nèi)涵也必須隨著時代的變遷而不斷調(diào)整,從來沒有超越民族國家利益之外的永恒不變的普世倫理。

2.人類面臨的共同利益和難題為建立普世倫理提供了現(xiàn)實可能

今天,人類交往的多極主體和多元文化,無疑是人類生存的一個事實。但強調(diào)文化發(fā)展中的多樣性、差異性并不能否認其存在的相容性。這種相容性根源于人類所特有的生存方式。地球上的人類因為屬于共同的物種而有共同尺度,凡是涉及普遍的生存條件、人類特有的生存基礎(chǔ)和生命特征的東西,如自然環(huán)境、社會物質(zhì)生產(chǎn)方式和精神生活空間等,對任何真正意義上的人來說都是一樣的。人類發(fā)展史告訴我們,人類生存發(fā)展實踐的基本方式是相同的,都有著共同的基本結(jié)構(gòu)和生活方式,共同的基本需要和價值形態(tài)。道德觀念的共同性歸根到底來源于經(jīng)濟關(guān)系所造成的利益的共同性、生存方式的共同性以及思維方式的共同性。另一方面,共同倫理的產(chǎn)生也來源于以解決全球性問題為共同目標的共同努力的社會實踐。萬俊人教授指出,全球倫理問題的提出,基于一基本的事實判斷:“現(xiàn)代社會和現(xiàn)代人已經(jīng)陷入一場深刻的道德危機;這一危機既是整個人類現(xiàn)代性危機的集中反映,也極大地預制著人類未來的生活前景。其危機之深已使得普世倫理成為了人們必須重新思考的一個時代性課題,因為現(xiàn)實越來越清楚地表明,大量的社會問題和全球問題,都在不同程度上、以不同的方式糾纏于現(xiàn)代人類的價值判斷,而現(xiàn)有的各種倫理觀念——無論是西方現(xiàn)代性的,還是東方傳統(tǒng)的,也無論是宗教的,還是世俗的,都已無法單獨滿足現(xiàn)時代的道德文化需要?！雹嘣谌蚧尘跋?全球的空間在變小,人類的生存環(huán)境越來越具有“公共”的性質(zhì),全人類共同生活領(lǐng)域的延伸和擴大使得人類相互依存關(guān)系和共同利益加深。環(huán)境污染、金融危機、恐怖主義、核武器擴散、毒品泛濫、艾滋病蔓延等都成為全球每個國家共同面臨的生存難題。從 1997年的亞洲金融風暴到 2008年的全球金融海嘯,都敏感地使人們感受到了全球經(jīng)濟緊密相連而形成的“蝴蝶效應”(經(jīng)濟學術(shù)語),這一“效應”在全球化時代比以往任何一個時代都更具有真實的社會內(nèi)涵?！盁o論一個民族多么弱小,地處多么遙遠,沒有一個民族能夠不受影響而‘獨立生存’?！雹峥梢哉f,在今天的“國際社會生活”中,盡管起支配作用的仍然是民族的利益或主權(quán)國家的利益,但也不可否認的是:在對待和處理諸多全球問題上,人類確實存在著不少共同利益 (如和平發(fā)展、資源利用、環(huán)境保護等)。由于人類生存和發(fā)展的命運已緊緊聯(lián)系在一起,為了在一個彼此緊密相連的大家庭中共同生活,人們不得不從全人類共同發(fā)展的角度來考慮問題,在行為規(guī)范和價值準則上達成某種共識,在一定意義上接受和創(chuàng)造某種共同的全球生存理念,如尊重生命理念、和平共處理念、可持續(xù)發(fā)展理念、求同存異理念、和諧世界理念、互利雙贏理念、尊重和保滬弱小理念、愛護環(huán)境理念,等等。另外,全球交往的增多、溝通對話的頻繁、信息資源的共享、合作范圍的擴大等也為各國價值觀教育的交流與合作起到了互相取長補短的作用,為全球共同價值理念的形成提供了平臺和契機。前微軟公司總裁比爾·蓋茨在《未來之路》中寫道:“信息高速公路將打破國界,并有可能推動一種世界文化的發(fā)展,或至少推動一種文化活動、文化價值觀的共享?！雹?/p>

3.民族文化的多樣性為建立普世倫理提供了文化資源和歷史性文化前提

從人的需要來看,人固然存在著各自需要上的不同,但是,這種需要的不同恰恰成為人類達成共識的內(nèi)在驅(qū)動力?！安煌默F(xiàn)實條件決定了不同的民族和國家具有不同的需要,不同的需要推動著他們?nèi)ミx擇自己發(fā)展的道路和模式,由此形成了不同民族國家之間在發(fā)展道路和發(fā)展模式問題上的差異性,并通過價值觀念上的對立和沖突表現(xiàn)出來。需要既表現(xiàn)為沖突,又孕育著解決沖突的方法。對于不同的需要來說,其存在的合理性在于每一種需要的存在不以傷害其他需要的存在為前提,多種需要共存形成的合力乃是推動人類前進的不竭動力。正是不同民族和國家存在著的需要上的不同,構(gòu)成了尋求倫理共識的推動力在一個開放的世界里,面對人類共同的利益與難題,不管文明差異多大,利益沖突多激烈,人們都希望通過尋求共同點,確認共同點來緩和化解矛盾;而且這些全球問題,關(guān)系到全人類的共同利益,也需要在平等對話的基礎(chǔ)上尋求現(xiàn)代人類的道德共識,以履行人類應盡的共同道德義務(wù)。1997年 9月 1日,由 24位前國家和政府領(lǐng)導人簽字并提交聯(lián)合國秘書長安南的《世界人類義務(wù)宣言》,提出了 19條人類應當遵循的共同道德義務(wù),這些義務(wù)的提出,都是“鑒于全球問題需要全球性的解決辦法,而求得全球性的解決辦法又只能依靠所有文化和社會所推崇的理念、價值和規(guī)范;鑒于人類有義務(wù)盡其所知所能不僅在當?shù)?、而且在全球促成一種更好的社會秩序,而單純依靠法律、規(guī)定和協(xié)議又無法實現(xiàn)此目標;鑒于只有借助適用于任何人和機構(gòu)的一致的價值與規(guī)范,人類追求進步和改善的愿望才能取得成果?！薄妒澜缛祟惲x務(wù)宣言》就其內(nèi)容本身來說,無論在理論還是在實踐上,都有值得商榷的地方,但其對人類社會和平共處、共同發(fā)展、維護尊嚴、尋求平等的義務(wù)的強調(diào),則對達成世界道德共識具有導向性意義?！妒澜缛祟惲x務(wù)宣言》的簽字人之一,前聯(lián)邦德國總理赫爾穆特·施密特說:“該草案——在我看來它為達成一種世界性的基本倫理共識提供了良好的討論基礎(chǔ)——也包含了世界各大宗教所共同主張的‘黃金規(guī)則’。除了這種共性的意義以外,該草案還完全適合于作為我們這個社會的倫理或道德導向。實際上,各種文明在一些基本的價值 (如上述的尊重生命、承擔義務(wù))上存在著許多共同之處,只是側(cè)重點有所差異。只要有意識地采取行動,就能夠在一些最基本的準則上達成全球共識。至今國際社會上形成的許多宣言、憲章、法規(guī)以及這些宣言、憲章、法規(guī)所涉及的“價值原則”(如公平正義原則、己所不欲勿施于人原則、包容差異原則)能夠為不同民族文化所認同的事實就表明:多樣的民族文化不但不排斥建立普世倫理的現(xiàn)實可能性和可行性,而且它們的倫理精華和倫理一致性,還為建立普世倫理提供了文化資源和歷史性文化前提。

4.尊重各民族文化平等的話語權(quán)為建立普世倫理提供了基本邊界

人類是否可以平等對話?西方霸權(quán)主義是否會剝奪對話中其他文化的話語權(quán)?這是人們最關(guān)心的問題,也是對普世倫理產(chǎn)生質(zhì)疑的焦點所在。有些學者認為,全球倫理就是民族國家間行動的倫理準則。但是當普世倫理與民族國家利益發(fā)生沖突時,往往民族國家占上風,國際法、國際道德準則、國際輿論等規(guī)范體系對主權(quán)國家由權(quán)力意志出發(fā)的行動,很難有效加以規(guī)范。那么,在西方發(fā)達國家依然在全球化浪潮中占據(jù)絕對優(yōu)勢和主導地位的前提下,全球倫理這種聲音就是一種政治態(tài)度。就基本精神而言,它表達的是西方文化主流觀念,而且往往成了西方國家推行其文化霸權(quán),掩蓋其真實利益動機的最好的裝飾。筆者認為,這種觀點的存在有一定的現(xiàn)實淵源,但并不能表明其一定是正確的。在一個多元化的世界里,既不可能產(chǎn)生出一種超越于一切主權(quán)國家利益之外的絕對化的倫理觀念,也不可能讓一種西方強勢國家的價值觀念和主權(quán)意志獨霸于世界。隨著全球化的深度發(fā)展,各個民族國家的地位和作用都在不斷地調(diào)整、變化著,像中國這樣的發(fā)展中國家,已經(jīng)在世界多極發(fā)展中顯示出越來越重要的作用和越來越深遠的影響。各個民族國家的主權(quán)文化和價值觀念在全球化的多元碰撞中發(fā)揮著自己的獨特魅力與影響力,西方文化價值觀念獨霸世界、主宰全人類的局面已經(jīng)不可能實現(xiàn)。我們所說的普世倫理不可能是西方發(fā)達國家一國或幾國的聲音,它只能在各民族文化中間以“和而不同”的方式存在著。它內(nèi)生于每個國家的經(jīng)濟利益、政治制度與倫理傳統(tǒng)中,又依托于每個國家的自主信仰和自覺遵守。普世倫理有其基本的邊界,這種邊界就是,在尊重人類共同利益的前提下,尊重各民族國家的現(xiàn)實利益和價值選擇,尊重各民族文化平等的話語權(quán)。

二

在這里,筆者特別強調(diào)共同倫理規(guī)范之下不同民族特殊倫理存在的必要性及其對前者的特殊意義,強調(diào)相互之間的理解、溝通與交流的重要價值。普世倫理雖然是以“類主體”或“共同主體”的形成為前提(即站在全人類整體生存和發(fā)展的高度來理解),但這種“類主體”或“共同主體”始終是以“具體民族國家”或“特殊主體”的方式現(xiàn)實存在著。普世倫理建立的可能性與現(xiàn)實性都依賴于民族國家和特殊主體對一定倫理規(guī)范的認同和遵守,否則普世倫理就成為毫無意義的空想。那么,怎樣讓不同的特殊主體能夠?qū)ν簧鐣?guī)范達成共識呢?在現(xiàn)代人類文化多元論和政治經(jīng)濟多極化的格局下,唯一可行的辦法就是,在不同民族、國家和區(qū)域的特殊的道德文化譜系之間展開平等的對話與交流。通過對話尋求某種程度的公共理性和合理規(guī)范,以達成一種能夠為文化對話的多方所理解的共同話語。若沒有文化傳統(tǒng)之間的相互對話和理解,所謂普遍理性就不可能真正被認同?！胞溄鹛珷柦淌谠?jīng)談到,即使像東西方道德文化傳統(tǒng)這樣有著極不相同的文化價值內(nèi)涵和話語規(guī)則的不同傳統(tǒng),也應該相互學習,通過學習對方的文化,包括語言和語言習慣、哲學旨趣和道德倫理,不同文化傳統(tǒng)間的相互理解和對話才有可能,不同文化敘述之間的話語翻譯才有可能。哈貝馬斯把“正義”和“團結(jié)”作為處理不同民族文化之間關(guān)系的原則,“正義”原則強調(diào)保障每一種民族文化的獨立自主發(fā)展,“團結(jié)”原則要求對其他民族文化有同情理解和加以尊重的義務(wù)?！巴槔斫狻焙汀凹右宰鹬亍倍急仨毑粩嗤ㄟ^對話和交往途徑才能實現(xiàn),這種交往和對話的發(fā)生與進行不僅產(chǎn)生于一定經(jīng)濟社會發(fā)展提出的進行交流的需要,而且依賴于進行交流的渠道和工具的出現(xiàn)。目前,經(jīng)濟、技術(shù)的全球化發(fā)展,現(xiàn)代交流工具、傳播工具的出現(xiàn)和傳播技術(shù)的不斷提高,特別是“信息高速公路”的建立,不僅為人類進行文化交流和對話提供了前所未有的機會,而且提供了諸多便捷的渠道和工具;而各種國際性政治組織、經(jīng)濟組織和文化組織開辟的種種論壇,也為人們解決全球問題,進行倫理博弈以最終達成共識提供了舞臺。文化交流和對話的便利、快捷,為人類在許多倫理問題上達成共識或形成文化認同,促成普世倫理的誕生提供了良好的契機。

當然,“由于各文化傳統(tǒng)都具有自身獨特的歷史脈絡(luò)和文化價值取向,不同文化傳統(tǒng)的構(gòu)成性差異和歷史性差異是客觀存在的,且這種差異有可能構(gòu)成不同文化傳統(tǒng)之間文化勢力和資源潛力的強弱差別,但這種差別不應成為任何形式的文化歧視或價值優(yōu)越感的充分理由。只有在具體地維護全球共同利益的前提下,尊重多元文化和生活方式的自主發(fā)展,保持彼此間的寬容、理解、合作和交流,才能真正找到他們共有的信念和準繩,促成道德共識。相反,當現(xiàn)代性社會的西方化特征已經(jīng)帶來了多元文明或文化之間的沖突,還僅僅立足于西方先行現(xiàn)代化文明的單一模式或價值標準來構(gòu)建普世倫理原則,那么就會不可避免地產(chǎn)生如上所述的文化殖民主義或文化話語霸權(quán)的問題。

全球化進程的加速發(fā)展,日益凸顯出普世倫理的意義和價值,但這也不能否認不同國家主體對其自身利益的價值訴求。從理論上說,普世倫理雖是指全人類所共同遵守的道德規(guī)范,是以“類主體”為價值主體的,但在實際生活中,普世倫理卻是指在全球化的交往中,民族國家作為交往主體所必須遵循的道德理念,即以民族國家為交往主體。國家作為國際交往體系中唯一享有充分的國家群體利益的行為主體,追求各自的國家利益仍是各國行為的直接出發(fā)點。國家之間的矛盾、沖突、競爭與合作是基于不同民族國家的不同的價值觀念、社會制度和國家利益的。同樣,大量的國際交往中產(chǎn)生的問題,要依靠國家間的協(xié)調(diào)與合作來解決,而每個民族國家對國際交往準則和普世倫理是否認同,也是率先從自身的國家利益需求的角度來考慮的。所以,普世倫理并不排斥民族國家對自身利益的價值訴求,也不排斥民族文化與倫理的發(fā)展。樊浩教授認為:“根據(jù)全球化與多元性辯證互動的文化立場,中國倫理對于全球化的合理回應,理論上應當進行兩方面的努力。第一,加強和擴展倫理精神的世界性,提高與世界其他形態(tài)的文明進行價值溝通和價值對話的能力;第二,堅持和發(fā)展倫理精神的民族性,提高有效合理地推動本民族的文明發(fā)展,以及在與其他文明形態(tài)的價值互動中追求世界倫理精神的合理性的能力。只有民族的才是世界的。只有充分發(fā)展本民族的文化,提高本民族的文化競爭力,才能爭得在世界倫理秩序中的一席之地和平等的話語權(quán)。

注釋

①萬俊人:《尋求普世倫理》,商務(wù)印書館,2001年,第 303頁。②③[德 ]孔漢思、庫舍爾:《全球倫理》,何光滬譯,四川人民出版社,1997年,第 12、171頁。馬克思恩格斯選集》第 3卷,人民出版社,1995年,第435、434、433—434、434—435頁。萬俊人:《普世倫理及其方法問題》,《哲學研究》1998年第 10期。⑨[英 ]杰弗里·巴勒克拉夫:《當代史導論》,張廣勇等譯,上海社會科學出版社,1996年,第 34頁。[美 ]比爾 ·蓋茨:《未來之路 》,辜正坤等譯,北京大學出版社,1996年,第326頁。賈英健:《超越全球倫理與國家利益的對立》,《山東師范大學學報》(人文社會科學版)2004年第4期。[德]赫爾穆特·施密特:《全球化與道德重建》,柴方國譯,社會科學文獻出版社,2001年,第260頁。樊浩:《倫理精神的價值生態(tài)》,中國社會科學出版社,2001年,第 462頁。

責任編輯:思 齊

B82

A

1003—0751(2010)06—0138—05

2010—08—30

2006年度國家社會科學基金青年項目《建構(gòu)社會主義和諧社會的倫理秩序研究》(06CKS009)的成果之一;2008年度國家社會科學基金重點項目《社會主義核心價值體系引領(lǐng)我國道德建設(shè)研究》(08AZX009)的成果之一。

梅萍,女,華中師范大學政法學院教授,博士,碩士生導師。