魯冠南

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院,北京 100875)

窩藏、包庇罪立法遵循“親親相隱”原則探析

魯冠南

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院,北京 100875)

我國現(xiàn)行《刑法》對窩藏、包庇罪的規(guī)定否定“親親相隱”而主張大義滅親,這有失司法正義。我國應(yīng)當(dāng)吸收“親親相隱”原則的合理精神,在窩藏、包庇罪立法中增設(shè)有關(guān)容隱權(quán)的規(guī)定,在一定的親等范圍內(nèi)設(shè)置容隱權(quán)并把握好“度”,設(shè)定相應(yīng)的限制條件以避免親情原則被無限制地濫用。

窩藏、包庇罪;親親相隱;中立的幫助行為;容隱權(quán)

我國現(xiàn)行《刑法》規(guī)定,不論窩藏、包庇者與被窩藏、包庇者之間的關(guān)系如何,其窩藏、包庇行為一概構(gòu)成犯罪并應(yīng)受到處罰。這一規(guī)定要求知悉犯罪情況的親屬必須向司法機關(guān)舉報且如實指證有犯罪嫌疑的親人,否則就要受到刑事追究。實踐中,許多人因顧及親情而受到法律的嚴懲,也有不少大義滅親者付出了沉重的親情代價。面對因此產(chǎn)生的孤兒寡母、老弱病殘、街頭流落兒童等現(xiàn)象,用“親親相隱”原則對窩藏、包庇罪立法加以完善十分必要。

一、窩藏、包庇罪立法遵循“親親相隱”原則的理論依據(jù)

在現(xiàn)代各國法律中,“親親相隱”表現(xiàn)為一種豁免權(quán),即由國家賦予的、行為人基于親屬關(guān)系所享有的包庇罪犯、隱匿罪行而免予承擔(dān)法律責(zé)任的權(quán)利?！坝H親相隱”原則在古今中外具有旺盛的生命力,其原因主要有以下三點:

1.“親親相隱”體現(xiàn)了法律的人道性。人道是刑法的三大價值目標之一?！靶谭ǖ娜说佬允侵感谭ǖ闹贫ㄅc適用都應(yīng)當(dāng)與人的本性相符合”①,而“親親相隱”原則正是從人的本性出發(fā),充分體現(xiàn)了對人性 (或稱“人性弱點”)的理解和保護。家庭、親屬關(guān)系對每個人而言都是最為密切的社會關(guān)系,但在親情與法律發(fā)生沖突的情況下,它也會成為阻礙人們作出適法行為的因素之一?！坝H親相隱”原則避免了刑罰權(quán)與親情的直接、正面沖突,使刑法具有了強大的生命力。

2.“親親相隱”符合法律的謙抑性要求?！坝H親相隱”是人的本性,即使刑法規(guī)定因窩藏、包庇行為而入罪者將被處以死刑,也仍有人出于“誠愛結(jié)于心,仁厚之至”而窩藏、包庇有犯罪嫌疑的親屬,此時對于親屬間的窩藏、包庇行為,就出現(xiàn)了刑罰無效果的現(xiàn)象,即刑罰不能達到預(yù)防和抗制窩藏、包庇行為的效果。同時,大多數(shù)窩藏、包庇行為發(fā)生在親情生活的范圍內(nèi),親屬之間的親情關(guān)愛行為與窩藏、包庇犯罪人的行為很難予以區(qū)分,查明事實需要耗費巨大的司法資源,而適用“親親相隱”就避免了無效的刑罰,減少了低效和高成本的司法活動,符合刑法謙抑性的要求。②

3.“親親相隱”有利于和諧社會的構(gòu)建?！坝H親相隱”原則允許犯罪人的親屬包庇罪犯、隱匿罪行,提倡一種精神和追求一種更為長遠的利益,也就是民風(fēng)淳厚、社會和諧、百姓親法,以此達到社會長治久安。③該原則提倡的親屬間患難與共的親情,成為阻止犯罪人繼續(xù)犯罪的因素和改過自新的精神動力,保護了作為人類社會和諧秩序第一基礎(chǔ)的倫理親情,促進了家庭、社會的和諧與穩(wěn)定。而禁止“親親相隱”,強求所謂的“大義滅親”,必將淡漠人的感情,破壞家庭的和睦以及社會的和諧與安定。

二、窩藏、包庇罪立法遵循“親親相隱”原則的案例支持

我國《刑法》有關(guān)窩藏、包庇罪的規(guī)定使人們徘徊在情與法之間?，F(xiàn)實中一些人因顧全親情而犯罪,丈夫犯罪妻子予以窩藏、兄弟犯罪姐妹予以包庇、兒子犯罪父母助其逃匿的現(xiàn)象屢見不鮮。當(dāng)犯罪者被緝拿歸案時,其妻子、姐妹、父母均因窩藏、包庇犯罪而鋃鐺入獄。也有一些人割舍親情、保全大義,其結(jié)果是家庭解體,親情蕩然無存。對這些案例進行剖析、思考,可以深刻理解遵循“親親相隱”原則完善窩藏、包庇罪立法的必要性。

(一)顧全親情而犯窩藏、包庇罪的案例

現(xiàn)實中一些人在親屬犯罪以后,幾乎是出于本能而實施了隱匿行為。因顧全親情而犯窩藏、包庇罪的案件大致有以下三類:第一類,因消極的不作為而構(gòu)成窩藏、包庇罪。對于這類案件,一要賦予親屬間藏匿、包庇犯罪的刑罰豁免權(quán)和親屬拒證權(quán),制定親屬協(xié)助辦案的保護性規(guī)定,在維護親情倫理的前提下,發(fā)揮親屬協(xié)助辦案、親屬反腐的積極作用;二要對消極的不作為不認為其符合窩藏罪的客觀要件,規(guī)定除特定國家機關(guān)工作人員有檢舉、抓捕罪犯的職責(zé)外,普通百姓沒有刑法上的作為義務(wù);三要規(guī)定知情不舉不構(gòu)成窩藏、包庇罪。第二類,親屬的作為屬于日常生活行為而被判為窩藏、包庇罪。近年來,德國、日本刑法理論一直在討論一些從外觀上看通常無害,事實上卻對正犯的行為及其結(jié)果起到促進作用的行為,即中立的幫助行為,關(guān)于這種行為是否具有可罰性的理論被稱為中立的幫助行為理論。據(jù)此理論,親屬的日常生活行為即使在一定程度上幫助了犯罪人,也不應(yīng)被認定為窩藏、包庇行為,其行為屬中立的幫助行為,不具有可罰性,不構(gòu)成窩藏、包庇罪。第三類,親屬的作為超出了日常生活行為的范疇而理應(yīng)以窩藏、包庇罪處罰。此類案例中,親屬對犯罪人的幫助已經(jīng)超出了日常生活行為的范疇,如父母為有犯罪嫌疑的兒子提供較大數(shù)額現(xiàn)金或辦理假身份證、有意為涉嫌重大犯罪的親屬租房等,這類行為符合窩藏罪的客觀行為要件,將其評價為窩藏罪是比較合適的。

(二)大義滅親,未犯窩藏、包庇罪的案例

長期以來,我們一直將兒子舉報父親坑蒙拐騙、父親送兒認罪伏法、妻子揭發(fā)丈夫貪污受賄、丈夫作證妻子犯罪等行為一概推崇為“義舉”而廣泛宣揚于社會,供全體社會成員學(xué)習(xí)、仿效。對這種建立在“滅親”基礎(chǔ)之上的“大義”之舉,人們以往過多關(guān)注了其對維護法律秩序所起到的積極作用,其對社會倫理秩序所造成的沖擊并沒有引起人們的足夠重視。親屬間的作證、舉報等行為的負作用是顯而易見的:第一,被舉報者受到精神打擊,無法原諒舉報者的行為而心生怨恨,親屬之間的感情難以修復(fù);第二,其他親人受到精神打擊,無法理解舉報人的行為;第三,舉報者本人精神痛苦,對被舉報者深深懺悔,良心的譴責(zé)和負罪感將會伴隨其一生并影響其日后的正常工作和生活;第四,舉報者身邊的朋友可能因此對其產(chǎn)生反感而不愿與其交往;第五,社會成員可能因此對人間真情產(chǎn)生懷疑。以這樣的代價去換取公安機關(guān)的破案率,成本未免也太大了。

三、窩藏、包庇罪立法吸收“親親相隱”原則的合理精神的思考

我國《刑法》第 310條規(guī)定:“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物,幫助其逃匿或者作假證明包庇的,處 3年以下有期徒刑、拘役或者管制;情節(jié)嚴重的,處 3年以上 10年以下有期徒刑。”據(jù)此,窩藏、包庇罪的犯罪主體是一般主體,主觀方面是故意,即明知對方是犯罪的人而具有使其逃避法律制裁的意圖。法律面前人人平等這一法治原則要求為使親屬逃避刑罰處罰而予以窩藏、包庇的人也應(yīng)被定罪,可見我國現(xiàn)行立法并沒有排除親屬構(gòu)成窩藏、包庇罪的主體。對此,我國理論界爭議頗多。法學(xué)界的普遍觀點認為,“親親相隱”思想是合理的,在當(dāng)代仍有著重要的價值,刑法修改中要引入“親親相隱”原則,增設(shè)對親屬間實施窩藏、包庇行為減免處罰的規(guī)定。如對直系血親或姻親犯窩藏、包庇罪的,法律應(yīng)有減免處罰的區(qū)別規(guī)定;④為使家屬免于刑罰處罰而實施窩藏、包庇行為的,不予處罰;⑤基于親情、人權(quán)保護等多方面考慮,我國立法可對親屬間的窩藏、包庇行為定罪而免罰;⑥窩藏、包庇罪的主體應(yīng)限制為家庭成員之外的犯罪人⑦。與此相反的觀點認為,“親親相隱”是腐敗產(chǎn)生的原因,立法上引入“親親相隱”原則將會給貪污腐敗犯罪分子增加一頂保護傘。⑧筆者認為,“親親相隱”這一原則體現(xiàn)了司法正義,現(xiàn)行刑法應(yīng)當(dāng)吸收該原則的合理精神,促進窩藏、包庇罪的立法完善。第一,應(yīng)把這一原則運用到我國司法實踐中,綜合考慮歷史、規(guī)范、道德方面的因素,逐步加以實施。第二,在窩藏、包庇罪立法中增設(shè)有關(guān)容隱權(quán)的規(guī)定,在一定的親等范圍內(nèi)設(shè)置容隱權(quán)并把握好“度”,設(shè)定相應(yīng)的限制條件以避免親情原則被無限制地濫用。第三,在目前沒有關(guān)于容隱權(quán)的立法規(guī)定的情況下,司法人員應(yīng)靈活運用現(xiàn)有法律和司法政策,在采取強制措施方面,對近親屬可以適用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住措施的盡量不適用逮捕措施;在刑事政策方面,對于情節(jié)輕微的案件盡量作不起訴的處理;在刑罰裁量上,在法定的量刑幅度內(nèi)盡量從輕量刑。

注釋

①②陳興良:《刑法哲學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社,2004年,第 7、7頁。③范忠信:《中西法文化的暗合與差異》,中國政法大學(xué)出版社,2001年,第 115頁。④汪永樂:《關(guān)注刑法的人倫精神——以新刑法 310條規(guī)定的窩藏、包庇罪為視角》,《政法論壇》2001年第 1期。⑤汪鈞:《從“親親想隱”原則談對窩藏包庇罪的立法完善》,《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2006年第 2期。⑥沙影:《對親屬應(yīng)否成為窩藏、包庇罪的主體的探討》,《湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報 (人文社會科學(xué)版)》2006年第 11期。⑦陳威:《基于窩藏、包庇罪所作的幾點思考》,《法制與社會》2008年第 1期。⑧鄧曉芒:《再議“親親相隱”的腐敗傾向——評郭齊勇主編〈儒家倫理爭鳴集〉》,《學(xué)?！?007年第 1期。

責(zé)任編輯:林 墨

D 924.3

A

1003—0751(2010)06—0102—02

2010—09—20

魯冠南,男,北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院碩士生。