張德元

(安徽大學(xué) 中國(guó)三農(nóng)問(wèn)題研究中心，安徽 合肥 230039)

2009年夏，為了完成承擔(dān)的兩項(xiàng)國(guó)家社科重點(diǎn)項(xiàng)目的研究任務(wù)，筆者帶領(lǐng)課題組跑了7個(gè)縣。我們研究任務(wù)分別是“怎樣完善社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度”和“農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度”。合作經(jīng)濟(jì)組織是其重要調(diào)研內(nèi)容，因此，在這次調(diào)研中，我們特別關(guān)注當(dāng)前農(nóng)民專業(yè)合作社(以下簡(jiǎn)稱合作社)的發(fā)展。合作社發(fā)展存在很多問(wèn)題，以下是筆者的所見(jiàn)所思，供大家參考。

一、“皮包合作社”迅猛發(fā)展

我們對(duì)所調(diào)研的7個(gè)縣的共同印象是，自2008年始，從數(shù)量看，合作社的發(fā)展異常迅猛，增長(zhǎng)速度幾乎都是成倍的。國(guó)家的宏觀數(shù)據(jù)也能印證這一點(diǎn)，國(guó)家工商總局2009年5月中旬發(fā)布的《2009年一季度全國(guó)市場(chǎng)主體發(fā)展報(bào)告》表明，截至2009年3月底，全國(guó)實(shí)有農(nóng)民專業(yè)合作社13.91萬(wàn)戶(含分支機(jī)構(gòu))，出資總額1 158.27億元，其中僅2009年新登記農(nóng)民專業(yè)合作社就有2.79萬(wàn)戶，比上年增長(zhǎng)25.4%，而出資額方面，更是增長(zhǎng)了31.6%。但深入調(diào)研后，我們發(fā)現(xiàn)，在這些合作社中，“真合作社”少，多是“偽合作社”。一位合作社負(fù)責(zé)人就直言不諱地告訴筆者：“我們這里的合作社都不規(guī)范，多是假的，你要問(wèn)我合作社在哪里，合作社就在我的皮包里，一本執(zhí)照和一枚公章而已。”當(dāng)年，我們開(kāi)始發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)，各地一窩蜂成立公司，“倒一根電線桿能砸倒三個(gè)經(jīng)理”，這其中當(dāng)然不乏“假公司”，人們謂之“皮包公司”。不成想，今天我們發(fā)展合作社，“皮包合作社”又應(yīng)運(yùn)而生了。根據(jù)我們的調(diào)查，“皮包合作社”的“皮包性”主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，從創(chuàng)設(shè)看。這種合作社是空殼的，沒(méi)有自有資金，甚至社員沒(méi)有入股或象征性入股，“注冊(cè)資金”多是假的或虛的；正因?yàn)槿绱?，這種合作社一般都沒(méi)有自己的財(cái)務(wù)；某縣的農(nóng)委主任就告訴我：鑒別真假合作社的一個(gè)有效辦法就是看它是否有自己的賬本。

其二，從組織看。這種合作社從形式上看，其組織機(jī)構(gòu)是健全的，也有理事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等名堂，但其實(shí)際控制者往往是某個(gè)“能人”、“大戶”或“老板”，真正的農(nóng)民合作十分鮮見(jiàn)。某縣領(lǐng)導(dǎo)自嘲地對(duì)筆者說(shuō)：“我曾經(jīng)到日本考察過(guò)，人家日本是合作社辦公司，而我們是公司辦合作社?！?/p>

其三，從管理看。這種合作社往往也有一系列管理制度貼在墻上，但通常是不執(zhí)行的，不要說(shuō)“民主管理”，社員“開(kāi)會(huì)”都很難得。在某縣調(diào)研時(shí)，筆者要求去某個(gè)合作社實(shí)地看看，該縣領(lǐng)導(dǎo)誠(chéng)懇地對(duì)筆者說(shuō)：“不用去，合作社就是一間房子墻上貼著各種制度，看不出名堂的，不如找農(nóng)民和基層干部座談來(lái)得實(shí)在?！逼涔芾頎顩r可以想象了。

其四，從運(yùn)營(yíng)看。許多空殼合作社是不運(yùn)營(yíng)的，有些合作社雖然是運(yùn)營(yíng)的，但實(shí)際上是“公司+農(nóng)戶”模式或協(xié)會(huì)性質(zhì)組織套上合作社外衣，搞點(diǎn)技術(shù)服務(wù)或培訓(xùn)而已，看不出“統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)”的跡象，更體現(xiàn)不了市場(chǎng)議價(jià)能力，也沒(méi)有二次分配或返利這一說(shuō)。

既然如此，地方政府何以能容忍“皮包合作社”如雨后春筍般地遍地開(kāi)花呢？這其中的原因很多，但一個(gè)重要原因是，在發(fā)展合作社過(guò)程中如何處理政府與合作社的關(guān)系，上述許多“合作社”是政府催生出來(lái)的，“諾斯悖論”在這里應(yīng)驗(yàn)了。

二、“諾斯悖論”的應(yīng)驗(yàn)

所謂“諾斯悖論”是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·諾斯提出的一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)論斷，他認(rèn)為:“國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，然而，國(guó)家又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源?！卑堰@個(gè)“悖論”延伸一下，它的另一種含義就是：政府的干預(yù)行為本身應(yīng)是一種公正無(wú)偏的公共服務(wù)，但是由于自身利益關(guān)聯(lián)，有時(shí)卻會(huì)導(dǎo)致政府的干預(yù)行為最后走到其期望結(jié)果的反面：即在一定條件下政府提供的“公共服務(wù)”有可能成為“公共禍害”。具體到發(fā)展合作社這件事情上，“悖論”要告訴我們的是：在發(fā)展合作社過(guò)程中，一方面，政府的參與或推動(dòng)將節(jié)約合作社的組織成本，促進(jìn)合作社的興起與發(fā)展；另一方面，政府權(quán)力又往往是個(gè)人權(quán)利最大的侵害者，它的積極性的發(fā)揮有可能致使合作社的發(fā)展結(jié)果事與愿違。在我們調(diào)查的地區(qū)，這個(gè)“諾斯悖論”普遍地得到了應(yīng)驗(yàn)，其主要表現(xiàn)在：

第一，合作社數(shù)量超常增加。如前所言，在這些地區(qū)，合作社數(shù)量幾乎都是在很短的時(shí)期內(nèi)成倍增長(zhǎng)的，如果沒(méi)有政府這個(gè)“看得見(jiàn)的手”發(fā)揮作用，那是根本不可能的。

第二，縣鄉(xiāng)干部普遍“抱怨”。他們的抱怨是：我們知道政府不應(yīng)該直接介入，但我們不干則合作社就很難搞起來(lái)——許多合作社正是由縣鄉(xiāng)科技干部領(lǐng)頭搞起來(lái)的。而且他們也已經(jīng)意識(shí)到，已經(jīng)搞起來(lái)的許多合作社往往“不像那么回事情”。

第三，許多農(nóng)民漠然。一些合作社是搞起來(lái)了，可是農(nóng)民對(duì)它漠然，甚至一些參加了合作社的“社員”也不明白合作社到底是什么。“合作”成了政府和鄉(xiāng)村精英們的事情，普通農(nóng)民漠不關(guān)心。給人的感覺(jué)是，農(nóng)民們“被合作”了。

第四，合作社走樣了。如前所言，“皮包合作社”已經(jīng)泛濫，像點(diǎn)樣子的少數(shù)“真合作社”也不能完全不按照合作社的基本原則組建、管理和運(yùn)營(yíng)，讓人滿意的合作社鳳毛麟角。

三、合作社發(fā)展出現(xiàn)問(wèn)題的原因剖析

首先，應(yīng)該承認(rèn)，合作社發(fā)展成現(xiàn)在這樣一種局面，與大多數(shù)農(nóng)民的素質(zhì)還比較低有關(guān)。農(nóng)民的合作意識(shí)、合作能力還不強(qiáng)。加之政府又常?！捌炔患按?，因此，農(nóng)民往往就“被合作”了。有些學(xué)者認(rèn)為，雖然農(nóng)民文化程度不高，但他們是“理性的”、“會(huì)算計(jì)的”，因此，農(nóng)民們是“可合作”的。筆者對(duì)此不能茍同。農(nóng)民“理性”只是農(nóng)民合作的必要條件，它不是農(nóng)民合作的充分條件。農(nóng)民合作除了“理性”條件，還必須具備諸如“合作能力”等其他條件。這正如，乞丐也可能是理性的，但僅有理性并不能一定保證他致富，致富還需要能力。

其次，應(yīng)該看到，之所以如此，與中國(guó)的“壓力型行政體制”有關(guān)。今天，合作社發(fā)展之所以有如此亂象，“壓力型行政體制”“功不可沒(méi)”?！皦毫π托姓w制”在政府日常工作中最常見(jiàn)的表現(xiàn)就是：一窩蜂、搞攤派、分任務(wù)、下指標(biāo)。在這次“新合作化運(yùn)動(dòng)”中，地方政府又這么干了。在調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)，上級(jí)要求下級(jí)在一定期限內(nèi)必須發(fā)展出多少合作社來(lái)，并且搞評(píng)比，獎(jiǎng)“先進(jìn)”，罰“后進(jìn)”。如此一來(lái)，“皮包合作社”還怎能不如雨后春筍般地誕生呢？

再次，還要指出，之所以如此，與鄉(xiāng)村精英合謀有關(guān)。這里講的鄉(xiāng)村精英既包括基層干部，也包括“鄉(xiāng)村能人”。基層干部要實(shí)現(xiàn)“壓力型行政體制”下必須完成的政績(jī)，而“鄉(xiāng)村能人”則眼盯著合作社可能有來(lái)自政府的“好處”，二者一拍即合。于是，受利益驅(qū)動(dòng)，“能人”們紛紛期望把他們的企業(yè)、協(xié)會(huì)包裝成合作社，很顯然，如果這沒(méi)有來(lái)自基層干部的“合作”是做不到的。這也就從一個(gè)方面可以解釋，為什么地方政府或基層干部明知一些合作社是“皮包性”的，而又能允許其登記、容忍其存在的原因。

最后，不得不說(shuō)，之所以如此，與地方政府的發(fā)展沖動(dòng)有關(guān)?！鞍l(fā)展是硬道理”已經(jīng)深入人心，這也是當(dāng)前地方政府貫徹最徹底的來(lái)自中央的“道理”；加之現(xiàn)行財(cái)政體制使得地方政府“公司化”傾向十分明顯，GDP的多少不僅僅是表現(xiàn)政績(jī)的“光輝數(shù)字”，也是決定地方政府可用財(cái)力的“真金白銀”。在這種情況下，地方政府當(dāng)然是“不惜一切手段”發(fā)展經(jīng)濟(jì)。很自然的，合作社也就被地方政府當(dāng)作“手段”急功近利了一把，讓合作社承擔(dān)起詮釋“硬道理”的歷史使命。地方官員們一廂情愿地想：盡快把合作社搞起來(lái)，農(nóng)業(yè)就規(guī)?；?、現(xiàn)代化了，于是經(jīng)濟(jì)就發(fā)展了。可見(jiàn)，他們發(fā)展合作社的思維邏輯落腳點(diǎn)不在“弱者聯(lián)合”，而是希望“強(qiáng)者更強(qiáng)”。

四、對(duì)合作社發(fā)展的再思考

綜上所述，擺脫“諾斯悖論”，及時(shí)糾正當(dāng)前合作社發(fā)展的亂象已是當(dāng)務(wù)之急。當(dāng)然，合作社不能健康發(fā)展，與基本制度不健全、體制機(jī)制不順、文化氛圍不濃、自治空間狹小等因素密切相關(guān)，但是，這些問(wèn)題非一朝一夕可以解決，必須假以時(shí)日，因此，在此對(duì)這些問(wèn)題暫不討論，筆者認(rèn)為以下是近期應(yīng)該做并能夠做的幾件事情。

第一，對(duì)合作社發(fā)展不實(shí)行“考核制”。要求各級(jí)地方政府克服急功近利思想，對(duì)合作社發(fā)展不實(shí)行“考核制”，不允許上級(jí)對(duì)下級(jí)分任務(wù)、下指標(biāo)。合作社的發(fā)展是需要條件的，不可揠苗助長(zhǎng)。要像共產(chǎn)黨組織發(fā)展黨員那樣，耐心選苗并精心培養(yǎng)，“成熟一個(gè)，發(fā)展一個(gè)”。

第二，掀起發(fā)展合作社的宣傳熱潮。要使合作社能夠健康發(fā)展，首先必須讓干部群眾明白什么是合作社、為什么要發(fā)展合作社、怎樣發(fā)展合作社這些基本問(wèn)題，現(xiàn)在干部群眾對(duì)這些基本問(wèn)題的認(rèn)識(shí)還很模糊，發(fā)展合作社不可能不出問(wèn)題。“壓力型行政體制”雖然有缺點(diǎn)，也有它的優(yōu)勢(shì)，那就是它的動(dòng)員能力特別強(qiáng)；我們應(yīng)該發(fā)揮它的這個(gè)優(yōu)勢(shì)，拿出當(dāng)年搞“路線教育”的干勁，掀起合作社發(fā)展的宣傳熱潮。果真如此，必將奏效。

第三，把好入門關(guān)。一些學(xué)者坐在書齋里呼吁：合作社登記的門檻過(guò)高，要降低合作社進(jìn)入的門檻。錯(cuò)了！我們看到的情況是門檻不是過(guò)高了，而是過(guò)低了。在一些地方，合作社的登記比公司的登記還要容易，還美其名曰支持“三農(nóng)”；只要造出一個(gè)合作社章程和幾個(gè)規(guī)章制度文本，找?guī)讉€(gè)農(nóng)民作為社員——收集他們身份證作為工商局檢驗(yàn)的依據(jù)即可，注冊(cè)資金可以胡編亂造，基本上沒(méi)有驗(yàn)資的程序?！捌ぐ献魃纭痹趺纯赡懿粷M天飛。

第四，先規(guī)范，后發(fā)展。有些人強(qiáng)調(diào)，合作社剛剛起步，可以先發(fā)展起來(lái)，然后再規(guī)范它。這種想法要不得，只要你下去看看就明白為什么了?，F(xiàn)在，我們見(jiàn)到的合作社絕大多數(shù)是“老板合作社”、“大戶合作社”、“皮包合作社”，這種合作社成立的目的就是為了套取國(guó)家扶持合作社的“好處”，如果任其存在下去，政府扶持合作社的資金必將成為商業(yè)資本的“俘虜”，肉包子打狗，有去無(wú)回。因此，對(duì)合作社的扶持應(yīng)該暫緩，因?yàn)椤捌ぐ献魃纭币呀?jīng)不是個(gè)別現(xiàn)象。有人說(shuō)現(xiàn)在的合作社七成是假的，依筆者看不止這個(gè)比例。要對(duì)現(xiàn)有的合作社進(jìn)行鑒別，該取締的取締，該整頓的整頓，然后再談發(fā)展，再談扶持和支持。

第五，要給合作社找個(gè)合適的“婆家”。前面的“諾斯悖論”告訴我們，雖然政府有可能把合作社辦糟，但政府的參與能促進(jìn)合作社發(fā)展，在合作社發(fā)展的初期尤其如此。因此，要給合作社找個(gè)合適的“婆家”，婆婆管多了不好，但沒(méi)有婆家也不行?，F(xiàn)在，工商、稅務(wù)、農(nóng)委都可以管合作社，都能管也就都可以不管了。雖說(shuō)目前已經(jīng)明確農(nóng)委是合作社指導(dǎo)機(jī)關(guān)，但農(nóng)委對(duì)合作社只有指導(dǎo)的義務(wù)，沒(méi)有管理權(quán)力和手段，成了“假婆婆”了。

[1]馬瑞江.“諾斯悖論”與改革攻堅(jiān)[J].中國(guó)社會(huì)導(dǎo)刊，2002，(22)：17-19.

[2]石 東.“管”“放”悖論重現(xiàn)[J].財(cái)經(jīng)，2005，(3)：21-23.

[3]劉麗娟.避免超越制度的力量左右制度——與道格拉斯·諾斯談轉(zhuǎn)軌國(guó)家制度缺口和制度的演進(jìn)[J].商務(wù)周刊，2004，(18)：24-26.

[4]苑 鵬.試論合作社的本質(zhì)屬性及中國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展的基本條件[J].農(nóng)村經(jīng)營(yíng)管理，2006，(8)：16-21.

[5]孫迪亮.關(guān)于農(nóng)民合作社的認(rèn)識(shí)誤區(qū)矯正[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2008，(5)：61-63.