金永明

（上海社會科學院法學研究所，上海200020）

一、問題的提出

日本政府于2008年11月12日向聯(lián)合國大陸架界限委員會提交了包含沖之鳥礁為基點主張的外大陸架劃界案，其主張的海域面積約達74萬平方公里。1在該外大陸架劃界案中，日本將沖之鳥礁視為島嶼的做法，引起了國際社會的關(guān)注和不滿。例如，中國和韓國針對沖之鳥礁問題提出了自己的立場，兩國在向聯(lián)合國秘書長提交的書面聲明中指出，沖之鳥是礁不是島，無法以其為基點主張大陸架和外大陸架，大陸架界限委員會無權(quán)審議以沖之鳥為基點的外大陸架相關(guān)資料。2

日本提交的以沖之鳥為基點主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的外大陸架劃界案，是日本片面理解島嶼制度內(nèi)涵所采取的措施；日本的立場為，海洋法并未對島嶼的要件作出明確規(guī)定，沖之鳥就是島嶼，所以，沖之鳥可按照《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）規(guī)定的島嶼制度主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。

一般而言，所謂的海洋法，是指現(xiàn)今綜合規(guī)范海洋問題的條約——《公約》。關(guān)于島嶼制度的內(nèi)容被規(guī)定在《公約》的第121條中。其第1款規(guī)定，島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域；其第2款規(guī)定，除第3款另有規(guī)定外，島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定；其第3款規(guī)定，不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架。從日本針對沖之鳥問題的立場可以看出，其割裂了《公約》第121條三款之間的關(guān)系，同時其也利用了《公約》第121條第1款對島嶼定義采純自然屬性方式的弊端，以及《公約》島嶼制度相關(guān)要件屬性的模糊性。日本的這種立場和做法，違背了《公約》第121條規(guī)定的宗旨，機械地解釋《公約》第121條三款的規(guī)定，使該條規(guī)定失去了總體的規(guī)范作用；同時，這也給國際社會提出了一個亟待解決的問題：如何進一步明確和完善島嶼的法律要件以完善島嶼的法律地位。

二、島嶼制度的立法宗旨及各條款間的關(guān)系

從上述關(guān)于島嶼制度的條款結(jié)構(gòu)來看，《公約》第121條第1款至第3款都是關(guān)于島嶼制度的規(guī)定。具體來說，該條第1款是指廣義的島嶼，即《公約》規(guī)定了廣義的島嶼概念，而其缺陷是僅從自然屬性規(guī)定了島嶼的概念；用該款判斷島嶼是否可擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的利益就比較困難，因為這種島嶼概念的規(guī)定存在嚴重的不完整性，它沒有考慮其他諸如社會和經(jīng)濟等方面的屬性。該條第2款是狹義的島嶼的規(guī)定，即具有與陸地領(lǐng)土相同地位的島嶼可主張相應(yīng)的海域權(quán)利方面的規(guī)定。該條第3款是關(guān)于巖礁的規(guī)定，它不是從巖礁的概念直接出發(fā)作出的規(guī)定，而是從巖礁效力的角度出發(fā)作出的規(guī)定；換言之，能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁與島嶼一樣，可主張專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架，即巖礁有可主張專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架的巖礁與不能主張專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架的巖礁兩種。從整體理解，第3款是對第2款的制約，也就是說，并不是所有的巖礁都能與第2款的島嶼一樣可主張專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架的。從第121條三款可以看出，巖礁是狹義島嶼以外的一種，從廣義的島嶼來看，這種巖礁也應(yīng)符合島嶼的要件?？梢?，《公約》第121條中的第1款至第3款各具不同的特點，其通過對島嶼的自然屬性（廣義的島嶼）、島嶼的社會和經(jīng)濟屬性（狹義的島嶼）以及對廣義島嶼概念內(nèi)不具有社會和經(jīng)濟屬性的那部分島嶼的屬性（巖礁）等方面的規(guī)定共同構(gòu)成島嶼制度的全部。對各款的理解不能單一地解釋和適用，應(yīng)從該三款整體含義出發(fā)。所以，由《公約》所確立的島嶼制度的立法宗旨是，《公約》第121條的三款均是關(guān)于島嶼制度的規(guī)定，是整體性的規(guī)范，而巖礁只是島嶼的一種特例，其也應(yīng)符合島嶼的要件。

實際上，《公約》第121條采取這種將島嶼和巖礁的法律地位合并于一體的立法模式是有其歷史原因的。在第三次聯(lián)合國海洋法會議（1973年-1982年）上，關(guān)于島嶼制度的爭議內(nèi)容，主要分為以下兩種觀點。一是分類處理派。其主張應(yīng)根據(jù)一定的標準將島嶼分類，并賦予各類島嶼不同的法律地位。其理由為，讓人類不能居住、不能進行經(jīng)濟生活的小島取得其周圍200海里的專屬經(jīng)濟區(qū)等廣大的海域，將嚴重影響海洋自由使用并限制以人類共同繼承財產(chǎn)為基礎(chǔ)的國際海底區(qū)域的范圍。所以，這些國家主張，應(yīng)按照島嶼的形狀、大小、人口的多少等各種標準將它們分為島嶼和巖石（或巖礁）。二是統(tǒng)一處理派。其主張對島嶼不設(shè)具體標準，賦予所有的島嶼統(tǒng)一的地位?？梢?，前者以是否擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架來分類島嶼為目的；后者以承認所有島嶼擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架為目的。3

經(jīng)過審議和協(xié)調(diào)，結(jié)果在第三次聯(lián)合國海洋法會議上通過的《公約》關(guān)于島嶼的定義（第121條第1款）中并不規(guī)定相關(guān)的要素或標準。應(yīng)該說，《公約》第121條是上述兩種觀點妥協(xié)的產(chǎn)物。因為，從《公約》第121條的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容可以看出，國際社會既間接地采納了統(tǒng)一處理派的觀點，也采納了分類處理派的意見，具體內(nèi)容體現(xiàn)在第1款和第3款，即第1款沒有對島嶼進行分類，第3款只是對符合一定要件下的巖礁可主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的規(guī)定。

從島嶼和巖礁的法律地位考慮，《公約》要賦予島嶼和巖礁所有者專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架利益，不但要考慮其本身的自然（地質(zhì)學和地形學等方面的構(gòu)造和形態(tài)）屬性、社會屬性、歷史文化和經(jīng)濟等屬性，還要考慮各國的利益，而平衡這些屬性和利益實在是一件很困難的事。確實，要讓《公約》在島嶼制度中對島嶼和巖礁的法律概念特別是對巖礁作出界定是非常困難的，所以，對巖礁的法律概念，《公約》回避了直接用概念作出規(guī)定的做法，只是從實質(zhì)效力的角度對部分巖礁作出了界定。但通過對《公約》第121條的整體理解和解釋，仍然可以完整地推導出巖礁的法律要件。其主要包括以下方面：（1）《公約》第121條規(guī)定的島嶼有廣義和狹義之分。第1款為廣義的島嶼，第2款為狹義的島嶼，而第3款的巖礁為狹義島嶼以外的一種島嶼，其特殊之處在于不可主張專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架；（2）《公約》第121條整體是關(guān)于島嶼制度的規(guī)定，第3款的巖礁只是例外的島嶼或者是特殊的島嶼，被稱為巖礁，所以，第3款的巖礁也應(yīng)符合第1款規(guī)定的要件，即島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域的要件，否則，其不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架；（3）此外，能主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的巖礁，也必須符合社會和經(jīng)濟屬性方面的法律要件?？傊?，《公約》第121條第3款規(guī)定的巖礁，也應(yīng)是第1款規(guī)定的廣義島嶼的一種，換言之，第3款規(guī)定的巖礁被認為是島嶼的一種特別形態(tài)，即狹義島嶼以外的另類島嶼。這種觀點也多被學界認可。4

當然，上述對《公約》第121條的這種文義解釋，也存在不同的意見。這正是日本和中韓兩國造成對沖之鳥地位的爭議所在。例如，日本政府代表曾于1999年4月16日舉行的眾議院建設(shè)委員會上在回答關(guān)于沖之鳥是島還是礁的問題時指出，沖之鳥滿足《公約》第121條第1款島嶼的條件，它是島嶼不是巖礁，其同時指出，第121第3款不是關(guān)于島嶼的規(guī)定，而是關(guān)于巖礁的規(guī)定，況且《公約》也沒有關(guān)于巖礁的定義，即使從國家實踐來看，根據(jù)此條也不能成為特定地形不能擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的依據(jù)。5日本政府現(xiàn)仍持上述立場。從日本政府的立場可以看出，其是將《公約》第121條的第1款和第3款內(nèi)容分開處理和單獨理解的。這種理解不僅違反島嶼制度從文義解釋得出的觀點，也違反《公約》島嶼制度的立法宗旨。

三、島嶼與巖礁法律要件內(nèi)涵剖析

從前述分析可以看出，包括巖礁在內(nèi)的島嶼應(yīng)符合一定的法律要件，才能主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的利益。這些要件重點體現(xiàn)在自然屬性和社會及經(jīng)濟屬性等方面。從《公約》第121條的規(guī)定來看，確定島嶼和巖礁法律要件的規(guī)定似乎不夠具體，即確定島嶼和巖礁法律要件的內(nèi)涵并不清晰，需要分析和明確。

1.島嶼的自然屬性

島嶼的自然屬性指構(gòu)成島嶼的與人力因素無關(guān)的材料及其大小范圍等。

在第三次聯(lián)合國海洋法會議上，有國家提出了利用島嶼的大小和地質(zhì)學上的特征標準以區(qū)分島嶼和巖礁的提案，但考慮到即使是由地質(zhì)學上堅固的巖質(zhì)組成的較大島嶼，也仍有被認定為巖礁而不擁有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的可能性；相反，以土砂為主形成的小島，有被作為島嶼處理的可能性；所以單純按地質(zhì)學標準區(qū)分島嶼和巖礁將帶來不公平的結(jié)果，為此，在認定島嶼方面難以依據(jù)地質(zhì)學上的形成過程為標準。最終在《公約》的條款中只留了巖礁的用語，而不增加任何的其他要件。6可見，從第3款規(guī)定不能滿足經(jīng)濟生活等要件的巖礁不能賦予其專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的內(nèi)容可以看出，其部分地反映了這些國家的觀點。所以，《公約》島嶼制度中法律意義上的巖礁的自然屬性，一般與大小及地質(zhì)學的特征無關(guān)，砂洲、環(huán)礁等也多被認為是巖礁，但這種巖礁即使在高潮時也應(yīng)以露出水面為要件。如果僅在低潮時露出水面，高潮時沒入水中的巖礁，則被認定為是低潮高地，此時，如果低潮高地全部或一部與大陸或島嶼的距離不超過領(lǐng)海的寬度，該高地的低潮線可作為測算領(lǐng)海寬度的基線；反之，則該高地沒有自己的領(lǐng)海。7

在實踐中，一些國家將離岸很遠的孤島作為島嶼處理，且不考慮其地質(zhì)學上的特征設(shè)定專屬經(jīng)濟區(qū)。例如，位于加勒比海的委內(nèi)瑞拉的Abes島是由砂和礁組成的，其長約600米，最窄處寬度為約30米；位于英格蘭和蘇格蘭附近挪威的面積約373平方千米的揚馬延（Jan Mayen）島為火山島；離墨西哥海岸約670海里位于太平洋的法國占領(lǐng)的面積約1.6平方千米的Cl ipperton島是由珊瑚礁和火山巖組成的，這些國家均在上述島嶼周邊設(shè)定了專屬經(jīng)濟區(qū)。8與此相對照，也有一些國家將明顯地僅由巖塊組成的巖礁，不設(shè)定專屬經(jīng)濟區(qū)。例如，墨西哥沒有將位于北部Revil la Gigedo群島中的Al i jos巖礁設(shè)定專屬經(jīng)濟區(qū)；9英國曾根據(jù)1976年《漁業(yè)水域法》在離英格蘭海岸約200海里處的巖礁Rockal l（面積約624平方米）周邊設(shè)定了漁業(yè)水域，作為漁業(yè)海域的一部分，該做法受到丹麥、芬蘭等國的反對，它們認為上述的所謂島嶼為巖礁，無法主張專屬經(jīng)濟區(qū)（漁業(yè)水域），為此，英國在1997年加入《公約》時，作了如下聲明：Rockal l巖礁在《公約》第121條第3款下不能成為確定英國漁業(yè)水域邊界的有效基點，其界限必須再次考慮。此后，英國修改了1976年的《漁業(yè)水域法》，以完全滿足《公約》第121條的要件。10

可見，即使在國家實踐中，對于巖礁的地位和作用也存在不同的意見和做法，還未形成統(tǒng)一的做法，所以，在巖礁和島嶼的自然屬性方面，仍有待國家實踐的發(fā)展和新的國際規(guī)則的補充，包括修改《公約》島嶼制度，增加關(guān)于巖礁自然屬性方面的內(nèi)容等。

此外，巖礁也應(yīng)滿足島嶼的自然屬性，即自然形成的陸地區(qū)域的要件內(nèi)涵?！豆s》第121條第1款規(guī)定，島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高出水面的自然形成的陸地區(qū)域。第121條第3款的巖礁是島嶼的一種，所以，也應(yīng)適用島嶼的要件，即巖礁也應(yīng)是自然形成的陸地區(qū)域。這是構(gòu)成島嶼包括巖礁要件的自然屬性。那么，自然形成的陸地區(qū)域是指什么呢？在低潮高地建設(shè)的諸如燈塔及平臺等那樣的建筑物屬于人工設(shè)施或結(jié)構(gòu)，很明顯它們不是自然形成的，所以，無法在其周圍設(shè)定領(lǐng)海。11

從《公約》相關(guān)條文內(nèi)容來看，所謂自然形成的陸地區(qū)域，其含義是不明確的，即不清楚它關(guān)注的是形成或擴張陸地的材料還是在形成的過程中試圖排除人類活動的參與（或加入）。對此，國際社會存在兩種觀點或解釋。12為便于闡述，筆者將它們稱為兩要件論和單要件論。

兩要件論認為，自然形成的陸地區(qū)域既要強調(diào)形成材料的自然屬性，也要強調(diào)形成過程的自然屬性。

單要件論又分為強調(diào)材料要件論和強調(diào)過程要件論兩種。材料要件論者認為，使用珊瑚礁及土砂等自然材料填埋低潮高地，制造出高潮時也高于水面的陸地，就認為是滿足了自然形成的要件。過程要件論者認為，根據(jù)上述材料形成的陸地不能作為新島處理；持這種觀點對是完全排除人工的加入，還是同意因人工的加入促進了陸地區(qū)域的自然過程，仍可認為是自然形成的陸地區(qū)域，并沒有作出回答。例如，因自然的力量出現(xiàn)了一小塊干燥的陸地，又通過人工的方法使其能保持干燥；或?qū)⑻幱跐M潮時沒入水面的礁通過人工的方法使其通常保持露出水面而干燥等，此時不能說它們完全是非自然地形成的陸地區(qū)域，當然，也不能說是完全自然形成的陸地區(qū)域。

2.島嶼的社會及經(jīng)濟屬性

島嶼的社會及經(jīng)濟屬性指島嶼維持人類居住或經(jīng)濟生活的功能。從《公約》第121條第3款內(nèi)容來看，在對其的解釋或判定上應(yīng)厘清以下幾個問題。

第一，人類居住與經(jīng)濟生活的關(guān)系。在《公約》第121條第3款中包含了兩個要素即“人類居住”和“經(jīng)濟生活”，并且用“或”連接該兩者，所以，一般來說，只要是符合第3款“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活”規(guī)定中的任何一項的巖礁，該巖礁就不能主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。當然，與這種一般觀點相反，還存在應(yīng)將上述兩個要件一并考慮（認為上述兩個要件應(yīng)作為一個整體，不能分割，必須同時滿足）的觀點，甚至還有學者主張應(yīng)再加上必須具備利用海洋空間的共同體的要求，才能主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的觀點。13這些觀點嚴格地解釋了《公約》第121條第3款，僅是少數(shù)派。應(yīng)指出的是，在第三次聯(lián)合國海洋法會議上起草該條款內(nèi)容時，丹麥提出用“和”的提案，但在審議過程中很快就遭到了否定，并一直由“或”作為討論和使用的用語。14所以，從制定《公約》的審議過程也可佐證，在人類居住、經(jīng)濟生活兩者的關(guān)系上應(yīng)分開考慮，而不能作為同一的要件。這種觀點還得到了1981年愛爾蘭和挪威間關(guān)于揚馬延島嶼在大陸架劃界案中的調(diào)解委員會的支持。該案例概要為，在揚馬延沒有定住居民，當時只有數(shù)十個在島上進行氣象觀測的人員；同時其作為國防部管轄的常駐基地，在島內(nèi)并未進行經(jīng)濟活動。調(diào)解委員會在1981年的報告和建議中否定了愛爾蘭的主張（愛爾蘭認為該島為巖礁），認定揚馬延島可適用當時正在起草的海洋法公約的第121條第1款和第2款，調(diào)解委員會判定其有專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架。15

第二，人類居住的含義。從《公約》條文的字面上理解，至少可以認為“人類居住”并不限于現(xiàn)狀這種事實，如果能提供即使在將來能維持人類居住的材料，就不能適用《公約》第121條第3款，而可主張專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，但前提是必須提供現(xiàn)在或?qū)砣祟惸芫幼〉目赡苄苑矫娴淖C據(jù)。16

關(guān)于與上述有關(guān)的內(nèi)容，前已言及，主張《公約》第121條第3款的兩個要件應(yīng)作為一個整體的學者認為，在滿足人類居住的要件中必須在該巖礁或其附近存在具有一定規(guī)模的且有組織的共同體。這種觀點是基于為持續(xù)維持經(jīng)濟生活，上述的共同體是不可缺少為理由的。當然，如果把《公約》第121條第3款的兩個要件看作是單獨的觀點作為通說，也存在一定的不合理性。17從實踐來看，正如上面提及的揚馬延案中，調(diào)解委員會認為揚馬延不屬第121條第3款的巖礁，但調(diào)解委員會并未對該島是否滿足“人類居住”這個要件進行具體論述。另外，與人類居住相關(guān)的案例為Cl ipper ton島事件——在離墨西哥海岸約670海里的法國占領(lǐng)的孤島上自1892年至1917年曾居住著以采集植物為業(yè)的少數(shù)人員，他們依靠外部補給的食糧、水為生。18為此，在海洋法公約草案審議過程中的1978年，法國在該島周邊設(shè)定了專屬經(jīng)濟區(qū)。同時，法國認為該島不能滿足維持經(jīng)濟生活的要件，就建造了海岸警衛(wèi)隊的設(shè)施（雷達基地和海洋科學調(diào)查基地），并讓軍人和數(shù)名科學家駐留。19

可見，從理論和實踐上看，國際社會對于人類居住的社會要件也不十分明確。

第三，經(jīng)濟生活的含義。所謂的不能維持本身的經(jīng)濟生活是指什么？對于經(jīng)濟生活的意義，自然應(yīng)包含開發(fā)自然資源及其他的生產(chǎn)活動，諸如燈塔及其他航行支援設(shè)施等有利于海運、漁業(yè)活動及娛樂產(chǎn)業(yè)的活動，一般多被認為是“經(jīng)濟活動”的組成部分。同時，根據(jù)地理位置也有將商業(yè)衛(wèi)星的基地作為經(jīng)濟活動加以利用的情形。20

一方面，即使在很小的巖礁也能設(shè)置無人燈塔及通信設(shè)施，有學者認為，如要滿足經(jīng)濟生活的要件，僅此是不夠的，還要滿足商業(yè)性或生產(chǎn)活動的要件。21盡管這種一般不屬于商業(yè)活動的氣象觀測及通信設(shè)施，如果將其的活動和數(shù)據(jù)通過網(wǎng)絡(luò)等公開的話，就會發(fā)展成為廣泛使用它們的情形，從而出現(xiàn)或具備經(jīng)濟活動或經(jīng)濟生活的要素，所以，從這個意義上來說，將它們完全區(qū)別于“經(jīng)濟生活”在當今社會似乎有一定的難度。另一方面，對于在巖礁上以經(jīng)濟目的設(shè)置的無人設(shè)施和構(gòu)筑物（或建筑物）通過遠程操控加以維持和利用時，又將如何看待呢？隨著科技的發(fā)展，可以預(yù)見這種類型的維持和利用狀況在未來將會增加，為此，有學者認為，這種狀況通常應(yīng)被包含在“經(jīng)濟生活”之內(nèi)。22

為滿足“經(jīng)濟生活”要件，也有學者提出，可以在巖礁的周邊通過設(shè)立海洋保護區(qū)及自然保護區(qū)等方式以實現(xiàn)要件的建議。23對此，筆者認為，盡管為保護環(huán)境采取上述措施可以產(chǎn)生各種形式的經(jīng)濟利益，例如，增加魚種資源，擴大生態(tài)觀光旅游收入，開發(fā)和銷售利用珊瑚的商品，減少污染帶來的健康利益等，無疑這些活動最終會滿足“經(jīng)濟生活”的要件。在國家實踐中，已有國家將小島及巖礁指定為自然保護區(qū)或特別保護區(qū)的做法，例如委內(nèi)瑞拉的Abes島、美國西北的夏威夷群島等。但如果諸如上述的相關(guān)具體活動（如開發(fā)和銷售利用珊瑚的商品、生態(tài)旅游等）不被認可為是經(jīng)濟活動的話，僅靠設(shè)定所謂的自然保護區(qū)或特別保護區(qū)，是不會與《公約》第121條第3款規(guī)定的“經(jīng)濟生活”直接自動地相聯(lián)系的。因此，對于諸如設(shè)定自然保護區(qū)或海洋保護區(qū)之類的活動，應(yīng)根據(jù)各個具體的情況和實際加以判斷，包括積累多數(shù)的國家實踐，逐步在國際社會形成這些活動為“經(jīng)濟生活”的共識。

另外，也有觀點認為，巖礁的“經(jīng)濟生活”不應(yīng)僅限于在巖礁本身陸地上的經(jīng)濟活動，也應(yīng)包括在其領(lǐng)海內(nèi)的經(jīng)濟活動。因為，即使是不能維持本身經(jīng)濟生活的巖礁，也應(yīng)擁有領(lǐng)海，所以，在領(lǐng)海內(nèi)的諸如漁業(yè)養(yǎng)護和管理活動、礦物資源開發(fā)活動等，當然地屬于《公約》第121條第3款規(guī)定的“經(jīng)濟生活”；相反，在其領(lǐng)海外的經(jīng)濟活動就不屬于上述條款的“經(jīng)濟生活”。

實際上，現(xiàn)今多數(shù)的國家通過制定國內(nèi)法，在距海岸很遠的無人島處已設(shè)立了專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架，并在其周邊（不是在其領(lǐng)海，而主要在其專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架內(nèi)）開發(fā)石油和其他礦物資源、生物資源的活動。24上述活動目的雖然是為了滿足所謂的“經(jīng)濟生活”的要件，但這顯然是無法滿足的。

此外，關(guān)于“不能維持”的時間范圍，上已言及，《公約》第121條第3款中“不能維持”的含義不僅包括現(xiàn)在的狀態(tài)，還應(yīng)包括將來可能維持的狀態(tài)，盡管相關(guān)實踐較少，但該觀點已得到確認。例如，在挪威面積約為13.2平方千米的無人島（Abel）上，政府規(guī)定禁止捕獵北極熊，對此，1996年挪威最高法院指出，如果在上述島嶼不加禁止的話，就會維持大量的狩獵活動，為此，其判定該島不是《公約》第121條第3款的巖礁，而是島嶼。25

第四，“本身的經(jīng)濟生活中”的“本身”的含義?！豆s》第121條第3款關(guān)于“本身的經(jīng)濟生活”中“本身”的含義，是指僅限于其經(jīng)濟生活只依賴于該巖礁的資源而維持本身的活動，還是指包括通過外部的支援維持本身的經(jīng)濟生活，很不確定。在條文的起草過程中，也有國家提出了應(yīng)強調(diào)本身自給生活的必要性的建議，甚至有學者強調(diào)了具備安定而有組織的共同體的必要性，但指出自給并不是完全必要的。26

如果該巖礁本身包括其領(lǐng)海且具有經(jīng)濟價值，例如，存在漁業(yè)資源及石油和天然氣、觀光資源、利用風力和海水溫度差等發(fā)電資源，同時，如果該巖礁具備適合作為衛(wèi)星基地的條件的話，也能產(chǎn)生經(jīng)濟價值，所以，對這些資源的開發(fā)和利用成功的話，只要從外部購買必要品就能支撐其經(jīng)濟活動，從而充分地維持經(jīng)濟生活。

在此，問題的關(guān)鍵在于何種程度的外部支援，才能被認為是符合“本身”的經(jīng)濟活動。眾所周知，即使在大陸內(nèi)地的一些區(qū)域，如果完全沒有外部的支援，維持其經(jīng)濟活動在現(xiàn)代社會也幾乎是不可能的，所以，要求處于完全與外部隔離的孤島滿足自給經(jīng)濟活動的要件，是絕對不合理的。那么，何種形式、何種程度的支援才是合理的呢？對此，國際社會并沒有明確的標準。一般來說，在依靠外部支援時，對外部的依賴度越高，則發(fā)展其本身的經(jīng)濟活動會越困難，其本身的活動也不太可能維持。但這也不是絕對的，因為隨著各種活動種類的增加及科技的進一步的發(fā)展，情形會發(fā)生很大的變化，也可能改變上述的一般觀點，所以，對于外部的依賴程度和支援方式也只能考慮今后的國家實踐，并根據(jù)各種狀況和情形作出判斷。

四、余言

為能使國際社會統(tǒng)一實施《公約》第121條的規(guī)定，需要考慮修改和完善關(guān)于島嶼制度的內(nèi)容，包括增加巖礁的法律要件。從修改《公約》制度的規(guī)定來看，修正案需以協(xié)商一致方式達成協(xié)議進行，這并不是一時可以做到的。27從以簡化程序修正《公約》的規(guī)定來看，如果締約國給聯(lián)合國秘書長書面通知，提議以簡化程序修正《公約》的話，則只要有一個締約國反對提出的修正案或反對以簡化程序通過修正案的提案，該提案應(yīng)視為未通過。28所以，要對《公約》島嶼制度作出修改完善是相當困難的。

在無法修改《公約》島嶼制度，又在國際社會未能對島嶼和巖礁地位形成統(tǒng)一共識的情形下，我們應(yīng)該嚴格地解釋島嶼制度巖礁的法律要件，避免擴大解釋，進而造成對公海制度和國際海底區(qū)域制度的損害。這樣做是符合《公約》制定島嶼制度的初衷及宗旨的，特別是第121條第3款的主要目的在于否定若干巖礁享有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架的權(quán)利，以免該款失去對第121條第2款的限制意義。同時，這也是《公約》第300條要求締約國誠意履行義務(wù)、避免濫用權(quán)利所體現(xiàn)的。29而所謂的對巖礁的嚴格解釋，主要體現(xiàn)在以下方面：其一，在自然屬性方面，巖礁是島嶼的一種特別形態(tài)，其必須是自然形成的陸地區(qū)域，這種自然形成的陸地區(qū)域強調(diào)構(gòu)成材料和過程的自然屬性。其二，在社會屬性方面，巖礁必須在相當長時期內(nèi)能維持人類居住，而不是短期內(nèi)的維持人類居住。其三，在經(jīng)濟屬性方面，巖礁維持本身經(jīng)濟生活所需資源應(yīng)限于巖礁本身所產(chǎn)，而不應(yīng)包括其領(lǐng)海內(nèi)及外地輸入的資源，否則會造成擴大化的趨勢，甚至出現(xiàn)濫用該權(quán)利的行為。同時，開發(fā)巖礁本身資源必須符合經(jīng)濟開發(fā)原則和保護海洋環(huán)境的原則。因為一些國家為能使巖礁符合“經(jīng)濟生活”的要件，一定會試圖開發(fā)巖礁本身的資源，而不注重一般的經(jīng)濟開發(fā)原則，并污染海洋環(huán)境，違反締約國保護和保全海洋環(huán)境的義務(wù)。

注：

1關(guān)于日本外大陸架劃界案的詳細內(nèi)容，參見金永明：《日本外大陸架劃界申請案內(nèi)涵與中國的立場》，《中國海洋法學評論》2009年第1期。

2中國常駐聯(lián)合國代表團于2009年2月6日向聯(lián)合國秘書長提交了針對日本沖之鳥的書面立場聲明，See http:// www.un.org.un/Deps/los/clcs_new/submission_files/jpn08/chn_6feb09_c.pdf，2009年3月12日訪問。韓國也于2009年2月27日針對沖之鳥問題向聯(lián)合國秘書長提出了與我國政府聲明內(nèi)容相同的書面聲明。See http://www.un. org.un/Deps/los/clcs_new/submission_files/jpn08/kor_27feb09.pdf，2009年3月12日訪問。

3、9、19參見加加美康彥：《聯(lián)合國海洋法公約作為可持續(xù)發(fā)展的媒介——試論第121條第3款》，載日本海洋政策研究財團編：《再生“沖之鳥島”調(diào)查研究報告書》（2005年），2006年3月，第102-103頁，第115頁，第114頁。

4、10、14參見林司宣著：《現(xiàn)代海洋法的成型與課題》，信山社2008年版，第187頁。Also see M.S.Fusillo，“The Legal Regime of Uninhabited‘Rocks’Lacking an Economic Life of their Own”，Italian YBIL，vol.4（1978-79），pp.51；Anderson，“British Accession to the UN Convention on the Law of the Sea，”ICLQ，vol.46（1997），pp. 761；J.Charney，“Rocks That Cannot Sustain Human Habitation，”AJIL，vol.93 （1999），pp.864，pp.778-779，pp.868.

5 See http://www.shugiin.go.jp/index.nsf/htm/index_kaigiroku.htm，2009年12月16日訪問。

6參見栗林忠男：《島嶼制度》，載日本海洋協(xié)會編：《新海洋法公約締結(jié)之際國內(nèi)法制研究》，1994年，第107-126頁。

7例如，《聯(lián)合國海洋法公約》第13條第1款規(guī)定，低潮高地是在低潮時四面環(huán)水并高于水面但在高潮時沒入水中的自然形成的陸地。如果低潮高地全部或一部與大陸或島嶼的距離不超過領(lǐng)海的寬度，該高地的低潮線可作為測算領(lǐng)海寬度的基線；第2款規(guī)定，如果低潮高地全部與大陸或島嶼的距離超過領(lǐng)海的寬度，則該高地沒有自己的領(lǐng)海。

8、17、21、23、24、26林司宣著：《現(xiàn)代海洋法的成型與課題》，信山社2008年版，第190-191頁，第193-194頁，第195頁，第195頁，第196頁，第197頁。

11參見《聯(lián)合國海洋法公約》第60條、第80條。

12、18參見山本草二著：《海洋法》，三省堂1997年版，第83-85頁，第96-98頁。Also see D.P.O’Connell，The International Law of the Sea（Oxford：Clarendon Press，1982），vol.I，p.196.

13 See J.van Dyke，J.Morgan and J.Gurish，“The Exclusive Economic Zone of the Northwestern Hawaiian Islands：When Do Uninhabited Islands Generate an EEZ?”San Diego L.Rev.，vol.25（1988），pp.437-438.

15 See Conciliation Commission on the Continental Shelf between and Jan Mayan：Report and Recommendations to the Governments of Iceland and Norway，1981，ILM，vol.20（1981），pp.803-804.

16、22 See B.Kwiatkowska and A.H.A.Soons，“Entitlement to Maritime Areas of Rocks Which Cannot Sustanin Human Habitation or Economic Life of Their Own，”Netherlands YBIL，vol.21（1990）pp.160，166 and 163，pp. 164-165.

20 See E.D.Brown，The International Law of Sea，vol.I （Aldershot：Dartmouth，1994），p.150；同前注 4，J. Charney，p.871.

25 See A.Oude Elferink，“Is it Either Necessary or Possible to Clarify the Provision on Rocks of Article 121（3） of the Law of the Sea Convention?”in M.A.Pratt and J.A.Brown，eds.，Borderlands under Stress （2000），p. 392.

27例如，《聯(lián)合國海洋法公約》第312條規(guī)定，自本公約生效之日起十年期間屆滿后，締約國可給聯(lián)合國秘書長書面通知，對本公約提出具體的修正案，并要求召開會議審議提出的修正案；適用于修正會議的程序應(yīng)與適用于第三次聯(lián)合國海洋法會議的相同，除非會議另有決定。會議應(yīng)作出各種努力就任何修正案以協(xié)商一致方式達成協(xié)議，且除非為謀求協(xié)商一致已用盡一切努力，不應(yīng)就其進行表決。

28例如，《聯(lián)合國海洋法公約》第313條規(guī)定，締約國可給聯(lián)合國秘書長書面通知，提議將本公約的修正案不經(jīng)召開會議，以本條規(guī)定的簡化程序予以通過；如果在分送通知之日起12個月內(nèi)，一個締約國反對提出的修正案或反對以簡化程序通過修正案的提案，該提案應(yīng)視為通過。

29例如，《聯(lián)合國海洋法公約》第300條規(guī)定，締約國應(yīng)誠意履行根據(jù)本公約承擔的義務(wù)并應(yīng)以不致構(gòu)成濫用權(quán)利的方式，行使本公約所承認的權(quán)利、管轄權(quán)和自由。