賈林青

新《保險(xiǎn)法》適用環(huán)境下中國(guó)海上保險(xiǎn)制度的完善*

賈林青

修改后的新《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》于2009年10月1日開(kāi)始生效。針對(duì)海運(yùn)市場(chǎng)的特點(diǎn)和實(shí)際需要，就海上保險(xiǎn)合同的定義所涉及的投保人與被保險(xiǎn)人，海上保險(xiǎn)合同的諾成性所涉及的保險(xiǎn)費(fèi)交納與保單簽發(fā)，海上保險(xiǎn)合同的訂立與生效，海上保險(xiǎn)格式條款的適用規(guī)則，投保人的告知義務(wù)，保險(xiǎn)人的說(shuō)明義務(wù)等諸問(wèn)題進(jìn)行研究，并提出修改中國(guó)海上保險(xiǎn)制度的若干建議。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》；海上保險(xiǎn)制度；保險(xiǎn)利益；告知義務(wù)

經(jīng)過(guò)修改的新《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(簡(jiǎn)稱(chēng)新《保險(xiǎn)法》)于2009年10月1日生效適用，對(duì)中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的深化發(fā)展產(chǎn)生積極的影響，相對(duì)獨(dú)立的海上保險(xiǎn)領(lǐng)域也不可能置身其外。而《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》)所規(guī)定的海上保險(xiǎn)制度與新《保險(xiǎn)法》之間的銜接，尤其是完善海上保險(xiǎn)合同制度便是實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，作為《海商法》的組成部分,海上保險(xiǎn)合同制度自1993年7月1日開(kāi)始實(shí)施以來(lái)，在指導(dǎo)和處理海上保險(xiǎn)活動(dòng)中發(fā)揮著重要作用。但如今的中國(guó)海運(yùn)市場(chǎng)和國(guó)際海運(yùn)市場(chǎng)均發(fā)生重大變化，雖有最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)規(guī)則適用方面的司法解釋?zhuān)?006年11月13日公布的《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，但因其只涉及局部規(guī)定，無(wú)法形成完善的判案依據(jù)。因此，《海商法》要想繼續(xù)為中國(guó)海運(yùn)業(yè)“保駕護(hù)航”，就必須在新《保險(xiǎn)法》框架內(nèi)，針對(duì)海運(yùn)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)《海商法》的海上保險(xiǎn)合同部分進(jìn)行修改，完善中國(guó)的海上保險(xiǎn)法律制度，這是在新《保險(xiǎn)法》適用下提出的新課題。

新《保險(xiǎn)法》在如下保險(xiǎn)環(huán)節(jié)上的重要修改，應(yīng)當(dāng)在修改《海商法》的“海上保險(xiǎn)合同”時(shí)予以考慮。

一、應(yīng)當(dāng)重新定義海上保險(xiǎn)合同

之所以提出重新定義海上保險(xiǎn)合同，是因?yàn)椤逗Ｉ谭ā返?16條作為《海商法》第十二章“海上保險(xiǎn)合同”的第一條，對(duì)于海上保險(xiǎn)合同的定義過(guò)于簡(jiǎn)化，僅僅表述了保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人，卻沒(méi)有體現(xiàn)投保人的主體身份和地位，而且，縱觀該章全文，也始終未提“投保人”一詞，這顯然不能適應(yīng)復(fù)雜多樣的海運(yùn)市場(chǎng)的實(shí)踐需要。尤其是在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的適用上，根據(jù)其所涉及的國(guó)際貿(mào)易合同和海上貨物運(yùn)輸合同的約定，投保義務(wù)的承擔(dān)者可以是賣(mài)方，也可以是買(mǎi)方；保險(xiǎn)費(fèi)的承擔(dān)者可能是投保人，也可以是相對(duì)人。而保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的享有者則只能是貨物的所有人或者收貨人，它可能與投保義務(wù)、交納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)集于同一人，也可能分屬于不同的人。如果是前者，表明海上保險(xiǎn)合同的投保人和被保險(xiǎn)人是同一人；如果是后者，則意味著海上保險(xiǎn)合同的投保人與被保險(xiǎn)人是不同的主體?？梢?jiàn)，只賦予被保險(xiǎn)人在海上保險(xiǎn)合同關(guān)系中的主體地位，而忽略投保人的獨(dú)立身份和法律地位，有可能導(dǎo)致運(yùn)用海上保險(xiǎn)合同制度規(guī)范調(diào)整海上保險(xiǎn)活動(dòng)時(shí)的困難。理由是顯而易見(jiàn)的，“相對(duì)于保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，被保險(xiǎn)人和投保人都屬于保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人”。[1]雖然兩者均處于非保險(xiǎn)人一方，但各自都具有獨(dú)立的主體身份，各自享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)有所區(qū)別。[2]55-57其中，投保人是海上保險(xiǎn)合同的直接簽約人，被保險(xiǎn)人則是海上保險(xiǎn)合同的保障對(duì)象。為此，明確區(qū)分投保人與被保險(xiǎn)人，才能夠適應(yīng)國(guó)際貿(mào)易合同的賣(mài)方或者海上貨物運(yùn)輸合同的托運(yùn)人投保海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，而其買(mǎi)方或者作為收貨人的第三方為被保險(xiǎn)人的調(diào)整需要。何況，這種保險(xiǎn)合同關(guān)系的主體結(jié)構(gòu)已經(jīng)為新《保險(xiǎn)法》第10條和第12條第5款的規(guī)定所確認(rèn)。

因此，建議將《海商法》第216條修改為“海上保險(xiǎn)合同，是指投保人與保險(xiǎn)人約定，由保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)的協(xié)議”。

二、增加保險(xiǎn)利益規(guī)則的規(guī)定

概括各國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)實(shí)踐，保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)法確立的一項(xiàng)法律原則，同樣適用于海上保險(xiǎn)領(lǐng)域，成為調(diào)整海上保險(xiǎn)合同的基本法律原則之一。其法律價(jià)值在于其“決定了保險(xiǎn)賠償限度，并起到防止‘道德風(fēng)險(xiǎn)’的作用”。[3]該原則自《1906年海上保險(xiǎn)法》明確規(guī)定至今，已為各國(guó)海商立法普遍確認(rèn)，中國(guó)保險(xiǎn)立法亦對(duì)此作出明文規(guī)定，并適應(yīng)著中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展而日漸科學(xué)合理。例如，新《保險(xiǎn)法》一改原《保險(xiǎn)法》將投保人在投保之時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的有無(wú)保險(xiǎn)利益作為認(rèn)定保險(xiǎn)合同有效與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)的模式，而是區(qū)別財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)的不同情況，新《保險(xiǎn)法》第12條第1款和第2款規(guī)定，“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”。

與此相比，《海商法》第十二章通篇對(duì)保險(xiǎn)利益是只字未提，這是值得商榷的。雖然在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域出現(xiàn)了取消保險(xiǎn)利益原則的主張，但主流觀點(diǎn)仍認(rèn)為應(yīng)保留保險(xiǎn)利益原則。[4]因?yàn)椋诤Ｉ媳ｋU(xiǎn)實(shí)踐中的運(yùn)用，對(duì)損失賠償原則是重要的補(bǔ)充和延伸，尤其是在預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)方面的作用不可替代。不過(guò)，適用于海上保險(xiǎn)領(lǐng)域的保險(xiǎn)利益規(guī)則，應(yīng)符合海運(yùn)市場(chǎng)的實(shí)際需要。在現(xiàn)代海運(yùn)市場(chǎng)上，船舶的使用方式日漸增多，海上運(yùn)輸貨物的手段不斷翻新，從而海上保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)實(shí)踐中關(guān)注的只能是保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)被保險(xiǎn)人是否對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。

至于什么是保險(xiǎn)利益，亦需要在新《保險(xiǎn)法》的基礎(chǔ)上作出科學(xué)的定義，表述為被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的可以用金錢(qián)加以計(jì)算的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系，并強(qiáng)調(diào)其具備的合法性，即法律所承認(rèn)的被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間存在的物權(quán)或者債權(quán)等法律聯(lián)系。

當(dāng)然，考慮到國(guó)際海運(yùn)市場(chǎng)所涉及的不同國(guó)家、不同法律習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)允許保險(xiǎn)人在海上保險(xiǎn)合同中自愿放棄保險(xiǎn)利益作為履行保險(xiǎn)責(zé)任的前提。例如，當(dāng)事人在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中約定的著名的“l(fā)ost or not lost clause”(已損失或者未損失條款)和1982年英國(guó)協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)ABC條款均體現(xiàn)如下精神：由于在途運(yùn)輸或者異地存放的貨物不為投保海上保險(xiǎn)的賣(mài)方或者買(mǎi)方所控制，其投保時(shí)不知道貨物此前已經(jīng)遭受損失，則約定被保險(xiǎn)人對(duì)貨物具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償，但限于被保險(xiǎn)人在損失發(fā)生時(shí)須具有保險(xiǎn)利益。

因此，建議《海商法》增加一條規(guī)定：

“除合同另有約定外，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。否則，被保險(xiǎn)人不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償。

保險(xiǎn)利益是指被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系。

被保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)不知道保險(xiǎn)標(biāo)的已然發(fā)生損失的，有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)事故造成的上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但被保險(xiǎn)人在上述損失發(fā)生時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。”

三、妥善處理保險(xiǎn)費(fèi)交納與保單簽發(fā)的關(guān)系，確認(rèn)海上保險(xiǎn)合同的諾成性

出于平衡債權(quán)人與債務(wù)人之間利益沖突的需要，合同法強(qiáng)調(diào)合同法律關(guān)系雙方當(dāng)事人的核心權(quán)利與義務(wù)而構(gòu)成的“對(duì)價(jià)條件”。具體到保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任與投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)就是相互之間的對(duì)價(jià)條件。因此，新《保險(xiǎn)法》第14條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！憋@然，此一規(guī)定從根本意義上體現(xiàn)著民商法堅(jiān)持的平等原則。與此相比，就海上保險(xiǎn)合同的上述對(duì)價(jià)條件，一方面,《海商法》第237條要求在“發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償”；另一方面，關(guān)于其對(duì)價(jià)條件的交納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，《海商法》第234條卻規(guī)定：“除合同另有約定外，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在合同訂立后立即支付保險(xiǎn)費(fèi)；被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)前，保險(xiǎn)人可以拒絕簽發(fā)保險(xiǎn)單證?！敝匀绱艘?guī)定，有學(xué)者會(huì)提出其主要源于中國(guó)海上運(yùn)輸市場(chǎng)的特點(diǎn)，因?yàn)樵诤Ｉ县浳镞\(yùn)輸保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人拖欠保險(xiǎn)費(fèi)的現(xiàn)象較為嚴(yán)重。筆者卻不以為然，理由之一，其有違公平原則的法律精神。從海上貨物運(yùn)輸交易雙方角度講，簽發(fā)保險(xiǎn)單是確認(rèn)雙方達(dá)成交易的意思表示一致的法律形式，是保險(xiǎn)人履行簽約行為的組成部分。只有保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單之后才能切實(shí)體現(xiàn)其與投保人、被保險(xiǎn)人之間平等的締約關(guān)系。要求投保人先行交納保險(xiǎn)費(fèi)，而后保險(xiǎn)人始簽發(fā)保險(xiǎn)單，顯然是明顯地偏袒保險(xiǎn)人一方，帶有明顯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，與《海商法》頒布的歷史背景相吻合。理由之二，其不利于維持中國(guó)海上保險(xiǎn)市場(chǎng)的良性發(fā)展。在中國(guó)海上保險(xiǎn)市場(chǎng)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人以種種借口拒不履行保險(xiǎn)責(zé)任的情況屢見(jiàn)不鮮，因此，僅僅硬性將投保人在訂立合同時(shí)交納保險(xiǎn)費(fèi)作為保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單的前提條件，勢(shì)必有損保險(xiǎn)人的誠(chéng)信形象，影響海上保險(xiǎn)的正常發(fā)展。

尤其重要的是，在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域堅(jiān)持保險(xiǎn)合同的諾成性，才是促進(jìn)海上保險(xiǎn)市場(chǎng)有序發(fā)展和發(fā)揮其對(duì)海上運(yùn)輸業(yè)的有效保障作用的正確選擇?？偨Y(jié)國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)實(shí)踐，保險(xiǎn)合同(包括海上保險(xiǎn)合同)屬于典型的諾成性合同，這比較符合保險(xiǎn)商品交換的客觀需要，也是保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)的普遍慣例。而《海商法》要求投保人在保險(xiǎn)合同訂立后立即交納保險(xiǎn)費(fèi)，而保險(xiǎn)人在其交納保險(xiǎn)費(fèi)之前有權(quán)拒絕簽發(fā)保險(xiǎn)單，無(wú)異于將交納保險(xiǎn)費(fèi)作為保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單的前提條件，這極易讓人誤認(rèn)為海上保險(xiǎn)合同是實(shí)踐性合同?？梢?jiàn)，《海商法》第234條如此之規(guī)定，不僅在立法上使其與保險(xiǎn)市場(chǎng)基本法，即新《保險(xiǎn)法》的規(guī)定不相統(tǒng)一，形成立法適用上的沖突，與合同法理念相悖，也給保險(xiǎn)人一方在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為拒絕履行保險(xiǎn)責(zé)任而拒絕簽發(fā)保險(xiǎn)單提供了依據(jù)，因?yàn)閮烧叩姆蓪傩越厝徊煌?。保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單是其在保險(xiǎn)合同成立后依法延續(xù)的簽約行為，雖然此行為并非保險(xiǎn)合同得以成立和生效的前提條件；[2]104而投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)則是其承擔(dān)的合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同依法成立和生效之后才予履行。

因此，建議修改《海商法》第234條，有兩種方法：一是在新《保險(xiǎn)法》就保險(xiǎn)合同的成立與生效以及投保人交納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的履行問(wèn)題有明確規(guī)定的情況下，刪除該條，統(tǒng)一適用新《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定；二是參照新《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，將此條修改為“海上保險(xiǎn)合同成立后，投保人應(yīng)當(dāng)按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。

四、增加有關(guān)保險(xiǎn)合同格式條款的規(guī)定

眾所周知，海上保險(xiǎn)領(lǐng)域基于長(zhǎng)期發(fā)展所形成的習(xí)慣，格式條款得到普遍適用，出現(xiàn)了以1982年英國(guó)協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)ABC條款為代表的格式條款范本。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，其適用效果是一把“雙刃劍”，一方面，可以簡(jiǎn)化海上保險(xiǎn)的簽約手續(xù)，提高簽約效率；另一方面，海上保險(xiǎn)合同的格式化使其具有附意特性，保險(xiǎn)人占有明顯的強(qiáng)于投保人、被保險(xiǎn)人的優(yōu)勢(shì)地位，因此，《海商法》中的海上保險(xiǎn)制度對(duì)于海上保險(xiǎn)合同關(guān)系作出的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)傾向于處于弱勢(shì)地位一方，以重新平衡雙方的利益沖突。

此次修改后的新《保險(xiǎn)法》較好地處理格式條款適用中所涉及的雙方當(dāng)事人之間利益不平衡問(wèn)題。具體表現(xiàn)在：第一，為了切實(shí)實(shí)現(xiàn)投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)格式條款的知情權(quán)，其第17條就保險(xiǎn)人承擔(dān)的說(shuō)明義務(wù)和提示義務(wù)作出全面的規(guī)定，即采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立保險(xiǎn)合同的，“保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容”。尤其是“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。第二，總結(jié)中國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐，其第19條對(duì)保險(xiǎn)人提供的格式條款中有違公平原則的條款，明確確認(rèn)其為無(wú)效條款，包括免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的條款。第三，其第30條就適用于保險(xiǎn)合同格式條款的異議解釋規(guī)則作出更加完善的規(guī)定，即“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。顯然，新《保險(xiǎn)法》的上述規(guī)定形成了較為全面的規(guī)則體系，為保險(xiǎn)合同格式條款的適用提供了法律依據(jù)。

但是，通覽《海商法》的“海上保險(xiǎn)合同”部分，卻沒(méi)有關(guān)于海上保險(xiǎn)合同格式條款的規(guī)定，這對(duì)于具有悠久歷史并習(xí)慣于使用格式條款的海上保險(xiǎn)市場(chǎng)來(lái)講，不能不說(shuō)是一大遺憾，主要原因是《海商法》的“海上保險(xiǎn)合同”部分的現(xiàn)有立法狀態(tài)不能對(duì)規(guī)范調(diào)整海上保險(xiǎn)合同格式條款提供直接的法律依據(jù)。因此，有必要借鑒新《保險(xiǎn)法》的上述規(guī)定模式，增加有關(guān)海上保險(xiǎn)合同格式條款的法律規(guī)則。理由之一，海上保險(xiǎn)領(lǐng)域有使用格式條款的習(xí)慣，作為《海商法》組成部分的海上保險(xiǎn)合同制度，理應(yīng)對(duì)海上保險(xiǎn)合同格式條款作出明確規(guī)定，為調(diào)整海上保險(xiǎn)關(guān)系和處理海上保險(xiǎn)糾紛提供直接的法律依據(jù)。理由之二，現(xiàn)行《海商法》的“海上保險(xiǎn)合同”部分未就海上保險(xiǎn)合同格式條款作出規(guī)定，有其當(dāng)時(shí)立法環(huán)境不完善的背景，而如今迅速發(fā)展的中國(guó)海上保險(xiǎn)市場(chǎng)為法律調(diào)整提出更高的要求，《中華人民共和國(guó)合同法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)和新《保險(xiǎn)法》均就格式條款作出明確規(guī)定，這從主客觀兩個(gè)方面為《海商法》的“海上保險(xiǎn)合同”部分增加格式條款規(guī)定創(chuàng)造了條件。

因此，在新《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)合同格式條款規(guī)定的范圍內(nèi)，結(jié)合海上保險(xiǎn)實(shí)踐，增加如下內(nèi)容。

一是增加保險(xiǎn)人對(duì)其提供的格式條款承擔(dān)說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)包含的要點(diǎn)為：第一，保險(xiǎn)人履行此說(shuō)明義務(wù)的說(shuō)明方式，應(yīng)當(dāng)與海上保險(xiǎn)實(shí)踐中的國(guó)際因素相適應(yīng)，嚴(yán)格要求保險(xiǎn)人采取書(shū)面形式，保險(xiǎn)人在訂立海上保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單或者保險(xiǎn)單上作出足以引起投保人注意的文字提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書(shū)面形式向投保人作出說(shuō)明，以提高海上保險(xiǎn)合同的嚴(yán)肅性，并便于當(dāng)事人在處理海上保險(xiǎn)糾紛時(shí)舉證。保險(xiǎn)人未履行此說(shuō)明義務(wù)的后果，則是該條款不產(chǎn)生法律效力。第二，保險(xiǎn)人履行此說(shuō)明義務(wù)的范圍，正如一些專(zhuān)家所說(shuō)，保險(xiǎn)人所需說(shuō)明的不應(yīng)當(dāng)局限于免責(zé)條款，還應(yīng)包括其他有關(guān)免除和降低保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。[5，6]這是總結(jié)海上保險(xiǎn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)所得出的結(jié)論，有利于穩(wěn)定海上保險(xiǎn)市場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)秩序，充分發(fā)揮海上保險(xiǎn)的保障作用。

二是借鑒《合同法》和新《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，明確如下內(nèi)容：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的海上保險(xiǎn)合同中所存在的免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，或者排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的條款是無(wú)效條款，以避免保險(xiǎn)人利用其擬訂格式條款的便利改變彼此之間的平等地位，并借以重新平衡保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人之間的利益沖突。

三是增加適用于海上保險(xiǎn)合同格式條款的異議解釋原則的規(guī)定。對(duì)此解釋原則，有學(xué)者著眼于投保人、被保險(xiǎn)人或受益人角度，稱(chēng)之為有利解釋原則；有學(xué)者從保險(xiǎn)人角度出發(fā)，稱(chēng)之為不利解釋原則。筆者立足于中立地位，稱(chēng)其為異議解釋原則。[7]眾所周知，《合同法》和新《保險(xiǎn)法》分別就格式條款和保險(xiǎn)合同格式條款的異議解釋原則作出規(guī)定。鑒于此，《海商法》的“海上保險(xiǎn)合同”部分應(yīng)當(dāng)在《合同法》和新《保險(xiǎn)法》規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合海上保險(xiǎn)實(shí)踐，作出符合海上保險(xiǎn)需要的異議解釋原則。應(yīng)強(qiáng)調(diào)的要點(diǎn)有：第一，為了防止濫用此原則，其適用范圍只能限于采用保險(xiǎn)人所提供的格式條款簽訂的海上保險(xiǎn)合同，從而排除雙方當(dāng)事人協(xié)商意定的海上保險(xiǎn)合同條款。第二，此原則適用于雙方當(dāng)事人因海上保險(xiǎn)合同格式條款語(yǔ)意不清而存在兩種以上解釋形成的異議，故而排除了因其他原因?qū)е碌暮Ｉ媳ｋU(xiǎn)合同爭(zhēng)議。第三，此原則的適用處于“第二位”地位，即在雙方當(dāng)事人對(duì)海上保險(xiǎn)合同格式條款有異議時(shí)，應(yīng)當(dāng)先按照通常理解予以解釋?zhuān)诓荒艿玫酱_切解釋?zhuān)疑写嬖趦煞N以上解釋的情況時(shí)，才得以適用此原則。

因此，建議《海商法》增加以下幾個(gè)條文的規(guī)定。

“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的海上保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明條款內(nèi)容。為此，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在其提供的投保單、保險(xiǎn)單上作出足以引起投保人注意的提示。保險(xiǎn)人未作說(shuō)明或者提示的，相應(yīng)條款不產(chǎn)生效力。”

“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的海上保險(xiǎn)合同中的如下條款無(wú)效：免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！?/p>

“對(duì)于采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的海上保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有異議的，應(yīng)當(dāng)按照通常解釋予以解釋。此后，雙方仍有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！?/p>

五、完善投保人的告知義務(wù)的規(guī)定

基于保險(xiǎn)立法的最大誠(chéng)信原則的要求，各國(guó)保險(xiǎn)法均重視投保人承擔(dān)的如實(shí)告知義務(wù)，用以確保*有學(xué)者將新《保險(xiǎn)法》第16條第3款的規(guī)定解釋為禁止反言(不可抗辯規(guī)則)，筆者對(duì)此持有異議。保險(xiǎn)合同建立在誠(chéng)實(shí)信用基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮保險(xiǎn)制度的保障功能。出于同樣的立法宗旨，此次修改后的新《保險(xiǎn)法》，針對(duì)原《保險(xiǎn)法》第17條有關(guān)投保人之如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)定存在的法律疏漏，在第16條作出更加完備的規(guī)定，提高了其科學(xué)性，進(jìn)一步體現(xiàn)出雙方當(dāng)事人的平等地位。

具體的立法變化表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，縮小了保險(xiǎn)人在投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)的合同解除權(quán)的適用范圍，即用新《保險(xiǎn)法》規(guī)定的適用于投保人故意或者因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)取代了原保險(xiǎn)法規(guī)定的適用于投保人故意和過(guò)失不履行如實(shí)告知義務(wù)的情況，這意味著保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)合同解除權(quán)的條件趨于嚴(yán)格，降低其優(yōu)勢(shì)地位，避免損害被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。

第二，限制了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同解除權(quán)。吸取原《保險(xiǎn)法》第17條僅確認(rèn)保險(xiǎn)人在投保人違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)得以行使解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利，而對(duì)此權(quán)利的行使無(wú)任何限制性規(guī)則，有可能導(dǎo)致保險(xiǎn)人行使此權(quán)利無(wú)度的立法缺陷，新《保險(xiǎn)法》第16條進(jìn)行了充實(shí)，分別規(guī)定了30日和2年的除斥期間，以限制保險(xiǎn)人行使此項(xiàng)解除權(quán)，使得保險(xiǎn)人與投保人之間的利益沖突得到新的平衡。不過(guò)，此30日和2年的適用前提并不相同，前者是以保險(xiǎn)人知道有解除事由為前提，后者的適用前提則是保險(xiǎn)人不知道存在解除事由。

第三，引入禁止反言規(guī)則，用以約束保險(xiǎn)人。新《保險(xiǎn)法》第16條不僅增加了對(duì)保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)合同解除權(quán)的限制性規(guī)則，而且借鑒國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)上法律適用經(jīng)驗(yàn)，引入禁止反言規(guī)則。禁止反言規(guī)則原是英美衡平法上的原則，同樣適用于以當(dāng)事人的善意為基礎(chǔ)的保險(xiǎn)合同，“以使善意信賴(lài)保險(xiǎn)人的行為或意思表示而投保的人于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)其依據(jù)合同所享有的權(quán)利不致落空”。[8]可見(jiàn)，禁止反言規(guī)則是建立在信賴(lài)基礎(chǔ)上的，即保險(xiǎn)人明知保險(xiǎn)合同及其簽訂過(guò)程存在有違法定條件、無(wú)效或者失效的事由而仍然作出同意簽約的意思表示，使得投保人、被保險(xiǎn)人相信該保險(xiǎn)合同有效存在，則保險(xiǎn)人不得以上述事由進(jìn)行抗辯。顯然，其適用目的是保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。禁止反言作為一項(xiàng)法定規(guī)則，其適用范圍較為廣泛，新《保險(xiǎn)法》第16條第6款僅就保險(xiǎn)人對(duì)投保人違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)所享有的保險(xiǎn)合同解除權(quán)規(guī)定了禁止反言規(guī)則的適用，即“保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。此項(xiàng)規(guī)定不同于當(dāng)事人在人身保險(xiǎn)合同中約定適用的不可抗辯條款①，因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)在于保險(xiǎn)立法將保險(xiǎn)人在知道投保人有違反如實(shí)告知義務(wù)的情況下仍然表達(dá)接受投保意思的行為視為喪失保險(xiǎn)合同解除權(quán)的原因，規(guī)定保險(xiǎn)人不得以此進(jìn)行抗辯，該法定結(jié)果并不因2年時(shí)間的經(jīng)過(guò)與否而有所區(qū)別。

上述保險(xiǎn)立法的變化是與中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展要求相適應(yīng)的，也是與國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)接軌的具體表現(xiàn)，故應(yīng)當(dāng)為《海商法》的“海上保險(xiǎn)合同”部分的修改所接受，因?yàn)椤逗Ｉ谭ā飞婕巴侗Ｈ巳鐚?shí)告知義務(wù)的條文是第222條和第223條，其中第222條闡述了投保人如實(shí)告知義務(wù)的法律內(nèi)涵，第223條規(guī)定了保險(xiǎn)人在投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)享有的解除權(quán)，但缺乏相應(yīng)的法律限制。理由之一，用除斥期間限制保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)，可以進(jìn)一步平衡保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人之間的利益沖突，避免保險(xiǎn)人基于其在保險(xiǎn)合同中的優(yōu)勢(shì)地位而濫用保險(xiǎn)法賦予的保險(xiǎn)解除權(quán)，因此，將此限制保險(xiǎn)人保險(xiǎn)合同解除權(quán)的規(guī)則引入《海商法》的“海上保險(xiǎn)合同”部分，必然有利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，促進(jìn)保險(xiǎn)合同之保障功能的實(shí)現(xiàn)，符合保險(xiǎn)法的立法宗旨。理由之二，禁止反言規(guī)則從其在英美法系確立至今，已經(jīng)成為國(guó)際海上保險(xiǎn)領(lǐng)域普遍適用的法律規(guī)則，所以，要實(shí)現(xiàn)中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)與國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)的融合，其重要因素之一便是各國(guó)保險(xiǎn)立法的相互借鑒?！逗Ｉ谭ā返摹昂Ｉ媳ｋU(xiǎn)合同”部分接受這一規(guī)則，應(yīng)是一種具體表現(xiàn)。當(dāng)然，修改《海商法》有關(guān)投保人如實(shí)告知義務(wù)及保險(xiǎn)人在投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)的保險(xiǎn)合同解除權(quán)的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)際海上運(yùn)輸市場(chǎng)和海上保險(xiǎn)領(lǐng)域的特殊情況和實(shí)際需要。

具體的修改要點(diǎn)如下。

第一，明確保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同解除權(quán)的適用范圍是投保人故意和因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)的情況。因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)行《海商法》第223條的規(guī)定，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同解除權(quán)，適用于投保人“故意”違反如實(shí)告知義務(wù)和“不是由于被保險(xiǎn)人的故意”而未如實(shí)告知的情況。不過(guò)，兩者適用效果的區(qū)別在于，保險(xiǎn)人因前種情況解除合同的，對(duì)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故造成的損失，不負(fù)賠償責(zé)任；在因后種情況解除合同的，對(duì)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故造成的損失，除非未告知的重要情況對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有影響的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。尤其是該條文中“不是由于被保險(xiǎn)人的故意”的語(yǔ)義過(guò)于寬泛，包含著因其過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)和與其主觀意志無(wú)關(guān)的其他情況導(dǎo)致未如實(shí)告知等，從而將法律性質(zhì)截然不同的兩者混為一談，并適用同一法律規(guī)則。鑒于此，有必要區(qū)分違反法定的如實(shí)告知義務(wù)的行為和與投保人主觀意志無(wú)關(guān)的情況，明確規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)于投保人故意或者因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)行為而享有保險(xiǎn)合同解除權(quán)，用以提高法律規(guī)定的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性。

第二，增加限制保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的規(guī)定。概括中國(guó)海上保險(xiǎn)實(shí)踐，因《海商法》第223條僅賦予保險(xiǎn)人在投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)享有對(duì)海上保險(xiǎn)合同的解除權(quán)，但未對(duì)其行使此權(quán)利作出限制性規(guī)定，使得保險(xiǎn)人處理此權(quán)利時(shí)處于十分主動(dòng)的地位和隨意性，完全以對(duì)其是否有利作為決定解除與否的標(biāo)準(zhǔn)，而中國(guó)現(xiàn)有關(guān)于審理海上保險(xiǎn)案件的司法解釋亦未涉及。顯然，《海商法》如此規(guī)定，對(duì)被保險(xiǎn)人是極為不利的，這已經(jīng)被為數(shù)不少的海上保險(xiǎn)糾紛所證明。因此，修改《海商法》就應(yīng)當(dāng)參照新《保險(xiǎn)法》的規(guī)定精神，對(duì)保險(xiǎn)人在此問(wèn)題上的合同解除權(quán)加以限制。當(dāng)然，其除斥期間的時(shí)間長(zhǎng)度應(yīng)當(dāng)考慮海上運(yùn)輸?shù)膰?guó)際性和復(fù)雜性，將“30日”延長(zhǎng)為“60日”更為合適?？梢?jiàn)，如此修改的目的是在新的基礎(chǔ)上平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的利益沖突。

第三，引入禁止反言規(guī)則，以便與國(guó)際海上保險(xiǎn)的普遍做法相一致。概括各國(guó)的保險(xiǎn)立法，尤其是有關(guān)海上保險(xiǎn)的法律規(guī)范，大多確認(rèn)了禁止反言規(guī)則，用以約束保險(xiǎn)人和保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。正是在此意義上，新《保險(xiǎn)法》引入了禁止反言規(guī)則，雖然其適用范圍限于保險(xiǎn)人對(duì)投保人違反如實(shí)告知義務(wù)進(jìn)行處置的一種情況，但卻是中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)逐漸成熟的表現(xiàn)，作為其組成部分的海上保險(xiǎn)領(lǐng)域亦應(yīng)如此，規(guī)定禁止反言規(guī)則，使其與國(guó)際海上保險(xiǎn)的普遍做法相一致，并填補(bǔ)司法實(shí)踐中的司法解釋的空白。

因此，建議《海商法》第223條作出如下修改：

“投保人故意或者因重大過(guò)失未將本法第二百二十二條第一款規(guī)定的重要情況如實(shí)告知保險(xiǎn)人的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除海上保險(xiǎn)合同或者要求增加相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故造成的損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道存在解除事由之日起60日內(nèi)不行使而消滅。自合同成立之日起滿(mǎn)2年的，保險(xiǎn)人不得解除合同，對(duì)于發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)知道投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)而仍與其訂立合同的，保險(xiǎn)人不得解除合同，對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

六、借鑒新《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓與合同效力的新精神，對(duì)《海商法》的現(xiàn)有規(guī)定予以整合

在保險(xiǎn)實(shí)踐中，對(duì)于因保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)合同效力認(rèn)定的糾紛，原《保險(xiǎn)法》的態(tài)度是經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保的，依法變更保險(xiǎn)合同。對(duì)此規(guī)定的討論頗多，故新《保險(xiǎn)法》在此問(wèn)題上進(jìn)行了重大修改，其第49條用4款的篇幅作出全面規(guī)定：

“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。

保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，但貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外。

因保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的，保險(xiǎn)人自收到前款規(guī)定的通知之日起30日內(nèi)，可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。

被保險(xiǎn)人、受讓人未履行本條第二款規(guī)定的通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！?/p>

顯然，其修改關(guān)鍵是將變更保險(xiǎn)合同的條件由“經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承?！备淖?yōu)椤氨槐ｋU(xiǎn)人通知保險(xiǎn)人”。同時(shí)，又明確規(guī)定了因保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)不利于被保險(xiǎn)人、受讓人的法律后果，即保險(xiǎn)人得以按照約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同；如果被保險(xiǎn)人、受讓人未履行通知義務(wù)，且因保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

上述立法修改具有突出的法律價(jià)值：一是適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的勃勃生機(jī)就在于各類(lèi)商品交換活動(dòng)的快捷和高效，這當(dāng)然涉及作為保險(xiǎn)標(biāo)的的商品轉(zhuǎn)讓。而將與此相關(guān)的保險(xiǎn)合同變更條件由保險(xiǎn)人同意改變?yōu)楸槐ｋU(xiǎn)人、受讓人通知，必然可以減少當(dāng)事人進(jìn)行商品交換的顧慮，提高商品交換的速度，進(jìn)而促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。當(dāng)然，這一立法精神已在《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條中有所體現(xiàn)，即“在航次之中發(fā)生船舶轉(zhuǎn)讓的，未經(jīng)保險(xiǎn)人同意轉(zhuǎn)讓的船舶保險(xiǎn)合同至航次終了時(shí)解除”。

二是平衡了保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人、受讓人之間的平等地位。之所以對(duì)原《保險(xiǎn)法》的規(guī)定存有非議，原因是將“保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保”作為變更保險(xiǎn)合同的法定條件，使其處于凌駕于被保險(xiǎn)人、受讓人之上的優(yōu)勢(shì)地位，無(wú)法體現(xiàn)彼此之間對(duì)等的法律地位。因此，需要在新的對(duì)等的權(quán)利和義務(wù)基礎(chǔ)上，維護(hù)雙方當(dāng)事人的平等地位和合法權(quán)益。正是在此意義上，新《保險(xiǎn)法》在認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓所涉及的保險(xiǎn)合同變更事宜時(shí)，用被保險(xiǎn)人、受讓人通知保險(xiǎn)人的義務(wù)，取代了保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保的權(quán)利，既改變了保險(xiǎn)人原有的優(yōu)勢(shì)地位，又通過(guò)保險(xiǎn)人解除合同或者不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的不利后果來(lái)預(yù)防因轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加而影響保險(xiǎn)人利益的情況出現(xiàn)，從而兼顧了各方當(dāng)事人的利益，重新確立彼此之間平等的法律關(guān)系。

三是簡(jiǎn)化了保險(xiǎn)實(shí)務(wù)操作步驟，便利了被保險(xiǎn)人和受讓人。新《保險(xiǎn)法》的上述修改意味著實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同的變更的前提僅僅是被保險(xiǎn)人、受讓人單方面通知行為，省卻了為獲取保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保的協(xié)商過(guò)程，簡(jiǎn)化了保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓下變更保險(xiǎn)合同的實(shí)務(wù)操作步驟，便利了被保險(xiǎn)人、受讓人參與保險(xiǎn)。

新《保險(xiǎn)法》此項(xiàng)修改的諸多法律價(jià)值當(dāng)然應(yīng)為完善《海商法》的“海上保險(xiǎn)合同”部分所汲取，主要理由是，海上保險(xiǎn)領(lǐng)域固有的國(guó)際因素和激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，決定著中國(guó)的海上保險(xiǎn)制度力求用科學(xué)的法律設(shè)計(jì)來(lái)確立各方當(dāng)事人之間平等的權(quán)利和義務(wù)結(jié)構(gòu)以及簡(jiǎn)化便捷的實(shí)務(wù)操作，也只有這樣，才具有吸引國(guó)際海運(yùn)市場(chǎng)投?？蛻?hù)的實(shí)力。而現(xiàn)行《海商法》只有第229條的規(guī)定涉及保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓引起海上保險(xiǎn)合同的變更，且其內(nèi)容僅限于船舶保險(xiǎn)合同，故應(yīng)當(dāng)加以修改。其修改要點(diǎn)是：第一，分別對(duì)船舶保險(xiǎn)合同和海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同作出規(guī)定，以便為海上保險(xiǎn)實(shí)踐提供全面和直接的法律依據(jù)。第二，按照新《保險(xiǎn)法》第49條的規(guī)定精神，同時(shí)借鑒最高人民法院司法解釋的規(guī)定，要求船舶保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人、受讓人應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，而海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，則無(wú)須履行該通知義務(wù)。第三，為了防止被保險(xiǎn)人惡意轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的而損害保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，同樣應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加產(chǎn)生的不利后果約束被保險(xiǎn)人的轉(zhuǎn)讓行為，但應(yīng)當(dāng)與海上運(yùn)輸實(shí)際情況相適應(yīng)。

因此，建議將《海商法》第229條修改為：

“船舶保險(xiǎn)合同因保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓而變更被保險(xiǎn)人的，被保險(xiǎn)人、受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人；但海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的除外。

因海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的，保險(xiǎn)人自收到前款規(guī)定的通知之日的60日內(nèi)或者本航次終止前解除合同。

被保險(xiǎn)人、受讓人未履行第一款規(guī)定的通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任?！?/p>

七、參考新《保險(xiǎn)法》的內(nèi)容，完善保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任的程序和時(shí)限規(guī)則

在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，因保險(xiǎn)程序不明確而導(dǎo)致保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間發(fā)生糾紛的不在少數(shù)，為了解決此問(wèn)題，建立公平高效的保險(xiǎn)理賠秩序，新《保險(xiǎn)法》在原《保險(xiǎn)法》基礎(chǔ)上，對(duì)保險(xiǎn)理賠程序和時(shí)限進(jìn)行了充實(shí)和完善，具體表現(xiàn)在：首先，為督促投保人、被保險(xiǎn)人在理賠期間提交有關(guān)證明和資料，新《保險(xiǎn)法》第22條明確規(guī)定:“保險(xiǎn)人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供。”其次，新《保險(xiǎn)法》第23條規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠付請(qǐng)求后，“應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定”，對(duì)情形復(fù)雜的理賠案件，則明文規(guī)定保險(xiǎn)人“應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)作出核定”。最后，新《保險(xiǎn)法》第23條和第24條明確要求保險(xiǎn)人“應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人”，對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)“在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠付協(xié)議后10日內(nèi)”，履行賠付義務(wù)；對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，“應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起3日內(nèi)向被保險(xiǎn)人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者給付保險(xiǎn)金通知書(shū)，并說(shuō)明理由”。

《海商法》的“海上保險(xiǎn)合同”部分的修改當(dāng)然要對(duì)此予以考慮，因?yàn)槠溆嘘P(guān)保險(xiǎn)賠付程序的規(guī)定較為籠統(tǒng)，缺乏具體的可操作性的法律依據(jù)。這與中國(guó)海上運(yùn)輸市場(chǎng)和海上保險(xiǎn)領(lǐng)域的發(fā)展需要是不相適應(yīng)的。因此，充實(shí)完善有關(guān)保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任程序和時(shí)限規(guī)則十分必要。其意義是多方面的：第一，就海上保險(xiǎn)個(gè)案來(lái)說(shuō)，《海商法》明確規(guī)定海上保險(xiǎn)賠償程序和時(shí)限，為海上保險(xiǎn)賠償工作提供了具體的操作依據(jù)，便于衡量保險(xiǎn)人的理賠行為是否符合法定標(biāo)準(zhǔn)，可以防止和減少海上保險(xiǎn)因理賠產(chǎn)生的糾紛。第二，就海上保險(xiǎn)市場(chǎng)整體而言，保險(xiǎn)理賠程序和時(shí)限的具體規(guī)定有利于維持中國(guó)海上保險(xiǎn)市場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)秩序，提高其在國(guó)際海上保險(xiǎn)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。第三，從海商立法角度講，明文規(guī)定海上保險(xiǎn)賠償程序和時(shí)限，使其制度化，是海商立法先進(jìn)性的體現(xiàn)。因?yàn)楦爬êＩ媳ｋU(xiǎn)賠償?shù)难葑冞^(guò)程，就是由保險(xiǎn)人的內(nèi)部操作程序到保險(xiǎn)人公開(kāi)的理賠程序，再到海商立法統(tǒng)一規(guī)定的法律制度的發(fā)展過(guò)程，可見(jiàn)，用《海商法》建立統(tǒng)一的保險(xiǎn)賠償程序，既是保險(xiǎn)人以誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)海上保險(xiǎn)的信心，又體現(xiàn)著海商立法的先進(jìn)性。

當(dāng)然，對(duì)此海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)環(huán)節(jié)的修改，既應(yīng)參考新《保險(xiǎn)法》第22條至第24條的規(guī)定精神，又需結(jié)合海上保險(xiǎn)的實(shí)際需要。其要點(diǎn)包括：第一，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第251條僅規(guī)定了保險(xiǎn)人要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)提供與確認(rèn)保險(xiǎn)事故性質(zhì)和損失程度有關(guān)的證明和資料的權(quán)利，卻未對(duì)該權(quán)利加以法律限制，因此，有必要增加相應(yīng)的限制性規(guī)定。并且，從提供有關(guān)證明和資料的義務(wù)人即被保險(xiǎn)人的角度進(jìn)行規(guī)定，以免讓人感覺(jué)保險(xiǎn)人的強(qiáng)勢(shì)地位。

第二，對(duì)于海上保險(xiǎn)賠償過(guò)程中所涉及的被保險(xiǎn)人的知情權(quán)，因現(xiàn)行《海商法》沒(méi)有明文規(guī)定，因此，應(yīng)當(dāng)增加相應(yīng)的規(guī)定。第三，有關(guān)海上保險(xiǎn)賠償?shù)臅r(shí)限規(guī)定，應(yīng)對(duì)時(shí)限期間進(jìn)行調(diào)整，以適應(yīng)海上運(yùn)輸和海上保險(xiǎn)的復(fù)雜性。

因此，建議將《海商法》第251條修改為：

“海上保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照約定向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。

保險(xiǎn)人按照約定，認(rèn)為已按前款規(guī)定提供的有關(guān)證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知投保人、被保險(xiǎn)人補(bǔ)充提供，情形復(fù)雜的，要求補(bǔ)充提供的次數(shù)不得超過(guò)三次?！?/p>

并增加一條規(guī)定：

“保險(xiǎn)人對(duì)于其收到的海上保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)在收到后的30日內(nèi)或者按照合同約定的時(shí)間內(nèi)作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人。

對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償協(xié)議后的20日內(nèi)履行賠償義務(wù)。

對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起的10日內(nèi)向被保險(xiǎn)人發(fā)出拒絕賠償通知書(shū)，并說(shuō)明理由?！?/p>

[1]傅廷中．海商法論[M]．北京：法律出版社，2007：509．

FU Ting-zhong. Research on maritime law[M]. Beijing: Law Press, 2007:509. (in Chinese)

[2]賈林青．保險(xiǎn)法[M]．3版．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009．

JIA Lin-qing. Insurance law[M]. 3rd ed. Beijing: People’s University of China Press, 2009. (in Chinese)

[3]汪鵬南．海上保險(xiǎn)合同法詳論[M]．2版．大連：大連海事大學(xué)出版社，2004：47．

WANG Peng-nan. Elaboration of marine insurance contract law[M]. 2nd ed. Dalian: Dalian Maritime University Press, 2004:47. (in Chinese)

[4]汪鵬南．現(xiàn)代海上保險(xiǎn)法的理論與實(shí)踐[M]．大連：大連海事大學(xué)出版社，2004：96．

WANG Peng-nan. The theory and practice of modern marine insurance law[M]. Dalian: Dalian Maritime University Press, 2004:96. (in Chinese)

[5]李理．保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)若干疑難問(wèn)題研究[J]．河北法學(xué)，2007(12)：153-154．

LI Li. A research on problems of insurers’ explanation obligation[J]. Hebei Law Science, 2007(12):153-154. (in Chinese)

[6]梁鵬．保險(xiǎn)人抗辯限制研究[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008：182-191．

LIANG Peng. A research on restrictions on the insurer’s defense[M]. Beijing: Chinese People’s Public Security University Press, 2008:182-191. (in Chinese)

[7]賈林青．論異議解釋原則的法律取向[J]．保險(xiǎn)研究，2007(1)：88-90．

JIA Lin-qing. Research on the legal orientation of disagreement interpretation principle[J]. Insurance Studies, 2007(1):88-90. (in Chinese)

[8]李玉泉．保險(xiǎn)法[M]．北京：法律出版社，1997：66．

LI Yu-quan. Insurance Law[M]. Beijing: Law Press, 1997:66. (in Chinese)

TheperfectionofthemarineinsuranceregimeinChinawithinthecontextoftheInsuranceLawofthePeople'sRepublicofChina

JIA Lin-qing

The amendedInsuranceLawofthePeople’sRepublicofChinahas become effective as of Oct. 1st 2009. Based on the characteristics and the actual need in the marine market, this thesis researches and suggests improvement on applicant and insured related to the definition of marine insurance contract, payment of premium and issue of insurance certificate related to the consensual property of marine insurance contract, conclusion and effectiveness of marine insurance contract, application rules for standard clauses in marine insurance contract, disclosure obligation of applicant, explanation obligation of insurer and etc.

InsuranceLawofthePeople’sRepublicofChina；marine insurance regime;insurable interest；duty of disclosure

賈林青.新《保險(xiǎn)法》適用環(huán)境下中國(guó)海上保險(xiǎn)制度的完善[J]．中國(guó)海商法年刊，2010,21(1):89-96.

2009-11-04

賈林青(1958-)，男，北京人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，律師，E-mail：kphkph@sohu.com(北京 100872)。

DF961.9

A

1003-7659-(2010)01-0089-08