何曉平

(南方醫(yī)科大學,廣東 廣州 510515)

論專利侵權判定中的禁止反悔原則

何曉平

(南方醫(yī)科大學,廣東 廣州 510515)

禁止反悔原則是限制專利保護范圍不合理擴張的一種重要手段,其實質在于防止專利權人采取出爾反爾的伎倆,先在專利授權或維持程序中為了滿足有關法律要求而對專利保護范圍進行限制,后在侵權訴訟時又企圖取消先前所作限制、擴大專利保護范圍,從而兩頭得利。

禁止反悔原則;專利保護范圍;專利侵權判定

禁止反悔原則是審批歷史禁止反悔原則的簡稱,一般是指專利申請人或者專利權人在專利授權或者維持程序中,為滿足有關授予專利權的實質性條件,在專利文件中或者通過書面聲明、記錄在案的陳述等,對專利權保護范圍所作的具有限制作用的任何修改或者意見陳述,對權利人有約束作用,在專利侵權訴訟中禁止反悔。

專利的審批歷史或申請檔案包括在專利申請過程中申請人和專利局之間的所有往來文件,例如審查員所指出的發(fā)明與現(xiàn)有技術之間的相同點、申請人通過意見陳述或者修改權利要求來與現(xiàn)有技術相區(qū)別,以及申請人提交的或者審查員檢索到的現(xiàn)有技術等。當專利申請被授權后,這些申請檔案就向社會公眾公開,任何人都可以進行查閱、復印,以了解專利申請過程中的信息。

禁止反悔原則旨在防止專利權人采取出爾反爾的伎倆,先在專利授權或維持程序中為了滿足有關法律要求而對專利保護范圍進行了某種限制,后在侵權訴訟時又企圖取消先前所作限制、擴大專利保護范圍,從而兩頭得利。[1]449目前,世界各國 (地區(qū))對于禁止反悔原則的認識不盡相同。

一、各國 (地區(qū))關于禁止反悔原則的實踐

(一 ) 美國

禁止反悔原則是一項根植于美國專利制度的原則。美國著名的專利法學者Donald S.Chisum教授認為,禁止反悔原則最初是作為一種權利要求解釋的一般規(guī)則發(fā)展而來的。[2]18-33早在 1881年的GoodyearDentalVulcanite Co.v.Davis案中,美國聯(lián)邦最高法院就曾指出:“毫無疑問,與其他書面文件一樣,專利應當根據(jù)其自身的措辭來予以解釋。但是當專利說明書和權利要求書是用專利權人自己的語言來撰寫的時候,那么以專利權人在申請專利時所陳述的意思來解釋專利是合理的。締約一方當事人對合同的理解在解釋合同時總是被認為具有相當?shù)闹匾??！雹僭?1887年的 Crawford v.Heysinger案中,聯(lián)邦最高法院則進一步指出:“申請專利過程中的審查檔案是本案證據(jù)的一部分,有助于正確解釋權利要求?！雹?/p>

蘊含禁止反悔原則精神的判例在同一時期也不斷出現(xiàn)。在 1885年的 Sargent v.Hall Safe&Lock Co.案中,法院認為“針對機械組合專利中發(fā)明人所加以的限制規(guī)定,特別是那些在申請被拒絕后才增加的限制條件,其保護范圍必須以不利于發(fā)明人而有利于社會公眾的方式予以嚴格解釋?！雹?14 U.S.63,86(1885).在 1889年的 Roemer v.Peddie案中,法院進一步認為“當審查員對專利申請持反對意見時,專利權人為了獲得授權而在權利要求中增加了限制條件時,對于授權后專利的保護范圍,專利權人不能忽略這些增加的限制條件來解釋權利要求?！雹?32 U.S.313,317(1889).

在隨后的判例中,法院又進一步明確指出專利權人不能將申請過程中已經放棄的內容重新納入專利保護范圍。例如在 1921年的 Weber Elec.Co.v.Freeman Elec.Co.案中,法院指出:為了獲得專利授權而縮小權利要求后,專利權人不能再通過解釋,或者訴諸于等同原則來要求一個擴大的、如同權利要求未作縮小修改的專利保護范圍。③256 U.S.668,677-678(1921).1935年的 Keystone Driller Co.v.Northwest Eng’r Corp.案也認為在專利申請過程中,當一個較寬的權利要求因被拒絕而被一個較窄的權利要求替換后,專利權人就被禁止將那些已經放棄的等同物再納入專利保護范圍。④294 U.S.42,48(1935).

1942年的 Exhibit Supply Co.v.Ace Patents Corp.案是美國法院建立現(xiàn)代禁止反悔原則的先驅性判例。該案原告的專利涉及一種彈球機的開關,當目標被球擊中時,彈球機的開關就切斷電流。美國聯(lián)邦最高法院在本案中指出:在專利申請過程中,當申請人用一個范圍窄的權利要求替換了一個范圍寬的權利要求時,對于在替換中已經放棄了的等同物,專利權人在侵權訴訟中不能再通過適用等同原則,重新將這些等同物包含在專利保護范圍之中。⑤315 U.S.126,136-137(1942).

1983年以前,美國法院一般稱該原則為申請檔案禁止反悔原則 (doctrine of file wrapper estoppel)。在 1983年的 Thomas&Betts Corp.v.Litton Sys.,Inc.⑥720 F.2d 1572(Fed.Cir.1983).案中,美國聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)將申請檔案禁止反悔原則重新命名為審批歷史禁止反悔原則。雖然該原則的名稱有所變化,但其實質并沒有發(fā)生改變。在 1997年的Warner-Jenkinson Co.,Inc.v.Hilton Davis Chemical Co.⑦520 U.S.17(1997).案中,美國聯(lián)邦最高法院沿用了審批歷史禁止反悔原則這一名稱。

(二 ) 英國

英國法院不鼓勵、但也不禁止使用專利申請檔案來幫助權利要求解釋。申請檔案也許可以顯示專利權人為確保專利授權而作了一些自認。在這樣的案件中,申請檔案可以被用作證明專利權人自認的證據(jù),禁止其反悔,但并不存在針對申請檔案的特殊禁止反悔規(guī)則。[3]169如在 Furr v CD Truline案中,Falconer法官采納了以下意見:由于專利權人在專利申請文件中所作的不利陳述,致使其不能再對此主張一種更寬泛的解釋。⑧[1985]FSR553 at563-564.值得注意的是,該案中最初是專利權人自己將專利申請文件作為證據(jù)提交的,Falconer法官認為這一點很重要。在 Milliken Denmark A/S vWalk OffMats⑨[1996]FSR292 at299.案中,已授權專利的實施例所描述和教導的內容出現(xiàn)了不明之處。Jacob法官認為本領域的技術人員應當回到已存卷的說明書中或優(yōu)先權文件中去尋找答案。在已授權的專利中,這些內容都是前后互相引用的。

在 Bristol Myers Squibb v Baker Norton案中,Jacob法官對利用申請檔案幫助解釋權利要求進行了長篇論述:“首先,申請檔案是否可以、如果可以又怎么樣幫助解釋是并非由國家解釋規(guī)則來予以調整的。權利要求解釋不是國家法律規(guī)范的事情,而是由《歐洲專利公約》第 69條及其《議定書》來調整。其次,在僅僅將最初存卷的說明書作為解釋幫助,與將包含于歐洲專利局卷宗 (申請文件)內的詳細材料作為解釋幫助之間,存在著明顯的、重要的實踐區(qū)別。存卷的說明書是一種出版的文件,一般指授權后的說明書。而審查過程中的文件在數(shù)量和性質上都有所不同。第三,在采用申請檔案來擴大權利要求范圍與采用該檔案來縮小權利要求范圍之間,存在另一處明顯的區(qū)別。對于公眾而言,如果把那些他們通常不能看到的檔案作為擴大權利要求解釋的基礎,這是不公平的。但如果將審查過程中專利權人對其權利要求所主張的縮小解釋作為以后的權利要求解釋,對于專利權人而言,是不存在前述公眾那樣的不公平的?！雹賉1999]RPC253 at274.

除上述觀點外,英國法院主流意見卻不贊成在解釋權利要求時參考專利申請檔案。主流意見認為專利的含義不應當因為本領域技術人員是否使用這些申請檔案而有所改變,而且申請檔案極少能夠提供幫助。如在 Telsonic A.G.的專利案件中,Laddie法官認為:“在缺少有約束力的先例或立法情況下,我不認為專利申請檔案在解釋專利及其權利要求方面有些作用。專利及其權利要求是專利權人向有關公眾作出的陳述,它們的含義和影響應當從文件的表面中去探尋?！瓕τ谖叶?權利要求的意思足夠清楚,無須訴諸于其他資料。因此,我沒有留意任何專利的申請檔案。我對待權利要求就好象它們總是處于現(xiàn)在的形式。”②[2004]RPC38 at para30.在 Kirin-Amgen v Transkaryotic Therapies Inc案中,Hoffmann法官也指出:“即使英國、荷蘭、德國的法院沒有實際禁止使用專利申請檔案來幫助解釋權利要求,那他們無疑也在阻止。這樣做有合理的理由:專利的含義不應當因為本領域技術人員能否獲得專利申請檔案資料而有所改變;在任何一個案件中,這些申請檔案能夠提供的、有限幫助的可能非常微小?！雹踇2005]RPC9 at para35.

(三 ) 日本

日本法院在確定發(fā)明的技術范圍時,對于能否參考授權審查歷史存在當然論和補充論兩種不同的觀點。當然論認為在任何情況下都可以參考授權審查歷史,其理由有三。首先是基于“發(fā)明人認識限制”理論。由于該理論要求將專利保護范圍限制到發(fā)明人在申請日所認識的內容范圍內,因此為了明確發(fā)明人在發(fā)明中包含了什么內容和排除了什么內容,法院必須參考授權審查歷史。其次,與解釋法律需要參考立法歷史一樣,解釋權利要求用語的含義也需要參考授權審查歷史。第三,基于誠實信用原則和公正判斷的需要,以防止申請人將授權審查過程中已經放棄的內容重新納入保護范圍。補充論則認為只有當權利要求的含義不明確時,才能參考授權審查歷史。日本主流意見認為當然論較為妥當。[4]

日本最高法院在 1998年 “環(huán)形滑動滾珠花鍵軸承”案中所確定的等同侵權判定第五個要件,一般被稱為日本等同侵權判定的禁止反悔原則,即如果被控侵權物是在專利申請過程中被申請人有意識地從權利要求范圍中排除了的,則不能適用等同原則。日本最高法院認為,申請人不論出于何種原因,一旦在專利申請過程中有意識地對權利要求作出了限制性修改,則不能對此反悔,專利權人在專利侵權訴訟中不能為相反的主張?？梢?日本法院是否適用禁止反悔原則的關鍵在于對權利要求的判斷限制性修改是否為申請人的主觀意愿。如果是申請人有意識地修改的,則無論修改的原因,都應當適用禁止反悔原則。

(四 ) 德國

與英國法院的主流意見一樣,德國法院采取有利于專利權人利益的政策,在解釋權利要求和確定等同物的保護范圍時,都不參考專利審查歷史。如在 2002年的 “塑料管” (Plastic Pipes)和“切紙刀”(Cutting Knife)兩案中,涉案專利權利要求都進行了修改,增加了在原內容之外的數(shù)值范圍限制,但法院最終仍然判定專利保護范圍覆蓋了被控侵權物。對于這種實踐的原因,德國聯(lián)邦最高法院認為是基于《歐洲專利公約》締約國拒絕引入允許法院參考專利申請檔案以決定歐洲專利保護范圍的條文,而《歐洲專利公約》第 69條僅僅規(guī)定了參考專利說明書及其附圖來確定專利保護范圍。[5]另外,由于德國法院允許被告進行公知技術抗辯,這也大大降低了德國法院適用禁止反悔原則的必要性。但是,當專利侵權訴訟中的被告是異議程序中的一方當事人時,對于原告(專利權人)在異議程序中所作出的限制性陳述,被告可以主張適用禁止反悔原則。

(五)加拿大

在 FreeWorld Trust v?lectro Santé案中,加拿大最高法院也拒絕采用審查歷史檔案來幫助解釋權利要求,其認為:“我們認為,發(fā)明人的目的是指客觀顯示于權利要求中的、本領域技術人員所理解的發(fā)明人的目的,并不考慮諸如在審查過程中所產生的陳述或自認等外在證據(jù)。如果允許借助這些外在證據(jù)來確定專利的保護范圍,將損害權利要求的告知功能,以及增加專利訴訟的不確定性,如同給已經過熱的發(fā)動機繼續(xù)加油。當前目的解釋論的重點在于強調權利要求的用語,似乎也與開啟禁止反悔原則這個潘多拉盒子的觀點不相一致。如果遞交到專利局的重要陳述影響了權利要求的范圍,那么專利局就應當堅持要求申請人對權利要求進行必要的修改,以反映該陳述的影響。”①[2001]FSR45 at paras65-66.

(六)我國臺灣地區(qū)

在我國臺灣地區(qū),雖然被控侵權物落入了專利權的等同范圍,但當被判定等同的技術特征是專利權人在專利申請或維持過程中已經放棄的事項時,則被告有權向法院主張適用禁止反悔原則,對抗原告的專利侵權指控。在判斷是否適用禁止反悔原則時,法院需要查明權利要求的補充、修改或更正是否與可專利性相關。由于權利要求具有告知功能,因而專利權人有義務說明對權利要求進行補充、修改或更正的理由。如果專利權人的理由明確,法院應當根據(jù)其理由來具體判斷是否適用禁止反悔原則;如果理由不明確或者沒有理由,則法院推定其與可專利性相關,將針對權利要求中補充、修改或更正的技術特征適用禁止反悔原則。當然,專利權人若能證明其補充、修改或更正與可專利性無關,法院則不能適用禁止反悔原則。當禁止反悔原則與等同原則兩者在適用上發(fā)生沖突時,禁止反悔原則優(yōu)先。因此,在我國臺灣地區(qū),禁止反悔原則是等同原則適用的一種阻卻事由。

二、國際條約 (草案)關于禁止反悔原則的規(guī)定

(一)《保護工業(yè)產權巴黎公約有關專利部分補充條約 (專利法部分)(草案)》

在世界知識產權組織公布的《保護工業(yè)產權巴黎公約有關專利部分補充條約 (專利法部分)(草案)》中,也主張采用禁止反悔原則。該草案在第 21(3)條中規(guī)定:在確定專利保護范圍時,應當適當考慮在專利申請或者維持程序中對權利要求范圍進行限制的任何陳述。

(二)《歐洲專利公約》

2000年 11月修訂《歐洲專利公約》時,歐洲專利局行政理事會提供的《歐洲專利公約修改基本建議》原本在《議定書》中新增加了第 3條“先前陳述”:在確定專利的保護范圍時,應該適當考慮專利申請人或專利所有人在授權或無效程序中所作出的、明確限定保護范圍的任何陳述,特別是在答復對在先技術的引用時所作出的限定陳述。[6]顯然,這是 “《歐洲專利公約》版”的禁止反悔原則。英國對于這一建議表示強烈反對,認為應當汲取美國采用禁止反悔原則的負面教訓。此外,大多數(shù)《歐洲專利公約》締約國對此也存有歧異。后經丹麥提議刪除此條建議,留待以后繼續(xù)討論。丹麥的提議獲得各締約國無異議通過。最終,禁止反悔原則沒能被寫入《歐洲專利公約》之中。

(三)《實體專利法條約 (草案)》

2001年 5月,在世界知識產權組織專利法常設委員會第五次會議公布的《實體專利法條約細則 (草案)》中,采用了禁止反悔原則。該草案在第 11(3)條 “先前陳述”中規(guī)定:在確定專利保護范圍時,應當適當考慮申請人在涉及專利申請或者效力程序中,對權利要求范圍進行限制的任何陳述。在磋商中,各方對草案的這一規(guī)定提出了不同看法。一代表團認為禁止反悔原則只與專利侵權問題相關。另一代表團提議將該草案第11(3)條的標題由 “先前陳述”換為 “申請檔案禁止反悔”,并希望澄清先前陳述是否包括對申請的修改行為。

2002年 5月,在專利法常設委員會第七次會議的磋商過程中,各方對于禁止反悔原則表達了不同甚至截然相反的意見。美國代表團贊同在草案中寫入禁止反悔原則,認為專利申請人的陳述是公開檔案的一部分,法院應當予以考慮。中國、蘇丹、瑞典代表團以及美國律師協(xié)會 (ABA)、美國知識產權協(xié)會 (A IPLA)、生物技術工業(yè)組織(B IO)和國際知識產權協(xié)會 (IIPS)的代表對于在草案中規(guī)定禁止反悔原則也表示支持。然而,德國代表團反對將禁止反悔原則寫入草案,認為該原則對專利權所有人不公平,因為申請人在審查過程中進行陳述時,無法預知這些陳述在以后的侵權訴訟中所產生的后果。該代表團還指出,在《歐洲專利公約》修訂過程中,相同內容的條款就已經被否定了。此外,英國、奧地利代表團和歐洲專利局執(zhí)業(yè)代理人協(xié)會 (EPI)、歐洲專利組織 (EPO)和馬普知識產權競爭和稅法研究所(MPI)的代表都對這一條款表示反對。關于這一條款中所涉陳述的地域范圍,中國代表團和國際知識產權律師聯(lián)合會 (FI CPI)、美國律師協(xié)會(ABA)和生物技術工業(yè)組織 (B IO)的代表都提議應當僅限于在同一司法管轄權領域所作出的陳述。而且,美國律師協(xié)會 (ABA)的代表進一步提議,這些陳述應當可以被適用于同一司法管轄權領域中同族專利的其他專利 (如分案專利)之中。另外,國際知識產權協(xié)會 (IIPS)的代表還提議與申請人陳述相關的行為也應當予以考慮。

2002年 11月,在專利法常設委員會第八次會議公布的《實體專利法條約實用指南 (草案)》中對禁止反悔原則作出了相應說明:“這一條款就是所謂的‘禁止反悔原則’,旨在防止專利權人將專利保護范圍擴大那些在審查程序中,已經被申請人或專利權人明確排除在權利要求范圍之外的事項上。基于權利要求的界定和告知功能,在確定專利保護范圍時應當考慮審查歷史。如此,第三人才能夠相信那些在審查過程中,申請人或專利權人為回避現(xiàn)有技術而針對權利要求所作出的限制?！魏侮愂觥徽Z包括對申請或專利所作出的修改或者更正。只有在特定司法管轄權領域內所作出的限制性陳述才能被予以考慮。而且,對于分案申請或者部分連續(xù)申請,如果其原申請在審查過程中對權利要求所作出的限制性陳述與其相關,則在確定該分案申請或者部分連續(xù)申請的權利要求范圍時,應當考慮這些陳述。”

在本次會議中,各方繼續(xù)對禁止反悔原則的有關問題發(fā)表自身看法。美國代表團不贊成加入“在特定司法管轄權領域內所作出的限制性陳述”一語。該代表團認為,為確定案件事實而尋求那些最重要的證據(jù)時,一個法院應當考慮申請人在任何司法管轄權領域內所作出的、與禁止反悔原則的發(fā)生相關的那些限制性陳述。中國代表團認為禁止反悔原則能夠對等同原則起到一種制衡作用,所以支持該條款。德國、俄羅斯、英國代表團以及歐洲專利組織 (EPO)、加拿大知識產權協(xié)會 (IPIC)的代表則反對該條款,認為禁止反悔原則給第三人造成了不確定性。歐洲專利組織(EPO)的代表指出,相似內容的建議在《歐洲專利公約》中被締約國所否定。加拿大代表團建議,禁止反悔原則應當以可選擇條款的形式寫入草案。同時,該代表團支持對司法管轄權領域進行限制。歐洲專利組織 (EPO)的代表表示可能考慮加拿大代表團提出的可選擇條款形式。國際知識產權律師聯(lián)合會 (FICPI)的代表認為任何條款都應當被限制在作出陳述的相關司法管轄權領域中。2003年 5月,在專利法常設委員會第九次會議討論的《實體專利法條約細則 (草案)》中,對禁止反悔原則條款的相關內容進行了一些修改。該草案第 13(6)條中規(guī)定:在確定專利保護范圍時,應當/可以適當考慮申請人或專利權人在該專利授權或者有效性程序中,對權利要求范圍進行限制的陳述。在《實體專利法條約實用指南 (草案)》中,也相應地進行了修改:“這一條款就是所謂的‘禁止反悔原則’,旨在防止專利權人將專利保護范圍擴大那些在審查程序中,已經被申請人或專利權人明確排除在權利要求范圍之外的事項上?；跈嗬蟮慕缍ê透嬷δ?在確定專利保護范圍時應當/可以考慮審查歷史。如此,第三人才能夠相信那些在審查過程中,申請人或專利權人為回避現(xiàn)有技術而針對權利要求所作出的限制。然而,先前陳述是否影響一項專利的保護范圍,應當由專利局或者法院根據(jù)個案的情況來進行認定?！魏侮愂觥徽Z包括對申請或專利所作出的修改或者更正?！?/p>

三、對禁止反悔原則的評析

目前,雖然各方對禁止反悔原則還存在不同的認識,但其合理性是不容否認的。能夠通過修改權利要求來反映申請人或專利權人的陳述,是最為理想的了。但并非所有陳述的影響都能夠通過修改權利要求來加以反映,如申請人在關于發(fā)明是否具有創(chuàng)造性的陳述中,可能自認其發(fā)明中的一技術特征與某技術特征之間存在明顯區(qū)別,從而其發(fā)明具有創(chuàng)造性。審查員接受該觀點后,權利要求并未發(fā)生改變,即該陳述不能反映在權利要求中。但在侵權訴訟中,專利權人卻又主張上述兩個技術特征之間相等同。此時,如不考慮審查檔案文件,適用禁止反悔原則,對被告而言顯然是不公平的,也與事實的本來面目不符。另外,即使可以通過修改權利要求來反映陳述影響,也不能排除審查員存在疏漏之處,原本應該修改權利要求卻未進行修改。此情形下,采用審查檔案文件,適用禁止反悔原則也可彌補審查工作的疏漏之處。

英國法院的主流意見在說明書及附圖層面貫徹了目的解釋論,但在專利審查檔案上卻未涉及。如果因為通過說明書及附圖可以貌似清楚地確定權利要求范圍,而拒絕考察審查檔案的話,那我們仍舊看到了英國傳統(tǒng)字面嚴格解釋的僵硬作派。本領域技術人員所能夠理解的、專利權人的目的,已經表現(xiàn)在審查檔案之中,我們不能像鴕鳥一樣,視而不見。從這個意義上講,英國主流意見的目的解釋論是“半截”的目的解釋論。當然,這種“半截”的目的解釋論并未違反《歐洲專利公約》第 69條的要求,畢竟該條只是規(guī)定說明書和附圖可以用于解釋權利要求,而未提及審查檔案。但考慮到《議定書》所規(guī)定的、對專利權人進行“公平”保護的要求,采用審查檔案文件、適用禁止反悔原則來限制權利要求的范圍是合理而恰當?shù)?。法院既不能剝奪專利權人應當享有的保護范圍,但也不能把專利權人已經放棄的內容重新劃入專利保護范圍。公平保護就應當實事求是,而不能讓專利權人偷奸?；?損害第三人的利益。

另外,采用審查檔案文件、適用禁止反悔原則,并不損害權利要求的告知功能。權利要求的告知功能并不在于告知公眾專利權的精確保護范圍,而只是一個大致的范圍而已。準確的保護范圍應當由法院生效判決來確定。而且,法院的判決也只是確定涉案部分技術特征的范圍,而非確定所有技術特征的范圍。此外,禁止采用審查檔案、不適用禁止反悔原則,明顯割裂了授權審查與侵權訴訟之間的內在一致性聯(lián)系,使得審查員對權利要求含義的理解與法院的理解之間脫節(jié)。

由此可見,在專利侵權訴訟中采用禁止反悔原則是合理的,既不會給專利權人造成不公平的后果,也不會給第三人造成不確定性。

[1]尹新天.專利權的保護 [M].北京:知識產權出版社,2005.

[2]Donald S.Chisum.Chisum on Patents[M].New York:M.Bender,2007: §18.02[3].

[3]W illiam Cornish and David Llewelyn. Intellectual property:patents,copyright,trade marks and allied rights[M].London:Sweet&Maxwell,2003.

[4]吉藤幸朔.專利法概論 [M].宋永林,等,譯.北京:專利文獻出版社,1990.

[5]張仁平.由國際專利侵害規(guī)范與實務論我國專利侵害鑒定要點之修訂與實務問題 [A].專利法制與實務論文集 [C].臺北:臺灣地區(qū)經濟部智慧財產局,2006.

[6]歐洲專利組織.MR/2/00[EB/OL].http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/43f403803 31ce97cc125727a0039243c/＄file/00002a_en.pdf,2009-12-23.

責任編輯:韓 靜

A bstract:The principle of estoppel is an importantmeans to confine the irrational expansion of patent protection scope. In essence,it helps to prevent the patent holder from promising and then denying in succession since the patent holderwill first confine the scope of patent protection to meet the requirement of relevant laws and then in patent infringement lawsuits he will deny such confinements and expand the scope of patent protection.In thisway,the patent holder can gain benefits from both sides.

Key w ords:estoppel;scope of patent protection;deter mination of patent infringement

On the Principle of Estoppel in the determ ination of Patent Infringement

He X iao-p ing
(SouthernMedicalUniversity,Guangzhou 510515,China)

DF523.2

A

1009-3745(2010)01-0059-06

2009-12-01

廣東省知識產權局 2009年課題“廣東省企業(yè)專利戰(zhàn)略實施中的重大問題研究”(x2fxN5080470)

何曉平 (1971-),男,四川瀘州人,南方醫(yī)科大學人文與管理學院講師,法學博士,從事民商法學、知識產權法學研究。