張志偉

(華南師范大學(xué) 法學(xué)院,廣東 廣州 510631)

司法審查:一種動(dòng)態(tài)民主的機(jī)制

張志偉

(華南師范大學(xué) 法學(xué)院,廣東 廣州 510631)

從代議民主的角度看,司法審查和民主之間確實(shí)存在著矛盾,美國(guó)司法審查的幾種理論路徑不能解釋清楚司法審查正當(dāng)性的問題,伊利的程序主義理論回避司法審查合法性的實(shí)體問題即國(guó)會(huì)立法違背憲法的客觀標(biāo)準(zhǔn)為何,憲法文本的不確定性使得司法審查的客觀標(biāo)準(zhǔn)成為一個(gè)難題,但是如果從動(dòng)態(tài)的民主參與方面看,對(duì)國(guó)會(huì)立法進(jìn)行違憲審查的目的是建立一種動(dòng)態(tài)的參與民主機(jī)制,在代議民主和大眾之間建立溝通的橋梁,使民眾的話語得到張揚(yáng),讓民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來,故美國(guó)確立司法審查的理論基礎(chǔ)是動(dòng)態(tài)的參與民主機(jī)制。

司法審查;違憲性審查;民主

一、美國(guó)學(xué)界關(guān)于司法審查的理論路徑

自 1950年代沃倫法院以來,美國(guó)學(xué)界關(guān)于司法審查制度正當(dāng)性的理論探討不斷進(jìn)行著,總得來說,可以概括為實(shí)體價(jià)值路徑與程序民主路徑。實(shí)體價(jià)值論認(rèn)為只要司法審查能夠促進(jìn)憲法原則的實(shí)現(xiàn),就是正當(dāng)?shù)?。司法能?dòng)主義、原旨主義與司法最低限度主義是實(shí)體價(jià)值論的主要理論分支。能動(dòng)主義強(qiáng)調(diào),最高法院具備較民意立法機(jī)關(guān)更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光,最高法院作為一個(gè)政治機(jī)構(gòu),要不斷地重新審視既有的法律和先例,讓古老的憲法適應(yīng)時(shí)代的需要。原旨主義和司法最低限度主義,強(qiáng)調(diào)保持憲法原則固有的含義,采取審慎的態(tài)度運(yùn)用司法審查權(quán)。司法能動(dòng)主義、原旨主義與司法最低限度主義雖然在是否主動(dòng)干預(yù)立法方面有分歧,但都認(rèn)為最高法院是美國(guó)憲法的真實(shí)代言人,法院是憲法原則的正確解釋者。應(yīng)該說學(xué)者們都承認(rèn),憲法是一個(gè)最高法,它決定著政府統(tǒng)治;它更是一個(gè)成文法,需要加以解釋。但是,憲法不同于一般的具體明確的法律條文,它的一些普遍性表達(dá)、開放性話語和籠統(tǒng)規(guī)定不是清晰可辨的,常?？梢杂卸喾N理解。實(shí)體價(jià)值論的最大困惑就是無法論證出:為什么法院對(duì)憲法的解釋一定比立法機(jī)關(guān)的解釋要正確。在這個(gè)關(guān)鍵的問題上,實(shí)體價(jià)值論沒有辦法說得清楚。在這種情況下,不少學(xué)者支持最高法院審查民主程序的合憲性,反對(duì)司法審查就民意立法進(jìn)行價(jià)值判斷,此種研究是謂程序主義路徑。其中的代表性理論是約翰·哈特·伊利的程序主義理論,其具有代表性的專著是《民主與不信任——關(guān)于司法審查的理論》曾在美國(guó)學(xué)界引起極大的轟動(dòng),成為美國(guó)憲法著作中被引證次數(shù)最多的一部,至今依然別具魅力。下面我就對(duì)伊利的程序主義理論進(jìn)行分析和反思。

二、對(duì)伊利關(guān)于司法審查是一種程序主義的反思

伊利從程序民主的角度來探討司法審查的理論基礎(chǔ),他在書中指出了真正的民主應(yīng)建立在不信任的基礎(chǔ)之上,這里的不信任是指對(duì)代議制民主政府的懷疑。因?yàn)榇h制民主是間接民主,不是真正的直接民主,代議機(jī)關(guān)在理論上由民主產(chǎn)生,并且受人民的監(jiān)督,但代表具有獨(dú)立性,其意志也不能簡(jiǎn)單地說是代表了人民。伊利具體指出了代議民主政治失靈的兩種情況“失靈發(fā)生在政治程序不值得信賴時(shí),當(dāng) (1)在任者堵塞了政治變革的渠道以保證他們繼續(xù)在任,未當(dāng)選者繼續(xù)落選;或者 (2)盡管沒有人真正忽視一種意見或一個(gè)投票權(quán),但一個(gè)有影響的多數(shù)支持的代表會(huì)有計(jì)劃地?fù)p害少數(shù)的利益,他們出于單純的敵意或偏見拒絕承認(rèn)公共利益,并因此拒絕通過代議制向少數(shù)提供與其他團(tuán)體同樣的保護(hù)?！盵1]104也就是說代議民主有兩個(gè)弊端:一是在某種程度上堵塞了政治變革的渠道,二是代議民主并不能很好的保護(hù)少數(shù)人的利益,因?yàn)榇韨優(yōu)榱巳偠鄶?shù)選民可能會(huì)損害少數(shù)群體的合法權(quán)利。既然代議民主有問題,那么就需要一種機(jī)制來彌補(bǔ)這種缺陷,可是通過一種什么樣的機(jī)制和程序來有效的監(jiān)督和加強(qiáng)代議民主的運(yùn)作,從而疏通政治變革渠道和糾正對(duì)少數(shù)群體的歧視呢?伊利認(rèn)為司法審查可以做到,通過參與導(dǎo)向 (participation-oriented)來強(qiáng)化代議制 (representation-reinforcing)。對(duì)于為什么聯(lián)邦最高法院有這種能力來強(qiáng)化代議制伊利主要從兩個(gè)方面進(jìn)行了論述:一是美國(guó)憲法的特征——通過政治程序而非憲法文本來調(diào)節(jié)實(shí)體價(jià)值,二是法官作為程序?qū)＜液驼尉滞馊烁匈Y格行使違憲審查權(quán)。這樣作者就從程序參與和程序?qū)＜业慕嵌葹樗痉▽彶樘峁┝苏?dāng)性的基礎(chǔ)。伊利很高明的把目光從司法審查的實(shí)體爭(zhēng)論轉(zhuǎn)移到了規(guī)范立法機(jī)構(gòu)程序的問題上來,想為司法審查正當(dāng)性開辟第三條道路,用一種新的理論和方法來取代解釋主義和非解釋主義兩種司法審查的憲法理論和方法。

我們不僅要問伊利的理論是否能解決問題呢?

代議制民主存在缺陷這已經(jīng)成為越來越多學(xué)者的共識(shí),并且實(shí)踐也證明了這一點(diǎn),所以需要對(duì)國(guó)會(huì)立法進(jìn)行違憲審查,這一點(diǎn)理論上無可爭(zhēng)議。但問題是為什么由聯(lián)邦最高法院來行使這一重要的權(quán)力。我認(rèn)為伊利的程序理論來解釋美國(guó)的司法審查的正當(dāng)性存在可疑的地方。

1.伊利認(rèn)為司法審查是一種程序參與而非憲法文本調(diào)節(jié)的實(shí)體價(jià)值,從而回避說不清、道不白的實(shí)體價(jià)值問題?？墒莾r(jià)值問題能通過程序參與而回避嗎,答案顯然是否定的,司法審查是回避不了實(shí)體價(jià)值問題的,對(duì)于什么是少數(shù),什么是多數(shù),什么是正當(dāng)利益,什么是不正當(dāng)利益,法院必須作出回答和給出理由,因?yàn)檫`憲審查案件不同于一般的案件,它關(guān)系到國(guó)會(huì)立法是否有司法效力的問題,而司法效力也可以講是立法的有效性,另外,法院想回避對(duì)憲法文本的解釋,可是為了使自己的判決得到合法性,就必須引用和解釋憲法文本,還是回避不了對(duì)文本的解釋,否則的話法院就會(huì)成為法律虛無主義者?！耙?yàn)椴⒉淮嬖?‘純粹的過程’,一個(gè)人在判斷一條法規(guī)和規(guī)章是否與憲法原則一致時(shí),總是會(huì)關(guān)注其內(nèi)容?！盵2]96

2.他認(rèn)為聯(lián)邦最高法院能夠?qū)?guó)會(huì)立法行使違憲審查權(quán)的重要依據(jù)是最高法院的法官都是程序?qū)＜液驼尉滞馊恕７ü偈浅绦驅(qū)＜乙部梢哉f法官是司法專家,因?yàn)樗痉ㄊ怯沙绦蚝蛯?shí)體兩部分組成,可是最高法院的法官一定是司法專家嗎?不是,因?yàn)樵诿绹?guó)最高法院的法官是由總統(tǒng)提名,參議院批準(zhǔn)產(chǎn)生的,而總統(tǒng)的提名權(quán)是不受任何限制的,所以它所選擇的上訴法官人選可以是有司法工作經(jīng)驗(yàn)的人,也可以是無類似司法工作經(jīng)驗(yàn)的人。參議院在確認(rèn)提名時(shí),可以考慮工作經(jīng)驗(yàn)的有無,在這方面,參議院是有自由裁量權(quán)的。舉例來說,鮑威爾大法官 (Lewis F.Powell)在20世紀(jì) 70年代、80年代一直任職于美國(guó)最高法院,他在尼克松總統(tǒng)任命他為美國(guó)最高法院大法官之前就從未擔(dān)任過任何司法部門的職位。而且,政黨政治日益入侵司法,從表象上看,司法領(lǐng)域是一方凈土,但實(shí)際上由于司法外的政治因素的影響和違憲審查本身的政治敏感性,不同的政治利益集團(tuán)施展手段企圖影響司法違憲審查,從而影響到違憲審查的公正性,尤其是在法官的任命上,總統(tǒng)一般會(huì)任命有相同政治理念的人當(dāng)法官,加之法官的知識(shí)、教育、種族、地位等因素的影響,使法官在潛移默化中帶有某種政治傾向。

我認(rèn)為,在美國(guó)對(duì)國(guó)會(huì)立法的違憲審查權(quán)之所以交給最高法院,并非是一個(gè)聯(lián)邦最高法院從程序上參與立法的問題,因?yàn)槁?lián)邦法院的大法官都不是完人,他們的集體智慧沒有辦法和國(guó)會(huì)與總統(tǒng)的集體智慧相比較,誰是誰非,國(guó)會(huì)議員相比較聯(lián)邦最高法院法官而言在人數(shù)上是占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的,并且國(guó)會(huì)的組成人員都是循環(huán)流動(dòng)的,容易讓更多的人參與進(jìn)來,美國(guó)參議員共 100名,任期 6年,每?jī)赡旮倪x 1/3。眾議員按各州的人口比例分配名額選出,共 435名,任期兩年,期滿全部改選,一部法律的通過不但要參眾兩院 2/3多數(shù)通過,而且還要經(jīng)過總統(tǒng)批準(zhǔn),而聯(lián)邦最高法院由首席大法官和 8名大法官組成,終身任職,比較穩(wěn)定,根據(jù)人們的一般經(jīng)驗(yàn)來看,多數(shù)人之治優(yōu)于少數(shù)人之治,這也是民主的精神所在,“由多數(shù)人執(zhí)政勝過少數(shù)最優(yōu)秀的人執(zhí)政,這雖說也有一些疑問,但還是真實(shí)可取的”。[3]92所以,伊利把司法審查說成是法官程序性地參與立法,是不妥當(dāng)?shù)?因?yàn)閰⑴c的方式是對(duì)國(guó)會(huì)立法是否違憲作出裁判,這種參與方式是以取代國(guó)會(huì)為代價(jià)的。

三、司法審查是大民主的動(dòng)態(tài)的制度化

在我看來,這種機(jī)制的確立,是來解決代議制民主和大眾之間無法溝通的矛盾,在二者之間建立一個(gè)溝通的橋梁,使代議制民主與參與民主之間相互作用,相互促進(jìn)。“民主主義的核心思想便是變化和進(jìn)步,它立足于動(dòng)態(tài)的視角?！盵2]91通過個(gè)案使得對(duì)立法的討論更具有開放性,吸引民眾對(duì)立法的注意,“最高法院在裁決立法的有效性方面的工作吸引了大部分公眾的注意力?！盵4]133為民眾提供一個(gè)公開的講壇,以憲法為根據(jù)公開討論國(guó)會(huì)立法的正當(dāng)性,“法庭作為公共理性之最高范例的作用還有第三個(gè)方面:既在公共論壇上賦予公共理性以生動(dòng)性和有效性”[5]251,讓立法機(jī)構(gòu)關(guān)注更多的民意,造成一種動(dòng)態(tài)的民主環(huán)境,使得政府權(quán)力過度積累的自發(fā)傾向,經(jīng)常受到民主過程的校正 ,其目的是加強(qiáng)民主的動(dòng)態(tài)性,說到底,司法審查是大民主的動(dòng)態(tài)的制度化,是一種動(dòng)態(tài)的民主參與機(jī)制,是對(duì)民主精神的一種維護(hù),是代議制民主向民眾的一種擴(kuò)展,是對(duì)代議制民主缺陷的一種彌補(bǔ)。一個(gè)違憲審查的案件通過開放式的爭(zhēng)論,使得辯論更加深入,法院的最終裁決一般是以民意為基礎(chǔ)的?！霸诰哂兴痉▽彶榈牧椪w中,公共理性乃是其最高的理性?！盵5]244“公共理性是法庭履行的唯一理性?！盵5]249如果最高法院沒有認(rèn)真考察和尊重民意而做出了一個(gè)錯(cuò)誤的決定,這個(gè)時(shí)候,主要靠輿論和立憲,如果全國(guó)輿論都認(rèn)為它的一個(gè)判決是錯(cuò)誤的,這可能會(huì)影響到這個(gè)神圣的最高裁判機(jī)構(gòu),促使它反思,從而主動(dòng)糾正自己的決定。如果法官們頑固不化,制定憲法修正案就成為牽制最高法院的有利武器,這實(shí)際上通過立法,把問題提交給人民來決斷:如果沒有人再到最高法院對(duì)立法的合憲性提出質(zhì)疑,這就說明人民接受了它,否則,有人又提出告訴,法院就又獲得了出手的機(jī)會(huì)。司法違憲審查是循環(huán)地訴諸民意解決政治糾紛的方法。所以,認(rèn)為司法審查反民主,這是不恰當(dāng)?shù)?“通過運(yùn)用公共理性,法庭將使法律免受短暫的大多數(shù)立法的腐蝕,或者更有可能遭受的組織化的和占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的狹隘利益的腐蝕,這種狹隘的利益善于投機(jī)取巧。假如法庭能發(fā)揮這種作用并有效運(yùn)作,那么說它直截了當(dāng)?shù)胤疵裰魇遣粚?duì)的”。[5]248司法審查也不能被簡(jiǎn)單的認(rèn)為是憲政與民主對(duì)立緊張的表現(xiàn),從根本上說,司法審查運(yùn)用動(dòng)態(tài)的民主參與機(jī)制彌補(bǔ)了憲政自身的缺陷,而是維護(hù)民主憲政的?！帮@而易見,在一個(gè)對(duì)普通民眾的優(yōu)良品德大加頌揚(yáng)的時(shí)代,立憲主義也只有在對(duì)民主原則加以認(rèn)同的前提下,才能在社會(huì)政治生活中占有一席之地。通過保護(hù)民主政治不被顛覆,立憲政治給自己找到了一項(xiàng)新的使命。因此,在一定程度上,立憲主義不得不吸收民主因素以求生存;同時(shí),民主主義也需要憲政的保護(hù)——妥協(xié)達(dá)成,性命暫保。不過,這并不意味著民主與憲政在概念上的融合,兩者僅結(jié)成了同盟而已?！盵2]91

也許有人會(huì)說美國(guó)最高法院的 9名大法官實(shí)際上是美國(guó)的最高決策者,因?yàn)槊绹?guó)總統(tǒng)或國(guó)會(huì)決定的事情,最終能否實(shí)施,還要看有沒有人到法院提出異議,看最高法院如何說,如果最高法院宣布或者總統(tǒng)的行為違憲,除了修改憲法,那就沒有辦法可以挽回,從這種意義上說,美國(guó)真正有最終決定權(quán)的是由 9名大法官組成的這個(gè)最高級(jí)別的委員會(huì),美國(guó)這個(gè)民主國(guó)家變成了 9個(gè)大法官的人治,這種說法是值得懷疑的,把美國(guó)最高法院的司法審查說成司法專政很不妥當(dāng)。1)從法院的實(shí)力上看,走不向?qū)Ｖ啤Ｔ谒痉?、立法、行政三?quán)中,法院有天生的不足和劣勢(shì),自己沒有軍隊(duì),沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)來源,根據(jù)政治常識(shí),專制集權(quán)的形成需要對(duì)暴力資源和財(cái)政稅收形成壟斷,因此,法院不敢造次,不敢放任,這就告訴法院,自己沒有退路,只能靠司法公正贏得民心,贏得自己的合法性,否則可能自身難保,如果沒有民眾的支持,法院的判決到了國(guó)會(huì)或總統(tǒng)那里就會(huì)有不被執(zhí)行的危險(xiǎn)。“憲法并不是法庭所說的那樣。相反,它是人民通過其他機(jī)構(gòu)持續(xù)不斷地努力行動(dòng)并最終允許法庭所表達(dá)地那個(gè)樣子。”[5]2522)法官是值得民眾信任的,不會(huì)與代議民主形成共謀。任職終身 (只要表現(xiàn)良好)和不得減薪這兩種辦法保證了法官的獨(dú)立,能夠自由行事,我們說美國(guó)的法官一般都是兩大政黨的忠實(shí)成員,法官職位是對(duì)他們服務(wù)于本黨的報(bào)償,可是一旦當(dāng)上法官,他也具有了作為法官階層所具有的特殊利益,高額的薪水,神圣的職業(yè)感,高昂的獨(dú)立意識(shí),崇高的榮譽(yù)感等等,這些利益與其自身的政黨利益相比,誰重誰輕,法官心里自然清楚,所以在審判時(shí)候盡量中立,有人會(huì)說,由于國(guó)會(huì)對(duì)法官有彈劾權(quán),法官會(huì)不會(huì)與代議群體中的某些政治集團(tuán)形成共謀呢,實(shí)際上這種可能性也很小,按程序如果發(fā)現(xiàn)法官瀆職,眾議院既可彈劾該法官,而如果通過審判證實(shí)該指控成立,參議院既可將該法官罷免,實(shí)際上這種可能性很小,因?yàn)槊绹?guó)參議院和眾議院的成員是處于流動(dòng)之中的,而美國(guó)的政治是政黨競(jìng)爭(zhēng)政治,在國(guó)會(huì)內(nèi)部有相互對(duì)立的政治集團(tuán)。在整個(gè)美國(guó)歷史上被彈劾的聯(lián)邦法官才有 12名。3)在遇到違憲審查的案件時(shí),最高法院也都是非常謹(jǐn)慎地行使違憲審查權(quán),既不回避問題,也不過于積極主動(dòng),既不瀆職,也不越權(quán),恰如其分地行使違憲審查權(quán),盡可能不與民意機(jī)關(guān)發(fā)生沖突,不否決民意機(jī)關(guān)的決定,只有在違憲事實(shí)很清晰,民眾有基本共識(shí)的情況下,才否決民意機(jī)關(guān)的決定,當(dāng)民眾的意見分歧很大,沒有形成優(yōu)勢(shì)多數(shù)的輿論共識(shí)之時(shí),盡量不行使違憲審查權(quán),努力把違憲審查權(quán)的運(yùn)用局限在適度的范圍內(nèi)。

[1]約翰·哈特·伊利.民主與不信任 [M].朱中一,顧運(yùn),譯.北京:法律出版社,2003.

[2]豬口孝,愛德華·紐曼,約翰·基恩.變動(dòng)中的民主[M].林猛,等,譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社,1999.

[3]亞里斯多德.政治學(xué) [M].顏一,秦典華,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.

[4]宋冰.程序正義與現(xiàn)代化 [M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.

[5]羅爾斯.政治自由主義 [M].萬俊人,譯.南京:譯林出版社,2000.

責(zé)任編輯:林 衍

A bstract:There exist contradictions between judicial review and democracy from the perspective of representative democracy.The relevant theories in judicial review in America can not clearly interpret its validity.Ely’s proceduralis m theory tries to avoid the issue of the validity of judicial review.As a result,the uncertainty of constitution text in America makes judicial review lack of objective criteria.However,from the perspective of dynamic democratic participation,the goal of constitutional review of congress legislation is to establish a dynamic participation democratic mechanis m,establish a communication bridge between representative democracy and the public and offerways for the public to make speeches.Therefore,the theoretic base of judicial review in America is dynamic participation democratic mechanism.

Key w ords:judicial review;constitutional review;democracy

Judicial Review:A Dynam ic Democratic System

Zhang Zhi-wei
(South China NormalUniversity,Guangzhou 510631,China)

DF8

A

1009-3745(2010)01-0007-04

2009-11-26

張志偉 (1977-),男,河南杞縣人,華南師范大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)博士,從事法學(xué)理論研究。