周 建,金媛媛,劉小元

(1.南開大學(xué)商學(xué)院,天津300071;2.南開大學(xué)公司治理研究中心,天津300071;3.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)商學(xué)院,北京100081)

一、引 言

近年來,有關(guān)董事會(huì)的研究日益增多(Daily等,2003),特別是有關(guān)董事會(huì)與公司價(jià)值創(chuàng)造之間關(guān)系的問題引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注?？傮w而言,現(xiàn)有研究主要關(guān)注董事會(huì)規(guī)模、董事會(huì)構(gòu)成、兩職分離、董事會(huì)成員持股比例、董事會(huì)獨(dú)立性等因素對(duì)公司價(jià)值創(chuàng)造的影響。

然而,有關(guān)董事會(huì)的研究并沒有回答董事會(huì)如何影響公司價(jià)值創(chuàng)造的問題?，F(xiàn)實(shí)中,兩家公司即使董事會(huì)規(guī)模和獨(dú)立董事比例相同,并且實(shí)施相似的激勵(lì)機(jī)制,也可能會(huì)因董事會(huì)技能和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不同而具有不同的價(jià)值表現(xiàn)。因此,國外有學(xué)者(如Westphal和Milton,2000;Westphal和 Fredrickson, 2001;Hillman,2005)開始關(guān)注以技能、經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及信息和知識(shí)獲取能力為主要內(nèi)容的董事會(huì)資本(board capital)問題。他們采用不同的理論視角和研究方法探討了董事會(huì)資本與公司價(jià)值創(chuàng)造之間的關(guān)系,而國內(nèi)學(xué)者對(duì)此卻鮮有涉及。鑒于此,本文對(duì)有關(guān)董事會(huì)資本的內(nèi)涵與理論基礎(chǔ)、董事會(huì)資本對(duì)公司價(jià)值創(chuàng)造過程及結(jié)果的影響的文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理和評(píng)述,以期揭示董事會(huì)資本與公司價(jià)值創(chuàng)造之間的關(guān)系,從而為在我國制度環(huán)境下開展董事會(huì)資本研究和實(shí)踐活動(dòng)提供借鑒和參考。

二、董事會(huì)資本的內(nèi)涵及其理論基礎(chǔ)

(一)董事會(huì)資本的內(nèi)涵

2003年,Hillman和Dalziel首次將董事會(huì)資本概念引入戰(zhàn)略管理研究。他們認(rèn)為董事會(huì)資本包括人力資本和社會(huì)資本,可用來衡量董事會(huì)為公司提供資源的能力。其中,董事會(huì)人力資本是指全體董事給董事會(huì)帶來的知識(shí)、技能和能力的總稱[2];而董事會(huì)社會(huì)資本則指包括董事所擁有的公司內(nèi)、外部的人際關(guān)系以及由這些人際關(guān)系所帶來的潛在資源在內(nèi)的這樣一種資產(chǎn)。[3]

董事會(huì)社會(huì)資本根據(jù)存在邊界和功能可以劃分為內(nèi)部社會(huì)資本和外部社會(huì)資本。其中,內(nèi)部社會(huì)資本是指全體董事之間以及董事會(huì)與管理層之間通過相互了解所建立起來的社會(huì)資本(Fischer和Pollock,2004),而外部社會(huì)資本則指董事會(huì)成員通過在行業(yè)內(nèi)任職,與行業(yè)內(nèi)其他角色(包括供應(yīng)商、分銷商和主要客戶等)建立起來的良好關(guān)系所形成的社會(huì)資本(Mizruchi和Stearns,1994)。這兩種不同類型的社會(huì)資本具有不同的特點(diǎn),能夠?yàn)槎聲?huì)提供不同類型的資源(Kim和Cannella,2008)。但這兩類社會(huì)資本在一定程度上相互制約。研究表明,在董事會(huì)社會(huì)資本維持成本已定的情況下,董事會(huì)擁有較多的內(nèi)部社會(huì)資本,那么就可能擁有較少的外部社會(huì)資本;反之亦然。[4]

雖然我們很容易理解董事會(huì)資本由董事會(huì)的人力資本和社會(huì)資本所構(gòu)成,但有學(xué)者(如Coleman, 1988;Nahapiet和 Ghoshal,1998)認(rèn)為人力資本與社會(huì)資本相互依存,兩者密不可分?；诖?Haynes和Hillman(2010)提出了一個(gè)董事會(huì)資本模型,根據(jù)董事會(huì)資本提供的不同資源區(qū)分了董事會(huì)人力資本和社會(huì)資本不同構(gòu)成因素,然后從董事個(gè)體層面上升到董事會(huì)層面把這些因素整合成董事會(huì)人力資本和社會(huì)資本。他們倆認(rèn)為董事會(huì)資本有廣度和深度兩個(gè)維度:董事會(huì)資本廣度是指董事受教育程度、任職背景、職業(yè)背景、年齡和任期、通過連鎖董事身份和在其他行業(yè)任職建立的行業(yè)關(guān)系等方面的異質(zhì)性;而董事會(huì)資本深度則主要包括董事會(huì)通過其成員的連鎖董事身份和職業(yè)背景等嵌入公司所在行業(yè)的程度。[5]

(二)理論基礎(chǔ)

一般而言,董事會(huì)資本對(duì)外可以幫助公司減少對(duì)環(huán)境的依賴性,對(duì)內(nèi)可以幫助公司建立并保持競爭優(yōu)勢。綜觀已有相關(guān)研究,學(xué)者們主要運(yùn)用資源依賴?yán)碚摵唾Y源基礎(chǔ)觀來考察董事會(huì)資本問題。

1.資源依賴?yán)碚?。學(xué)者們大體把董事會(huì)的職能分為充當(dāng)股東受托人、提供咨詢和提供資源三種(Johnson等,1996),但大多運(yùn)用資源依賴?yán)碚搹亩聲?huì)提供資源的角度來研究董事會(huì)資本問題。資源依賴?yán)碚撜J(rèn)為,資源能夠降低企業(yè)對(duì)外部環(huán)境的依賴、面臨的不確定性和交易成本,從而有利于企業(yè)的存續(xù)和發(fā)展。[6]學(xué)者們研究表明,董事會(huì)提供的資源能夠?yàn)楣咎峁┖戏ㄐ员Ｕ稀淞⒘己玫墓残蜗?Selznick,1949)、獲取匹配的專業(yè)知識(shí)(Baysinger和 Hoskisson,1990)、幫助公司管理層與重要股東和重要伙伴建立和保持良好的關(guān)系(Burt,1980;Hillman等,2001)、增加公司獲取有價(jià)值資源的機(jī)會(huì)(Mizruchi和Stearns,1988),有利于公司構(gòu)建外部聯(lián)系、推廣創(chuàng)新成果(Haunschild和Beckman,1998)和正確制定重大的戰(zhàn)略決策(Judge和Zeithaml,1992)等。董事會(huì)實(shí)施這些資源提供行為的前提是把自己看作資源的提供者,而不是管理層的監(jiān)督者,而董事會(huì)提供資源的前提在于擁有董事會(huì)資本。當(dāng)時(shí),資源依賴論者并沒有提出董事會(huì)資本這個(gè)概念,而只是討論了董事的專長、經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、聲譽(yù)和技能等問題,Becker(1964)和Coleman(1988)把這些因素統(tǒng)稱為人力資本,談及了董事會(huì)建立起來的各種內(nèi)、外部人際關(guān)系,White(1961和1963)和Jacobs(1965)把各種內(nèi)、外部人際關(guān)系統(tǒng)稱為社會(huì)資本。2003年,Hillman和Dalziel在總結(jié)上述學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上提出了董事會(huì)資本這個(gè)概念。

2.資源基礎(chǔ)觀。還有少數(shù)學(xué)者(如Offstein等,2005;Lin和Wei,2006)運(yùn)用資源基礎(chǔ)觀來研究董事會(huì)資本問題。資源基礎(chǔ)觀把企業(yè)看成是資源的集合體,聚焦于資源的特性和戰(zhàn)略要素市場,認(rèn)為特異的資源和能力是企業(yè)競爭優(yōu)勢的來源。例如,人被認(rèn)為是企業(yè)最重要的資源,人所掌握的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),是有價(jià)值、難以模仿的特殊資源,有利于企業(yè)建立和保持競爭優(yōu)勢。[7]此外,人與人之間的社會(huì)關(guān)系有利于知識(shí)以及其他能夠促進(jìn)組織行動(dòng)的資源的產(chǎn)生和利用(Leana和Van Buren,1999)。由于人與人之間的社會(huì)關(guān)系具有復(fù)雜性和不可模仿性,因此,也是有價(jià)值的。董事會(huì)通常由律師、債權(quán)人代表、其他企業(yè)高管、公共關(guān)系專家或市場專家、前政府官員或社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)以及其他擁有重要專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能的個(gè)體構(gòu)成(Baysinger和Butler,1985;Gales和 Kesner,1994),董事的專業(yè)知識(shí)、技能、任職經(jīng)驗(yàn)等往往勝人一籌,他們還擁有豐富的社會(huì)關(guān)系,董事會(huì)的人力資本和社會(huì)資本可視為一種特異的資源和能力。因此,從團(tuán)隊(duì)層面來講,董事會(huì)資本本身就是公司的重要資源,對(duì)于公司獲取和維持競爭優(yōu)勢至關(guān)重要。

特別需要指出的是,在研究董事會(huì)資本與公司價(jià)值創(chuàng)造之間的關(guān)系方面,資源依賴?yán)碚撆c資源基礎(chǔ)觀并不沖突,兩者都強(qiáng)調(diào)了董事會(huì)資本的重要性,只是前者更關(guān)注董事會(huì)與環(huán)境之間的互動(dòng)關(guān)系,強(qiáng)調(diào)董事會(huì)依賴環(huán)境獲取資源控制權(quán)的能力,而后者更強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造與保持資源優(yōu)勢的能力,強(qiáng)化董事會(huì)治理機(jī)制在提高資源利用效率方面的作用,使得公司所積累及培養(yǎng)的資源優(yōu)勢無法被其他競爭對(duì)手直接或間接獲得,從而形成持續(xù)的競爭優(yōu)勢。

三、董事會(huì)資本對(duì)公司價(jià)值創(chuàng)造過程的影響

基于投入——過程——產(chǎn)出的視角,董事會(huì)資本可以被視為一種投入,會(huì)影響公司的戰(zhàn)略管理和運(yùn)營過程,進(jìn)而影響公司績效。董事會(huì)資本對(duì)公司戰(zhàn)略管理和運(yùn)營過程的影響,實(shí)質(zhì)上是董事會(huì)資本對(duì)公司價(jià)值創(chuàng)造過程的影響,目前的研究主要集中在董事會(huì)資本對(duì)公司的戰(zhàn)略變革、競爭行為和創(chuàng)新等方面的影響。

(一)董事會(huì)資本對(duì)公司戰(zhàn)略變革的影響

隨著外部競爭的加劇,董事會(huì)的戰(zhàn)略作用顯得越來越重要。董事會(huì)作為公司“指路人”,在公司應(yīng)對(duì)瞬息萬變的競爭環(huán)境方面發(fā)揮著重要的戰(zhàn)略決策作用。董事會(huì)通過其人力資本和社會(huì)資本來影響公司的戰(zhàn)略決策過程。當(dāng)然,作為公司戰(zhàn)略決策的一個(gè)重要方面,公司戰(zhàn)略變革也受到董事會(huì)資本的影響。顯而易見,董事會(huì)資本的廣度和深度對(duì)公司戰(zhàn)略變革的影響是不同的。[5]

1.董事會(huì)資本廣度對(duì)公司戰(zhàn)略變革的影響。如前所述,衡量董事會(huì)資本廣度的主要指標(biāo)是董事在任職和職業(yè)背景以及行業(yè)關(guān)系等方面的異質(zhì)性,因此,有關(guān)董事會(huì)資本廣度如何影響公司戰(zhàn)略變革的研究主要是基于異質(zhì)性理論展開的。根據(jù)異質(zhì)性理論,復(fù)雜的戰(zhàn)略制定工作需要認(rèn)知異質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)介入(Priem等,1999),原因在于異質(zhì)性的領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)可以幫助企業(yè)在動(dòng)蕩的環(huán)境中創(chuàng)新領(lǐng)導(dǎo)方式,增強(qiáng)創(chuàng)造力,從而提升企業(yè)績效。

董事會(huì)是公司的最高領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì),異質(zhì)性的董事會(huì)不但能夠從外部獲取有價(jià)值的資源,而且掌握廣泛的知識(shí),積累豐富的經(jīng)驗(yàn),具備很高的創(chuàng)造力。異質(zhì)性的董事會(huì)憑借其擁有的人力資本和社會(huì)資本不僅可以設(shè)計(jì)出豐富的公司戰(zhàn)略選擇方案,而且提升了方案得以落實(shí)的可能性,從而使得潛在的戰(zhàn)略選擇方案更加容易變成現(xiàn)實(shí)的戰(zhàn)略(Hillman和Dalziel,2003)。Golden和Zajac(2001)研究表明,董事會(huì)的異質(zhì)性往往表現(xiàn)為董事?lián)碛械慕?jīng)驗(yàn)與專業(yè)技能的異質(zhì)性,這種經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)技能的異質(zhì)性有助于擴(kuò)大董事會(huì)的戰(zhàn)略選擇和決策范圍,從而有利于戰(zhàn)略變革的發(fā)生。相反,同質(zhì)化的董事會(huì)導(dǎo)致比較狹窄的戰(zhàn)略選擇和決策范圍,不利于公司的戰(zhàn)略變革。Miller等(1998)的研究也印證了這種觀點(diǎn)。他們認(rèn)為認(rèn)知異質(zhì)性能夠提升戰(zhàn)略選擇的綜合性和延伸性?？梢?董事會(huì)資本廣度越寬,公司戰(zhàn)略變革就越有可能發(fā)生。

2.董事會(huì)資本深度對(duì)公司戰(zhàn)略變革的影響。如果董事會(huì)資本深度由于行業(yè)知識(shí)、任期、經(jīng)驗(yàn)等因素而提高,那么董事會(huì)所做出的戰(zhàn)略決策較能體現(xiàn)出行業(yè)主流戰(zhàn)略模式。Haynes和 Hillman(2010)研究表明,不管董事是在行業(yè)內(nèi)任職還是擔(dān)任連鎖董事,他們的任職經(jīng)驗(yàn)有利于提高董事會(huì)對(duì)公司所在行業(yè)的了解,從而提高董事會(huì)的行業(yè)嵌入程度;董事會(huì)的行業(yè)嵌入程度越高,就越能督促公司采取與行業(yè)內(nèi)主流戰(zhàn)略相匹配的戰(zhàn)略行動(dòng)?？梢?董事會(huì)資本深度越高,公司就越不容易產(chǎn)生戰(zhàn)略偏離(即企業(yè)戰(zhàn)略相對(duì)于行業(yè)內(nèi)主流戰(zhàn)略的偏離),但有關(guān)研究表明,董事會(huì)資本深度對(duì)戰(zhàn)略偏差(即企業(yè)現(xiàn)在采用的戰(zhàn)略相對(duì)于企業(yè)以往采用的戰(zhàn)略的變化)的影響并不顯著[1]。

值得一提的是,有學(xué)者還研究了其他因素對(duì)董事會(huì)資本和公司戰(zhàn)略變革之間關(guān)系的影響。例如, CEO對(duì)董事會(huì)的影響不言而喻:當(dāng)CEO相對(duì)于董事會(huì)權(quán)力較大的時(shí)候,一個(gè)擁有較大權(quán)力的CEO能夠威脅到董事會(huì)的獨(dú)立判斷(Dalton和 Kesner,1987)?；诖?Haynes和 Hillman(2010)以美國標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)成分股公司為樣本考察了CEO權(quán)力對(duì)董事會(huì)資本與公司戰(zhàn)略變革之間關(guān)系的影響。結(jié)果表明,相對(duì)于董事會(huì)權(quán)力更大的CEO,更傾向于維持現(xiàn)有的戰(zhàn)略,從而抑制了董事會(huì)資本廣度對(duì)公司戰(zhàn)略變革的積極影響,但是CEO權(quán)力對(duì)董事會(huì)資本深度與公司戰(zhàn)略變革之間關(guān)系的影響甚微。

(二)董事會(huì)資本對(duì)公司競爭行為的影響

競爭行為是指企業(yè)在其所在的行業(yè)通過發(fā)動(dòng)具體的、可觀察的競爭行動(dòng)來獲取和維持某種競爭優(yōu)勢的行為,具體包括競爭傾向、競爭重要性和競爭復(fù)雜性三個(gè)維度(Offstein等,2005)。其中,競爭傾向是指企業(yè)的競爭偏好(Ferrier等,1999),往往與擴(kuò)大市場份額和提高企業(yè)獲利能力相關(guān);競爭重要性是指競爭行動(dòng)的重要程度,主要與競爭所需要的資金和其他資源的數(shù)量以及對(duì)企業(yè)運(yùn)營的影響程度相關(guān)(Hambric等,1996);而競爭復(fù)雜性通常以企業(yè)所采取的競爭行動(dòng)類型的數(shù)量來衡量(Nayyar和Bantel,1994)。一般而言,董事會(huì)通過影響公司制定決策的意識(shí)、動(dòng)機(jī)和能力來影響公司采取的競爭行為的性質(zhì)。綜觀現(xiàn)有相關(guān)研究,董事會(huì)主要依賴其人力資本影響公司的競爭傾向和競爭重要性,依賴其社會(huì)資本影響競爭復(fù)雜性。[8]

1.董事會(huì)人力資本對(duì)公司競爭傾向的影響。首先,董事會(huì)人力資本水平越高,就越能夠識(shí)別市場機(jī)會(huì),正確判斷公司是否有能力通過發(fā)起某種競爭行動(dòng)來利用這種機(jī)會(huì)(Smith等,1991)。其次,董事會(huì)人力資本水平越高,就意味著越能快捷地處理信息,幫助公司揚(yáng)長避短,提高利用外部機(jī)會(huì)的能力(Klein,1999)。最后,董事會(huì)的人力資本水平會(huì)影響公司獲取外部資源的能力:董事會(huì)人力資本水平越高,公司就越能吸引外部資源。因?yàn)橘Y源所有者在與公司打交道時(shí)會(huì)事先研究公司董事會(huì)的能力(Arrow,1973);機(jī)構(gòu)投資者、股票分析師等也會(huì)研究董事會(huì)的人力資本狀況,并把它作為重要的決策依據(jù)或分析報(bào)告的重要內(nèi)容。由此可見,董事會(huì)人力資本水平越高,就越有利于公司把握機(jī)會(huì)、處理信息和獲取資源。而公司發(fā)起競爭行動(dòng)正是建立在把握機(jī)會(huì)、處理信息和獲取資源的基礎(chǔ)之上的(Offstein等,2005)。因此,董事會(huì)人力資本水平越高,公司的競爭傾向越明顯。

2.董事會(huì)人力資本對(duì)競爭重要性的影響。當(dāng)提議采取某種競爭行動(dòng)時(shí),董事會(huì)本身就成為一種重要的資源投入:董事會(huì)依賴董事的專業(yè)知識(shí)、技能、任職經(jīng)驗(yàn)等告知管理層什么是行業(yè)的最佳實(shí)踐,幫助管理層更好地把握行業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)和發(fā)展趨勢。[9]擁有高水平人力資本的董事會(huì)通過這種資源投入把他們的人力資本轉(zhuǎn)化為管理層的能力,幫助管理層更好地規(guī)劃和實(shí)施重要的戰(zhàn)略行動(dòng),從而有助于公司獲得商業(yè)成功。[8]而重要的戰(zhàn)略行動(dòng)除需要投入大量的資源以外,還要獲得外部利益相關(guān)者的廣泛認(rèn)同。擁有高水平人力資本的董事會(huì)向外界傳遞了一個(gè)信號(hào),即他們的戰(zhàn)略行動(dòng)是合法的、精密規(guī)劃的并且能夠很好落實(shí)的,從而幫助公司獲取財(cái)物資源,提高顧客忠誠度,獲得相關(guān)管制機(jī)構(gòu)的認(rèn)同。總而言之,擁有高水平人力資本的董事會(huì)有利于公司獲取財(cái)物和其他關(guān)鍵資源,贏得廣泛的外界支持,而資源和外界支持對(duì)于公司發(fā)起重要的競爭行動(dòng)都是十分必要的條件。由此可見,董事會(huì)的人力資本水平越高,公司就越有可能發(fā)起重要的競爭行動(dòng)。

3.董事會(huì)社會(huì)資本對(duì)競爭復(fù)雜性的影響。前文講到董事會(huì)社會(huì)資本可以劃分為內(nèi)部社會(huì)資本和外部社會(huì)資本,我們也將從內(nèi)、外部社會(huì)資本來考察董事會(huì)社會(huì)資本對(duì)競爭復(fù)雜性的影響。一方面,董事會(huì)與管理層之間形成的內(nèi)部社會(huì)資本會(huì)影響公司競爭行動(dòng)的復(fù)雜性。因?yàn)楣景l(fā)起復(fù)雜的競爭行動(dòng)需要董事會(huì)和管理層之間的密切配合,尤其需要董事會(huì)為管理層提供建議、指導(dǎo)和咨詢,如果兩者關(guān)系密切,集思廣益,那么就容易策劃出較復(fù)雜和縝密的競爭行動(dòng)(Kanter,1988);否則由于彼此不能充分信任,管理層很可能不會(huì)接受董事會(huì)的建議和指導(dǎo),從而妨礙發(fā)起復(fù)雜的競爭行動(dòng)。另一方面,董事會(huì)的外部社會(huì)資本也有助于公司發(fā)起復(fù)雜的競爭行動(dòng)。較之管理層,董事的大部分時(shí)間都花在公司外部,他們通過與行業(yè)內(nèi)其他角色打交道,能夠更好地把握競爭環(huán)境中的各方力量(包括供應(yīng)商和客戶的討價(jià)還價(jià)能力、新進(jìn)入者的威脅、替代品的威脅、行業(yè)內(nèi)現(xiàn)有競爭對(duì)手之間的競爭)以及宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境中存在的機(jī)會(huì)和威脅(Lorsch,1989)。董事將上述這些相關(guān)信息傳遞給管理層,提高了管理層的環(huán)境掃描能力與信息處理能力,從而增強(qiáng)了公司的總體信息處理能力,而信息處理能力對(duì)于公司發(fā)起復(fù)雜的競爭行動(dòng)至關(guān)重要。因此,董事會(huì)社會(huì)資本水平越高,公司就越有可能發(fā)起復(fù)雜的競爭行動(dòng)。

(三)董事會(huì)資本對(duì)公司創(chuàng)新的影響

企業(yè)創(chuàng)新既需要掌握豐富知識(shí)和技能的人才,還需要相應(yīng)的資源投入(Fischer,2001)。董事會(huì)作為推動(dòng)公司創(chuàng)新的主要力量,其擁有的人力資本和社會(huì)資本都會(huì)對(duì)公司創(chuàng)新產(chǎn)生影響?？偟膩碚f,學(xué)者們就董事會(huì)人力資本和社會(huì)資本對(duì)公司創(chuàng)新的影響研究還存在一定的分歧:一些學(xué)者認(rèn)可董事會(huì)資本對(duì)公司創(chuàng)新產(chǎn)生正向作用的觀點(diǎn),而另外一些學(xué)者則認(rèn)為董事會(huì)資本可能會(huì)阻礙公司創(chuàng)新。

1.董事會(huì)人力資本對(duì)公司創(chuàng)新的影響。學(xué)者們(如 Gimeno等,1997;Davidsson和 Honig,2003; Marvel和Lumpkin,2007)往往把知識(shí)和技能的異質(zhì)性以及受教育程度作為中介變量來研究一個(gè)團(tuán)隊(duì)的人力資本對(duì)組織創(chuàng)新的影響,我們也從知識(shí)和技能的異質(zhì)性以及受教育水平的角度來研究董事會(huì)人力資本對(duì)公司創(chuàng)新的影響。大多數(shù)學(xué)者(如Andrews和Smith,1996;Simonton,1999)的研究支持董事知識(shí)和技能的異質(zhì)性能夠促進(jìn)公司創(chuàng)新的觀點(diǎn)。創(chuàng)新行為應(yīng)該包括新想法的發(fā)現(xiàn)、產(chǎn)生及解決方案的提出和實(shí)施等,而對(duì)機(jī)會(huì)的認(rèn)知和發(fā)現(xiàn)是產(chǎn)生新想法的必然途徑(George和Zhou,2001)。知識(shí)和技能趨向異質(zhì)化的董事會(huì)能夠更好地識(shí)別、提取和綜合不同的觀點(diǎn),提高認(rèn)知和發(fā)現(xiàn)新機(jī)會(huì)的可能性,從而有助于產(chǎn)生高質(zhì)量的創(chuàng)新決策。[10]相反,知識(shí)和技能趨向同質(zhì)化的董事會(huì)往往視野狹窄,思想保守,不善于認(rèn)知和發(fā)現(xiàn)新機(jī)會(huì),從而不利于公司創(chuàng)新。[11]此外,學(xué)者們普遍認(rèn)為董事的整體受教育水平越高,越有利于公司創(chuàng)新。Gradstein和Justman(2000)以及Soutaris(2002)研究發(fā)現(xiàn),接受過較高水平教育的董事能夠利用他們的知識(shí)做出高質(zhì)量的創(chuàng)新決策,從而幫助公司取得創(chuàng)造性的突破。

然而,雖然我們能夠找到充分的理由支持董事會(huì)的異質(zhì)性對(duì)于公司創(chuàng)新而言是重要的觀點(diǎn),但是還是有一些學(xué)者持截然相反的看法。例如,Jackson等(1995a)提出董事知識(shí)和技能的異質(zhì)性往往會(huì)導(dǎo)致他們觀點(diǎn)的多樣化,而不同的觀點(diǎn)可能會(huì)相互干擾,造成一些團(tuán)隊(duì)運(yùn)作出現(xiàn)問題,比如溝通不暢、組織效率低下。董事會(huì)的受教育水平也可能并不總是正向作用于公司創(chuàng)新。Bantel和Jackson(1989)研究發(fā)現(xiàn),董事會(huì)的受教育水平對(duì)公司創(chuàng)新的影響并不顯著。還有一些學(xué)者(如 Geletkanycz和 Hambrick, 1997;Pitcher和Smith,2001)甚至研究發(fā)現(xiàn)董事會(huì)的受教育水平與公司創(chuàng)新負(fù)相關(guān)。Pitcher和Smith (2001)認(rèn)為,導(dǎo)致出現(xiàn)觀點(diǎn)分歧的結(jié)果既有理論上的原因也有方法上的原因,而最重要的原因在于樣本選擇和組織環(huán)境的差異。例如,在簡單和相對(duì)穩(wěn)定的組織環(huán)境中,往往很難發(fā)現(xiàn)董事會(huì)的受教育水平與公司創(chuàng)新正相關(guān),因?yàn)樵谶@樣背景下的組織不太需要高水平知識(shí)。

此外,有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn),不同類型的董事會(huì)人力資本對(duì)不同類型創(chuàng)新的重要性也不盡相同。Wincent等(2010)研究表明,對(duì)于漸進(jìn)性創(chuàng)新而言,董事會(huì)知識(shí)和技能的異質(zhì)性特別重要,而對(duì)于突破性創(chuàng)新而言,董事會(huì)的受教育水平尤為重要。[12]需要指出的是,Wincent等(2010)的研究還表明,董事會(huì)人力資本對(duì)不同類型組織創(chuàng)新的影響也各不相同:董事會(huì)知識(shí)和技能的異質(zhì)性和受教育水平對(duì)提高小型組織的創(chuàng)新績效的作用比較顯著,因?yàn)樾⌒徒M織對(duì)董事會(huì)人力資本的依賴性比較強(qiáng),從而獲益也較大,而董事會(huì)人力資本對(duì)大型組織的創(chuàng)新績效的影響則不明顯。

2.董事會(huì)社會(huì)資本對(duì)公司創(chuàng)新的影響。有關(guān)董事會(huì)社會(huì)資本對(duì)公司創(chuàng)新的影響的研究還沒有取得一致結(jié)論。一方面,一些學(xué)者(如Cohen和Levinthal,1990;Rothwell和Dodgson,1991)認(rèn)為董事會(huì)社會(huì)資本在一定程度上有利于公司創(chuàng)新。Kale等(2000)認(rèn)為,董事會(huì)社會(huì)資本賴以形成的基礎(chǔ)——關(guān)系資源,可以幫助公司解決創(chuàng)新過程中遇到的困難,同時(shí)能夠?yàn)楣咎峁└鞣N有利于創(chuàng)新發(fā)展的資源,包括互補(bǔ)性技術(shù)(Eisenhardt和Schoonhoven,1996)、進(jìn)入新市場或利用新技術(shù)的合法性(Grandori和Soda,1995)以及獲取有關(guān)他人已經(jīng)獲得的創(chuàng)新成果的信息(Biemans,1991),從而促進(jìn)公司獲取和維持競爭優(yōu)勢。

另一方面,還是有一些學(xué)者(如Janis,1972;Florida等,2002)研究表明,至少在某些方面,董事會(huì)社會(huì)資本可能會(huì)成為公司創(chuàng)新的障礙。例如,董事之間的強(qiáng)關(guān)系使董事會(huì)形成高凝聚力,董事的思維高度傾向于尋求一致,容易出現(xiàn)為保持意見一致,使不同意見和評(píng)論受到壓制的群體思維,從而阻礙了創(chuàng)新思維的產(chǎn)生。此外,董事之間的強(qiáng)關(guān)系還會(huì)限制董事會(huì)的靈活性,不利于董事會(huì)對(duì)新出現(xiàn)的機(jī)會(huì)(如創(chuàng)新機(jī)會(huì))做出積極響應(yīng)。[13]Dakhli和De Clercq(2004)認(rèn)為董事會(huì)社會(huì)資本形成的重要基礎(chǔ)——關(guān)系資源,可能與公司創(chuàng)新負(fù)相關(guān),因?yàn)殛P(guān)系是把“雙刃劍”,帶來資源的同時(shí)也可能會(huì)使組織形成對(duì)其他角色的依賴,從而受制于他人,一旦關(guān)系破裂,可能會(huì)給公司造成巨大的損失。例如,公司憑借董事的連鎖董事身份與其他企業(yè)形成技術(shù)創(chuàng)新聯(lián)盟,這種聯(lián)盟關(guān)系一方面便于實(shí)現(xiàn)資源共享,但另一方面增加了企業(yè)之間的依賴,一旦關(guān)系破裂,可能導(dǎo)致沖突、機(jī)會(huì)主義和產(chǎn)權(quán)爭奪,甚至技術(shù)創(chuàng)新聯(lián)盟瓦解,從而阻礙了公司創(chuàng)新的發(fā)展。[14]

四、董事會(huì)資本對(duì)公司價(jià)值創(chuàng)造結(jié)果的影響

董事會(huì)資本對(duì)公司價(jià)值創(chuàng)造結(jié)果的影響,反映在董事會(huì)資本與公司績效的關(guān)系上。學(xué)者們?cè)谘芯慷聲?huì)資本與公司績效之間關(guān)系時(shí),常常把董事會(huì)效能(board effectiveness)作為中介變量(如 Payne等,2009),甚至有時(shí)把董事會(huì)效能視為公司績效的代理變量(如 Hillman和Dalziel,2003),因?yàn)閷W(xué)者們(如Cohen和Bailey,1997;Sundaramurthy和Lewis,2003)普遍認(rèn)可董事會(huì)效能與公司績效正相關(guān)的觀點(diǎn)。我們也將沿用這種思路來研究董事會(huì)資本是如何影響董事會(huì)效能,進(jìn)而影響公司績效的。

簡言之,董事會(huì)效能就是指董事會(huì)履行資源提供職能和監(jiān)督與控制職能的能力。前文界定董事會(huì)職能的時(shí)候指出董事會(huì)還包括另外一個(gè)職能,即提供咨詢,這里可以將提供咨詢職能視為資源提供職能的一部分,因?yàn)榻ㄗh、咨詢、指導(dǎo)本身也可以視為一種資源?；诖?我們將上述研究思路轉(zhuǎn)化為董事會(huì)資本是如何影響董事會(huì)的資源提供能力和監(jiān)督與控制能力,進(jìn)而影響公司績效的。

1.董事會(huì)資本、董事會(huì)的資源提供能力與公司績效。早在1978年,Pfeffer和Salancik就研究發(fā)現(xiàn),董事會(huì)資本與董事會(huì)提供的四種資源——咨詢和建議、合法性、交流途徑以及獲取資源與支持正相關(guān)。首先,董事會(huì)資本與董事會(huì)的建議和咨詢提供能力正相關(guān),進(jìn)而與公司績效正相關(guān)。[15]前文已提到董事通常由律師、債權(quán)人代表、其他企業(yè)高管、公共關(guān)系專家或市場專家、前政府官員或社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)以及其他擁有重要專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能的個(gè)體擔(dān)任,他們擁有較高水平的人力資本和社會(huì)資本,能夠更好地提供咨詢和建議。其次,董事會(huì)資本有助于增強(qiáng)公司的合法性,提高公司聲譽(yù)(Daily和 Schwenk, 1996)。擁有豐富人力資本和社會(huì)資本的董事往往德高望重(Hillman,2003),而董事的聲譽(yù)對(duì)于提高公司的合法性和聲譽(yù)具有積極的促進(jìn)作用。董事比較有威望,等于向外界傳遞了一種信號(hào),即他們所在公司是有價(jià)值的,且值得投資(Pfeffer和Salancik,1978)。Certo等(2001)研究認(rèn)為,擁有較高聲譽(yù)的企業(yè)在IPO時(shí)較容易取得良好的績效。因此,董事會(huì)資本有助于提高公司聲譽(yù),進(jìn)而提高公司績效。再者,董事會(huì)資本能夠提供公司與外部組織交流和溝通的途徑。擁有豐富人力資本和社會(huì)資本的董事會(huì)能及時(shí)獲得有價(jià)值的信息,從而降低公司面臨的不確定性,減少交易成本。Hillman等(1999)通過考察美國市場發(fā)現(xiàn),董事會(huì)與美國政府之間建立的政治關(guān)系正向影響股東價(jià)值。還有一些學(xué)者研究發(fā)現(xiàn),連鎖董事在公司之間傳遞信息(Useem,1984)、降低垂直協(xié)作程度和監(jiān)督成本(Bazerman和Schoorman,1983)、推廣創(chuàng)新(Haunschild和Beckman,1998)等方面發(fā)揮著重要作用。最后,董事會(huì)資本能夠幫助公司從外部環(huán)境獲取重要資源,比如獲取財(cái)務(wù)資本或者獲得其他利益相關(guān)者的支持。此外,董事會(huì)的外部關(guān)系有助于公司維持關(guān)鍵資源(Boeker和 Goodstein,1991)?？偠灾?董事會(huì)資本能夠提升董事會(huì)履行資源提供職能的能力。而根據(jù)資源依賴?yán)碚?董事會(huì)的資源提供能力能夠促進(jìn)公司績效的提高(Pfeffer和Salancik,1978)。一言以蔽之,董事會(huì)資本通過影響董事會(huì)的資源提供能力進(jìn)而影響公司績效。

2.董事會(huì)資本、董事會(huì)的監(jiān)督與控制能力與公司績效。有關(guān)董事會(huì)和公司績效之間關(guān)系的研究并沒有明確討論董事會(huì)資本對(duì)董事會(huì)實(shí)施監(jiān)督與控制職能的作用。委托代理論者通常從董事會(huì)獨(dú)立性角度來考察董事會(huì)和公司績效之間的關(guān)系,但是沒有考慮董事會(huì)的監(jiān)督與控制能力的異質(zhì)性。[16]事實(shí)上,如果兩個(gè)董事會(huì)均由獨(dú)立董事主導(dǎo),其中一個(gè)董事會(huì)的董事都是來自財(cái)富500強(qiáng)企業(yè)的CEO,另一個(gè)董事會(huì)的董事則來自當(dāng)?shù)氐男∑髽I(yè),我們可以發(fā)現(xiàn)前者的經(jīng)驗(yàn)、技能和專門知識(shí)將使他們?cè)诼男斜O(jiān)督和控制職能方面比后者更有效。[1]Jermias和Johnny(2008)研究表明,有能力、有威望的董事能夠更好地監(jiān)督管理層,董事會(huì)資本直接提高了董事會(huì)的監(jiān)督與控制能力。Kor和Sundaramurthy(2009)的研究也證實(shí)了這種觀點(diǎn)。他們倆認(rèn)為,外部董事的人力資本和社會(huì)資本決定了他們?nèi)绾斡行У刭|(zhì)疑、評(píng)價(jià)和影響管理層的行為。Carpenter和Westphal(2001)也發(fā)現(xiàn),董事的技能、經(jīng)驗(yàn)、專長和知識(shí)可能會(huì)影響他們?cè)诒O(jiān)督CEO、評(píng)價(jià)戰(zhàn)略執(zhí)行效果、制定繼任計(jì)劃和獎(jiǎng)勵(lì)管理層方面的效能,而沒有相關(guān)資本的董事則缺乏識(shí)別重要資源、正確評(píng)價(jià)管理層和有效選擇繼任者的能力(Zald,1969)?？梢?董事會(huì)資本與董事會(huì)的監(jiān)督與控制職能的履行能力正相關(guān)。而根據(jù)代理理論,如果董事會(huì)能夠有效地監(jiān)督與控制管理層,保證管理層以股東價(jià)值最大化為經(jīng)營目標(biāo),那么公司績效將會(huì)提高(Jensen和Meckling, 1976;Fama,1980)。由此可見,董事會(huì)資本還可以通過作用于董事會(huì)的監(jiān)督與控制能力進(jìn)而影響公司績效。

此外,董事會(huì)資本與公司績效之間關(guān)系還受到其他因素的影響。例如,Hillman和Dalziel(2003)結(jié)合代理理論和資源依賴?yán)碚撗芯堪l(fā)現(xiàn),董事激勵(lì)(包括薪酬激勵(lì)手段和非薪酬激勵(lì)手段)能夠提高董事會(huì)效能,從而強(qiáng)化董事會(huì)資本對(duì)公司績效的積極影響。Lin和 Wei(2006)采用275家我國臺(tái)灣公司的縱向數(shù)據(jù)考察了董事會(huì)主席的個(gè)人特征對(duì)董事會(huì)資本與公司績效之間關(guān)系的影響,研究表明,如果董事長資歷較深,往往容易主導(dǎo)董事會(huì)的決策,從而降低董事會(huì)效能,弱化董事會(huì)資本對(duì)公司績效的積極影響。[17]

五、結(jié)論與啟示

鑒于董事會(huì)資本及其對(duì)公司績效的影響逐漸成為理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn),本文以董事會(huì)資本為主線,依據(jù)資源依賴?yán)碚摵唾Y源基礎(chǔ)觀,按照投入——過程——產(chǎn)出的基本思路,對(duì)有關(guān)董事會(huì)資本對(duì)公司戰(zhàn)略變革、競爭行為、創(chuàng)新以及公司績效的影響的文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理與評(píng)述(參見圖1)。

現(xiàn)有關(guān)于董事會(huì)資本的研究對(duì)打開董事會(huì)如何影響公司價(jià)值創(chuàng)造的“黑箱”具有重要的作用,但是目前的董事會(huì)資本研究還相對(duì)比較零散,考慮的因素也不夠全面。未來的研究可以從以下五個(gè)方面深入展開。

1.我國情境下的董事會(huì)資本研究。綜觀我國有關(guān)董事會(huì)的研究文獻(xiàn),我國學(xué)者大多圍繞董事會(huì)結(jié)構(gòu)及其特征來研究董事會(huì)治理機(jī)制與公司績效的關(guān)系,鮮有從董事會(huì)資本角度來討論董事會(huì)對(duì)公司價(jià)值創(chuàng)造的影響。目前董事會(huì)資本的研究背景主要是西方國家。西方國家市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá),公司治理環(huán)境相對(duì)完善,而我國這樣的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期國家,制度環(huán)境較西方國家存在巨大的差異,因此,國外相關(guān)研究成果可能并不適用于我國。未來可以探索在我國獨(dú)特的政治、經(jīng)濟(jì)和文化制度背景下董事會(huì)資本對(duì)公司價(jià)值創(chuàng)造的影響,重新考察轉(zhuǎn)軌情境下董事會(huì)資本的作用機(jī)制。

圖1 董事會(huì)資本研究框架

2.董事會(huì)的獨(dú)立性與董事會(huì)社會(huì)資本的權(quán)衡研究。研究董事會(huì)的監(jiān)督與控制職能的學(xué)者們(如 Weisbach,1988;Barnhart等,1994;Daily和Dalton,1994a和b)普遍認(rèn)可董事會(huì)應(yīng)該由獨(dú)立董事主導(dǎo)的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為獨(dú)立性較弱的董事會(huì)是效能較低的監(jiān)督者,不利于公司績效的提高。但是也有學(xué)者發(fā)出反對(duì)的聲音。Dalton、Daily、Ellstrand和Johnson(1998)通過對(duì)54篇文獻(xiàn)進(jìn)行元分析來研究董事會(huì)獨(dú)立性與公司績效的關(guān)系,結(jié)果表明,董事會(huì)獨(dú)立性與公司績效之間并不存在顯著的統(tǒng)計(jì)關(guān)系。[18]一方面,獨(dú)立性低的董事會(huì)可能會(huì)妨礙其監(jiān)督與控制能力,降低董事會(huì)效能,從而有損公司績效的提升;另一方面,董事會(huì)對(duì)外界的強(qiáng)依賴性有利于吸引外部資源流入公司,反而有助于公司績效提升。這種矛盾導(dǎo)致有關(guān)董事會(huì)獨(dú)立性與公司績效之間關(guān)系的研究無法得出一致的結(jié)論。因此在董事會(huì)治理研究方面,有必要重新評(píng)估董事會(huì)獨(dú)立性和董事會(huì)社會(huì)資本之間的相互影響,從而正確評(píng)價(jià)董事會(huì)的治理效率。例如,通過對(duì)連鎖董事社會(huì)資本所產(chǎn)生的收益與增強(qiáng)董事會(huì)獨(dú)立性所產(chǎn)生的收益相比較,哪個(gè)對(duì)公司更加重要呢?基于連鎖董事形成的董事會(huì)社會(huì)資本是否真正影響董事會(huì)做出透明、獨(dú)立的決策?董事會(huì)的獨(dú)立性和董事會(huì)社會(huì)資本之間的平衡是否會(huì)隨著公司所處環(huán)境的改變而發(fā)生變化?未來的研究應(yīng)該對(duì)這些問題予以高度重視。

3.董事的優(yōu)化配置問題。以往董事的選任大多是為了滿足公司治理準(zhǔn)則的要求,主要考慮董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事的比例、專業(yè)委員會(huì)的設(shè)置等因素,而很少從董事會(huì)資本的角度來考慮什么樣的人員構(gòu)成更能提高董事會(huì)效能的問題,對(duì)于董事選任帶有濃厚行政色彩的我國情況更是如此,從而導(dǎo)致董事會(huì)構(gòu)成與公司價(jià)值創(chuàng)造之間的關(guān)系不甚明朗。未來的研究可以從董事會(huì)資本的角度考慮如何設(shè)計(jì)一個(gè)有效的董事會(huì)。另外需要特別指出的是,雖然公司希望盡可能多地利用董事會(huì)資本增強(qiáng)發(fā)展?jié)摿?但并不是說某種類型的董事會(huì)資本越多越好,而應(yīng)關(guān)注組合效應(yīng),因?yàn)椴煌亩聲?huì)人力資本和社會(huì)資本屬性的組合可以為公司帶來好處,也可能引起弊端(Kor和Sundaramurthy,2009),一個(gè)優(yōu)化的董事組合可以成為公司重要的無形資產(chǎn)。

4.董事會(huì)資本與管理層資本之間的互動(dòng)對(duì)公司決策的影響研究。未來的研究可以從董事會(huì)資本與管理層資本互動(dòng)的視角來關(guān)注董事會(huì)資本對(duì)公司戰(zhàn)略決策和資源分配決策的影響。首先是董事會(huì)資本對(duì)公司戰(zhàn)略決策的影響。綜合代理理論、資源依賴?yán)碚摵凸芗依碚?董事會(huì)的戰(zhàn)略介入分為三個(gè)層次:監(jiān)督管理層戰(zhàn)略決策的制定和實(shí)施、修正管理層的戰(zhàn)略決策、與管理層一起制定和實(shí)施戰(zhàn)略決策(Siciliano,2005)。在戰(zhàn)略決策的制定與實(shí)施過程中,管理層與董事會(huì)之間具有既競爭又合作的關(guān)系,兩者相對(duì)權(quán)力的大小受到各自的人力資本與社會(huì)資本的影響。顯然,公司性質(zhì)不同,管理層與董事會(huì)之間的互動(dòng)機(jī)制也迥異。因此,有必要對(duì)董事會(huì)資本和管理層資本的互動(dòng)如何影響公司戰(zhàn)略決策的制定和實(shí)施過程進(jìn)行深入研究。其次是董事會(huì)資本對(duì)公司資源分配決策的影響。以公司研發(fā)投資決策為例,研發(fā)是公司創(chuàng)新的重要來源,構(gòu)成公司重要的無形資產(chǎn),從而可能為公司帶來競爭優(yōu)勢,對(duì)于高科技行業(yè)而言更是如此。然而,研發(fā)周期往往較長,沉沒成本高,短時(shí)間內(nèi)很難取得明顯收益,因此,管理層很容易出于個(gè)人利益考慮而降低研發(fā)投資,這對(duì)公司的長期發(fā)展而言是相當(dāng)不利的,最終會(huì)損害股東價(jià)值。董事會(huì)可以削弱這種代理問題,但削弱程度可能會(huì)受到自身人力資本與社會(huì)資本的影響,因?yàn)橘Y本常常影響到權(quán)力的分配。Kor(2006)研究表明,當(dāng)董事會(huì)資本低于管理層資本時(shí),公司可能縮減研發(fā)投資;反之,公司就可能加大研發(fā)投資。[19]未來有必要深入探討董事會(huì)資本與管理層資本之間的互動(dòng)對(duì)公司資源配置決策的影響,使公司資源配置達(dá)到最優(yōu)化,從而提升公司績效。

5.董事會(huì)資本的測量研究。董事會(huì)資本是一個(gè)全新的構(gòu)念,大多數(shù)學(xué)者僅停留在將其分解為人力資本和社會(huì)資本這個(gè)層面上,即使進(jìn)行計(jì)量也是采用幾個(gè)簡單的指標(biāo),如采用受教育程度與知識(shí)和技能的異質(zhì)性衡量董事會(huì)人力資本,采用政治關(guān)系衡量董事會(huì)社會(huì)資本,這樣的測量方法不能全面反映董事會(huì)資本的內(nèi)涵,其信度和效度都難以令人信服。未來的研究須特別關(guān)注董事會(huì)資本的有效測量問題,如可以在公司管理實(shí)踐中進(jìn)行因素分析,分析哪些因素適用于衡量董事會(huì)資本,并對(duì)這些因素進(jìn)行歸納,形成董事會(huì)資本的測量指標(biāo)體系,從而為今后有關(guān)董事會(huì)資本的實(shí)證研究打下基礎(chǔ)。

[1]Hillman,A J,and Dalziel,T.Boards of directors and firm performance:Integrating agency and resource dependence perspectives [J].Academy of Management Review,2003,28(3):383-396.

[2]Kor,Y Y,and Sundaramurthy,C.Experience-based human capital and social capital of outside directors[J].Journal of Management,2009,35(4):981-1 006.

[3]Kim,Y,and Cannella,A A,Jr.Toward a social capital theory of director selection[J].Corporate Governance:An International Review,2008,16(4):282-293.

[4]McFadyen,M A,and Cannella,A A,Jr.Social capital and knowledge creation:When do marginal costs associated with social capital exceed marginal benefits?[J].Academy of Management Journal,2004,47(5):735-746.

[5]Haynes,K T,and Hillman,A.The effect of board capital and CEO power on strategic change[J].Strategic Management Journal,2010,31(11):1 145-1 163.

[6]Pfeffer,J,and Salaneik,G R.The external control of organizations:A resource-dependence perspective[M].New York:Harper &Row,1978.

[7]Barney,J.Firm resources and sustained competitive advantage[J].Journal of Management,1991,17(1):99-120.

[8]Offstein,E H,Gnyawali,D R,and Cobb,A T.A strategic human resource perspective of firm competitive behavior[J].Human Resource Management Review,2005,15(4):305-318.

[9]Carpenter,M A,and Westphal,J D.The strategic context of external network ties:Examining the impact of director appointments on board involvement in strategic decision making[J].Academy of Management Journal,2001,44(4):639-660.

[10]Prahalad,C K,and Bettis,R A.The dominant logic:A new linkage between diversity and performance[J].Strategic Management Journal,1986,7(6):485-501.

[11]Westphal,J D,and Bednar,M K.Pluralistic ignorance in corporate boards and firms’strategic persistence in response to low firm performance[J].Administrative Science Quarterly,2005,50(2):262-298.

[12]Wincent,J,Anokhin,S,and Ortqvist,D.Does network board capital matter?A study of innovative performance in strategic SME networks[J].Journal of Business Research,2010,63(3):265-275.

[13]Florida,R,Cushing,R,and Gates,G.When social capital stifles innovation[J].Harvard Business Review,2002,80(8):20.

[14]Baum,J,Calabrese,T,and Silverman,B.Don’t go it alone:Alliance network composition and start-ups performance in Canadian biotechnology[J].Strategic Management Journal,2000,21(3):267-294.

[15]Westphal,J.Collaboration in the boardroom:Behavioral and performance consequences of CEO-board social ties[J].Academy of Management Journal,1999,42(1):7-25.

[16]Hillman,A J,Cannella,A A,Jr,and Paetzold,R L.The resource dependence role of corporate directors:Strategic adaptation of board composition in response to environmental change[J].Journal of Management Studies,2000,37(2):235-255.

[17]Lin,C Y Y,and Wei,Y C.The role of board chair in the relationship between board human capital and firm performance[J].International Journal of Business Governance and Ethics,2006,2(3/4):329-340.

[18]Dalton,D R,Daily,C M,Ellstrand,A E,and Johnson,J L.Meta-analytic reviews of board composition,leadership structure,and financial performance[J].Strategic Management Journal,1998,19(3):269-290.

[19]Kor,Y Y.Direct and interaction effects of top management team and board compositions on R&D investment strategy[J].Strategic Management Journal,2006,27(11):1 081-1 099.