呂鴻江,劉 洪

(1.東南大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院,江蘇南京210096;2.南京大學(xué)商學(xué)院,江蘇南京210093)

一、引 言

正如Holand(2000)所言,適應(yīng)性造就復(fù)雜性。組織是一種復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng),系統(tǒng)各個元素的相互作用促使組織不斷地適應(yīng)復(fù)雜無序的外部環(huán)境;組織的這種適應(yīng)性導(dǎo)致組織形成了自己的復(fù)雜特征。當(dāng)前,學(xué)術(shù)界和企業(yè)界都已認(rèn)識到組織復(fù)雜性是組織在決策和管理方面無法回避的一個本質(zhì)性問題,組織必須有效識別和評價自己的復(fù)雜性(McKelvey,1999)。然而,識別和評價組織復(fù)雜性,首先應(yīng)該對組織復(fù)雜性這個概念進(jìn)行清晰的界定,這也是溝通經(jīng)驗世界與符號世界的第一步(Dyke,1960)。因此,本文試圖對基于不同視角的組織復(fù)雜性界定及測量文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和評介。

復(fù)雜性無處不在,不同學(xué)者對組織復(fù)雜性的內(nèi)涵進(jìn)行了不同的界定[1],對組織復(fù)雜性的測量也采用了不同的方法(Dooley,2002)。通過回顧組織復(fù)雜性研究的相關(guān)文獻(xiàn),我們發(fā)現(xiàn)組織復(fù)雜性界定和測量研究大致經(jīng)歷了兩次重大轉(zhuǎn)變。第一次是從組織客體復(fù)雜性研究向組織主體復(fù)雜性研究的轉(zhuǎn)變,即從基于機械論視角僅關(guān)注組織結(jié)構(gòu)和層級復(fù)雜特征發(fā)展到基于行為論視角關(guān)注組織成員復(fù)雜行為及其相互作用所導(dǎo)致的整體復(fù)雜特征,這兩種視角都是從復(fù)雜性產(chǎn)生的客觀根源來分析客觀的組織復(fù)雜性,都屬于組織復(fù)雜性研究的本體論視角;而第二次轉(zhuǎn)變則是從本體論視角向認(rèn)識論視角的轉(zhuǎn)變,即從研究組織復(fù)雜性產(chǎn)生根源的客觀視角轉(zhuǎn)向研究組織決策者所認(rèn)知的組織復(fù)雜性的主觀視角。從組織復(fù)雜性研究所經(jīng)歷的這兩次重大轉(zhuǎn)變出發(fā),我們可以把組織復(fù)雜性界定與測量研究分為三個流派或三種視角:結(jié)構(gòu)、行為和認(rèn)知。雖然基于不同視角的組織復(fù)雜性研究由于采用了不同的研究范式,因而對組織復(fù)雜性的理解存在一定的差異,但都得出了許多頗有價值的結(jié)論,為推動組織復(fù)雜性研究的發(fā)展做出了自己的貢獻(xiàn)。據(jù)此,本文按組織復(fù)雜性研究不斷深入的順序來回顧和評價基于上述三種視角的組織復(fù)雜性界定與測量研究文獻(xiàn),以期對我們更加全面地認(rèn)識組織復(fù)雜性,基于更完整的視角研究組織復(fù)雜性問題有所裨益。

二、結(jié)構(gòu)視角下的組織復(fù)雜性內(nèi)涵界定與測量

(一)結(jié)構(gòu)視角下的組織復(fù)雜性內(nèi)涵界定

根據(jù)結(jié)構(gòu)視角,組織復(fù)雜性是指結(jié)構(gòu)的錯綜復(fù)雜,是一種組織層面的復(fù)雜性,也是一種真正意義上的客觀復(fù)雜性。組織復(fù)雜性研究的結(jié)構(gòu)視角形成于20世紀(jì)50年代。該研究視角的特點就是,結(jié)構(gòu)論者基于傳統(tǒng)的機械論把組織描述為由被大量規(guī)則正式化的控制機制所導(dǎo)致的等級森嚴(yán)的權(quán)力層級結(jié)構(gòu)(Daft,2001)。在持這種觀點的研究者們看來,組織在一定程度上可以被分割成不同結(jié)構(gòu)單元(Aiken等,1980),分析結(jié)構(gòu)單元的復(fù)雜性就能夠形成關(guān)于組織復(fù)雜性的總體觀點。[2]因此,如果組織內(nèi)部的結(jié)構(gòu)單元復(fù)雜程度不同,那么就會產(chǎn)生不同的復(fù)雜性問題(Dooley,2002)。結(jié)構(gòu)視角從兩種不同的結(jié)構(gòu)單元復(fù)雜程度(即結(jié)構(gòu)單元的數(shù)量以及它們之間的相互關(guān)系)出發(fā)來研究組織復(fù)雜性問題。

首先,組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)單元過多,會導(dǎo)致組織復(fù)雜性。持結(jié)構(gòu)觀的學(xué)者,如早期的Simon(1962)及Thompson(1967),在他們的組織動力學(xué)研究文獻(xiàn)中都強調(diào)了這類組織結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性,并且指出組織規(guī)模是組織復(fù)雜性的重要預(yù)測因素(Blau等,1971)。Beyer和 Trice(1979)研究發(fā)現(xiàn),雖然組織規(guī)模是組織復(fù)雜性的重要預(yù)測因素,但組織內(nèi)部的專業(yè)化分工是一個更加重要的組織復(fù)雜性預(yù)測因素:組織內(nèi)部專業(yè)化分工越細(xì),組織則越復(fù)雜。Lawrence等(1967)也研究發(fā)現(xiàn),如果組織規(guī)模龐大,內(nèi)部包括許多子系統(tǒng),而且各子系統(tǒng)有自己正式的組織結(jié)構(gòu),其成員又有特定的目標(biāo)、具體的約束以及一定的相互關(guān)系,那么,這種組織就存在根植于結(jié)構(gòu)單元的復(fù)雜性(Jablin,1987)。這種組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜性可以用組織內(nèi)部的活動數(shù)量和子系統(tǒng)數(shù)量來描述(Daft,2001),因此,它至少包括四個維度:組織內(nèi)部垂直分布的職位層級數(shù)量(縱向復(fù)雜性)、組織內(nèi)部水平分布的職位數(shù)量以及與組織成員職位相關(guān)的技術(shù)深度和廣度(即部門和工種的數(shù)量,也稱橫向復(fù)雜性)(Dooley,2002)。

事實上,水平變異(horizontal differentiation)和垂直變異(vertical differentiation)都給組織提出了溝通、控制和協(xié)調(diào)方面的問題。水平變異不同于垂直變異,兩者的差異越大,控制、協(xié)調(diào)與溝通方面潛在的問題就越多,結(jié)構(gòu)單元之間的關(guān)系也就越復(fù)雜。因此,持結(jié)構(gòu)觀的學(xué)者通常認(rèn)為,結(jié)構(gòu)單元的數(shù)量以及它們之間的關(guān)聯(lián)性都能反映組織的復(fù)雜性,因而可以把組織復(fù)雜性定義為組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)單元的數(shù)量、它們之間的多樣化差異以及相互作用關(guān)系(Jablin,1987)。后來,不斷有研究支持并豐富了這種觀點,如Daft(2001)借用數(shù)學(xué)和物理學(xué)的分形和分維概念,把組織分維為結(jié)構(gòu)性維度和關(guān)聯(lián)性維度,并從組織系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的角度探討了組織復(fù)雜性問題;而Rybakov則認(rèn)為組織復(fù)雜性是組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)單元之間聯(lián)系的數(shù)量和管理水平以及全體組織成員之間組織溝通及崗位間關(guān)系的數(shù)量[2]。因此,我們可以把結(jié)構(gòu)觀概括為:復(fù)雜的組織就是一個錯綜復(fù)雜的結(jié)構(gòu),它們具有很多組成成分,存在多重的相互聯(lián)系。[3]由于這些復(fù)雜性往往發(fā)生在組織內(nèi)部的不同層級之間,因而是一種組織層次的復(fù)雜性。

結(jié)構(gòu)學(xué)派所界定的組織復(fù)雜性概念,在很長一個時期里對組織復(fù)雜性研究產(chǎn)生了重要的影響。但是,在Lorenz發(fā)現(xiàn)了簡單、動態(tài)的系統(tǒng)中還存在混沌的復(fù)雜行為以后,Bar-Yam(2000)又發(fā)現(xiàn)在看似簡單的結(jié)構(gòu)中存在混沌的復(fù)雜系統(tǒng),同樣在看似復(fù)雜的系統(tǒng)中還存在簡單的行為。如果我們還按照Simon(1962)所界定的組織復(fù)雜性概念,那么,混沌行為就會被看作是一種簡單的行為,因此就很難預(yù)測組織進(jìn)化過程中涌現(xiàn)出來的很多復(fù)雜現(xiàn)象。雖然基于結(jié)構(gòu)視角的后續(xù)研究把組織系統(tǒng)表現(xiàn)出來的混沌形態(tài)和自相似性納入了組織多維度復(fù)雜性的范疇(吳彤,2000),但是,由于組織是一種由其成員、行為、規(guī)則、戰(zhàn)略、認(rèn)知、情感、文化、習(xí)俗等構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò),一些個性化的組織現(xiàn)象有可能因為成員個體的行為作用而出現(xiàn)、發(fā)展或消失[3]。

結(jié)構(gòu)學(xué)派雖然開創(chuàng)性地對組織復(fù)雜性的概念進(jìn)行了界定,但由于是基于傳統(tǒng)機械論的視角、從組織結(jié)構(gòu)單元這個被動的客體出發(fā)來解釋組織復(fù)雜性現(xiàn)象,因而在解釋組織成員這一主體的復(fù)雜行為時就顯得力不從心。[3]

(二)結(jié)構(gòu)視角下的組織復(fù)雜性測量

結(jié)構(gòu)學(xué)派對組織復(fù)雜性測量的探索,也經(jīng)歷了從結(jié)構(gòu)單元數(shù)量測量到結(jié)構(gòu)單元間關(guān)系測量的過程。最初,結(jié)構(gòu)學(xué)派按組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行水平、垂直等空間上劃分的數(shù)量多少來測量組織復(fù)雜性。例如,Mileti (1977)總結(jié)的組織復(fù)雜性測量指標(biāo)是完成某項工作所需的地點數(shù)量、組織需完成的工作或服務(wù)數(shù)量以及完成不同任務(wù)的層級數(shù)量。Blau(1979)認(rèn)為,組織復(fù)雜性包括空間、職位、層級和職能四個核心維度。Jablin(1987)對組織復(fù)雜性的結(jié)構(gòu)單元進(jìn)行了細(xì)化,并把組織單元分為垂直復(fù)雜(垂直變異的結(jié)果,指組織中不同層級的數(shù)量、不同專家或子系統(tǒng)的數(shù)量)和水平復(fù)雜(指組織內(nèi)同一層級不同部門的具體分類數(shù)量)兩個維度。Damanpour(1996)[4]在研究組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜性時采用了水平(組織中的不同部門或職能)和被普遍認(rèn)可的垂直(工作中不同的職業(yè)角色)兩個維度來測量結(jié)構(gòu)復(fù)雜性。Daft(2001)認(rèn)為,結(jié)構(gòu)復(fù)雜性可用垂直、水平和空間三個維度來度量。其中,垂直復(fù)雜性維度是指組織層級的數(shù)量,水平維度是指組織必須同時處理的項目數(shù)量或完成任務(wù)需同時橫跨的部門數(shù)量,而空間維度則是指組織在地理上的分布。總結(jié)上述各學(xué)者的觀點不難發(fā)現(xiàn),最為學(xué)者們推崇的三個維度是水平變異、垂直(或?qū)蛹?變異和地域分布。首先,這里的水平變異是指把組織要執(zhí)行的任務(wù)進(jìn)行橫向細(xì)分,即把任務(wù)分割得很細(xì),以便非專業(yè)人員也能夠完成。其次,垂直變異(或稱層級變異)是指縱向把組織分為若干個層級,如“計算從首席執(zhí)行官到一線生產(chǎn)員工的職級,就能測量組織的垂直維度”(Pugh等,1968)。最后,組織的地域分布實質(zhì)上也是一種水平變異或垂直變異形式。

結(jié)構(gòu)學(xué)派的一些學(xué)者利用組織內(nèi)部各結(jié)構(gòu)單元之間的關(guān)系來測量組織復(fù)雜性(Kauffman,1993),主要根據(jù)單元間的交互關(guān)系數(shù)量和變化規(guī)律來測量組織復(fù)雜性,因此,按照這種方法測量的組織復(fù)雜性又稱為關(guān)系復(fù)雜性。[5]Ashmos等把交互復(fù)雜性(即參與方數(shù)量、種類和關(guān)系復(fù)雜性)稱為關(guān)系復(fù)雜性。[6]而我國學(xué)者羅珉(2006)則把度量復(fù)雜組織系統(tǒng)的維度歸納為關(guān)聯(lián)性維度(指組織及其管理的外生性變量,表現(xiàn)為組織及其管理的外在表現(xiàn)數(shù)量)和結(jié)構(gòu)性維度(指組織系統(tǒng)管理的內(nèi)生性變量,反映組織的內(nèi)在特征、要素、關(guān)系及層級數(shù)量),并且認(rèn)為組織系統(tǒng)的復(fù)雜性隨參量變化的階數(shù)(指組織處理問題的難度)及演化中相互關(guān)系的數(shù)量而變化。此外,考察組織的關(guān)聯(lián)性維度還包括組織戰(zhàn)略、組織規(guī)模、技術(shù)、環(huán)境和文化等因素,它們都是影響和改變組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)性維度的情境因素(吳彤,2000)。

由于結(jié)構(gòu)單元之間的關(guān)系主要表現(xiàn)在組織的權(quán)力分配和規(guī)范化水平等方面,一些學(xué)者就從這些方面來測量組織復(fù)雜性。例如,Hage等(1967)用專業(yè)化工作、專業(yè)培訓(xùn)及專業(yè)活動的數(shù)量來測量結(jié)構(gòu)復(fù)雜性,他們在調(diào)查了16個組織的314個成員后認(rèn)為,組織集權(quán)化程度越低,復(fù)雜性程度就越高。Ashmos等[6]基于上述研究提出了組織集權(quán)化和規(guī)范化程度越低,其組織結(jié)構(gòu)就越復(fù)雜的假設(shè),并采用了Hage等(1967)測量集權(quán)化、規(guī)范化和結(jié)構(gòu)復(fù)雜性三者間關(guān)系所使用的指標(biāo),即集權(quán)化用權(quán)力層級和員工參與決策的程度來測量,規(guī)范化用各項工作的編碼化程度、需遵守的規(guī)章制度的易操作性來測量。此后,羅珉(2006)運用Daft(2001)提供的組織理論構(gòu)架總結(jié)了衡量組織結(jié)構(gòu)維度的八個變量,即形式化、專業(yè)化、標(biāo)準(zhǔn)化、權(quán)力層級、集權(quán)化、復(fù)雜化、職業(yè)化和人員比率,并用它們描述了組織的內(nèi)部復(fù)雜特征。他指出,在這八個維度中,復(fù)雜化、形式化和集權(quán)化三者最為重要,常被研究者用來分析不同組織在結(jié)構(gòu)上的差異。

就測量結(jié)構(gòu)復(fù)雜性的工具而言,N K模型最具代表性。[3]在該模型中,N表示組織單元數(shù),而 K則表示組織單元之間相互關(guān)系的數(shù)量。該模型常被用來研究和解釋產(chǎn)品開發(fā)模塊化,企業(yè)和團隊水平的戰(zhàn)略決策過程以及企業(yè)、產(chǎn)品、技術(shù)和許多其他方面的動態(tài)演化。N K模型能幫助我們更好地理解組織復(fù)雜性,特別是結(jié)構(gòu)復(fù)雜性。[5]但是,無論是簡單系統(tǒng)還是復(fù)雜系統(tǒng)都存在由主體間交互作用引發(fā)的混沌行為(Bar-Yam,2000),而N K模型只是一個適用于解釋簡單因果鏈?zhǔn)录蚝喢?、?guī)則的組織活動的模型,因此無法測量組織內(nèi)部存在的混沌行為(Kauffman,1993)?？梢?基于簡單模塊、簡單規(guī)則交互作用形成的網(wǎng)絡(luò)是無法建模計算組織復(fù)雜性的。[3]

三、行為視角下的組織復(fù)雜性內(nèi)涵界定與測量

(一)行為視角下的組織復(fù)雜性內(nèi)涵界定

行為學(xué)派認(rèn)為,組織復(fù)雜性是組織內(nèi)部各行為主體受環(huán)境影響相互作用而表現(xiàn)出來的復(fù)雜特征,是一種由個體上升到組織整體的復(fù)雜性。研究組織復(fù)雜性的行為學(xué)派形成于20世紀(jì)80年代。行為學(xué)派早期構(gòu)建模型是為了研究組織成員的相互作用及其表現(xiàn)出來的復(fù)雜行為特征。90年代,行為學(xué)派開始關(guān)注自組織等復(fù)雜行為模式賦予組織系統(tǒng)的整體復(fù)雜特征[7],并將其定義為組織成員層次的細(xì)微變化會聚集產(chǎn)生具有錯綜復(fù)雜的組織系統(tǒng)特征的復(fù)雜模式,這是組織系統(tǒng)新生成的復(fù)雜特征[8]。因此,行為學(xué)派的發(fā)展經(jīng)歷了關(guān)注主體行為的復(fù)雜特征和關(guān)注由復(fù)雜行為引發(fā)的組織系統(tǒng)整體復(fù)雜性兩個階段。

起初,行為學(xué)派從主體的復(fù)雜行為出發(fā)來研究組織的復(fù)雜性。他們用描述組織系統(tǒng)中主體行為的難易程度來表示主體的復(fù)雜程度,并指出這里的主體可以是個人,也可以是群體?；诖?他們通過衡量組織內(nèi)部生產(chǎn)計劃任務(wù)的復(fù)雜程度來理解這類復(fù)雜行為。例如,Moldoveanu等在分析了解決制造、后勤等復(fù)雜問題的方法以后,把組織的生產(chǎn)行為分為容易、困難和很難處理三類不同的組織現(xiàn)象[9]。此外,行為主體最本質(zhì)的特征就是具有一定的智能,即具有了解自己所處的環(huán)境、預(yù)測其變化并按預(yù)定目標(biāo)采取行動的能力。因此,由行為主體引發(fā)的組織復(fù)雜性體現(xiàn)為多樣性、自發(fā)性、融合性、適應(yīng)性、超越性、變化性等多個方面(Monks,1997)。還有學(xué)者(如Becker,2003)基于組織是一個程序鏈或一系列有價值的活動的觀點來研究組織的復(fù)雜特征,并且認(rèn)為企業(yè)主體活動不同,其復(fù)雜性體現(xiàn)的側(cè)重點也不同。

后來,隨著復(fù)雜系統(tǒng)理論的興起,關(guān)于主體復(fù)雜行為影響組織整體復(fù)雜性的研究得以向縱深發(fā)展。美國桑塔費研究所的研究人員認(rèn)為,組織是一種復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng),由大量相互作用的主體構(gòu)成,并不斷地通過自組織來實現(xiàn)與環(huán)境的共同進(jìn)化(Lissack,1999)。Kauffman(1995)運用由進(jìn)化生物學(xué)引申而來的“適應(yīng)度景觀”(fitness landscape)概念,認(rèn)為組織在三種不同的“景觀”(組織環(huán)境)中運行或演化:當(dāng)組織處于崎嶇景觀中(即不穩(wěn)定的組織環(huán)境中)時,組織的行為是不可預(yù)測的;當(dāng)組織運行在平坦的景觀中(即穩(wěn)定)時,組織的短期行為是可以預(yù)測的;當(dāng)組織運行在混沌景觀的邊緣(即處于穩(wěn)定與不穩(wěn)定之間)時,組織的行為雖然是不可預(yù)期的,但這種狀態(tài)只局限在有限的邊界之內(nèi)。復(fù)雜系統(tǒng)在演化過程中出現(xiàn)的混沌邊緣,是一種處于穩(wěn)定與不穩(wěn)定或有序與無序之間的有界不穩(wěn)定狀態(tài)。在這種狀態(tài)下,組織系統(tǒng)具有很高的創(chuàng)造性。這種混沌邊緣是組織復(fù)雜性的重要特性之一,它能反映復(fù)雜系統(tǒng)如何在一定的規(guī)則下產(chǎn)生有組織的復(fù)雜行為以及在進(jìn)化過程中突然涌現(xiàn)復(fù)雜行為。有關(guān)系統(tǒng)復(fù)雜行為自組織臨界概念(即系統(tǒng)內(nèi)部要素之間的相互作用可以形成一種臨界穩(wěn)定的狀態(tài))的研究也證實了混沌邊緣的存在。計算機模擬表明,自組織臨界狀態(tài)正是一種處于混沌邊緣的狀態(tài),兩者描述的是同一種現(xiàn)象,甚至屬于同一個理論(Bak,1996)。此后,Stancy(1996)從另一角度也說明了組織的復(fù)雜特征。他指出,任何人類組織都是由組織行為的合法網(wǎng)絡(luò)和影子網(wǎng)絡(luò)交織在一起形成的。合法網(wǎng)絡(luò)在理想狀態(tài)下呈線性狀態(tài),但在現(xiàn)實中或多或少會出現(xiàn)非線性狀態(tài),而影子網(wǎng)絡(luò)始終處于非線性狀態(tài)。兩者在正、負(fù)反饋環(huán)的作用下會引發(fā)適應(yīng)性行為,使組織系統(tǒng)突然涌現(xiàn)非線性的復(fù)雜特征。正、負(fù)反饋環(huán)都會影響復(fù)雜系統(tǒng)行為,正反饋環(huán)是造成復(fù)雜組織系統(tǒng)不穩(wěn)定的根源,而負(fù)反饋環(huán)則是系統(tǒng)穩(wěn)定的主要來源,兩者相互作用使組織變得十分復(fù)雜。

另外,在行為學(xué)派看來,初始敏感性也是組織的重要復(fù)雜特征之一,組織系統(tǒng)初始的任何細(xì)微變化都可能引發(fā)其行為在以后的演化過程中發(fā)生巨大的變化,甚至引發(fā)所謂的突現(xiàn)行為。突現(xiàn)行為是一種復(fù)雜系統(tǒng)的行為主體根據(jù)各自的行為規(guī)則相互作用所產(chǎn)生的沒有事先計劃但實際卻發(fā)生了的復(fù)雜行為模式(Stacey,1995)。隨著對突現(xiàn)行為認(rèn)識的不斷加深,行為學(xué)派的學(xué)者逐漸認(rèn)識到復(fù)雜組織系統(tǒng)行為主體之間的交互作用會對組織復(fù)雜性產(chǎn)生重要的影響,而且不能只根據(jù)個體的行為規(guī)則來預(yù)測復(fù)雜的整體行為模式;同時,復(fù)雜的整體行為模式也不能還原為個體行為的總和。這一點與早期行為學(xué)派的組織復(fù)雜性觀點是不同的。因此,美國新英格蘭復(fù)雜系統(tǒng)研究所的研究人員把復(fù)雜系統(tǒng)界定為不能只根據(jù)組成單元的行為來推斷整體行為的系統(tǒng),并把組織復(fù)雜性歸納為組織的混沌性(即非線性和初始條件敏感性)、組織變量的離散性、組織演進(jìn)的動態(tài)性和自組織性等(Theodore,1994)。

行為學(xué)派對組織復(fù)雜性的理解主要基于行為主義和復(fù)雜系統(tǒng)理論,關(guān)注行為主體相互作用所引發(fā)的復(fù)雜現(xiàn)象。從這一視角看,組織中的行為主體為適應(yīng)多變的環(huán)境而表現(xiàn)出來的自組織、自適應(yīng)、突現(xiàn)等的復(fù)雜行為特征共同作用于復(fù)雜的組織特征[2]。因此,一些學(xué)者基于“分形”或“結(jié)構(gòu)及功能自相似性”的觀點指出,可以通過在公司內(nèi)部設(shè)計分散的子機構(gòu),而每個子機構(gòu)都以一種特定的方式與作為整體的系統(tǒng)存在一定的自相似性,通過這種子機構(gòu)的自相似性能夠在組織中涌現(xiàn)出應(yīng)對環(huán)境不斷變化的復(fù)雜性(梅可玉,2004)。這是一種源于客觀主體的復(fù)雜性觀點,強調(diào)組織主體行為的重要作用,持這種觀點的學(xué)者主張客觀地研究組織復(fù)雜性問題。但在現(xiàn)實生活中,一些組織現(xiàn)象在某些觀察者看來是復(fù)雜的,而在另一些觀察者看來又是簡單的,因此,復(fù)雜性問題客觀論開始受到一些學(xué)者的質(zhì)疑。

(二)行為視角下的組織復(fù)雜性測量

行為學(xué)派主要是從以下方面來測量組織復(fù)雜性的:一是組織能被客觀觀察的外顯行為的復(fù)雜性,二是通過考察多種主體行為來測量組織整體行為的復(fù)雜性,三是探索與復(fù)雜環(huán)境相匹配的組織復(fù)雜性。

第一類組織復(fù)雜性測量研究主要通過測量組織外顯行為的復(fù)雜性來測量組織復(fù)雜性。例如, Moldoveanu等(2004)通過測度企業(yè)執(zhí)行生產(chǎn)計劃的計算復(fù)雜性來間接反映組織復(fù)雜性,并由此提出了基于生產(chǎn)行為算法理論的復(fù)雜性分類方法。根據(jù)這種分類方法,P類是簡單的生產(chǎn)行為,如庫存計劃、資源分配、批量生產(chǎn)過程、技術(shù)信息分類等;NP類是困難生產(chǎn)行為,包括生產(chǎn)過程中能用NP困難問題代表的所有行為,解決這類問題的時間往往隨輸入變量的增加而呈冪指數(shù)增長,如診斷推論問題、戰(zhàn)略決策問題等;U類包括一些明顯不可判定且模棱兩可的行為,如組織中的道德或心理行為。他們還基于這三類行為分別提出了不同的復(fù)雜性測量算法函數(shù)。[9]還有學(xué)者(如Levinthal等,1999)在總結(jié)這三類問題后指出,復(fù)雜性是一個函數(shù),它隨四個變量(即問題、決策、戰(zhàn)略或控制等行為變量及這些變量之間的關(guān)聯(lián)性數(shù)量以及與組織價值相關(guān)的行為數(shù)量和這些行為之間作用關(guān)系數(shù)量)的變化而變化。[10]

第二類研究基于組織多行為主體共同作用的結(jié)果來測量組織復(fù)雜性,這樣測得的組織復(fù)雜性是一種源于組織成員個體和組織內(nèi)部群體的組織整體復(fù)雜性,因此通常采用主體行為描述的難易程度來表示組織復(fù)雜性程度。一般而言,主體行為的獨立性越強,其行為變化的可能性就越大,主體行為也就越復(fù)雜;反之,主體行為就越簡單(Lissack,1999)。但是,當(dāng)組織從事大型集體活動時,組織成員之間以及組織內(nèi)部各群體之間必然會發(fā)生很多關(guān)系,從而會降低行為主體的獨立性,但行為主體之間關(guān)聯(lián)性的顯著增加也會使組織整體行為復(fù)雜化。因此,組織行為主體的獨立性及主體之間的關(guān)聯(lián)性相互交織在一起形成組織的整體復(fù)雜性,對這一復(fù)雜性的測量必然涉及對全體主體行為的測量和描述(Bar-Yam, 1997)。此外,多主體仿真法被廣泛用來測量這種組織復(fù)雜性和研究具有適應(yīng)能力的主體在組織內(nèi)部的相互作用所導(dǎo)致的突現(xiàn)、自組織等復(fù)雜行為(Berry,2002)。

第三類研究重視環(huán)境復(fù)雜性對組織復(fù)雜性的影響,強調(diào)復(fù)雜環(huán)境通過影響組織內(nèi)部不同主體的行為來促成組織復(fù)雜性,因此注重通過測量復(fù)雜環(huán)境對組織的影響來度量組織復(fù)雜性。Bar-Yam(1997)認(rèn)為,對復(fù)雜性的測度應(yīng)該關(guān)注微觀和宏觀兩個方面:從微觀細(xì)節(jié)看,應(yīng)該測量組織外顯獨立行為的數(shù)量;而從宏觀角度看,則應(yīng)該測量環(huán)境影響組織所有行為的程度。據(jù)此,他通過計算潛在信息流來測量組織復(fù)雜性和環(huán)境復(fù)雜性,并且認(rèn)為這兩種復(fù)雜性能夠分別反映從組織內(nèi)、外部分配和使用信息流的數(shù)量。Rybakov(1997)運用計算數(shù)學(xué)模型評價了建立在“能力系數(shù)”基礎(chǔ)上的環(huán)境復(fù)雜性。此后,他又通過實證對組織復(fù)雜性和環(huán)境復(fù)雜性進(jìn)行了比較,并運用他所創(chuàng)建的計算模型把組織穩(wěn)定性的測量指標(biāo)表達(dá)為一個指數(shù)函數(shù),并證實低組織穩(wěn)定性會導(dǎo)致組織復(fù)雜性不足或過剩。而且,當(dāng)環(huán)境復(fù)雜性等于組織復(fù)雜性時,組織復(fù)雜性達(dá)到峰值。這時,環(huán)境變化會導(dǎo)致組織做出反應(yīng),組織通過正確的結(jié)構(gòu)和合作活動來吸收環(huán)境變化的影響,以更好地適應(yīng)環(huán)境,重新恢復(fù)均衡狀態(tài)。[2]實際上,這就是組織復(fù)雜性的混沌狀態(tài),可通過多主體模擬來尋找混沌狀態(tài)的邊緣以實現(xiàn)組織與環(huán)境的匹配。[8]但由于環(huán)境復(fù)雜性概念是相對的,組織復(fù)雜性評價又是與環(huán)境復(fù)雜性進(jìn)行比較而獲得的,因此,采用這種方法來測量組織復(fù)雜性就顯得比較困難。迄今為止,行為學(xué)派只開發(fā)出了根據(jù)環(huán)境復(fù)雜性來測量組織復(fù)雜性的近似指標(biāo)。[2]

由上可知,當(dāng)前使用較多的方法是借助計算機構(gòu)建多主體仿真模型。這種方法將宏觀系統(tǒng)的變化看作是微觀主體變化導(dǎo)致的結(jié)果,它既重視群體中的每個個體的行為特性,又關(guān)注個體行為之間的交互作用關(guān)系。強調(diào)每個“主體”都是主動的實體,具有環(huán)境適應(yīng)性或?qū)W習(xí)能力[10],主體會根據(jù)其自身的準(zhǔn)則為適應(yīng)環(huán)境而生成近似隨機的自適應(yīng)行為,進(jìn)而驅(qū)動組織產(chǎn)生突現(xiàn)的復(fù)雜現(xiàn)象,這反映出組織具有“適應(yīng)性造就復(fù)雜性”的特征。因此,多主體仿真是一種具有更強描述和表達(dá)能力,更接近客觀現(xiàn)實世界的方法。[11]目前,一些基于這一思想的建模方法(如元胞自動機等)被廣泛運用于這類復(fù)雜性的測量。[11]

四、認(rèn)知視角下的組織復(fù)雜性內(nèi)涵界定與測量

(一)認(rèn)知視角下的組織復(fù)雜性內(nèi)涵界定

認(rèn)知學(xué)派認(rèn)為,組織復(fù)雜性表明認(rèn)知的困難性、不可預(yù)見性、不確定性和變化性。[8]這是一種主觀認(rèn)知組織復(fù)雜性的觀點,出現(xiàn)于20世紀(jì)90年代末。[3]持這一觀點的學(xué)者認(rèn)為,不應(yīng)根據(jù)產(chǎn)生復(fù)雜性的客觀起因(即組織結(jié)構(gòu)或行為),而應(yīng)根據(jù)人類對組織現(xiàn)象的主觀認(rèn)知來定義或測量組織復(fù)雜性。這意味著組織復(fù)雜性不應(yīng)被看作是組織的一種客觀特征,而應(yīng)該看作決策者在面對不同問題時的表現(xiàn)。[12]例如,Hall就曾經(jīng)指出,組織復(fù)雜性是組織成員對組織的第一感受,而專業(yè)分工、職位名稱、多部門、不同層級等通常是組織負(fù)載的外在表現(xiàn)。[13]具體而言,組織復(fù)雜性首先表示認(rèn)知的困難性,它難以界定,是一個嚴(yán)肅的認(rèn)知問題。任何時候都有人認(rèn)為一個現(xiàn)象比另一個現(xiàn)象更加復(fù)雜(Daft,2001)。其次,組織復(fù)雜性也表示難以預(yù)見性,可以把它描述為對某種特殊組織現(xiàn)象或組織任務(wù)做出有效或精確預(yù)測的困難程度。[3]此外,組織復(fù)雜性不僅反映預(yù)見和描述組織行為規(guī)律的困難程度,還包括不確定性或動態(tài)性,如產(chǎn)品市場需求變化的不確定性、企業(yè)與外部環(huán)境關(guān)系的動態(tài)變化性、由企業(yè)多元文化所導(dǎo)致的員工認(rèn)知多樣性,等等。[14]因此,認(rèn)知學(xué)派強調(diào)在組織復(fù)雜性的形成過程中,結(jié)構(gòu)復(fù)雜性只是一個因素,而人的復(fù)雜性才是更具挑戰(zhàn)性的因素(McKelvey,1999)。

基于以上觀點,認(rèn)知學(xué)派認(rèn)為:組織是復(fù)雜的,這就意味著組織設(shè)計者或外部觀察者必須努力提高自己的認(rèn)知水平,才能認(rèn)識組織決策的問題;而認(rèn)知水平必須通過改善認(rèn)知復(fù)雜程度來提高。因為,如果一個人是認(rèn)知復(fù)雜的,或者說具有認(rèn)知復(fù)雜事物的能力,那么就能從多個不同的視角去審視人和事;而如果一個人是認(rèn)知簡單的,或者說缺乏認(rèn)知復(fù)雜事物的能力,那么只能從簡單的單一視角去看待人和事。[12]因此,與認(rèn)知簡單的領(lǐng)導(dǎo)相比,認(rèn)知復(fù)雜的領(lǐng)導(dǎo)處理問題更加全面(Mitchell,1971);同時,認(rèn)知復(fù)雜性也會影響執(zhí)行者的感知能力,而且認(rèn)知復(fù)雜的個人具有比較強的交流能力(Kline等,1991)。認(rèn)知復(fù)雜的個人比認(rèn)知簡單的個人更容易提高自己的工作滿足感,因為工作復(fù)雜性能調(diào)節(jié)認(rèn)知復(fù)雜和認(rèn)知簡單之間的關(guān)系;認(rèn)知復(fù)雜的個人通過從事復(fù)雜的工作來得到滿足,而認(rèn)知簡單的個人則往往通過從事簡單的工作來得到滿足。工作越復(fù)雜,認(rèn)知復(fù)雜性和工作相關(guān)程度就越大。[15]可見,人的認(rèn)知會對復(fù)雜性產(chǎn)生重要的影響。由于受認(rèn)知學(xué)派的影響,早期的結(jié)構(gòu)學(xué)派代表人物Simon(1999)開始反思,并指出組織復(fù)雜性應(yīng)該是一種主觀描述而不是一種客觀特征。Warfield(1991)提出了“復(fù)雜性在人腦中”的觀點,總結(jié)了管理復(fù)雜性的L TI(laws of complexity,taxonomy and indexes)集,并且認(rèn)為L TI集由20條定律、分類及五個指標(biāo)組成,類似于人工智能領(lǐng)域所總結(jié)出來的定性結(jié)構(gòu)定律。因此,我們不應(yīng)把應(yīng)對復(fù)雜性看作是尋求解決特殊問題的手段,而應(yīng)該采用一些理解具體問題的新的認(rèn)知視角。而且,認(rèn)知復(fù)雜性應(yīng)該更多地通過制定戰(zhàn)略目標(biāo)來應(yīng)對,而不是立刻采用某種方法來解決。[8]

認(rèn)知學(xué)派對組織復(fù)雜性的理解和應(yīng)對更多地受主觀認(rèn)識論的影響。但是,在企業(yè)管理中仍存在這樣一些復(fù)雜事物,即使被我們認(rèn)識了,也找到了解決辦法,但仍然應(yīng)當(dāng)被看作是復(fù)雜的。已經(jīng)解決的復(fù)雜問題與未找到解決辦法的簡單問題是不同的。可見,簡單性與復(fù)雜性之間雖然存在某種性質(zhì)上的區(qū)別,但復(fù)雜性又有其自身具體的客觀規(guī)定性。而且,由于復(fù)雜性是客觀世界固有的,是一種不以人的主觀意志轉(zhuǎn)移的屬性,因此簡單與復(fù)雜的區(qū)分既應(yīng)該有認(rèn)識論的意義,也應(yīng)該有客觀本體論的意義(苗東升,2000)。僅僅基于認(rèn)識論的認(rèn)知學(xué)派難以對組織復(fù)雜性給出一個可操作的定義,也難以對不同的組織復(fù)雜性進(jìn)行客觀評價,這就亟需認(rèn)知學(xué)派吸收更多基于客觀視角的本體論觀點,并對組織復(fù)雜性有更深入的理解。

(二)認(rèn)知視角下的組織復(fù)雜性測量

關(guān)于組織復(fù)雜性測量的問題,認(rèn)知學(xué)派提出了三種不同的觀點。

第一種觀點是從純粹主觀視角出發(fā),認(rèn)為具有普適性的組織復(fù)雜性測量指標(biāo)是不可能找到的,只能借助觀察或預(yù)測分析具體的復(fù)雜組織現(xiàn)象來測量具體的組織復(fù)雜性。這是由于持認(rèn)知觀的學(xué)者用主觀困難性界定組織復(fù)雜性,將復(fù)雜性看作是一種純粹的主觀現(xiàn)象,它關(guān)系到預(yù)測問題并代表困難程度(Li等,1993),因此使組織復(fù)雜性看似脆弱并難以具體評價和測量[12]。基于此,他們對復(fù)雜性的測量主要通過評估組織活動是否難以預(yù)測或難以描述來進(jìn)行。具體而言,他們在研究組織復(fù)雜現(xiàn)象時往往會通過分析某些具有不確定特征的案例(Falk等 ,1997),或者借助于認(rèn)知分析及啟發(fā)式探索等方法[16]。因此,案例研究及啟發(fā)探索式研究是他們常用的研究方法。這些方法已成為從認(rèn)知視角對組織復(fù)雜性進(jìn)行測量的一個分支,通過觀察并預(yù)測具體組織的決策者及參與者如何對付組織中出現(xiàn)的困難來分析組織復(fù)雜性。[12]

第二種觀點主張運用計算機仿真技術(shù),通過模擬組織信息活動的復(fù)雜程度和計算困難程度來測量組織復(fù)雜性,具體又采用兩種不同的方式:一是從組織信息活動的廣度(數(shù)量)和深度兩個方面來測量,即通過測量組織活動中能被重現(xiàn)或仿真的最小信息量來評價組織的認(rèn)知復(fù)雜性;另一是通過測量組織活動執(zhí)行程序的計算復(fù)雜性(即計算工作量,或者說為進(jìn)行任務(wù)仿真而輸入的變量數(shù)及運算工作量)來評價組織的認(rèn)知復(fù)雜性。[17]前者借助模擬程序或算法來測量人們認(rèn)知某些組織活動的信息量或工作量,以評價組織復(fù)雜性。有學(xué)者[3]認(rèn)為影響組織成員認(rèn)知信息量的因素也會嚴(yán)重影響認(rèn)知復(fù)雜性的測量。而且,如果認(rèn)知過程采用不同的方法來獲取信息,測量認(rèn)知復(fù)雜性也應(yīng)該采取不同的方法。[12]Goodwin和 Ziegler就從認(rèn)知視角分析了組織成員為完成任務(wù)獲取認(rèn)知信息的過程。[18]具體而言,認(rèn)知是個人在執(zhí)行任務(wù)時能夠有效存儲、組織和加工信息的能力,即個人利用存儲的信息量來有效認(rèn)識和評價所處環(huán)境中的人和事。組織成員在認(rèn)識和評估組織時利用儲存在記憶中的信息進(jìn)行多視角認(rèn)知,就會形成他們所認(rèn)知的組織復(fù)雜性。因此,組織成員為認(rèn)識和評估組織復(fù)雜性而存儲、組織和處理的信息數(shù)量和難度越大,組織中流動的信息就越復(fù)雜,組織的認(rèn)知復(fù)雜性就越高。后者通過分析從事某項組織活動需經(jīng)歷程序的復(fù)雜程度來度量組織的認(rèn)知復(fù)雜性。例如,Chaitin等(1974)把算法理論應(yīng)用于組織復(fù)雜性研究,發(fā)明了一種測量組織復(fù)雜性的AIC算法。這種組織復(fù)雜性算法通過測量組織執(zhí)行一項任務(wù)或出現(xiàn)某種現(xiàn)象所經(jīng)歷程序的復(fù)雜程度來測量組織的認(rèn)知復(fù)雜性。但是,由于AIC算法往往只能測量與相關(guān)現(xiàn)象有關(guān)的最短程序,而無法測量執(zhí)行任務(wù)或現(xiàn)象出現(xiàn)的規(guī)律性特征,因此,采用這種算法測得的復(fù)雜性幾乎等同于隨機性。所以,Gell-man(1995)建議改用更有效的方法來測量組織復(fù)雜性,以便測量有關(guān)執(zhí)行某項任務(wù)或某種現(xiàn)象出現(xiàn)并具有一定規(guī)律性的最短程序的復(fù)雜性。

第三種觀點認(rèn)為應(yīng)該把認(rèn)知復(fù)雜性問題更多地看作是決策者在面對不同組織問題時的表現(xiàn)或做出的選擇,從組織目標(biāo)、戰(zhàn)略等方面來測量組織復(fù)雜性(Schelling,1960)。例如,Ashmos等[6]通過測量組織的目標(biāo)復(fù)雜性和戰(zhàn)略復(fù)雜性來測量組織的認(rèn)知復(fù)雜性。他們通過直接訪談組織CEO獲得了有關(guān)12個組織目標(biāo)的信息,具體包括長期收益、銷售額、市場份額、利潤、現(xiàn)金流、投資回報率、公司聲譽、客戶需求、科技創(chuàng)新、商業(yè)流程創(chuàng)新、滿足員工需求、融資能力等目標(biāo),每個目標(biāo)的最高分值為10分,根據(jù)總得分來測量相關(guān)組織的目標(biāo)復(fù)雜性,得分高表明組織的目標(biāo)復(fù)雜性高;在測量戰(zhàn)略復(fù)雜性時,他們采用了Dess和Davis(1984)測量戰(zhàn)略的20個指標(biāo)。

測量認(rèn)知復(fù)雜性的工具或方法頗為豐富,常用的有案例研究法、計算機仿真技術(shù)[19]、認(rèn)知地圖法[12]、信息空間法[5]以及目標(biāo)和戰(zhàn)略測量指標(biāo)[6]等,這里不再一一贅述。

五、不同視角組織復(fù)雜性內(nèi)涵界定與測量比較

上文詳細(xì)介紹了結(jié)構(gòu)、行為和認(rèn)知學(xué)派從不同視角界定和測量組織復(fù)雜性的方法,下面對它們進(jìn)行比較(參見表1),并分析總結(jié)三種視角在內(nèi)涵界定方面所涉及的不同學(xué)科和測量方法上的區(qū)別。

表1 不同視角的組織復(fù)雜性概念界定與測量比較

(一)研究視角不同,界定和測量方法不同

通過比較可以發(fā)現(xiàn),由于研究視角和基礎(chǔ)理論不同,三個學(xué)派的組織復(fù)雜性觀點在產(chǎn)生年代、內(nèi)涵界定、測量及其方法等方面都存在顯著的差別。首先,結(jié)構(gòu)學(xué)派從本體論的視角對組織中的客體(組織結(jié)構(gòu))的錯綜復(fù)雜性進(jìn)行了界定和測量。此后,隨著對組織主體行為的日益關(guān)注,行為學(xué)派又從本體論視角對組織主體行為的復(fù)雜特征及由此產(chǎn)生的組織整體復(fù)雜性展開了研究。近年來,研究者們又受認(rèn)識論的影響,從認(rèn)知視角來界定與測量基于認(rèn)知困難性、不可預(yù)見性、不確定性等特點的組織復(fù)雜性?？梢?不同學(xué)派由于研究視角和基礎(chǔ)理論不同,因而對組織復(fù)雜性的界定與測量也各不相同。

(二)不同學(xué)派在界定組織復(fù)雜性的過程中借鑒了不同學(xué)科的研究成果

分析三個學(xué)派從不同視角對組織復(fù)雜性的詮釋可以發(fā)現(xiàn),結(jié)構(gòu)學(xué)派在解釋組織復(fù)雜性時借鑒了生態(tài)學(xué)、物理學(xué)等自然科學(xué)的研究成果;行為學(xué)派在探討組織復(fù)雜性時又融合了行為主義和復(fù)雜科學(xué)的觀點;而認(rèn)知學(xué)派在界定組織復(fù)雜性時運用了哲學(xué)、心理學(xué)等有關(guān)復(fù)雜性的研究成果。總的來看,各學(xué)派都越來越注重運用復(fù)雜科學(xué)研究成果來考察組織復(fù)雜性問題。復(fù)雜科學(xué)確實為研究復(fù)雜的組織現(xiàn)象提供了新的視角,相關(guān)研究也取得了一定的成果,但距離基于復(fù)雜科學(xué)理論創(chuàng)建組織復(fù)雜性理論還相去甚遠(yuǎn)。

(三)不同學(xué)派測量組織復(fù)雜性的方法不同

按照 Kaplan(1964)的觀點,測量方法可根據(jù)被測量事物是否可直接觀察而分為三種:第一種是直接測量可直接觀察事物的方法;第二種是間接測量不能直接觀察事物的方法;第三種是測量無法在社會現(xiàn)實中直接或間接觀察到,但又源于觀察通過理論推演而產(chǎn)生的構(gòu)念的方法。以上三個學(xué)派基于不同的視角,采用不同的方法測量了組織復(fù)雜性。首先,結(jié)構(gòu)學(xué)派從組織構(gòu)成單元的錯綜復(fù)雜性出發(fā),把組織結(jié)構(gòu)構(gòu)成單元的數(shù)量和各單元之間的關(guān)系作為組織復(fù)雜性來測量。[4]可見,它采用了上述第二種方法。行為學(xué)派采用了以上第二和第三種方法來測量無法直接觀察的組織行為,用一些間接觀察指標(biāo)來測量組織外顯行為的復(fù)雜性,又借助計算機模擬技術(shù)等方法來測量組織的整體復(fù)雜性。而認(rèn)知學(xué)派則采用了以上第三種方法來測量組織的主觀感知復(fù)雜性。事實上,組織復(fù)雜性的測量方法由于標(biāo)準(zhǔn)不同,存在不同的分類。此外,許多組織復(fù)雜特征(如混沌邊緣、自組織等)至今仍未找到合適的測量手段。因此,雖然當(dāng)前組織復(fù)雜性這樣一種無法直接觀測事物的間接測量方法或工具已十分豐富,但是,在前人研究的基礎(chǔ)上,如何采用不同的方法更加有效地測量組織復(fù)雜性,仍是一個相關(guān)后續(xù)研究應(yīng)該關(guān)注的問題。

六、未來研究展望

(一)組織復(fù)雜性內(nèi)涵界定與測量的發(fā)展:思維方式變革

如果把以上不同視角的組織復(fù)雜性觀點串連起來,就不難發(fā)現(xiàn),組織復(fù)雜性內(nèi)涵界定與測量的發(fā)展進(jìn)程,實際上是一場思維方式變革運動。以上三個學(xué)派對組織復(fù)雜性的認(rèn)識是與組織管理本身的發(fā)展密切相關(guān)的,即從早期只關(guān)注客體的機械論到關(guān)注人的行為的本體論,再到關(guān)注人的認(rèn)知的認(rèn)知觀,對組織復(fù)雜性的內(nèi)涵界定也經(jīng)歷了從關(guān)注組織結(jié)構(gòu)到關(guān)注組織主體行為再到關(guān)注組織認(rèn)知的過程。與此相對應(yīng),組織復(fù)雜性測量及其工具也在不斷更新與變化。這一變化的本質(zhì)就是對組織的認(rèn)識從機械論到本體論再到認(rèn)識論、從組織客體到組織主體的變化。在這場思維方式變革運動中,本文所介紹的三個學(xué)派的不同研究視角實際上是研究組織復(fù)雜性的三種思路,雖然側(cè)重點不同,但并不意味著彼此相互排斥,只是從不同的角度來觀察與研究組織復(fù)雜性問題。這也說明組織復(fù)雜性研究應(yīng)該從多視角展開,因此,今后的組織復(fù)雜性研究也應(yīng)該根據(jù)具體的問題選擇或整合不同的視角來進(jìn)行。

(二)組織復(fù)雜性內(nèi)涵界定與測量研究的趨勢:交叉與融合

隨著環(huán)境和組織復(fù)雜性的不斷加劇,學(xué)者們在前人研究的基礎(chǔ)上對組織復(fù)雜性有了新的認(rèn)識。他們開始關(guān)注不同研究視角之間的關(guān)系。例如,Rybakov研究發(fā)現(xiàn)組織行為的復(fù)雜性經(jīng)常與組織結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性有關(guān)。組織認(rèn)知復(fù)雜性也經(jīng)常導(dǎo)致組織行為復(fù)雜性、描述復(fù)雜性和文化復(fù)雜性。就目前的研究來看,不同視角對組織復(fù)雜性有著不同的界定[1],而且都對組織復(fù)雜性研究做出了有價值的貢獻(xiàn)。因此,未來的研究應(yīng)該既采用關(guān)注組織復(fù)雜性產(chǎn)生原因的結(jié)構(gòu)和行為視角又要運用注重決策者主觀感受的認(rèn)知視角,既考慮客體因素又考慮主體因素。融合不同視角的組織復(fù)雜性研究必將成為一種趨勢。

[1]Chapman,G.Evolutionary psychology,complexity theory,and quantitative social epistemology[J].Futures,2007,39(9):1 067 -1 083.

[2]Rybakov,L A.Environment and complexity of organizations[J].Emergence,2001,3(1):83-94.

[3]Moldoveanu,M.An inter-subjective measure of organizational complexity:A new approach to the study of complexity in organizations[J].Emergence,2004,6(1):9-26.

[4]Damanpour,F.Organizational complexity and innovation:Developing and testing multiple contingency models[J].Management Science,1996,42(5):693-716.

[5]Boisot,M,and Child,J.Organizations as adaptive systems in complex environments:The case of China[J].Organization Science, 1999,10(3):237-252.

[6]Ashmos,D P,Duchon,D,and McDaniel,R Jr.Organizational responses to complexity:The effect on organizational performance [J].Journal of Organizational Change Management,2000,13(6):577-594.

[7]Anderson,P.Complexity theory and organization science[J].Organization Science,1999,10(2):216-232.

[8]Lissack,M R,and Letiche,H.Complexity,emergence,resilience,and coherence:Gaining perspective on organizations and their study[J].Emergence,2002,4(1):72-94.

[9]Moldoveanu,M C,and Bauer,R.On the relationship between organizational complexity and organizational structuration[J].Organization Science,2004,15(1):98-118.

[10]Levinthal,D,and Warglien,M.Landscape design:Designing for local action in complex worlds[J].Organization Science,1999, 10(2):342-357.

[11]Kiel,L D.A primer for agent-based modeling in public administration:Exploring complexity in administrative worlds[J].Public Administration Quarterly,2005,29(3/4):268-296.

[12]Fioretti,G,and Visser,B.A cognitive interpretation of organizational complexity[J].ECO Special Double Issue,2004,6(1/2): 11-23.

[13]Hall,R H.The twenty-first-century firm:Changing economic organization in international perspective[J].Contemporary Sociology,2002,31(5):546-547.

[14]Browaeys,M J,and Baets,W.Cultural complexity:A new epistemological perspective[J].Learning Organization,2003,10 (6):332-339.

[15]Goodwin,V L,Wofford,J C,and Harrison,D.Measuring cognitive complexity in the organizational domain[R].Paper presented at the annual meeting of the Academy of Management,San Francisco,CA,1990.

[16]Gigerenzer,G.Bounded rationality:The study of smart heuristics[A].Kochler,D,and Harvey,N(Eds.).Handbook of judgment and decision making[C].Oxford,U K:Blackwell,2003.

[17]Moldoveanu,M C,and Singh,J V.The evolutionary metaphor:A synthetic framework for the study of strategic organization [J].Strategic Organization,2003,1(2):439-449.

[18]Goodwin,V L,and Ziegler,L.A test of relationships in a model of organizational cognitive complexity[J].Journal of Organizational Behavior,1998,19(4):371-386.

[19]Ghasem-Aghaee,N,and?ren,T I.Cognitive complexity and dynamic personality in agent simulation[J].Computers in Human Behavior,2007,23(6):2 983-2 997.