摘 要:杜贊奇對“分叉歷史敘事”和“復(fù)線歷史觀”的認(rèn)可, 或者說對分層生活歷史的敘事在《文化、權(quán)力與國家》一書中經(jīng)由正當(dāng)性概念而得到了一定程度的體現(xiàn)。這一概念將不同的分層生活整合進(jìn)一個(gè)文化網(wǎng)絡(luò),從而使得這些生活在理論自洽與實(shí)踐邏輯的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出秩序。換言之,一旦權(quán)力運(yùn)作得不到文化網(wǎng)絡(luò)的支援,整個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì)則會(huì)失去往日的秩序。權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)對于利益的組織在靜態(tài)的意義上是比較成功的,也即是在橫向的利益?zhèn)鬏敺矫媸强赡艿?。但對于縱向的利益?zhèn)鬏斠约皠?dòng)態(tài)性的利益組織,文化網(wǎng)絡(luò)卻缺乏說明的張力與解釋力。

關(guān)鍵詞:權(quán)力;歷史敘事;正當(dāng)性;文化網(wǎng)絡(luò);利益

中圖分類號(hào):C91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):0257-5833(2009)12-0062-10

作者簡介:

劉擁華,華東師范大學(xué)社會(huì)學(xué)系講師、博士 (上海 200241)

一、什么問題:歷史敘事的分歧與正當(dāng)性①

在《拯救誰的歷史》一文中,李猛針對杜贊奇《從民族國家拯救歷史:民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究》一書中的主要理論觀點(diǎn)提出了犀利的質(zhì)疑,他認(rèn)為,歷史其實(shí)是分層的,精英史與大眾史無法統(tǒng)合到一種單一歷史敘事中來,從而批判了杜贊奇所主張的復(fù)線歷史觀以及分叉歷史敘事?；蛘哒f,線性歷史敘事的對立面并非如同杜贊奇所稱謂的是分叉的歷史敘事,而是分層的歷史生活。這種分層的歷史生活,不能整合進(jìn)歷史敘事,它本身就是一種“反歷史”。更多的時(shí)候,人民所表征出來的歷史,只是一種拒絕敘事的“反記憶”(counter-memory),也就是如同布迪厄所言的身體記憶或者身體化的歷史(embodied history)②。

無疑,李猛對杜贊奇宏大理論野心不無批評(píng),甚至認(rèn)為杜贊奇的文本中只有對“現(xiàn)代”、對“中國”的質(zhì)疑,而根本談不上質(zhì)疑“敘事”。然而,與《從民族國家拯救歷史》所表達(dá)的強(qiáng)烈理論傾向不同,杜贊奇先期寫作的《文化、權(quán)力與國家:1900-1942年的華北農(nóng)村》(下面簡稱《文化、權(quán)力與國家》)一書的經(jīng)驗(yàn)感受力非凡。在我們看來,除了經(jīng)驗(yàn)感受力之外,《文化、權(quán)力與國家》通過結(jié)合歷史學(xué)與人類學(xué)而進(jìn)行的社會(huì)史研究,在豐富的經(jīng)驗(yàn)材料之上,所達(dá)致的反現(xiàn)代化模式的后現(xiàn)代分析(也即一種反直線歷史的復(fù)線歷史),對于中國社會(huì)史的研究具有非同尋常的意義。更重要的在于,分層的歷史如何可能經(jīng)由一種權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)(culture nexus of power)而整合進(jìn)“敘事”的范疇?我們對《文化、權(quán)力與國家》一書的解讀正是基于此一設(shè)問而展開的,換言之,當(dāng)符號(hào)象征性因素(或者說文化)被置于歷史敘事的中心,這同時(shí)也意味著分層的歷史可以獲得最低限度的統(tǒng)合與一致性。正如布迪厄?qū)ΜF(xiàn)代社會(huì)文化的分析所揭示的那樣,象征權(quán)力的運(yùn)作離不開作為“同謀者”的他者,即使這種“他者”是一種如同?？乱饬x上的“沉默的大眾”。李猛所說的“反記憶”或者“身體化的歷史”,是在一種“無意識(shí)”的涵義上來敘說歷史的,但“反記憶”并非意味著沒有“歷史”,因?yàn)椤盁o意識(shí)就是對歷史的忘卻”。需要特別意識(shí)到的是,這種“忘卻”卻在結(jié)構(gòu)化的過程當(dāng)中再生產(chǎn)了“忘卻的歷史”。然而,“忘卻”并非無跡可尋,這種“忘卻”可以在“符號(hào)象征”的維度上得到體現(xiàn)和再現(xiàn)。正是在這個(gè)意義上,復(fù)線歷史觀與分叉歷史敘事的風(fēng)格得到了不同程度的張揚(yáng)。關(guān)于此點(diǎn),杜贊奇自己說得很清楚,他的努力是要將大眾文化因素納入政治體系中來看待,而超越之前的“儒家思想”和“鄉(xiāng)紳社會(huì)”等概念。后者更多地是側(cè)重“大傳統(tǒng)”意義上的精英歷史,而大眾文化則側(cè)重“小傳統(tǒng)”意義上的多重階級(jí)的歷史。正如杜贊奇所言,“談到文化,我們不能只講孔教、紳士或由紳士操縱的體制。國家利用合作性的商人團(tuán)體、廟會(huì)組織、神話以及大眾文化中的象征性資源等渠道深入下層社會(huì)” ④

[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,第16、188頁。

與此同時(shí),“復(fù)線歷史觀”在另外一個(gè)層面上需要厘清國家政權(quán)與地方社會(huì)的關(guān)系,而杜贊奇對19世紀(jì)河北省邢臺(tái)地區(qū)的水利管理組織的分析目的即在于此。由此可見,杜贊奇對“復(fù)線歷史觀”的重視并非停留于表層,而是試圖通過“文化網(wǎng)絡(luò)”的概念達(dá)致其歷史觀的實(shí)現(xiàn)。

在更一般的意義上,即方法論的意義上如何能夠?qū)⒌讓拥牡胤街贫扰c大眾文化納入歷史敘事的框架中來呢?這些方面在以往的歷史中很難成為敘述的材料,也無法進(jìn)入敘述的體裁,杜贊奇的努力在此可見一斑?！拔覀冃枰?jiǎng)?chuàng)造的是一些兼容并包的新概念——這些概念能夠連接社會(huì)發(fā)展規(guī)律和歷史偶然性,能夠溝通上層文化與大眾文化,能夠?qū)⒏鱾€(gè)對立各方面調(diào)和起來而不使任何一方受損?！_切地說,我們所需要的是能夠?qū)⑽覀冇^念的普遍性與所研究的特殊文化相連接起來的概念?！?/p>

[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,第188-189頁。這里并不意味著精英就與大眾處于一種立場一致的狀態(tài),杜贊奇多處分析到精英與大眾之間的分歧,尤其是精英與大眾對國家政權(quán)干預(yù)宗教事務(wù)活動(dòng)的看法就大相徑庭。但是,在杜著中,這種分歧并不是主流。使精英和大眾如此矛盾對立的是包稅制和贏利性經(jīng)紀(jì)體制,后者使國家政權(quán)“非法化”。

歷史學(xué)研究與社會(huì)科學(xué)研究始終要么側(cè)重于歷時(shí)性,要么側(cè)重于共時(shí)性,社會(huì)史的方法即在于統(tǒng)合這兩者。統(tǒng)合的作用表現(xiàn)在:一方面既能夠看到社會(huì)的功能需要所導(dǎo)致的系統(tǒng)性合作與秩序,即社會(huì)功能分化與社會(huì)再生產(chǎn)過程;另一方面又能夠看到社會(huì)的沖突性一面,因?yàn)樯鐣?huì)始終存在著對稀缺物的激烈爭奪。這兩方面的內(nèi)容構(gòu)成了杜贊奇所謂的社會(huì)生活的二重性。方法論上的統(tǒng)合目的即在于,將很少留下歷史記載,也無法成為敘事材料的分層的歷史諸方面建構(gòu)成歷史敘事,使得“復(fù)線歷史”獲得基本的方法論根據(jù)。

杜贊奇進(jìn)而認(rèn)為,歷史或社會(huì)史的研究需要如同吉爾茨所描繪的“深度描寫”一般

[美]吉爾茨:《地方性知識(shí):闡釋人類學(xué)論文集》,中央編譯出版社2004年版。關(guān)于歷史的豐富性,我們從中國政府大鄉(xiāng)制的實(shí)施情況就可以得知一二。歷屆中國政府都始終沒有建立起完整意義上的大鄉(xiāng)制,其緣由就在于,國家政權(quán)沒有能力與鄉(xiāng)村社會(huì)的文化網(wǎng)絡(luò)、尤其是鄉(xiāng)村精英徹底決裂。這從一個(gè)側(cè)面說明了文化網(wǎng)絡(luò)的韌性和持久性,亦說明了國家政權(quán)對正當(dāng)性的尋求離不開文化網(wǎng)絡(luò)。與此同時(shí),也就說明了歷史的豐富性。杜贊奇通過這一實(shí)例,實(shí)際上想說的是,文化網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)實(shí)質(zhì)性的概念對于我們完整地把握鄉(xiāng)村社會(huì)十分重要和必要。

,進(jìn)行多向度復(fù)線式的探究。在對歷史研究與社會(huì)史的綜合考量之上,杜贊奇提出了自己的社會(huì)史方法論。第一,社會(huì)史研究需要借鑒社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的研究方法對制度與文化進(jìn)行共時(shí)性研究④,這賦予了制度與文化鮮活的現(xiàn)實(shí)感和實(shí)踐性;第二,進(jìn)而,社會(huì)史的研究不僅僅只是一種歷時(shí)性的研究,基于所能獲得材料的欠缺,社會(huì)史的研究在更基礎(chǔ)性的意義上是一種共時(shí)性的研究。換言之,過往的時(shí)間只有經(jīng)由現(xiàn)實(shí)才能被建構(gòu)出來,并不存在單一的線性時(shí)間,或者說歷史是被重構(gòu)的。在杜著中,他所極力想達(dá)致的目標(biāo)就是“將帝國政權(quán)、紳士文化與鄉(xiāng)民社會(huì)納入一個(gè)共同框架,并將權(quán)力、統(tǒng)治等抽象概念與中國社會(huì)特有的文化體系連接起來”

⑤

[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,第189、10頁。

第三,試圖進(jìn)行一種“中層理論”的研究,由于杜贊奇不滿意歷史的抽象敘事,這種敘事是在概念的層面上展開對文化與制度的分析,無法達(dá)到對行為與制度運(yùn)作層面進(jìn)行細(xì)致的描述,因而,他使用了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”等概念來重新分析歷史;第四,時(shí)刻注意社會(huì)現(xiàn)象中的“二重性”,這種“二重性”可以看作是一種概念、制度的運(yùn)作含義,亦可以看作是行為的策略運(yùn)用過程。它深刻地體現(xiàn)了社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性與豐富性,也從一個(gè)側(cè)面展現(xiàn)了如何開展社會(huì)史的研究是一個(gè)值得深思的話題。甚至可以說,杜贊奇對此的分析,與福柯、吉登斯、吉爾茨等人所作的研究是一脈相承的

[美]吉爾茨:《地方性知識(shí):闡釋人類學(xué)論文集》,中央編譯出版社2004年版;?？?《知識(shí)考古學(xué)》,生活?讀書?新知三聯(lián)書店1998年版;吉登斯:《社會(huì)的構(gòu)成》,生活?讀書?新知三聯(lián)書店1998年版。

而“權(quán)力的文化網(wǎng)路”(或者說正當(dāng)性概念)正是為了踐行上述社會(huì)歷史方法論而提出的一個(gè)核心概念與深具操作性的分析路徑。

杜贊奇對“分叉歷史敘事”和“復(fù)線歷史觀”的認(rèn)可,或者說對分層生活歷史的敘事在《文化、權(quán)力與國家》一書中經(jīng)由正當(dāng)性概念而得到了一定程度的體現(xiàn)?！跋笳鞣?hào)、思想意識(shí)和價(jià)值觀念本質(zhì)上都是政治性的,從這個(gè)意義上來說,它們或者是統(tǒng)治機(jī)器的組成部分,或者是反叛者們的工具,或者二者兼具。作為一種趨勢,當(dāng)代文化研究也反對用封閉的、一成不變的觀點(diǎn)看問題。”

[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,中文版序言。

“正當(dāng)性”或者“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”這一概念將不同的分層生活整合進(jìn)一個(gè)文化網(wǎng)絡(luò),使得這些生活在理論自洽與實(shí)踐邏輯的基礎(chǔ)上呈現(xiàn)出秩序。杜贊奇認(rèn)為,“概括地說,我將通過考察小到一家一戶,大到數(shù)個(gè)村莊之間的組織和聯(lián)系,來分析鄉(xiāng)村權(quán)力關(guān)系。這種權(quán)力關(guān)系,我統(tǒng)稱為‘權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”

[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,前言第3頁。

因此,在杜贊奇的設(shè)想當(dāng)中,行動(dòng)者始終處于一種關(guān)聯(lián)當(dāng)中,或者是組織性、制度性的,或者是非正式的,但都離不開對此種關(guān)聯(lián)的依賴。而權(quán)力的運(yùn)作即是這種關(guān)聯(lián)的相互運(yùn)作過程。“這些組織既有以地域?yàn)榛A(chǔ)的有強(qiáng)制義務(wù)的團(tuán)體(如某些廟會(huì)),又有自愿組成的聯(lián)合體(如水會(huì)和商會(huì))。文化網(wǎng)絡(luò)還包括非正式的人際關(guān)系網(wǎng),如血緣關(guān)系、庇護(hù)人與被庇護(hù)人、傳教者與信徒等關(guān)系。”⑤換言之,杜贊奇在《文化、權(quán)力與國家》一書所希望達(dá)致的目標(biāo)之一在于,通過對現(xiàn)代國家政權(quán)建設(shè)的分析,來揭示在權(quán)力正當(dāng)性得不到文化網(wǎng)絡(luò)支援的情境之下,鄉(xiāng)村社會(huì)的處境將會(huì)如何,以及基于這一分析試圖對現(xiàn)代化的路徑展開辯證的看待。在另一個(gè)側(cè)面,可以發(fā)現(xiàn),所有這些與國家政權(quán)的內(nèi)卷化密不可分。也可以說,國家政權(quán)的內(nèi)卷化與國家政權(quán)的行政能力以及鄉(xiāng)村社會(huì)的文化網(wǎng)絡(luò)有著千絲萬縷的聯(lián)系。

在這一判斷的基礎(chǔ)之上,我們選擇“權(quán)力運(yùn)作的正當(dāng)性”這一切入口來分析《文化、權(quán)力與國家》一書的理論旨趣?；蛘呶覀兛梢哉J(rèn)為,經(jīng)由“正當(dāng)性”(亦即權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)),杜贊奇超越了現(xiàn)代化理論以及與之緊密相關(guān)的線性歷史敘述與西方中心主義。這一“正當(dāng)性”所代表的意識(shí)形態(tài)構(gòu)成了與現(xiàn)代國家政權(quán)建設(shè)所秉持的現(xiàn)代化或者民族主義意識(shí)形態(tài)相對立的方面。而近代以來的中國國家政權(quán)建設(shè)的艱難就體現(xiàn)在這兩種意識(shí)形態(tài)之間的沖突之中。在本文最后,我們將基于上述分析來說明杜贊奇在此書中理論與經(jīng)驗(yàn)的局限性。

二、正當(dāng)性訴求與權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)

貫穿全書的一條主線索,在我們看來,是指權(quán)力的運(yùn)作如何尋求正當(dāng)性以求得權(quán)力運(yùn)作的順暢這一問題。無論是國家持有者,還是鄉(xiāng)紳階層以及普通階層的民眾,都存在著在行為實(shí)踐中尋求其行為正當(dāng)性的可能和必然。因而,在寬泛的意義上,我們是將權(quán)力的意識(shí)形態(tài)特性與權(quán)力在具體運(yùn)作中的行為的策略性結(jié)合在一起來使用的?；蛘咭部梢哉f,在不同的層面,意識(shí)形態(tài)特性與行為的策略性兩者是可以各具功用的。進(jìn)而言之,正當(dāng)性概念能夠?qū)⑽⒂^層面的權(quán)力運(yùn)作(這主要是指日常生活中的象征依賴)與宏觀層面的結(jié)構(gòu)性特性(這主要是指國家權(quán)力與精英統(tǒng)治)溝通起來(這或許多表現(xiàn)在對象征符號(hào)的界定權(quán)力的斗爭方面,例如大家都信奉關(guān)帝,至于關(guān)帝的具體涵義如何,則是次要的問題,鄉(xiāng)村社會(huì)的聯(lián)合與合作就可以基于這種模糊而多變的涵義而進(jìn)行),從而實(shí)現(xiàn)將大眾的非正統(tǒng)文化與儒家的正統(tǒng)文化、小傳統(tǒng)與大傳統(tǒng)結(jié)合進(jìn)一個(gè)分析框架。在此基礎(chǔ)上,“復(fù)線歷史”的敘事亦可以得以實(shí)現(xiàn)。這種分析與韋伯對合法性概念的分析是相一致的。

我們所使用的“正當(dāng)性”既指涉意識(shí)形態(tài)的方面,又指涉行為策略性,也就是說,行為在一寬泛的權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)中行使所尋求的合理性與合法性。杜贊奇對“正當(dāng)性”的分析側(cè)重的是權(quán)力運(yùn)作或者社會(huì)過程的文化和象征意義,他試圖通過對權(quán)力微觀運(yùn)作的分析來實(shí)現(xiàn)對宏觀結(jié)構(gòu)的考察?！拔幕W(wǎng)絡(luò)強(qiáng)調(diào)對組織系統(tǒng)中權(quán)力賴以生存的文化及合法性的分析。它不只是角逐權(quán)力的場所,也不只是接近各種資本的工具,它還是正統(tǒng)和權(quán)威產(chǎn)生、表現(xiàn)及再生的發(fā)源地?！?/p>

④

[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,第25、3頁。

這一策略性,實(shí)際上源于杜贊奇對象征性符號(hào)所具有的可塑性與變通性的強(qiáng)調(diào),在權(quán)力博弈的過程中,對象征性符號(hào)的借用和使用,是建基于象征符號(hào)的變通性之上的。這就使得行為呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)和策略性的特性,杜贊奇對社區(qū)灌溉中祭祀等活動(dòng)的研究就說明了龍王的權(quán)威是如何在不斷變通的情形之下仍能保持整個(gè)水利體系的穩(wěn)定的。對于權(quán)力概念,杜贊奇是從“正當(dāng)性與權(quán)威性”的維度上予以界定的,杜贊奇說,“但事實(shí)上權(quán)力是各種無形的社會(huì)關(guān)系的合成,難以明確分割。權(quán)力的各種因素(亦可稱之為關(guān)系)存在于宗教、政治、經(jīng)濟(jì)、宗族甚至親朋等社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域、關(guān)系之中”

[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,前言第3頁。

勾連起權(quán)力與正當(dāng)性的是文化或者符號(hào)象征

需要指出來的是,這種對象征符號(hào)與象征維度的重視,在杜贊奇那里,是與大眾自身的切身利益相關(guān)的,并且,在杜贊奇的敘事當(dāng)中,這種利益意識(shí)亦是十分明顯或者說處于話語意識(shí)的層面,這一點(diǎn)構(gòu)成了其與布迪厄或者吉登斯對現(xiàn)代社會(huì)行為分析的區(qū)別。李猛曾指出,杜贊奇對布迪厄的引用是多余的,但在我們看來,如果通讀全書,杜贊奇此書處處流露出布迪厄的身影。最充分的例證就是“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”概念,布迪厄理論的主旨正是對“權(quán)力的文化邏輯”展開批判的。然而,十分遺憾的是,杜贊奇對布迪厄的理解卻存在嚴(yán)重問題,上述便是一例。關(guān)于利益,在此書中主要是指物質(zhì)好處、現(xiàn)實(shí)處境以及提供保護(hù)等方面。“無疑,地位和尊敬屬于那些能為村民在交易中爭來優(yōu)惠條件,并承擔(dān)其他社會(huì)責(zé)任的村莊保護(hù)人。不過,要成為名實(shí)相符的鄉(xiāng)村領(lǐng)袖,這些保護(hù)人必須將其各種人際關(guān)系中所積累的‘象征資本轉(zhuǎn)化到宗族或宗教組織之中,并進(jìn)一步加入保護(hù)型經(jīng)紀(jì)體制?！眳⒁姸刨澠妗段幕?、權(quán)力與國家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,第178頁。這樣一來,其象征性維度的貢獻(xiàn)就不得不大打折扣,因?yàn)橄笳髟诒举|(zhì)上意味著一種“無意識(shí)”、一種“適得其所”、一種“自動(dòng)合法化的機(jī)制”。甚至于,如果正當(dāng)性或者合法性端賴于利益好處,則杜贊奇所提出的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”概念本身就是吊詭的。

杜贊奇對權(quán)力的定義,主要是受福柯和人類學(xué)家吉爾茨、特納等人的影響,因而特別強(qiáng)調(diào)權(quán)力的關(guān)系主義特性、權(quán)力的能動(dòng)性方面。

如何尋求“權(quán)力運(yùn)作的正當(dāng)性”呢?20世紀(jì)初,以國家政權(quán)建設(shè)為表征的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng),在各個(gè)方面改變著鄉(xiāng)村社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu),改變著與地方組織、領(lǐng)袖的關(guān)系。而這一權(quán)力運(yùn)作包含著權(quán)力結(jié)構(gòu)的重構(gòu)與解構(gòu),也包含著權(quán)力自上而下的深入滲透以及在鄉(xiāng)村社會(huì)底層權(quán)力運(yùn)作方式的轉(zhuǎn)變及其困境。這一過程實(shí)質(zhì)上是在解構(gòu)鄉(xiāng)村社會(huì)既有的文化結(jié)構(gòu)與文化網(wǎng)絡(luò)。在《文化、權(quán)力與國家》中,杜贊奇使用了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”來分析1900年之前的權(quán)力或者是行為運(yùn)作實(shí)態(tài)?！案爬ǖ卣f,我將通過考察一家一戶,大到數(shù)個(gè)村莊之間的組織與聯(lián)系,來分析鄉(xiāng)村權(quán)力關(guān)系。對這種權(quán)力關(guān)系,我統(tǒng)稱為‘權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)(culture nexus of power)。這一文化網(wǎng)絡(luò)包括不斷相互交錯(cuò)影響作用的等級(jí)組織(hierarchical organization)和非正式相互關(guān)聯(lián)網(wǎng)(networks of informal relations)?！雹茉诙刨澠婵磥?市場、鄰里關(guān)系、宗教組織、水利組織以及地域性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)都是權(quán)力與權(quán)威運(yùn)作的社會(huì)基礎(chǔ)。如果不能很好地對之進(jìn)行分析,就無法覺察權(quán)力真正運(yùn)作的內(nèi)涵。

對“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”中的“文化”一詞的理解,杜贊奇承認(rèn)受到了解構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義的影響,也即尋求文化與權(quán)力之間的關(guān)系

有關(guān)權(quán)力的象征維度,我們涉及到了社會(huì)理論的深處,但在杜贊奇這里,我們倒是可以通過文化網(wǎng)絡(luò)與面子的概念來說明行為的象征性?！傲?xí)慣法中權(quán)威結(jié)構(gòu)的中心是‘面子……他(楊懋春)認(rèn)為‘面子是名人的潛在標(biāo)志,‘面子的增失有賴于具體事件的社會(huì)環(huán)境,這一環(huán)境是由當(dāng)事人雙方的相互地位以及與各當(dāng)事人相關(guān)的人物因素所決定?！?‘面子并不僅僅是一種潛在的心理意識(shí),而且是某些人的外在特征。通常情況下,富有和有影響的人‘有面子,但獲得‘面子必須有一個(gè)‘過程,即將自己的物質(zhì)財(cái)富轉(zhuǎn)化為人們所承認(rèn)的精神財(cái)富,如威信、地位和信任,其中信任是面子的重要因素?！庇纱丝梢?“面子”是文化網(wǎng)絡(luò)的典型部分,而“面子”亦充分體現(xiàn)了文化網(wǎng)絡(luò)作用發(fā)揮的方式。參見[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,第129頁。

而對這一關(guān)系的尋求,恰恰是杜贊奇期望通過對兩者之間關(guān)系的理解來分析權(quán)力自上而下或者在鄉(xiāng)村社會(huì)自身內(nèi)部運(yùn)作的邏輯基礎(chǔ),也就是權(quán)力運(yùn)作的正當(dāng)性問題?？梢哉f,這是杜贊奇分析的切入點(diǎn),也是理解20世紀(jì)初華北社會(huì)以及當(dāng)時(shí)國家政權(quán)建設(shè)的關(guān)鍵之所在。文化一詞,是指“扎根于這些組織中、為組織成員所認(rèn)同的象征和規(guī)范(symbols and norms)。這些規(guī)范包括宗教信仰、內(nèi)心愛憎、親親仇仇等,它們由文化網(wǎng)絡(luò)中的制度與網(wǎng)絡(luò)交織維系在一起。這些組織攀援依附于各種象征價(jià)值(symbolic values),從而賦予文化網(wǎng)絡(luò)以一定權(quán)威,使它能夠成為地方社會(huì)中領(lǐng)導(dǎo)權(quán)具有合法性的表現(xiàn)現(xiàn)場”

③ ④ ⑤

[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,第4、2、20、21頁。

通過“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”,并不斷地更新與組建新的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系,是權(quán)力得以獲得正當(dāng)性的基礎(chǔ),也是權(quán)力順暢運(yùn)作的基礎(chǔ)。在獲得正當(dāng)性的過程中,各種組織與力量相互之間有競爭也有合作,但它們都處于文化網(wǎng)絡(luò)之中,受制于可以溝通的文化符號(hào)的共同制約。雖然不同的組織各有其信奉的文化象征,但是,不同的文化象征之間可以進(jìn)行通約。在對這一現(xiàn)象進(jìn)行分析時(shí),杜贊奇使用了“象征增添”、“象征盜用”、“霸權(quán)意識(shí)”等概念來說明。“我用‘增添或‘盜用來形容一個(gè)群體——不論是國家還是農(nóng)民——在達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上接受某一偶像或符號(hào),但卻賦予該偶像或符號(hào)以新的意義。”③之所以出現(xiàn)這種情況,是為了避免大的沖突、進(jìn)行合作的需要?；蛘邠Q用布迪厄的話來說,就是實(shí)踐邏輯遵循著一種大體寬泛的、類比的邏輯。也可以說,通過這樣的過程,一種變樣的正當(dāng)性也就開始形成了。換言之,文化所體現(xiàn)出來的、被眾人所承認(rèn)并受其約束的是非標(biāo)準(zhǔn)賦予文化網(wǎng)絡(luò)象征性價(jià)值,激發(fā)人們的社會(huì)責(zé)任感、榮譽(yù)感,并形成最為基礎(chǔ)性的榮譽(yù)原則。而最體現(xiàn)榮譽(yù)感的是鄉(xiāng)村社會(huì)中的“面子”概念。在此基礎(chǔ)上,我們甚至可以說,正當(dāng)性的獲得是一個(gè)復(fù)雜的過程,是一個(gè)策略運(yùn)作的過程,充滿了文化上的歧義與變異。

在《文化、權(quán)力與國家》中,杜贊奇首先通過對施堅(jiān)雅市場體系理論的批評(píng)進(jìn)而提出,在市場體系之外,還有更為堅(jiān)韌而持久的原則在發(fā)揮作用,這些原則在市場體系不起作用的時(shí)候支撐著鄉(xiāng)村社會(huì)的基本秩序,它們比市場原則更為有效和草根,這即是杜贊奇所謂的“文化網(wǎng)絡(luò)”。而通過對水利組織以及關(guān)帝形象的分析則很好地說明了“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”發(fā)揮作用的過程與細(xì)節(jié)。

對河北邢臺(tái)地區(qū)的水利組織的研究很能夠說明文化網(wǎng)絡(luò)是如何將國家政權(quán)與地方社會(huì)融合進(jìn)一個(gè)權(quán)威體系的。水利組織體系的單位中最引人注目的是“閘”,各閘都有自己供奉的龍王廟以及自己的龍王。每年舉行的祭祀活動(dòng)使得閘會(huì)組織神圣化,也就賦予了組織更大的權(quán)威,并得到公眾的承認(rèn)④。在不同的閘會(huì)之間,還有共同供奉的龍神廟,該廟是各閘會(huì)的祭祀中心,它使得各閘會(huì)之間在展開競爭的同時(shí),為了共同生存的需要也采取某些合作的策略。在杜贊奇看來,“祭祀體系是中國人在帝國行政體系之外另建權(quán)威的一種常見形式,它是大眾宗教中與人間統(tǒng)治機(jī)構(gòu)相似的天界官僚機(jī)構(gòu)的縮影。利用迷信中的等級(jí)體系,封建國家通過祭祀這一媒介將自己的權(quán)威延伸至鄉(xiāng)村社會(huì)?！雹?從這里可以看出來,統(tǒng)合進(jìn)一個(gè)象征體系,也就是說進(jìn)入一個(gè)文化網(wǎng)絡(luò)是獲求利益的必然階段。在這一過程中,國家權(quán)威通過封建迷信進(jìn)入了鄉(xiāng)村社會(huì)之中;而在鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部,通過對象征活動(dòng)與系統(tǒng)的改造,不斷更新象征的內(nèi)涵與外延,以使得自身利益最大化。居于文化網(wǎng)絡(luò)以及占有象征的解釋權(quán)是權(quán)力運(yùn)作的需要,也是權(quán)力存在的基礎(chǔ),更是體現(xiàn)權(quán)力強(qiáng)弱的關(guān)鍵。在另外一個(gè)實(shí)例中,是有關(guān)關(guān)羽形象的。關(guān)羽是華北地區(qū)供奉最多的神,對關(guān)羽的解釋在不同的時(shí)代、甚至是同一時(shí)代的不同地區(qū)都各不相同,而政府都默許各種不同的解釋。政府也努力使關(guān)帝形象的象征意義處于自己的控制之下,清朝的關(guān)帝形象儒家化就是一個(gè)例證。一方面,鄉(xiāng)村精英通過參與有關(guān)關(guān)帝事宜的活動(dòng),使關(guān)帝越來越脫離社區(qū)神的形象,從而成為國家、正統(tǒng)的形象

[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,第102頁。

;另一方面,在此一過程中,鄉(xiāng)村領(lǐng)袖力圖使自己與儒家文化保持一致,這一努力使他們區(qū)別于普通大眾,表現(xiàn)在對關(guān)帝的不同信仰之上。我們可以說,對關(guān)帝形象的解釋與維護(hù),本身就是一種權(quán)力。而如何解釋以及解釋什么都體現(xiàn)著權(quán)力的差異,其間,國家權(quán)威與鄉(xiāng)村領(lǐng)袖的權(quán)威可以統(tǒng)合在一起,從而為鄉(xiāng)村社會(huì)精英權(quán)力的行使提供了正當(dāng)性的基礎(chǔ)。普通民眾的關(guān)帝信仰,不管其內(nèi)容與社區(qū)精英有何區(qū)別,都可以為自身提供一定的庇護(hù),為自己的行動(dòng)提供相當(dāng)?shù)暮戏ㄐ耘c正當(dāng)性。在民眾與社區(qū)精英之間的較量,直接體現(xiàn)著權(quán)力的變異過程,也體現(xiàn)著更高一級(jí)權(quán)力的滲透過程。

三、跨域權(quán)力運(yùn)作與空間政治

早期對鄉(xiāng)村社會(huì)的學(xué)術(shù)研究,均把焦點(diǎn)放在所謂自然村上面,尋求與自然村落相一致的文化的或制度的存在;戰(zhàn)后以來,所進(jìn)行的研究多相信農(nóng)民的基本生活空間乃系自然村之上的集市地域(marketing area),認(rèn)為從市場體系的角度來展開對鄉(xiāng)村社會(huì)的分析是很有助益的,這一潮流由人類學(xué)者施堅(jiān)雅(G.William Skinner)所開創(chuàng)。與此相伴隨的是,在歷史領(lǐng)域之中,也出現(xiàn)了對地方士紳的研究熱潮。黃宗智的研究重新審視了對村落的研究,以令人信服的分析展示了村落的封閉性。值得指出的是,杜贊奇的研究與黃宗智的研究有許多契合之處,但杜贊奇的分析似乎更重視村落中紛繁復(fù)雜的文化網(wǎng)絡(luò)以及跨村落之間文化網(wǎng)絡(luò)的流動(dòng)與型構(gòu)問題,以此來闡釋權(quán)力的具體運(yùn)作過程。換言之,文化網(wǎng)絡(luò)的概念即在于超越村莊政治或者市場體系的觀念,將村莊置于更高一級(jí)的范圍當(dāng)中來看待。亦即是說,不能基于村莊看待村莊,而是要納入到更為廣泛的空間政治中來理解村莊。這是一種明顯的關(guān)系主義的思維方式。

基于上述的理論脈絡(luò)以及對《文化、權(quán)力與國家》的分析,我們還可以從另外的角度來闡釋權(quán)力正當(dāng)性的獲得這一學(xué)理上的問題,也就是我們在這里所要論述的空間與權(quán)力的關(guān)系問題。需要指出來的是,我們這里的空間更多地是指一種地域地理空間形式,而非其他意義伸延的空間概念。將空間與權(quán)力結(jié)合在一起思考,重要的意義是可以突破鄉(xiāng)村社會(huì)村落地域的封閉性思考,從而在一個(gè)更為廣闊的地域空間中展開分析。在本文中,地域空間在權(quán)力實(shí)踐過程中經(jīng)過轉(zhuǎn)化從而具有了一定的象征意義,這也是本文所試圖致力于達(dá)致的目標(biāo),即在空間的象征事態(tài)中分析權(quán)力的運(yùn)作或者說分析權(quán)力運(yùn)作的正當(dāng)性賦予。然而,在此需要即刻指出的是,在杜贊奇那里,真正構(gòu)成鄉(xiāng)村社會(huì)及其政治的參照坐標(biāo)和活動(dòng)范圍的是“文化網(wǎng)絡(luò)”而非地理區(qū)域或其他特別的等級(jí)組織。

與此同時(shí),在現(xiàn)代化的進(jìn)程中,國家權(quán)力的滲透伴隨著封閉且具有強(qiáng)烈集體認(rèn)同的合作社區(qū)的出現(xiàn)。這一結(jié)果出現(xiàn)的最重要的原因是賦予村莊以征收賦稅的責(zé)任這一變化。這樣,我們意識(shí)到,此時(shí)存在著“村有定界”的“屬地主義”的做法,此做法的首要目的是為了穩(wěn)定國家的收入,亦在深刻地改變著村民之間的關(guān)系。杜贊奇指出,進(jìn)一步的后果是,“這一變化并未引起、也未伴隨著村莊內(nèi)部內(nèi)聚力加強(qiáng)的出現(xiàn)?！簧俅迩f很難在村有定界的基礎(chǔ)上進(jìn)一步加強(qiáng)村莊權(quán)力,因?yàn)樗鼈儫o法控制身居村外的地主。所以,雖然村莊成為一明確的組織單位,但它逐漸失去了運(yùn)用其權(quán)威的部分能力。更為嚴(yán)重的是,村政權(quán)的正規(guī)化,其與鄉(xiāng)村社會(huì)文化網(wǎng)絡(luò)的脫節(jié),以及來自政權(quán)內(nèi)卷化的壓力,使村政權(quán)落入那些貪求名利的‘政客手中?！谶@種情況下,村領(lǐng)袖與村社會(huì)脫節(jié),其權(quán)威性不會(huì)因劃定村界、穩(wěn)定稅源而加強(qiáng)”

[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,第152-153頁。而與此種情形相反,文化網(wǎng)絡(luò)概念的提出即是在于分析鄉(xiāng)村社會(huì)如何應(yīng)對外界勢力,而各種象征的模糊性,例如龍王、關(guān)帝崇拜的歧義性本身即是為了調(diào)節(jié)各種不同的情形而具有的功能。因此,是否可以這樣設(shè)問:伴隨著村莊邊界的固化,文化網(wǎng)絡(luò)的作用亦隨之變化?

。換言之,國家政權(quán)建設(shè)所實(shí)行的將村級(jí)政權(quán)官僚化的做法,實(shí)際上割裂了村際之間的有機(jī)聯(lián)系,使村莊演變成為一個(gè)封閉性的實(shí)體,進(jìn)而,文化網(wǎng)絡(luò)的作用亦隨之縮小直至中止。

與之相反,在國家政權(quán)建設(shè)強(qiáng)力滲透鄉(xiāng)村社會(huì)之前,也即是1900年前后,權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)是處于關(guān)系當(dāng)中的,而最具體的關(guān)系即是一種村落與村落或者組織與組織之間關(guān)系。鄉(xiāng)村社會(huì)的事務(wù),尤其是有關(guān)農(nóng)村周期性生產(chǎn)活動(dòng)的事務(wù),離不開地域之間的合作和協(xié)調(diào),這甚至構(gòu)成了權(quán)力象征運(yùn)作的基本場所。不同的地域空間對某些象征符號(hào)存在著價(jià)值賦予與解釋上的差異,而這直接構(gòu)成了權(quán)力斗爭的核心之處。與此同時(shí),國家權(quán)力的滲透也需要整合各個(gè)地域象征符號(hào)的差異,例如清王朝對關(guān)帝形象的運(yùn)作就是如此。甚至可以說,村莊之間的合作與分裂是權(quán)力運(yùn)作的主線索,杜贊奇對閘會(huì)的研究就深刻地說明了這一點(diǎn)。閘會(huì)超越村莊,與村莊并不吻合,如此一來,基于何種要素才能在閘會(huì)當(dāng)中取得權(quán)力優(yōu)勢呢?或者說,合作如何實(shí)現(xiàn)呢?一般而言,地理位置的優(yōu)勢可以轉(zhuǎn)化為權(quán)力的優(yōu)勢,百泉閘會(huì)的情況就是如此,在這一閘會(huì)當(dāng)中,孔橋村位于三條渠道的交匯處,控制著下游的水源,其地理位置十分重要,因而在歷次的權(quán)力斗爭中都取得了優(yōu)勢地位。更為關(guān)鍵的在于,往往沒有哪個(gè)村莊能夠有力量完全控制閘會(huì),優(yōu)勢地位的村莊往往尋求集鎮(zhèn)領(lǐng)袖的幫助,兩者在文化網(wǎng)絡(luò)(祭祀儀式與龍王廟)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對閘會(huì)的共同控制。

在杜贊奇分析華北鄉(xiāng)村社會(huì)的角度中,地域空間是其題中應(yīng)有之義,在文中著筆不少。在我們看來,就權(quán)力實(shí)踐的正當(dāng)性而言,地域空間在其間所產(chǎn)生的作用是非同小可的。結(jié)合《文化、權(quán)力與國家》一書的分析,主要有以下幾點(diǎn):第一,正如施堅(jiān)雅所進(jìn)行的分析,市場在鄉(xiāng)村社會(huì)中產(chǎn)生了巨大的作用,雖然杜贊奇的切入點(diǎn)與施堅(jiān)雅有區(qū)別,但他也并沒有忽視市場所產(chǎn)生的作用。市場的作用,在一定程度上也就是跨村落的交易所產(chǎn)生的作用。對于流動(dòng)性小的鄉(xiāng)村社會(huì)而言,流動(dòng)交易所具有的意義并不僅僅止于交易本身,其象征意義也是巨大的,這在杜贊奇的論述中有過分析;第二,20世紀(jì)的30年代,城居地主大量產(chǎn)生了。這些地主在鄉(xiāng)村社會(huì)擁有大量的土地,但人卻居住在城市社會(huì)中。他們通過一些中介來對鄉(xiāng)村社會(huì)的事務(wù)進(jìn)行干預(yù),這些中介一般都是與城市地主有些關(guān)系的人物;第三,士紳階層一般也住在城市之中,但他對鄉(xiāng)村社會(huì)具有重要的作用;第四,更為重要的是,鄉(xiāng)村的精英階層、領(lǐng)袖人物,如果具有空間流動(dòng)的經(jīng)歷,無疑會(huì)極大地增加他們的聲望影響,在處理鄉(xiāng)村事務(wù)之時(shí),他們的這些經(jīng)歷會(huì)產(chǎn)生意想不到的效果。

杜贊奇對經(jīng)紀(jì)模型,尤其是保護(hù)型經(jīng)紀(jì)的分析,也是在跨越村莊的涵義上進(jìn)行的。為了避免國家政權(quán)對村莊的過度剝削,又為了完成某些國家任務(wù),村際之間的合作就成為必要了。數(shù)個(gè)村莊自愿組織成為一個(gè)集體性的組織,這些組織往往承擔(dān)經(jīng)紀(jì)的角色,以避免贏利型經(jīng)紀(jì)的進(jìn)入,其目的在于保護(hù)社區(qū)利益。“半牌”組織即是這樣的經(jīng)紀(jì)類型的典型代表,它大約由10余村莊組成?！鞍肱啤苯M織一般是應(yīng)官府而設(shè)立的,但其職能卻非常廣泛,不但承擔(dān)著經(jīng)紀(jì)的角色,亦是聯(lián)莊自治的主要組織者,同時(shí)也是聯(lián)盟或參加上層組織的基本單位。這當(dāng)然是對國家政權(quán)建設(shè)的反動(dòng),但這種村際之間的合作不會(huì)太持久、太有力,因?yàn)閲艺?quán)建設(shè)需要大量的稅源,它會(huì)尋求贏利性經(jīng)紀(jì)將這種對稅源造成嚴(yán)重影響的做法消解掉。國家政權(quán)的內(nèi)卷化指的就是這種消解情形。

在地域空間之間存在著交織關(guān)系,這是物質(zhì)層面的或者說是顯性的,也就如同市場上的物質(zhì)交易一樣;還有一種象征層面的影響,就鄉(xiāng)村社會(huì)與城市社會(huì)相比照,無疑后者是前者的希望之所在,也就是說,離開鄉(xiāng)村社會(huì)去往城市社會(huì)是每個(gè)人的希望。因而,就此而言,城市空間具有了一種象征的意義,這種意義可以轉(zhuǎn)化為權(quán)力關(guān)系與政治關(guān)系。按照布迪厄的理解,“象征資本是只有集團(tuán)的信念才能賦予那些給集團(tuán)提供最多物質(zhì)和象征保證的人的一種信用,最廣泛意義上的信用,亦即一種貨款、貼現(xiàn)、債權(quán),但我們應(yīng)該看到象征資本的展示(從經(jīng)濟(jì)角度看極為昂貴)是導(dǎo)致(普遍如此)資本帶來資本的機(jī)制之一?！?/p>

[法]布迪厄:《實(shí)踐感》,譯林出版社2004年版,第189頁。

當(dāng)然,布迪厄是在與經(jīng)濟(jì)資本相聯(lián)系的過程中來理解象征資本的,我們這里更多地是在政治資本的層面來理解象征資本的。因?yàn)?在中國傳統(tǒng)社會(huì),與政治相比,經(jīng)濟(jì)是一個(gè)附屬意義上的概念,這與西方社會(huì)是大為不同的。但是,我們也需要看到,有時(shí)候政治資本也可以帶來相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)資本與經(jīng)濟(jì)利益,這在杜贊奇的書中都有論述。

在《文化、權(quán)力與國家》一書的第六章,杜贊奇分析有些村領(lǐng)袖有意利用跨空間的關(guān)系來獲得威望與支持。“村領(lǐng)袖常常與2個(gè)或3個(gè)縱向組織相關(guān),并以此建立自己的地位和權(quán)威,如劉子馨和肖惠升那樣。一些村領(lǐng)袖還將其在縣城的關(guān)系轉(zhuǎn)化為政治資本,帶入鄉(xiāng)村社會(huì)的精英政治之中?！?/p>

[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,第121頁。在杜著中,對中人和保護(hù)人的分析充分說明了外界,尤其是城市對村莊的影響,充當(dāng)中人或者保護(hù)人亦與其經(jīng)濟(jì)地位與社會(huì)聲望密切相關(guān)?！袄盟约和饨绲穆?lián)系,他不僅建立起自己的村際威信,而且建立起自己的支持體系。這種圍繞保護(hù)人而形成的感激與責(zé)任關(guān)系(親友關(guān)系亦是如此,只是程度較輕而已),成為他在其他組織中建立自己權(quán)威的資本。”同前書,第135頁。三種中人類型中,第一種類型的中人即是與村外、特別是集市聯(lián)系廣泛的人。杜贊奇舉的傅菊的故事即說明了此一情形。

包括經(jīng)紀(jì)體制等都與跨地域空間的關(guān)系相關(guān),尤其是經(jīng)紀(jì)體制,沒有在城市社區(qū)的相關(guān)關(guān)系,是無法獲得他們的地位的。在20世紀(jì)的30—40年代,實(shí)行大鄉(xiāng)制之后,一些惡霸就是利用其在城市空間的人際關(guān)系,來擠壓鄉(xiāng)村精英的地位,將之排擠出領(lǐng)導(dǎo)層。當(dāng)然,在杜贊奇所分析的材料中,其所處的年代流動(dòng)性還是非常之小的。但流動(dòng)性有限并不意味著作用力小,恰恰相反,如果利用得當(dāng),其作用力是非常驚人的。放在我們這個(gè)時(shí)代,就可以很明顯地看到流動(dòng)所造成的巨大的社會(huì)影響了。

國家政權(quán)建設(shè)的過程也就是權(quán)力向鄉(xiāng)村社會(huì)延伸的過程,同時(shí)也可以看作是鄉(xiāng)土社會(huì)空間被打破、被理性化、被規(guī)訓(xùn)、被顯性化的過程。吉登斯認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)是沒有清晰的疆域界線的,但現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)明顯的特征就是民族疆域的出現(xiàn)

參見[英]吉登斯《民族國家與暴力》,生活?讀書?新知三聯(lián)書店1998年版。

而在《文化、權(quán)力與國家》中,杜贊奇所分析的現(xiàn)代化的國家政權(quán)建設(shè)過程與吉登斯的論述有著驚人的相似。在中國傳統(tǒng)社會(huì)中,在杜贊奇的分析中,我們可以看到空間的影響是如何被轉(zhuǎn)化為象征性的效力并在鄉(xiāng)土社會(huì)中發(fā)揮其驚人的力量的。

如果城市空間能夠如上所述真實(shí)地發(fā)揮象征權(quán)力的作用,那么,這同時(shí)也意味著鄉(xiāng)村社會(huì)作為一個(gè)傳統(tǒng)的意義生發(fā)地在逐漸喪失其意義生發(fā)能力。那么,喪失意義生發(fā)能力的鄉(xiāng)村社會(huì)又如何能夠支撐權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)呢?如果文化網(wǎng)絡(luò)極為重要的支援來自于城市空間,并受制于城市象征權(quán)力,這也就意味著鄉(xiāng)村社會(huì)在不斷地喪失其歷史的重要性和自我界定的能力。這樣一來,杜贊奇所極力推崇的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”概念也就遇到了障礙,這是我們不得不意識(shí)到的地方。換言之,我們一方面確實(shí)意識(shí)到權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)與城市作為象征符號(hào)之間的關(guān)聯(lián),這在鄉(xiāng)村經(jīng)紀(jì)人、鄉(xiāng)村精英,包括居城地主的權(quán)力來源當(dāng)中可以認(rèn)識(shí)到;另一方面我們也需要明確的是,如果作為象征符號(hào)的城市權(quán)力日益控制了鄉(xiāng)村社會(huì)的意義生發(fā),則權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)的合理性就不得不大打折扣。

四、結(jié)論與討論:文化保守主義還是正當(dāng)性悖論

以上通過對“正當(dāng)性”與“權(quán)力”概念的分析、“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”與權(quán)力正當(dāng)性的獲求之間關(guān)系的探討以及正當(dāng)性與空間象征之間復(fù)雜性的思考,我們初步地厘清了“權(quán)力運(yùn)作的正當(dāng)性”這一學(xué)理問題。并且也初步回答了李猛《拯救誰的歷史》一文中的某些方面。我們認(rèn)為,分層的歷史(李猛言)與復(fù)線的歷史并非截然對立,至少在《文化、權(quán)力與國家》一書中,杜贊奇的論述是成功的,雖然它所表現(xiàn)出來的理論性并不強(qiáng)。

對于杜贊奇的分析,可質(zhì)疑的地方在于:第一,對鄉(xiāng)村社會(huì)村落的分析是否可以完全從外部的視角出發(fā)來進(jìn)行。我們注意到杜贊奇對鄉(xiāng)村的分析是建立于現(xiàn)代化的進(jìn)程之上的,并且在其分析過程之中,都是從鄉(xiāng)村社會(huì)的外部力量出發(fā)來理解鄉(xiāng)土社會(huì)本身。而對于鄉(xiāng)土社會(huì)內(nèi)部力量與組織的情況以及起作用的具體情形都沒有給出令人信服的解釋。導(dǎo)致的結(jié)果就是,面對現(xiàn)代化力量的入侵,在杜贊奇的理解中,鄉(xiāng)土社會(huì)幾乎沒有半點(diǎn)抵抗之力。鄉(xiāng)土社會(huì)的精英除了一味地退隱之外,別無它法。杜贊奇也提到要從內(nèi)部的角度來理解國家政權(quán)建設(shè)過程,比如首先從鄉(xiāng)土社會(huì)的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)入手來分析現(xiàn)代化過程,但是,結(jié)果要么是在分析的過程中忽視了內(nèi)部力量的運(yùn)作;要么就是分析的過程極為不成功。如果是這樣,杜贊奇的分析其實(shí)與施堅(jiān)雅所進(jìn)行的市場化分析存在著極大的雷同;也因此,黃宗智所進(jìn)行的分析才是對兩者一定程度的超越。

更為嚴(yán)重的是,杜贊奇雖然通過分析權(quán)力運(yùn)作的正當(dāng)性來解釋了權(quán)力在內(nèi)部與自上而下的運(yùn)作過程,但是,面對國家政權(quán)建設(shè)的進(jìn)行,面對現(xiàn)代國家政權(quán)在其統(tǒng)治范圍之內(nèi)日益由民族主義和現(xiàn)代化意識(shí)形態(tài)賦予其統(tǒng)治以合法性,這些國家政權(quán)必然要服從一種新的法統(tǒng)邏輯,并且這種法統(tǒng)邏輯必然發(fā)揮其現(xiàn)代功能

②

[美]杜贊奇:《文化、權(quán)力與國家:1900-1942年的華北農(nóng)村》,江蘇人民出版社2004年版,第184、128頁。

然而,杜贊奇卻始終沒有詳細(xì)分析這種法統(tǒng)邏輯是如何發(fā)揮作用以及又是如何在20世紀(jì)40年代走向失敗的。在《文化、權(quán)力與國家》中,我們看到了許多鄉(xiāng)土社會(huì)在外部壓力之下走向敗落的情形,卻沒有看到現(xiàn)代的法統(tǒng)邏輯是如何導(dǎo)致這樣的結(jié)果產(chǎn)生,以及又是如何建立起其符合現(xiàn)代化的法統(tǒng)邏輯的新的合理秩序的。這里,我們認(rèn)為,杜贊奇一直沒有給予正面的回答。

最后,也是最為關(guān)鍵的是,我們試圖依著杜贊奇的思路追問:鄉(xiāng)村社會(huì)的利益到底是如何被組織起來的?國家的利益訴求是如何自上而下傳輸?shù)?同時(shí),鄉(xiāng)村社會(huì)的地方性利益又是如何自下而上地被傳輸?shù)缴厦娴?這一追問又是否能在杜贊奇的理路當(dāng)中得到合情合理的解答呢?在書中,針對個(gè)體性利益展開的分析是不存在的,所針對的都是被組織起來的利益形式?；蛘哒f,從這本書中,我們得到的最大的啟發(fā)便是,利益的組織形式對于利益的實(shí)現(xiàn)功莫大焉。這里的關(guān)鍵性問題就是,組織之于利益的核心性作用。杜贊奇說的一句話我們深有感觸:“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)必然需要一定的組織形式或權(quán)威,這便是習(xí)慣法產(chǎn)生的基礎(chǔ)?！雹谡且?yàn)槿绱?杜贊奇認(rèn)為,權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)對于組織和實(shí)現(xiàn)各種特定利益,起到了連接國家與社會(huì)的中介性作用。但這里的問題恰恰在于,一方面,我們意識(shí)到,文化網(wǎng)絡(luò)在它主要的運(yùn)作層面上,集中在鄉(xiāng)土社會(huì)本身,也即是說,文化網(wǎng)絡(luò)只是一種橫向的利益組織和實(shí)現(xiàn)形式,這與費(fèi)孝通先生對“差序格局”的分析是類似的;另一方面,我們所要探討的問題則是,在國家與社會(huì)之間,尤其是在國家政權(quán)的建設(shè)特定時(shí)期,鄉(xiāng)村社會(huì)的利益是如何向上傳輸以及國家利益又是如何向下傳輸?shù)哪?針對這一問題,倘若使用權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)來加以解釋,正如第一方面已經(jīng)說明的,是無法回答第二方面的問題的。這是杜贊奇的問題所在。由此問題,我們所引申出來的其余的問題又是,對一種特定的文化網(wǎng)絡(luò)的秉持,可能會(huì)導(dǎo)向一種文化保守主義,也就是忽視文化本身可能具有的變通能力和改造能力。而杜贊奇的整個(gè)思路都是建基于對文化網(wǎng)絡(luò)的維護(hù)功能的解釋和說明,而并沒有注意到文化網(wǎng)絡(luò)的能動(dòng)方面,因而也就無法解釋和說明利益的變動(dòng)與文化網(wǎng)絡(luò)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。從這里,我們也可以發(fā)現(xiàn),對文化網(wǎng)絡(luò)的解釋和說明,除了從外部因素加以說明之外,也需要從文化網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部本身對其自身可能具有的變通邏輯加以明了。杜贊奇對文化網(wǎng)絡(luò)的解釋和說明,都是立基于外部因素;而與此同時(shí),他同時(shí)也用這一文化網(wǎng)絡(luò)來評(píng)判外部因素的正負(fù)功能。也正是在這里,杜贊奇走向了一種道德保守主義,也即將文化網(wǎng)絡(luò)作為道德的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn),用此來評(píng)判所有變動(dòng)社會(huì)當(dāng)中的各種新出現(xiàn)的機(jī)會(huì)?！段幕?、權(quán)力與國家》一書本質(zhì)上也就是一本古舊道德的宣言書。這一結(jié)論或許有些極端,但深入細(xì)研,卻可窺見端倪。

總而言之,通過杜贊奇一書的闡釋,我們可以從中發(fā)現(xiàn)組織化的利益形式對于鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的重要性,而利益的組織化形式本身對于利益的實(shí)現(xiàn)有著直接的作用。甚至可以認(rèn)為,這是利益實(shí)現(xiàn)的首要條件,這是杜贊奇不加質(zhì)疑地予以直接接受的預(yù)設(shè)。在此,對這一點(diǎn),我們表示認(rèn)同,并且對于杜贊奇因此而開創(chuàng)出來的一種全新的鄉(xiāng)村社會(huì)研究理路深表贊賞。利益的組織形式,在我們看來,正如杜贊奇所意識(shí)到的那樣,構(gòu)成了鄉(xiāng)村社會(huì)習(xí)慣法的基礎(chǔ)。這一點(diǎn)對我們的啟發(fā)應(yīng)該是巨大的。我們在社會(huì)理論的基礎(chǔ)性知識(shí)那里,也知道,集體性行動(dòng)與法人行動(dòng)構(gòu)成了當(dāng)代社會(huì)的生活基礎(chǔ)

[美]科爾曼:《社會(huì)理論的基礎(chǔ)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版,第487頁。

這一點(diǎn)與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的習(xí)慣性的基礎(chǔ)是一致的。因而,對于集體行動(dòng)的研究,也就是對利益的組織性行為的研究成為了社會(huì)學(xué)不可越過的重要內(nèi)容。1949年之后開始建設(shè)單位體制,可以看作是城市社區(qū)利益組織的一種主要形式;而對于鄉(xiāng)村社會(huì)的利益組織形式,我們卻缺乏必要的研究。并且,在主要的利益組織形式解體的情形之下,如何重建新的利益組織形式,我們也沒有必要的意識(shí)。正是在這里,杜贊奇的闡發(fā),對我們深有啟發(fā)。擴(kuò)展開去,我們可以思考的問題是,法律規(guī)制的對象是什么呢?是利益還是權(quán)利,或者說是利益的組織化形式呢?是集體行動(dòng)還是個(gè)人行動(dòng),或說法人行動(dòng)?在這里,我們或有必要改變思路。

這樣說,倒不是完全贊同或者完全反對杜贊奇的研究結(jié)論,關(guān)于這一點(diǎn),我們前面已有些許的說明。實(shí)質(zhì)性的問題還是,對于鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的研究,是在國家與社會(huì)的框架當(dāng)中進(jìn)行的,在這一框架之中,路徑的選擇在于尋求勾連國家與社會(huì)的中介。杜贊奇選擇了權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)這一中介,而在我們看來,這一文化網(wǎng)絡(luò)對于利益的組織在靜態(tài)的意義上是比較成功的,也即是在橫向的利益?zhèn)鬏敺矫媸强赡艿?。但對于縱向的利益?zhèn)鬏斠约皠?dòng)態(tài)性的利益組織,文化網(wǎng)絡(luò)卻缺乏說明的張力與解釋的能力。就此而言,它并沒有達(dá)到超越施堅(jiān)雅的“市場論”以及其他學(xué)者的“鄉(xiāng)紳社會(huì)論”的高度,雖然杜贊奇一心想實(shí)現(xiàn)這樣的超越。這一點(diǎn)在我們看來,尤其體現(xiàn)在本書中杜贊奇對“市場圈”與“婚姻圈”之間關(guān)系說明的不成功之上。當(dāng)然,杜贊奇此書的理論價(jià)值已經(jīng)得到公認(rèn),其對于鄉(xiāng)村社會(huì)研究以及對于歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)史在方法論上創(chuàng)新的意義尤為重大。我們的思考需要在綜合前人的基礎(chǔ)上做出,這樣方能有所比較、有所鑒別、有所推進(jìn)。

(責(zé)任編輯:薛立勇)