謝 輝

在中國近代歷史上,存在著一種頗為有趣的現(xiàn)象:每當(dāng)社會(huì)的思想危機(jī)發(fā)展到一定程度時(shí),人們就會(huì)轉(zhuǎn)過頭來,試圖從傳統(tǒng)文化中尋找精神支柱和前進(jìn)方向。清代末期,在西方文化不斷輸入的情況下,一些學(xué)者開始提出“保存國粹”的主張;五四運(yùn)動(dòng)以來,在新文化運(yùn)動(dòng)“打倒孔家店”的沖擊下,又有學(xué)者倡議進(jìn)行“整理國故”。近年來,在人們的物質(zhì)生活日益豐富,而精神文明卻日益匱乏的情況下,學(xué)術(shù)文化界再一次把目光轉(zhuǎn)向了傳統(tǒng)文化,喊出了“復(fù)興國學(xué)”的響亮口號(hào)。尤其是最近這一波被稱作“二十世紀(jì)第三次國學(xué)思潮”的傳統(tǒng)文化復(fù)興運(yùn)動(dòng),在社會(huì)思想文化領(lǐng)域引起了極大反響,至今仍在轟轟烈烈地向前發(fā)展。

然而,如果我們用冷靜的目光對(duì)這一思潮進(jìn)行審視,就會(huì)發(fā)現(xiàn):所謂的“國學(xué)復(fù)興”,究竟復(fù)興了什么?正在“復(fù)興”之中的,有作為傳統(tǒng)倫理道德代表的儒家思想,有以《老子》、《莊子》為中心的道家思想,有傳統(tǒng)史學(xué)、古典文學(xué),甚至還有書法篆刻、古董鑒賞……但在這樣一個(gè)寬泛的范圍內(nèi),卻惟獨(dú)沒有法家的一席之地。這種情況似乎并不足為奇,自從漢代以來,法家在中國歷史上就一直備受冷遇:在政治活動(dòng)中,法家基本都與歷朝歷代的“聚斂掊克”或“嚴(yán)刑峻法”之臣聯(lián)系在一起,而飽受惡名;在學(xué)術(shù)發(fā)展上,自漢至清的歷代正史《藝文志》或《經(jīng)籍志》中,法家典籍通常只有寥寥十幾部,雖然名為一個(gè)學(xué)派,實(shí)際上既無傳承,又無著述,只是聊備其數(shù)而已。在這種氛圍之下,李劍宏先生的著作《王權(quán)論》,提出中國歷史的發(fā)展,除了有儒家思想這一條主線之外,還有更重要的一條主線——法家思想,就顯得尤其難能可貴。

所謂“兩條主線”說,實(shí)際并非李劍宏的獨(dú)創(chuàng)。早在漢代,漢元帝就很明白地說過,漢家之制度,是“霸王道雜之”。雖然元帝說的是“漢家制度”,但毫無疑問,整個(gè)帝制時(shí)代的政治統(tǒng)治,都是以此為基本原則。李劍宏的獨(dú)特之處在于,他從法家學(xué)派的代表著作《韓非子》入手,通過對(duì)一系列歷史事件的分析,闡明了這樣一個(gè)事實(shí):王權(quán)社會(huì)的全部政治活動(dòng),都是建筑在法家精神之上,而與歷代王朝所大力提倡的儒家學(xué)說,卻是多有背離的。也就是說,法家精神在王權(quán)時(shí)代的政治生活中,不僅沒有消亡,而且是始終存在并占據(jù)主導(dǎo)地位,相比之下,強(qiáng)大的儒家思想只是法家借以鞏固統(tǒng)治的工具。法家并不是一個(gè)停留在書本上的空想理論式學(xué)派,而是真正貫徹到政治的運(yùn)作之中,以實(shí)際行動(dòng)體現(xiàn)了其內(nèi)在的價(jià)值。從這樣一個(gè)角度出發(fā),中國歷史上的一些長期困擾學(xué)者的問題,就會(huì)得出新的答案。如:為何中國的王權(quán)時(shí)代持續(xù)時(shí)間如此之長,而沒有像西方國家那樣由封建社會(huì)邁入資本主義社會(huì)?為何中國王權(quán)時(shí)代的歷史大勢總表現(xiàn)為“分久必合,合久必分”,而無法跳出一治一亂的歷史循環(huán)?這些問題,學(xué)者們已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)和政治的角度,做出了很多回答,而李劍宏按照其“思想—事實(shí)二元并立”的思路,從“陽儒陰法”的思想角度做出的答復(fù),無疑有其獨(dú)特的價(jià)值。

但此書的貢獻(xiàn)還不止于此。《王權(quán)論》不僅道出了中國王權(quán)社會(huì)“陽儒陰法”的基本面貌,還要進(jìn)一步摘掉“陰法”的帽子,使法家精神大白于天下,重新綻放出其應(yīng)有的光彩。通過書中的論述,我們可以驚奇地發(fā)現(xiàn),法家并非如人們長久以來想象的那樣,是一個(gè)冰冷、機(jī)械、血腥、殘酷的學(xué)派,其崇尚的也遠(yuǎn)非僅僅是死板的法律和詭譎多端的帝王術(shù)。相反,從《韓非子》開始,法家就有了以法治國、平均貧富、限制君權(quán)等極為先進(jìn)的政治思想。法家學(xué)派雖然在政治活動(dòng)中注重法、術(shù)、勢,片面強(qiáng)調(diào)君主專制和法制的合理性,而無視道德教化的作用,但其終極目的是“建立一個(gè)開明君主專制政體的國家”。這種理想中的國家,比儒家經(jīng)典中鼓吹的太平盛世要現(xiàn)實(shí)得多,而按照這一規(guī)劃構(gòu)建起來的“法治的王權(quán)”,離法治的民主只有一步之差。正是在這個(gè)意義上,法家的許多思想,雖然在表面上看起來“慘少恩”,但在具體的政治活動(dòng)中,卻是實(shí)用、高效的。它不僅貫穿在我國王權(quán)時(shí)代的整個(gè)過程中,甚至在現(xiàn)代的企業(yè)管理與社會(huì)生活中,也往往能找到它的影子。一言以蔽之:“但凡少數(shù)人壟斷權(quán)力的地方,法家思想揭示的規(guī)律就必然起作用?！币簿褪钦f,直至今日,法家思想對(duì)于我們的現(xiàn)實(shí)生活,仍然具有借鑒意義。

多年以來,人們在談到法家思想時(shí),總是有意無意地把儒家思想與法家思想對(duì)立起來,似乎儒家與法家從來就是水火不相容的。實(shí)則不然。就原始儒家而言,與法家未嘗沒有相通之處。儒家經(jīng)典之首的《周易·系辭傳》中就講道:“天地之大德曰生,圣人之大寶曰位。何以守位曰仁,何以聚人曰財(cái),理財(cái)正辭,禁民為非曰義?！边@里面既論述了圣人掌握“位”即王權(quán)的必要性,又提出了用以聚人之“財(cái)”和禁民為非之“法”的重大作用。其余對(duì)“法”的描述,如《周易·噬嗑》卦講“利用獄”、“明罰敕法”,《豐》卦講“折獄致刑”,《旅》卦講“明慎用刑而不留獄”,《尚書·呂刑》講“五刑”等等,更是不一而足。從政治活動(dòng)的實(shí)踐上來看,孔子任魯國大司寇,誅少正卯,墮三都,未嘗不用法。法家的重要代表人物韓非子,也曾師事儒家學(xué)派的荀子。因此,說儒家與法家截然對(duì)立,未必皆是。換個(gè)角度思考,法家思想之所以能深深地滲透在中國傳統(tǒng)的政治活動(dòng)中,未始也不是由于其與儒家思想的結(jié)合。在中國歷史上,純?nèi)稳寮?就會(huì)出現(xiàn)如黃仁宇先生所說的“以道德代替法律”的情況,其流弊便是“以忠信為甲胄,以禮義為干櫓”,或者“平日袖手談心性,臨危一死報(bào)君王”,國勢自然積弱不振;但若純?nèi)畏?也會(huì)出現(xiàn)如秦王朝二世而亡的問題。只有儒法交融,才是中華傳統(tǒng)文化的精義所在。在傳統(tǒng)文化復(fù)興的熱潮中,我們在挖掘儒家思想的同時(shí),更要重拾已經(jīng)被遺忘了許久的法家精神,而《王權(quán)論》則不啻為法家思想的復(fù)興舉起了一面旗幟。

(《王權(quán)論》,李劍宏著,社科文獻(xiàn)出版社二○○九年八月版,45.00元)