游偉民 覃鳳余

【摘 要】學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為廣西壯族普遍流傳的狄青部屬始遷族祖說是一種作偽,背景是民族 矛盾和民族壓迫。桂南地區(qū)漢族族群也普遍流傳狄青部屬始遷族祖說,連賓陽的炮龍節(jié)也 附會狄青說,其背景也是民族矛盾和民族壓迫。漢族狄青說當(dāng)早于壯族狄青說,發(fā)生于漢族 勢力弱于壯族的時代。明清以來,壯漢兩族力量對比發(fā)生變化,漢族各方面的勢力強(qiáng)于壯族 ,壯族遂附會狄青說。壯漢兩族共同的狄青說背后蘊(yùn)含的是壯漢兩族歷史上的碰撞、發(fā)展、 融合的過程。

【關(guān)鍵詞】狄青說;壯族;漢族

【作 者】游偉民,廣西工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師;覃鳳余,廣西大學(xué)文學(xué)院 教授。南寧,530003

【中圖分類號】C95;G05 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1004-454X(2009)03-0134-004

The legend of “Dragon-dance Festival”dates back from the

story of Diqing's attack to Kunlun gate

You Weimin, Qin Fengyu

Abstract: Based on the racial contradiction and pressure,the theory on the origi nal migration of Diqing tribe in Guangxi is prevalently known as a fallacy.Thistheory has extended to some other areas in south Guangxi,the legend of Binyang D ragon-dance festival also follows this tendency.The story of Diqing in Han's rec ord which occurred during the period when Zhuang's reign surpassed Han's m ust bi rth earlier than Zhuang's record.Since the Ming and Qing dynasty,the re igning po wer between Zhuang and Han changed a lot and most of Han's governance was superi or to Zhuang's,thus many Zhuang people's cognition on the theory of Diqing unco n sciously followed the Han's.What can be implied from this theory m anifests a pro cess in which the two races contradicted,developed and melted with each other i n history.

Keywords: The theory of Diqing; Zhuang; Han

“炮龍節(jié)”是廣西賓陽縣蘆圩鎮(zhèn)特有的民間體育文化活動,每年農(nóng)歷正月十一日晚燈酒節(jié)舉 行。舞龍時以燃放大量鞭炮炸龍助興,故稱舞炮龍。賓陽“炮龍節(jié)”曾被中央電視臺列為“ 中華一絕”,2008年6月被列入第二批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。

炮龍節(jié)的起源,說法頗多。據(jù)《南寧年鑒(2007)》稱:“炮龍節(jié)于清咸豐年間(1851～18 61年)形成?！雹俚珱]有說興起的原因。一種看法是,明清時由當(dāng)?shù)靥J圩鎮(zhèn)的盧氏家族開 創(chuàng) ,至今300多年歷史。②另一種說法,認(rèn)為舞炮龍源于賓陽當(dāng)?shù)氐摹盁艟乒?jié)”,這是當(dāng)?shù)?一 個祈求人丁興旺的風(fēng)俗,時間正與“炮龍節(jié)”的時間農(nóng)歷正月十一相吻合。③還有一種說 法 是,據(jù)清代及民國的《賓陽縣志》記載:清代,賓陽一帶共發(fā)生過6次瘟疫 , 死 者 上千。當(dāng)時,老百姓十分恐慌,為防止瘟疫蔓延,有人提出舞龍時燃放鞭炮,用鞭炮中的火 藥與硫磺驅(qū)邪殺菌、免除災(zāi)難。④最后一種,認(rèn)為源于1053年的狄青元宵夜襲昆侖關(guān),學(xué) 者們還翻閱史書證明狄青說,“以達(dá)到正本清源”。⑤

上述五種看法,單就時間來看,狄青說與咸豐說相差800多年。而從緣由看,各有各的證據(jù) ,或有史書,或有傳說,或有民俗。其中,狄青說頗有越來越盛行之勢。

我們來看看學(xué)者們持狄青說的主要證據(jù)。證據(jù)之一是狄青元宵節(jié)夜襲昆侖關(guān)時大軍點(diǎn)著火把 似舞動的火龍,羅必果稱:狄青二千騎兵“點(diǎn)著火把往昆侖關(guān)奔襲......遠(yuǎn)看宛如一 條巨龍(火龍)……猶如神龍相助……嚇得儂智高的守兵膽戰(zhàn)心驚,無心應(yīng)戰(zhàn),狄青輕松奪 關(guān)”。⑥是不是這樣呢?

據(jù)清代《賓州志?卷十三前事》載:“按武襄破昆侖,由間道往歸仁鋪,已出昆侖關(guān)后。從 六塘山口進(jìn)社留,過佛子隘口出長山塘,則昆侖后也,徑小而捷,故老流傳若是?！雹摺?賓 州志》還引《曾凡雜錄》做證據(jù):“(狄青)已近邕州,賊方覺,逆于歸仁鋪……人人皆殊 死戰(zhàn)?！睆倪@一記載來看,狄青的部隊并未在昆侖關(guān)與儂智高部屬交戰(zhàn)。倒是狄青過了昆侖 關(guān),儂智高才發(fā)覺,在接近邕州的歸仁鋪(今邕寧三塘)兩軍打了一場惡戰(zhàn)?！顿e州志》的 描述與《宋史》的記載有淵源關(guān)系?！端问?狄青 》說“青明日乃整軍騎,一晝夜絕昆侖 關(guān) ,出歸仁鋪為陣。賊既失險,悉出逆戰(zhàn)”;《宋史?廣源州 》說“于是進(jìn)兵,青將前陣, 沔 將次陣,靖將后陣,以一晝夜絕昆侖關(guān)歸仁鋪。智高聞王師絕險而至,出其不意,悉眾來拒 ”?！端问贰防锏膬刹總饔浂挤Q狄青“一晝夜絕昆侖關(guān)”,尤其是《宋史?廣源州 》中的 “ 智高聞王師絕險而至,出其不意”一句,昆侖關(guān)為天險,儂智高部署重兵把守,狄青卻“出 其不意”,并未在天險之處展開惡戰(zhàn),而是巧妙地“絕險而至”歸仁鋪。這么說來,狄青巧 渡昆侖關(guān),壓根兒就沒被儂智高部屬發(fā)覺,何談什么“點(diǎn)著火把往昆侖關(guān)奔襲……… 遠(yuǎn)看宛如一條巨龍(火龍)”?

證據(jù)之二稱狄青奪昆侖關(guān)之前和之后舞炮龍。蒙成干認(rèn)為狄青奪關(guān)前為了麻痹儂智高而 舞炮龍:“狄青受宋皇朝之命,南下討伐儂智高。他的大軍來到賓州城里,時值正月十五元 宵節(jié)前夕。為了麻痹儂智高,他令士兵大搞舞龍慶?；顒印！麄兿仍跔I地舞起來,然后 游舞到街上百姓家里,百姓聞之,圍觀者成千上萬。狄青便下令,凡入宅者,一律鳴放鞭炮 ,以示助威,增光添彩。”⑧羅必果則稱狄青奪關(guān)后為慶祝勝利而舞龍:“頓時軍心大振 ,歡呼相慶,人們?nèi)计鸨夼?點(diǎn)起火把,舞起只有在白天才舞的彩龍!”⑨

我們來看看狄青渡昆侖關(guān)前后都干了些什么。《宋史?廣源州》及《宋史?狄青 》里記載 :狄青在正月到達(dá)賓州與孫沔、余靖匯合。在狄青到賓州前,官軍與儂智高叛軍的軍事對抗中 ,官軍一直處于劣勢,將領(lǐng)蔣偕、張忠戰(zhàn)死,軍心大為沮喪。狄青到來后,叮囑眾將領(lǐng)不要 輕率與叛軍交火?？申愂锖驮脜s以八千步兵進(jìn)犯昆侖關(guān),結(jié)果被儂智高打得潰不成軍。狄 青把不聽話的將領(lǐng)陳曙、袁用等殺掉。孫沔、余靖以及將士們驚愕異常,大腿都不斷地打抖 。狄青用十天時間休整,嚴(yán)肅軍紀(jì)。密探打聽到大軍修整,以為沒那么快進(jìn)攻昆侖關(guān)。誰知 狄青用騎兵,“一晝夜絕昆侖關(guān)”。大戰(zhàn)前的狄青部隊,由于誅殺敗軍之將,整頓軍紀(jì),人 心惶惶,氣氛緊張,舞龍之類的歡慶活動不太可能搞。渡昆侖關(guān)之后,狄青部隊就搞了舞龍 一類的慶?；顒恿藛?當(dāng)時,官軍處劣勢,叛軍處強(qiáng)勢,狄青悄悄渡關(guān),一心趕赴邕州,唯 恐被發(fā)覺,怎么可能大張旗鼓地暴露自己呢。后來不幸被儂智高部隊發(fā)覺了,兩軍在歸仁鋪 交起火來?？梢?狄青渡昆侖關(guān)之前為麻痹叛軍和之后為慶祝而舞炮龍之說不合情理,另外 此說也不見載于史書。還有一個更重要的反證。王俊奇的研究稱:我們現(xiàn)在看到的舞龍,都 是游走形式,由龍頭、龍身、龍尾連接的“手舉舞龍”;真正意義上的“手舉舞龍”到了明 朝才有,約始于明朝嘉靖和萬歷年間(1522～1619年);而宋代元宵節(jié)的龍燈以懸掛的觀賞 燈為主,“以草縛成龍,用青幕遮草上,密宀真燈燭萬盞,望之蜿蜒,如雙龍飛走之狀”。⑩ 如此說來,元宵舞龍這種娛樂形式,在宋代還沒有形成,要到明朝才形成。狄青部隊即便在 元宵期間(即奪關(guān)前與后)搞什么娛樂或慶?；顒?也是觀賞花燈之類的活動,如果真的有 龍的話,也是掛在高處裝飾成龍狀的供觀賞的花燈,尚未發(fā)展出龍燈游走舞動的方式。

以上的證據(jù)足以證明,炮龍節(jié)源于狄青夜襲昆侖關(guān)純屬附會穿鑿之說,不足為信。

廣西桂南桂西地區(qū)的壯族或漢族,傳說很多家族的起源與宋皇棠曇淶儀嗾鶻速智高有關(guān)。 這些人多稱自己的家族始祖祖籍山東青州府,隨狄青征剿儂智高有功,在儂智高之亂后留戍 廣西,言之鑿鑿,并有家譜記載。壯學(xué)界對于壯族源于狄青部屬一說早已達(dá)成共識,認(rèn)為是 附會穿鑿之說,不足為信。日本學(xué)者谷口房男收集大量的壯族土官族譜,經(jīng)過整理研究,指 出“廣西西部的壯族相傳是漢人始遷祖,即狄青說,這決不是歷史事實(shí)”。(11)主 要有以下 幾個證據(jù):(一)據(jù)余靖的《宋故狄令公墓銘》(《武溪集》卷19)記載:儂智高于皇 五年(1053年)正月丁巳(正月十六)兵敗邕州,狄青于“二月丙子(二月初五)班師” , 帶著他的蕃落騎兵北返。(二)宋時對廣西的羈縻制度是以土治土,土酋自我治理,中央王 朝并不予以干涉?！端螘嫺?兵五之四》記載:儂智高之亂的當(dāng)年七月,宋仁宗下詔“ 廣南西路戍兵及二年而未得貸者并罷歸,其鈐轄司所遣士兵歲一代之。自儂智高之亂,駐泊 禁軍及桂州等處雄略、忠敢、澄海軍凡三萬四千四百四十一人分戍諸州,至是罷還戍兵,而 令土兵屯戍”。(12)這兩條證據(jù)說明,不僅直接參加平叛的狄青的蕃落騎兵沒有人留 戍下來, 就是沒直接參與平叛而只在儂智高之亂期間駐守廣西諸州的宋兵34441人也點(diǎn)著人頭罷戍北 返。由此看來,無論壯族還是漢族稱自己的先祖隨狄青南征留戍廣西,沒什么根據(jù)。

民族歷史與文化研究壯族流傳的家族始祖除了狄青說之外,流傳較廣的還有韓信說,壯學(xué)界也認(rèn)為不可信。龔永 輝指出,“就所見資料分析,韋姓‘韓裔訛說產(chǎn)生于明代,數(shù)百年來,以訛傳訛,代代相 沿……作為宗族群體歸屬意識的一種扭曲成分”。早年徐松石先生就已談過:“中國專制時 代和封建時代所傳下來的正統(tǒng)觀念太深,人人都喜歡說本姓本族是出于中原,……他們以為 承認(rèn)是南方的土著部族,乃一大失面子的事。因此有些縣志不肯承認(rèn)本邑有壯人的氏族。有 些壯人把自己的家譜勉強(qiáng)牽連到一個中原的祖宗。趙姓的壯人每說自己是出于宋朝王室,隨 駕逾嶺而卜居南方。不知狄青平儂智高亂,儂氏歸順者均賜趙氏國姓。韋姓的壯人說是出于 韓信。自稱韓信被害,蕭何把他的幼子托趙佗匿于南方,去了韓字的一邊,遂成韋氏。有些 無法牽附的,也喜歡說自己不是壯人,乃是宋朝隨狄青到來征伐壯人之兵士的后裔。”(13)

壯人為什么要附會中原漢人的名門望族為自己的始遷祖,這個問題比較容易得到令人滿意的 答案,覃鳳余、林亦指出:“壯人多借用漢姓或與漢族姓氏攀親,除了文化落后的原因之外 ,最根本的原因是與歷史上各朝代實(shí)行的民族壓迫和民族歧視有關(guān),民族歧視使壯族人產(chǎn)生 自卑感,于是就千方百計把自己祖先說成是北方遷來的漢人,藉此抬高本宗族人的社會地位 。”(14)但是,我們認(rèn)為下面的兩個問題仍有探討的必要。其一,前輩時賢的研究指 出,“壯 族土官譜始于明代,盛于清代”(15),“韋姓‘韓裔訛說產(chǎn)生于明代”(16)。 明洪武二十六年 (1393年),明太祖詔令報請土官世襲必須交驗(yàn)宗支圖譜,吏部驗(yàn)封司并立有《土官底簿》記 錄在案。 (17)所以,土官族譜是土官為獲得世襲的權(quán)利而交給中央王朝查驗(yàn)的通行證。這解釋 族譜的產(chǎn) 生很合理,可交則交矣,為何不據(jù)實(shí)以報,偏要穿鑿附會、忘自攀附、作偽冒祖呢?更疑惑 的是為什么附會的訛說會始明盛于清呢?谷口房男對此略有解答:“壯族土官族譜形成的年 代,正是民族歧視和民族矛盾日益加劇的明朝,土官們?yōu)榱藬[脫困境,高其出身”。(1 8)其二 ,壯族受到以漢族為代表的正統(tǒng)王朝的壓迫和歧視,應(yīng)該說廣西的漢族的社會地位高于壯族 ,為什么狄青說在漢族社團(tuán)也普遍流傳呢?桂南桂西地區(qū)的平話人普遍稱自己的家族始祖乃 狄青部屬,祖籍山東青州,就連漢族人口為主的賓陽縣的舞炮龍也跟狄青征蠻掛上勾。由于 目 前沒有看到專門研究廣西漢族的家族譜牒的系統(tǒng)成果,我們無法推測漢人附會狄青征蠻的傳 說產(chǎn)生和盛行的年代,但是把前輩時賢的研究綜合起來,我們似乎可以得出這樣的結(jié)論,即 明末清初以前,壯族受到的壓迫和歧視沒那么厲害,所以不需要作偽攀附。還可以進(jìn)一步做 如下揣測:漢族在明末清初以前的地位并不高,受到壯族的排斥和擠壓,才會有作偽攀附狄 青一說。從各方面的材料看,這一揣測頗有合理之處。

歷代以來,廣西不斷有北遷的漢人。外來漢人與土著壯族的土客矛盾與爭端也綿延不絕。筆 者的老家為廣西柳江縣百朋鎮(zhèn)。80多歲的舅舅對筆者說起他小時候鄉(xiāng)里發(fā)生一次“狗年械斗 ” 。狗年(1934年),百朋的鄉(xiāng)村爆發(fā)了一次嚴(yán)重的土客之爭。為阻止任何一方ko4hak7( 稱王 ),外來的麻介人(客家人)與當(dāng)?shù)貕讶藙佑脴屩?相互械斗,造成人員死傷。最后,壯人 取得 了勝利,把麻介人(客家人)趕到了拉堡一帶居住。筆者不解地問舅舅,拉堡是好地方呀, 現(xiàn)在縣政府都在拉堡。你們贏了,應(yīng)該攆他們?nèi)ゲ缓玫牡胤讲艑ρ?為什么反而攆人家去好 地方?舅舅說:拉堡哪比得我們住的地方。筆者因?yàn)檎{(diào)查研究平話的緣故多次深入右江河谷 探訪平話人。平話人多居住在右江沿岸,這里水源豐富、交通便利、沃野平疇、視野開闊, 是一頂一的好地方。而壯族多居住于遠(yuǎn)離河岸的山區(qū),交通不便、崎嶇不平、土地水源缺乏 ,不是什么好地方。筆者也納悶:壯族是土著,放著好地方不住,偏要住到山里去,大好河 山都拱手相讓給晚來的平話人啦。聯(lián)系到舅舅講的百朋的“狗年械斗”,我們恍然大悟:以 前說的好地方跟現(xiàn)在說的好地方是不同的概念,現(xiàn)在的好地方過去是不好的地方,現(xiàn)在看來 是“優(yōu)點(diǎn)”的過去并不是如此:一、交通便利,乘船便捷,這一點(diǎn)在自給自足的自然經(jīng)濟(jì)時 代并沒有優(yōu)勢,人們過著老死不相往來的生活,不需要便捷的交通與外界交往。二、沃野平 疇,這一點(diǎn)也發(fā)揮不了優(yōu)勢,過去人口稀少,人少地多,不需要很多的土地便足以生息,即 便田地廣闊也缺乏足夠的人力來耕種。三、水源豐富,過去自然環(huán)境尚未遭到人為的破壞, 壯族居住的山區(qū)水源豐富。這些條件倒過來有可能是缺點(diǎn):處于河谷開闊處,遠(yuǎn)離山區(qū),失 去了山的依靠,山林的動物、植物資源無法享用,日常的柴草都難保障;更為不便的是,河 谷開闊地帶沒有山區(qū)做依托,又處于河流交通便捷處,完全暴露在外,一旦有匪亂兵患,由 于無法依山建寨,最易受到攻擊,所以安全性能很不高。平話人遷入的時間晚,來的時候山 區(qū)的“好地方”已經(jīng)被土著壯人占據(jù)。另外,由于平話人遷入時人口數(shù)量少,勢單力薄,無 法與人數(shù)多的壯族相抗衡,所以只好屈居于河谷地帶的“不好的地方”。

可以想見,在外來漢族與土著壯族混居的情況下,因?yàn)樯a(chǎn)生活資源的分配等問題,不同部 族之間不可避免地要發(fā)生沖突甚至爭端、械斗。在相當(dāng)長的一段時間內(nèi),外來漢人各方面都 處于劣勢地位,其勢力不能與土著壯人相匹敵。在力量對比不均衡的情勢下,漢人想到了狄 青征蠻。歷史上,廣西發(fā)生過無數(shù)次大大小小的土著與中央政權(quán)的斗爭,廣西土著歷來以驍 勇善戰(zhàn)著稱。北宋人王安石說:“兩江溪峒……州峒無城壁,不足以守御;道路散漫,不足 以控扼。其可勝之勢,生齒三十余萬眾而已?！?19)王安石的意思就是左右江溪洞的 人特別能 打仗。廣西土著的勇猛善戰(zhàn),使得中央王朝軍隊在與土著的無數(shù)次戰(zhàn)爭中難占優(yōu)勢,少有大 獲全勝的光輝,戰(zhàn)爭雙方持續(xù)拉鋸時間長達(dá)數(shù)年或數(shù)十年。而狄青征剿儂智高不同,從狄青 十一月出發(fā)來廣西到次年二月班師前后才三四個月時間。征戰(zhàn)的結(jié)果是狄青率部出其不義、 迅雷不及掩耳之勢大獲全勝,儂智高敗走出逃。狄青征蠻是漢族官軍全面占優(yōu)勢而土著全面 潰敗的罕有案例,對于力量對比處于弱勢的漢人來說非常鼓舞人心,提高士氣。 在與壯人 的長期沖突與對抗中,拉上狄青的大旗,無疑可以給自己壯膽打氣,也給對方以震懾威脅。 我們以為這就是漢族社團(tuán)盛傳狄青說的背景和動因。

綜上所述,同是一個狄青征蠻,漢族與壯族都扯來用,背景都是民族矛盾和民族壓迫,可是 方向和時間不同。漢族的狄青說當(dāng)早于壯族的狄青說,因?yàn)闈h族初到壯族地區(qū),力量對比處 于劣勢,壯族勢力強(qiáng)大,漢族假托狄青可加強(qiáng)自己心理力量,威懾對方。晚近(明清)以來 ,漢族在經(jīng)濟(jì)文化等各方面的勢力強(qiáng)于壯族,成為社會的主流,壯族屈于弱勢,壯族作偽冒 祖,附會狄青說,用以抬高自己的社會地位。所以,漢族與壯族共同的狄青說背后蘊(yùn)含的是 壯漢族歷史上的碰撞、發(fā)展、融合的過程。由于缺乏漢族狄青部屬始遷祖的系統(tǒng)研究成果, 我們的結(jié)論多有揣測成分,但是至少有一點(diǎn)是肯定的,即廣西的壯族史與漢族史研究是不可 分割的整體。

注釋:

①《2007年南寧年鑒》,廣西人民出版社,2007年,第45頁。②羅世敏、謝壽球:《神奇 大明山》,廣西民族出版社,2006年,第68頁。 ③④⑤黎偉盛:《民俗奇葩:賓陽炮龍節(jié)》,《傳承》2007年3期。 ⑥⑨羅必果:《儂智高在賓陽的傳說考據(jù)》,《今日南國》,2008年2期。 ⑦楊 椿:《賓州志》,1886年刻本。 ⑧蒙成干:《賓陽舞龍來歷》,《賓陽報》1985年3月3日第4版。 ⑩王俊奇:《中西方民俗體育文化》,北京:北京體育大學(xué)出版社,2008年,第73～77頁 。(11)(12)(15)(17)(18)谷口房男、白耀天:《壯族土官族譜集成》,廣西 民族出版社,1998年,第35,26,27,32頁。(13)徐松石:《粵江流域人民史》,中華書局,民國二十八年,第81頁。 (14)覃鳳余、林亦:《壯語地名的語言與文化》,廣西人民出版社,2007年,第76頁。 (16)龔永輝:《壯族韋姓“漢裔”考》,范宏貴、顧有識:《壯族論稿》,廣西民族出 版社,1989年。 (19)《論邕州事宜》,《王臨川集》卷89,轉(zhuǎn)引自谷口房男、白耀天:《壯族土 官族譜集成》,廣西民族出版社,1998年,第51頁。

〔責(zé)任編輯:袁麗紅〕