吳軍海

(莆田學(xué)院 管理學(xué)院，福建 莆田 351100)

一、引言

1999年巴塞爾委員會(huì)將操作風(fēng)險(xiǎn)定義為“是指由不完善或有問(wèn)題的內(nèi)部程序、人員及系統(tǒng)或外部事件所造成損失的風(fēng)險(xiǎn)?！?按照此定義，商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)是指由于不完善或失靈的內(nèi)部控制、人為錯(cuò)誤、制度缺陷以及外部事件等，給商業(yè)銀行帶來(lái)直接或間接損失的可能性[1]。將銀行資本金涵蓋的風(fēng)險(xiǎn)范圍擴(kuò)大到操作風(fēng)險(xiǎn)以及開(kāi)發(fā)相應(yīng)的計(jì)量模型體現(xiàn)了國(guó)際銀行業(yè)監(jiān)管和銀行風(fēng)險(xiǎn)管理的發(fā)展趨勢(shì)，所以我國(guó)商業(yè)銀行應(yīng)該積極借鑒國(guó)際銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)管理經(jīng)驗(yàn)，從以定性分析為主轉(zhuǎn)變到以定量分析為基礎(chǔ)的定性與定量相結(jié)合的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)管理模式的軌道上，要充分重視操作風(fēng)險(xiǎn)量化管理，選取適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)度量和管理模型，對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)測(cè)和管理。

二、操作風(fēng)險(xiǎn)度量方法在我國(guó)商業(yè)銀行的選擇運(yùn)用

操作風(fēng)險(xiǎn)度量方法主要分為自上而下和自下而上兩種。自上而下是指由監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)得出統(tǒng)一的資本計(jì)提率，運(yùn)用于銀行的風(fēng)險(xiǎn)資本測(cè)算；自下而上是指使用銀行的內(nèi)部數(shù)據(jù)，計(jì)算自身的風(fēng)險(xiǎn)資本。自上而下的方法有基本指標(biāo)法(BIA)、標(biāo)準(zhǔn)化方法(SA)、操作風(fēng)險(xiǎn)的CAPM法、波動(dòng)率模型等；自下而上的方法有內(nèi)部度量法(IMA)、損失分布法(LDA)、記分卡法(SCA)、極值理論法(EVT)、貝葉斯網(wǎng)絡(luò)法等[2]。

自下而上的方法對(duì)損失數(shù)據(jù)的要求很高，而且還有嚴(yán)格的條件限制，必須滿足一系列的定性標(biāo)準(zhǔn)和定量標(biāo)準(zhǔn)，并且得到監(jiān)管當(dāng)局的認(rèn)可，這些標(biāo)準(zhǔn)中有許多現(xiàn)階段我國(guó)大多數(shù)商業(yè)銀行尚不能達(dá)到，應(yīng)用難度很大。因此目前我國(guó)銀行業(yè)在短期內(nèi)只能采用自上而下的方法。其中基本指標(biāo)法操作簡(jiǎn)單易行，但是各銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)和需要無(wú)法得到充分反映，風(fēng)險(xiǎn)敏感程度比較低，采用這種方法將只能提高操作風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管資本要求，對(duì)資本充足率本來(lái)就不高的我國(guó)銀行業(yè)來(lái)說(shuō)，會(huì)帶來(lái)資本倒逼效應(yīng)。標(biāo)準(zhǔn)化方法風(fēng)險(xiǎn)敏感程度適中，能基本反映銀行的不同業(yè)務(wù)線之間操作風(fēng)險(xiǎn)大小的區(qū)別，但是這種方法計(jì)算出來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)資本金也較高，往往超過(guò)了必要的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備。CAPM模型所需數(shù)據(jù)簡(jiǎn)明，容易收集，其得到的結(jié)果是我們利用很少的、從銀行外部就可以獲得的數(shù)據(jù)計(jì)算得出的，目前我國(guó)的商業(yè)銀行很少能夠有自己的操作風(fēng)險(xiǎn)損失數(shù)據(jù)記錄，所以CAPM模型可以做應(yīng)急之需。

三、我國(guó)商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)度量的實(shí)證分析

操作風(fēng)險(xiǎn)的CAPM法根據(jù)選取目標(biāo)變量的不同，分為證券因素模型、收入模型等。收入模型將企業(yè)的凈利潤(rùn)作為目標(biāo)變量，將企業(yè)外部的一些風(fēng)險(xiǎn)因素(如股本、股票價(jià)格等)作為解釋變量，這些因素可以是市場(chǎng)因素、行業(yè)因素以及信用因素等，將這些外部因素不能解釋的企業(yè)凈利潤(rùn)的方差值作為企業(yè)由于操作風(fēng)險(xiǎn)引起的收入波動(dòng)。這些風(fēng)險(xiǎn)因素都不用從銀行內(nèi)部中獲取，均能從銀行年報(bào)中得到，因此本文選用收入模型進(jìn)行操作風(fēng)險(xiǎn)度量的實(shí)證分析[2]。

模型如下：

y=c+b1x1i+b2x2i+b3x3i+…+εi

其中,y是企業(yè)的凈利潤(rùn),xi是第i個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素,bi代表了對(duì)這些因素的敏感程度。

從宏觀的角度看,影響我國(guó)商業(yè)銀行收益的主要因素有：1)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。使用真實(shí)GDP的增長(zhǎng)率作為這方面的代表變量。2)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量。使用不良貸款率作為體現(xiàn)銀行資產(chǎn)質(zhì)量的指標(biāo)。3)銀行的贏利能力。我國(guó)銀行主要的盈利集中于商業(yè)貸款，利息收入還是我國(guó)銀行主要的收入，因此使用一年期存貸款利差作為體現(xiàn)銀行贏利能力的指標(biāo)。4)股票市場(chǎng)指數(shù)。我們考察的對(duì)象是上市銀行，其收入受證券市場(chǎng)的總體表現(xiàn)的影響，我們選用證券市場(chǎng)指數(shù)作為這方面的指示變量。由此,我們最終選取的風(fēng)險(xiǎn)因素包括真實(shí)GDP增長(zhǎng)率(GDP/CPI)、不良貸款率(bl)、一年期存貸款利差(Loan-Deposit)、上證收盤(pán)綜合指數(shù)(Index)四項(xiàng)。由此建立以上四項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)因素與銀行凈利潤(rùn)(profit)選擇情況的多元線性回歸模型：

profit=a+b1(GDP/CPI)+b2bl+b3(Loan-Deposit)+b4Index

由于操作風(fēng)險(xiǎn)引起的收入波動(dòng)：

δ2=σ2(1-R2)

假設(shè)收入的波動(dòng)服從正態(tài)分布，根據(jù)正態(tài)分布的特點(diǎn)可以將3.1倍標(biāo)準(zhǔn)差作為操作風(fēng)險(xiǎn)，這樣就包括了99.9%的置信區(qū)間。這基本就可以包括了操作風(fēng)險(xiǎn)引起的預(yù)期和非預(yù)期損失：

OpRisk=3.1δ

為了方便數(shù)據(jù)的獲取且使數(shù)據(jù)具有一定的代表性，選擇浦東發(fā)展銀行、深圳發(fā)展銀行和中國(guó)銀行作為研究對(duì)象，進(jìn)行一定的比較研究。具體數(shù)據(jù)見(jiàn)表1和表2。

表1：三家商業(yè)銀行的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù) 單位：億元

表2：影響凈利潤(rùn)的風(fēng)險(xiǎn)因素

利用以上數(shù)據(jù)，使用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行回歸處理[3](回歸方程中對(duì)變量的選取采用逐步回歸法)，回歸結(jié)果如表3所示，得到三家銀行的收入模型：

(1)浦東發(fā)展銀行：

profit1=-48.271+636.109(GDP/CPI)+0.006Index (F值=53.956 P值=0.000)

(P值=0.004)(P值=0.003)(P值=0.004)

(2)深圳發(fā)展銀行：

profit2=-4.096+0.006Index (F值=185.921 P值=0.000)

(P值=0.005)(P值=0.000)

(3)中國(guó)銀行：

profit3=-800.641+10362.447(GDP/CPI)+0.043Index (F值=77.205 P值=0.000)

(P值=0.000)(P值=0.000)(P值=0.02)

方程1、方程3的自變量bl與Loan-Deposit不顯著，方程2的自變量bl、GDP/CPI和 Loan-Deposit不顯著，分別予以剔除。從回歸的結(jié)果看，三個(gè)模型的復(fù)相關(guān)系數(shù)(R)、決定系數(shù)(R2)和調(diào)整決定系數(shù)(Adjusted R-Square)都比較高，三個(gè)回歸模型總體的統(tǒng)計(jì)量F檢驗(yàn)值也相當(dāng)顯著，因此，可以接受以上三個(gè)模型的回歸結(jié)果(見(jiàn)表3)。

表3：三家商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)度量回歸結(jié)果

根據(jù)回歸結(jié)果，將三家銀行凈利潤(rùn)總方差、調(diào)整決定系數(shù)、操作風(fēng)險(xiǎn)對(duì)應(yīng)的方差、操作風(fēng)險(xiǎn)對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)差，以及99.9%置信水平下操作風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)值，列入表4。

表4：收入模型的操作風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算結(jié)果

Adjusted R-Square值反映了因變量的方差在多大程度上可以被模型解釋，它的值越接近于1說(shuō)明模型的解釋能力越強(qiáng)。在模型中,那部分不能被模型解釋的方差被認(rèn)為是由操作風(fēng)險(xiǎn)引起的。在浦發(fā)銀行的結(jié)果中，調(diào)整決定系數(shù)為0.930，說(shuō)明93%的方差可以由模型解釋，即操作風(fēng)險(xiǎn)占到總方差的7%。在深發(fā)銀行的結(jié)果中，調(diào)整決定系數(shù)為0.959，說(shuō)明95.9%的方差可以由模型解釋，即操作風(fēng)險(xiǎn)占到總方差的4.1%。在中國(guó)銀行的結(jié)果中，調(diào)整決定系數(shù)為0.95，即模型可以解釋方差中的95%，說(shuō)明操作風(fēng)險(xiǎn)在總的方差中占到5%。在國(guó)際上，業(yè)界一般認(rèn)為操作風(fēng)險(xiǎn)在總風(fēng)險(xiǎn)中占有比例為10%-20%。初步的分析可以得出以下判斷：三家銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)都在正常范圍之內(nèi)，從操作風(fēng)險(xiǎn)的相對(duì)水平來(lái)說(shuō)，浦發(fā)銀行大于深發(fā)銀行和中行。中國(guó)銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)管理水平較前兩年大大提高，但由于規(guī)模因素，中國(guó)銀行面臨的操作風(fēng)險(xiǎn)絕對(duì)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于浦發(fā)銀行和深發(fā)銀行，浦發(fā)銀行面臨的操作風(fēng)險(xiǎn)絕對(duì)值大于深發(fā)銀行。

四、商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)資本計(jì)量

根據(jù)浦發(fā)行、深發(fā)行和中行2007年的年報(bào)，可以從理論上得到三家銀行需要額外撥備的操作風(fēng)險(xiǎn)資本[4]。具體見(jiàn)下表5：

表5：浦發(fā)銀行和中國(guó)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)資本計(jì)算表

很明顯，要滿足新巴塞爾資本協(xié)議對(duì)資本充足率的要求，就操作風(fēng)險(xiǎn)而言，中國(guó)銀行對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)資本的撥備要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于浦東發(fā)展銀行和深圳發(fā)展銀行。

五、結(jié)論

1.收入模型可以在某種程度上反映操作風(fēng)險(xiǎn)的大小。本文利用最小二乘法對(duì)模型進(jìn)行選擇和實(shí)證分析，最終得到對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的度量，發(fā)現(xiàn)三家商業(yè)銀行面臨的操作風(fēng)險(xiǎn)都在正常范圍之內(nèi)，而且國(guó)有商業(yè)銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)水平要低于股份制商業(yè)銀行，說(shuō)明近幾年國(guó)有商業(yè)銀行的股份制改造以及強(qiáng)化內(nèi)部控制機(jī)制等措施發(fā)揮了初步成效。

2.商業(yè)銀行可以使用收入模型來(lái)評(píng)估內(nèi)部控制機(jī)制是否得到改善，管理水平是否提高，操作風(fēng)險(xiǎn)是否得到有效控制。收入模型也可以用來(lái)幫助監(jiān)管機(jī)構(gòu)或者投資者評(píng)估商業(yè)銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)管理水平。

3.通過(guò)收入模型的構(gòu)建可以看出市場(chǎng)因素對(duì)收入的影響要大于信用因素，這可以改變我國(guó)商業(yè)銀行一直以來(lái)只注重信用風(fēng)險(xiǎn)的片面觀點(diǎn)。因此商業(yè)銀行在進(jìn)行操作風(fēng)險(xiǎn)管理時(shí)，要同時(shí)關(guān)注信用風(fēng)險(xiǎn)和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)因素，以減少不必要的損失。

4.使用收入模型得到的結(jié)果仍然不是很準(zhǔn)確。收入模型由于可獲得的數(shù)據(jù)歷史太短，樣本空間太小，影響對(duì)結(jié)果可靠性的判斷。在研究過(guò)程中，由于受到數(shù)據(jù)等客觀因素的限制，還有很多問(wèn)題值得進(jìn)一步的探討[4]。

綜上所述，收入模型只是做應(yīng)急之需。為有效測(cè)定操作風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)商業(yè)銀行應(yīng)盡快建立操作風(fēng)險(xiǎn)損失數(shù)據(jù)庫(kù)，為建立更實(shí)用的操作風(fēng)險(xiǎn)度量模型奠定基礎(chǔ)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Basel Committee on Banking Supervision .The New Basel Capital Accord (The Second Consultative Document)[EB/OL]，http://www.bis.org，2001-01-16.

[2] 鐘偉.新巴塞爾協(xié)議和操作風(fēng)險(xiǎn)高級(jí)衡量法框架[J].金融與經(jīng)濟(jì),2005(5):3-7.

[3] 章文波,陳紅艷.實(shí)用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析及SPSS12.0應(yīng)用[M].人民郵電出版社,2006:155-164.

[4] 陳新舜.我國(guó)商業(yè)銀行內(nèi)部控制制度建設(shè)研究[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)(西部論壇)，2006，(1):70-76.

[5] 劉丹.我國(guó)商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與管理[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)(西部論壇)，2006，(2):54-56.

[6] 張學(xué)陶,童晶.商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)證分析與風(fēng)險(xiǎn)資本計(jì)量[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐,2006，(5):33-37.