孫　鰲　陳雪梅

摘要：公共品困境在社會(huì)生活中不僅普遍，而且常常關(guān)系重大，其本質(zhì)是由公共品受益的非排他性所引起的個(gè)體理性與集體理性相沖突的情形。本文對(duì)公共品困境進(jìn)行了分類(lèi)，并討論了影響公共品困境中的合作的各種因素及其對(duì)策。

關(guān)鍵詞：公共品困境；類(lèi)型；影響因素；對(duì)策

中圖分類(lèi)號(hào)：F062.6文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

公共品困境是社會(huì)困境的一種重要形式。所謂社會(huì)困境是大多數(shù)個(gè)體理性地行動(dòng)卻導(dǎo)致集體非理性的結(jié)果的情形，一句話，是個(gè)體理性與集體理性相沖突的情形，如人口過(guò)剩、資源耗竭和環(huán)境破壞等困境。所以，可以把公共品困境理解為由公共品受益的非排他性所引起的個(gè)體理性與集體理性相沖突的情形。在這樣的情形中，每個(gè)個(gè)體不貢獻(xiàn)于公共品較之他貢獻(xiàn)于公共品對(duì)個(gè)體而言是理性的，但是，如果所有的個(gè)體都不貢獻(xiàn)于公共品，則每個(gè)個(gè)體的境況都會(huì)嚴(yán)格地帕累托劣于每個(gè)個(gè)體都貢獻(xiàn)時(shí)的境況。符合這個(gè)定義的公共品困境在社會(huì)生活中隨處可見(jiàn)。比如，當(dāng)學(xué)校當(dāng)局要求學(xué)生們維護(hù)每個(gè)宿舍的清潔衛(wèi)生時(shí)，學(xué)生們便遭遇了提供小范圍內(nèi)共享的集體公共品的困境問(wèn)題；當(dāng)城市地方政府為了凈化已被嚴(yán)重污染的城市空氣，或者為了緩解城市交通的嚴(yán)重?fù)矶?，?hào)召市民少使用私家車(chē)、多使用公交車(chē)時(shí)，城市居民便遭遇了提供城市公共品的困境問(wèn)題；當(dāng)國(guó)際性組織為了緩解全球氣候變暖呼吁各國(guó)減少溫室氣體排放時(shí)，各國(guó)便遭遇了提供全球性公共品的困境問(wèn)題。盡管公共品困境在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中不僅普遍，而且常常關(guān)系重大，并且國(guó)外已有大量研究，國(guó)內(nèi)的研究卻非常少見(jiàn)。本文的主要目的是，引起更多的學(xué)者去關(guān)注和研究公共品困境。因?yàn)?，公平地說(shuō)，公共品困境是個(gè)重要的分析框架，有助于人們從熟悉的現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)令人興奮的新奇，也有助于人們更深刻地把握一些復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象。

一、公共品困境的類(lèi)型

可以根據(jù)卷入公共品困境的人數(shù)，把公共品困境分為二人公共品困境和多于二人的N人公共品困境。這兩類(lèi)公共品困境間存在一些重要區(qū)別：第一，在N人公共品困境中，一個(gè)個(gè)體的行動(dòng)不會(huì)必然地被其他個(gè)體觀察到。這種匿名性意味著個(gè)人搭他人貢獻(xiàn)的便車(chē)而無(wú)人注意到他的行動(dòng)。與此不同，在二人公共品困境中，每個(gè)人確切地知道另一人是怎樣行動(dòng)的。第二，一個(gè)人背叛而施加的成本在二人公共品困境中完全集中于其伙伴身上，在N人公共品困境中則由整個(gè)群體承受。第三，在二人公共品困境中，個(gè)人對(duì)其伙伴的得益有顯著的控制力。也就是說(shuō)，每個(gè)博弈者可能通過(guò)在隨后的互動(dòng)中選擇背叛以“懲罰”對(duì)方過(guò)去的背叛，或者選擇合作以“獎(jiǎng)勵(lì)”對(duì)方過(guò)去的合作。所以，每個(gè)博弈者都能?chē)L試性通過(guò)選擇背叛和合作而塑造對(duì)方的行為，同時(shí)通過(guò)同樣的選擇部分地決定自己的收益。在N人公共品困境中，個(gè)人對(duì)他人的得益往往很少或無(wú)直接的控制力，不可能通過(guò)明智地選擇自己的行為去塑造他人的行為。更加分散的傷害、更高的個(gè)體行動(dòng)的匿名性和缺乏對(duì)他人行動(dòng)的控制力意味著，誘致合作在N人公共品困境中往往比在二人公共品困境中更困難。

可以根據(jù)卷入公共品困境中的個(gè)體在公共品相關(guān)資源和利益上是否相同，把公共品困境分為對(duì)稱(chēng)的公共品困境和不對(duì)稱(chēng)的公共品困境。一般地，擁有更多的可支配資源和在公共品上有更大利益的個(gè)體，其公共品貢獻(xiàn)傾向往往更大；相反，擁有更少的可支配資源和在公共品上有更小利益的個(gè)體，其公共品貢獻(xiàn)傾向往往更小。整合上述兩種分類(lèi)，我們可以根據(jù)對(duì)稱(chēng)性和人數(shù)兩個(gè)維度，把公共品困境分成四種類(lèi)型：二人對(duì)稱(chēng)的公共品困境、二人不對(duì)稱(chēng)的公共品困境、N人對(duì)稱(chēng)的公共品困境和N人不對(duì)稱(chēng)的公共品困境。

可以根據(jù)卷入公共品困境的個(gè)體之間的一般的和非具體的社會(huì)交換的性質(zhì)，把公共品困境分為群體一般交換的(group-generalized exchange)公共品困境和網(wǎng)絡(luò)一般交換的(network-generalized exchange)公共品困境。所謂一般的和非具體的社會(huì)交換指的是一方給予另一方不取決于他從對(duì)方得到什么的交換，這是相對(duì)于受限制的交換而言的交換。所謂受限制的交換指的是一方給予另一方直接取決于他從對(duì)方得到什么的交換。在群體一般的交換中，群體成員把資源聚合在一起，然后得到資源聚合所產(chǎn)生的收益。這種群體一般的交換涉及一些典型的公共品困境，如維持共同居住的公寓中的清潔的廚房的公共品困境。在網(wǎng)絡(luò)一般的交換中，每個(gè)參與者向網(wǎng)絡(luò)中的某個(gè)人提供某種好處，而不能直接從對(duì)方得到回報(bào)。相反，提供者從網(wǎng)絡(luò)的某個(gè)其他參與者得到好處。其最簡(jiǎn)單的形式是一種三人構(gòu)成的單向鏈條：成員A使成員B受益，成員B使成員c受益，成員C使成員A受益。在這種網(wǎng)絡(luò)一般的交換中，每個(gè)行動(dòng)者給予和得之于特定的個(gè)體而非作為整體的群體。這兩類(lèi)公共品困境的主要區(qū)別如下：第一，群體一般交換的公共品困境涉及N人囚徒困境的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，而網(wǎng)絡(luò)一般交換的公共品困境涉及更像信心博弈的激勵(lì)結(jié)構(gòu)。在信心博弈中，搭便車(chē)是不可能的。因?yàn)?，搭便?chē)者的非合作行為會(huì)毀掉公共品，因此也毀掉了搭便車(chē)的機(jī)會(huì)。在N人囚徒困境中，如果只有少部分成員搭便車(chē)，搭便車(chē)可持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間而不會(huì)減少搭便車(chē)者的收益。另一方面，在單向網(wǎng)絡(luò)一般的交換中，某個(gè)參與者持續(xù)的搭便車(chē)最終將使每個(gè)參與者停止合作。結(jié)果，搭便車(chē)者將失去得之于其他合作者的收益。第二，在網(wǎng)絡(luò)一般交換的公共品困境中，每個(gè)參與者完全依靠他與之聯(lián)結(jié)的其他行動(dòng)者去獲得收益。相反，在群體一般交換的公共品困境中，一參與者對(duì)另一參與者的依賴(lài)只有網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的1／(N-1)。因此，群體一般交換的公共品困境中的參與者相信，他們的行動(dòng)不會(huì)比網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的那樣更嚴(yán)重地影響其他參與者，其責(zé)任感也更低。

可以根據(jù)卷入公共品困境的個(gè)體之間的博弈的性質(zhì)，把N人公共品困境分為N人囚徒困境性質(zhì)的公共品困境、N人斗雞博弈性質(zhì)的公共品困境和N人信心博弈性質(zhì)的公共品困境。在N人囚徒困境性質(zhì)的公共品困境中，背叛的得益總是大于合作的得益，即DI>Cj+1(j=0，…，N-1，)，并且，所有人合作時(shí)合作的得益大于所有人背叛時(shí)背叛的得益，即CN>Do，因此，背叛是占優(yōu)戰(zhàn)略。在N人斗雞博弈性質(zhì)的公共品困境中，僅當(dāng)不止P個(gè)博弈者選擇合作時(shí)，背叛選擇才會(huì)產(chǎn)生最佳得益，即Dj>cj+1(j=P+1，…，N-l，)，Djcj+la=O，…，P)，Dj≤P+I，…，N-I)。顯然，只要人們能夠確信有足夠多的人合作，他們就愿意合作。反之，如果人們相信有足夠多的人背叛，他們的最佳選擇也是背叛。換句話說(shuō)，信心博弈有兩個(gè)均衡：相互合作和相互背叛。與囚徒困境博弈不同，在N人斗雞博弈和N人信心博弈中都無(wú)占優(yōu)戰(zhàn)略，自身得益的最大化取決于預(yù)期會(huì)選擇

合作的其他博弈者的人數(shù)。

可以根據(jù)公共品的生產(chǎn)函數(shù)的性質(zhì)，把公共品困境分為遞減生產(chǎn)函數(shù)的公共品困境、遞增生產(chǎn)函數(shù)的公共品困境、線性生產(chǎn)函數(shù)的公共品困境和臺(tái)階形的分段函數(shù)性質(zhì)的(step-level)公共品困境。在遞減生產(chǎn)函數(shù)的公共品困境中，初始貢獻(xiàn)的邊際報(bào)酬最大，但增加的最后一單位貢獻(xiàn)所產(chǎn)生的報(bào)酬不斷遞減。在遞增生產(chǎn)函數(shù)的公共品困境中，初始貢獻(xiàn)的邊際回報(bào)很小，但隨著貢獻(xiàn)的增加，貢獻(xiàn)的邊際回報(bào)遞增。在線性生產(chǎn)函數(shù)的公共品困境中，每單位貢獻(xiàn)產(chǎn)生的邊際回報(bào)相等。在臺(tái)階形的分段函數(shù)性質(zhì)的公共品困境中，很少或無(wú)公共品產(chǎn)生直到對(duì)公共品的貢獻(xiàn)達(dá)到一定的臨界水平——公共品提供點(diǎn)。在提供點(diǎn)，貢獻(xiàn)水平的一個(gè)小小的增加也會(huì)產(chǎn)生巨大的回報(bào)。這種閾值效應(yīng)是分段函數(shù)性質(zhì)的公共品困境最重要的特征之一。

二、影響公共品困境中的合作的因素

影響公共品困境中的合作的因素非常多，本文將選擇最重要的幾個(gè)因素分別進(jìn)行討論。

1相互信任。信任是一方基于對(duì)方將采取對(duì)其特別重要的行動(dòng)的預(yù)期而易受對(duì)方傷害的意愿，而不管其有無(wú)能力監(jiān)督或控制對(duì)方。信任能夠促進(jìn)公共品困境中的合作的結(jié)論似乎是不言自明的。因?yàn)樵趥€(gè)人的得益不僅取決于自己的行動(dòng)，而且還取決于他人的行動(dòng)的相互依存的情形中，個(gè)體理性的行動(dòng)的選擇取決于他人的行動(dòng)，并最終取決于他人的偏好。具體而言，囚徒困境中的囚徒應(yīng)理性地做的事取決于他與另一囚徒的信任關(guān)系。如果囚徒有理由信任對(duì)方，追求共同利益的最大化對(duì)他們來(lái)說(shuō)就是理性的。反之，在缺乏信任的情形中，追求自身利益的最大化是理性的。因此，對(duì)囚徒而言，真正重要的問(wèn)題是他們能否相互信任。實(shí)際上，對(duì)相互關(guān)懷和信任的人們而言，背叛的誘惑消失了，公共品困境也消失了。所以，當(dāng)博弈者信任他人，并感到被他人信任，且把群體體驗(yàn)為自我的一部分時(shí)，他們對(duì)公共品的貢獻(xiàn)就會(huì)提高。

2感知到的公平。許多實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，人們對(duì)公共品的貢獻(xiàn)傾向與他們感知到的公平程度成正比。因?yàn)?，根?jù)GEF模型，公共品困境中的人們?cè)跊Q策時(shí)同時(shí)受到貪婪、效率和公平三個(gè)動(dòng)機(jī)的約束。貪婪動(dòng)機(jī)表現(xiàn)為盡可能少地貢獻(xiàn)于公共品，效率動(dòng)機(jī)表現(xiàn)為貢獻(xiàn)在數(shù)量上與創(chuàng)造和維護(hù)公共品所需資源相等的資源，公平動(dòng)機(jī)表現(xiàn)為在感受到公共品的分配是公平的時(shí)候較之在感受到公共品的分配是不公平的時(shí)候，人們?cè)敢飧嗟刎暙I(xiàn)于公共品。由于貪婪受到感知到的公平的約束，即使博弈者不貢獻(xiàn)會(huì)更好，他們也會(huì)傾向于貢獻(xiàn)，而且公平的考慮會(huì)使他們的貢獻(xiàn)傾向明顯地受到他人將貢獻(xiàn)多少的預(yù)期的影響。如果博弈者預(yù)期他人將不貢獻(xiàn)，他們可能認(rèn)為只有他們貢獻(xiàn)是不公平的，因而也不貢獻(xiàn)。當(dāng)然，博弈者也可能認(rèn)為在他人貢獻(xiàn)時(shí)他們不貢獻(xiàn)是不公平的，而貢獻(xiàn)于公共品。重要的是，公共品的分配原則對(duì)人們感知到的公平有明顯的影響，而且，這種影響會(huì)因不同的公共品情形而變化(Eek,et al.1998)。公共品的分配原則主要有三個(gè)：所有人得到相同份額的公共品的平等原則、所得公共品份額與貢獻(xiàn)對(duì)稱(chēng)的公正原則和所得公共品份額與需求強(qiáng)度成正比的需要原則。Biel等(1997)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)要求實(shí)驗(yàn)對(duì)象評(píng)價(jià)作為公共品的社會(huì)服務(wù)的質(zhì)量分配時(shí)，平等被認(rèn)為是最公平的分配原則，而公正被認(rèn)為是最不公平的分配原則。其原因或許是所分配的社會(huì)服務(wù)是由政府提供的。如果所分配的資源是由私人提供的，有關(guān)平等原則的共識(shí)可能會(huì)受到挑戰(zhàn)。Messick和Schell(1992)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)博弈不對(duì)稱(chēng)時(shí)，如一些人有更高的承擔(dān)提供公共品的成本的能力，他們可能會(huì)轉(zhuǎn)向公共品的公正原則，前提是人們?cè)谥Ц赌芰ι系牟粚?duì)稱(chēng)被認(rèn)為是公平的。但是，分配原則僅僅是有關(guān)什么是正當(dāng)?shù)姆峙浣Y(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)，其本身不能保證公共品的收益分配和成本分擔(dān)的公平。要實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，程序必須正義。要確保程序正義，所進(jìn)行的仔細(xì)考慮和安排必須在羅爾斯的“無(wú)知之幕”之后進(jìn)行。這意味著負(fù)責(zé)發(fā)展公平過(guò)程的參與者一定不能知道一致同意的程序一旦實(shí)施，他們?cè)谛碌纳鐣?huì)制度中的作用是什么。如果沒(méi)有無(wú)知之幕，可合理地預(yù)期權(quán)勢(shì)者就會(huì)行使權(quán)力，以促進(jìn)對(duì)他們最有利的最終安排。程序正義可以從制度層面保證人們?cè)诠财防Ь持懈械焦健Ｒ驗(yàn)?，人們一般假定公平的過(guò)程會(huì)導(dǎo)致公平和正義的結(jié)果。

3群體規(guī)模。大量研究發(fā)現(xiàn)，合作率隨群體規(guī)模的增大而降低。其可能的原因很多：(1)群體規(guī)模的增大分散了背叛導(dǎo)致的傷害，同時(shí)，也使通過(guò)策略性行為塑造他人的行為變得更加困難，而匿名地背叛卻變得更容易。(2)組織集體行動(dòng)的成本也可隨群體規(guī)模的增大上升。因?yàn)?，溝通和協(xié)調(diào)各群體成員的行動(dòng)會(huì)變得更加困難。(3)個(gè)人行動(dòng)的效能和可見(jiàn)性會(huì)隨群體成員的增多而被稀釋?zhuān)瑫r(shí)，監(jiān)督和制裁他人的行為會(huì)變得更有挑戰(zhàn)性。

4有效的溝通。許多實(shí)驗(yàn)研究都發(fā)現(xiàn)，有效的溝通能夠顯著地提高公共品困境中的合作，或者說(shuō)，能夠有效溝通的群體其合作也更多。其原因主要是有效的溝通：(1)有助于人們交換對(duì)他們所面臨的困境的博弈結(jié)構(gòu)的理解，說(shuō)明相互合作是對(duì)大家有利的，而相互背叛是對(duì)大家不利的，以協(xié)調(diào)他們對(duì)相互合作均衡的預(yù)期。(2)使人們有機(jī)會(huì)對(duì)他們的合作行為作出承諾，減少對(duì)方對(duì)背叛的恐懼，誘出對(duì)方的承諾，減少對(duì)對(duì)方背叛的恐懼。(3)有助于人們說(shuō)明他們?cè)谶^(guò)去為什么會(huì)那樣決策和他們?nèi)绾螐腻e(cuò)誤中學(xué)習(xí)。(4)提供了道德勸說(shuō)的機(jī)會(huì)，如訴諸什么是要做的“正確的”或“恰當(dāng)?shù)摹笔虑椤?5)可能創(chuàng)造或強(qiáng)化群體的身份意識(shí)。值得注意的是，溝通對(duì)合作的影響因博弈的性質(zhì)而異。在信心博弈中，“沒(méi)贏”與“贏”一樣好，博弈者不能從單方面的背叛中獲益，背叛的唯一的理性的理由是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性的或非理性的對(duì)手的恐懼，或?qū)?duì)手的恐懼的恐懼。溝通可通過(guò)向每一方保證另一方最大化其絕對(duì)的而非相對(duì)的得益的企圖而分散恐懼，從而促進(jìn)合作。在斗雞博弈中，“贏”是最重要的事，溝通無(wú)助于合作。一句話，溝通似乎是解決因恐懼而出現(xiàn)的背叛而非因貪婪而出現(xiàn)的背叛的較好的機(jī)制。

5社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向。社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向指的是人們對(duì)自己的得益和他人的得益的相對(duì)穩(wěn)定的偏好。根據(jù)價(jià)值導(dǎo)向的不同，可把公共品困境中的博弈者分成四類(lèi)：努力最大化他人得益的利他主義者、努力最大化共同利益的合作者、努力最大化自身絕對(duì)利益的個(gè)人主義者和努力最大化自己的得益與他人的得益之差的競(jìng)爭(zhēng)者。實(shí)驗(yàn)研究表明，在公共品困境中，親社會(huì)的利他主義者和合作者更傾向于合作，而親自我的競(jìng)爭(zhēng)者和個(gè)人主義者更傾向于以自私的方式行動(dòng)。因?yàn)?，具有親社會(huì)動(dòng)機(jī)的人們往往從道德的角度界定什么是正確的行為和什么是錯(cuò)誤的行為，而具有親自我動(dòng)機(jī)的人們往往以“權(quán)力”或“起作用的是”這樣的術(shù)語(yǔ)界定什么是正確的行為和什么是錯(cuò)誤的行為。這意味著親社會(huì)的個(gè)人通常從集體的視角界定

理性行為，此即把對(duì)集體利益有利的行為看成理性行為，并把合作行為歸因于明智，而親自我的個(gè)人通常僅僅把能增進(jìn)個(gè)人得益的行為看成理性的行為，并把合作行為歸因于不明智。

6獎(jiǎng)懲制度。公共品困境中的背叛者之所以背叛常常是出于對(duì)合作所進(jìn)行的成本一收益的理性計(jì)算。因此，如果公共品困境中的博弈者有能力懲罰背叛者，則合作更加可能㈣。然而，執(zhí)行獎(jiǎng)懲制度有幾個(gè)問(wèn)題：第一，提供和運(yùn)行這些制度是有成本的。第二，獎(jiǎng)懲制度本身是人們可享受其收益而無(wú)須承擔(dān)其提供成本的公共品。搭便車(chē)的激勵(lì)將使其本身供給不足。第三，嚴(yán)格的獎(jiǎng)懲制度可能把社會(huì)責(zé)任問(wèn)題變成冷冰冰的成本一收益的算計(jì)而毀掉自愿合作的基礎(chǔ)。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)在公共品實(shí)驗(yàn)中無(wú)獎(jiǎng)懲制度時(shí)，美國(guó)的參與者比日本的參與者更多地合作。其理由是，日本無(wú)處不在的、嚴(yán)密的相互監(jiān)督和明確的獎(jiǎng)懲制度的現(xiàn)實(shí)使日本人習(xí)慣于信任其獎(jiǎng)懲制度而非他們與之互動(dòng)的人。

7群體間的沖突(競(jìng)爭(zhēng))。研究群體間沖突對(duì)合作的影響的文獻(xiàn)最常見(jiàn)的結(jié)論是，群體間沖突會(huì)提高群內(nèi)合作。其主要原因是，群體間競(jìng)爭(zhēng)能改變?nèi)后w成員的激勵(lì)，使其更加關(guān)心群體的目標(biāo)，也可修正實(shí)際的激勵(lì)，使自私的個(gè)體為追求其私利而以符合其群體的集體利益的方式行動(dòng)。這種基于個(gè)體利益與集體利益的融合的群體認(rèn)同意味著從“我”到“我們”的視角轉(zhuǎn)換，也意味著從最大化自身利益的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略到最大化共同利益的共同戰(zhàn)略(communal strategy)的轉(zhuǎn)變。其結(jié)果是，“我們應(yīng)當(dāng)做什么”的問(wèn)題取代了“我應(yīng)當(dāng)做什么的問(wèn)題”。Baron使用兩群體的重復(fù)囚徒困境——單一群體的囚徒困境設(shè)計(jì)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，群內(nèi)合作率在兩群體的重復(fù)囚徒困境中比在一群體的囚徒困境中更高。他把這種“群體的狹隘主義效應(yīng)”歸因于“作為私利的道德幻覺(jué)”——人們相信實(shí)現(xiàn)群體目標(biāo)的自我犧牲行為實(shí)際上符合個(gè)人的私利。他聲稱(chēng)在存在群體間沖突的情形中，這種私利的幻覺(jué)更大。處在私利幻覺(jué)中的人愿意為了他們的群體犧牲他們的私利。因?yàn)?，他們沒(méi)有把他們正在做的事感知為自我犧牲。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，群體間沖突中群內(nèi)合作的增加并不意味著群內(nèi)搭便車(chē)問(wèn)題是可以忽略的。Bornstein發(fā)現(xiàn)，參與者在兩群體重復(fù)囚徒困境中比在單一群體的囚徒困境中更可能貢獻(xiàn)。然而，隨著博弈的進(jìn)行，貢獻(xiàn)率方面的差異會(huì)逐漸減少，直至最終消失。這表明群內(nèi)搭便車(chē)問(wèn)題會(huì)逐漸抬頭，“集體主義”會(huì)隨時(shí)間衰落。

8社會(huì)的贊許。公共品困境中的一些重要的合作行為直接地產(chǎn)生于對(duì)社會(huì)贊許的期待。一個(gè)事實(shí)是，一些人在合作時(shí)會(huì)體驗(yàn)到對(duì)他們有重要激勵(lì)效應(yīng)的“溫暖的滿足心情”㈣。因?yàn)?，在誘出合作中最重要的效用是與利他主義、遵守社會(huì)行為準(zhǔn)則和服從良心等相關(guān)的效用。一個(gè)明顯的事實(shí)是，人們?cè)跊Q策時(shí)不僅會(huì)考慮他們自己的利益，也會(huì)考慮他人的利益。而且，在所有的社會(huì)中，婦女都更喜歡利他主義的和勇敢的男人，而非以自我為中心的和膽小的男人。實(shí)際上，盡管良心可能僅僅是警告我們某人正在看著我們的內(nèi)在的聲音，但在整個(gè)人類(lèi)史中，它都是激勵(lì)人類(lèi)行為的有力的力量。與人們的直覺(jué)不同的是，在公共品困境中，看重與成本一收益的理性算計(jì)直接相關(guān)的貨幣效用往往會(huì)導(dǎo)致博弈者背叛，而看重利他主義、服從行為準(zhǔn)則和良知等產(chǎn)生的效用往往會(huì)導(dǎo)致博弈者合作。重要的是，離開(kāi)了社會(huì)的贊許，利他主義、服從行為準(zhǔn)則和良知等產(chǎn)生的效用就會(huì)大大地打折扣。所以，可以說(shuō)，社會(huì)贊許是公共品困境中一些重要的合作行為的重要原因。實(shí)驗(yàn)研究也表明，在實(shí)驗(yàn)對(duì)象間的社會(huì)距離降低的情況下，獲得社會(huì)贊許的激勵(lì)會(huì)顯著地減少搭便車(chē)行為。對(duì)社會(huì)贊許的合作激勵(lì)效應(yīng)的另一種解釋是，當(dāng)人們知道他們的選擇和行動(dòng)將受到他人的評(píng)價(jià)和討論時(shí)，對(duì)聲譽(yù)的關(guān)心就會(huì)起作用。這意味著他們可能出于維護(hù)自尊、促進(jìn)社會(huì)認(rèn)同等理由而合作。大量的實(shí)驗(yàn)研究表明，擁有良好的聲譽(yù)和令人愉快的人際關(guān)系、得到他人的尊重等是促進(jìn)對(duì)公共品的貢獻(xiàn)的重要的非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)㈤。

9策略性行動(dòng)。Axelrod(1984)在《合作的演進(jìn)》一書(shū)中提出了出現(xiàn)合作的三個(gè)前提：(1)個(gè)人卷入持續(xù)的關(guān)系中。如果人們只遇見(jiàn)一次，或這僅僅是他們的最后一次見(jiàn)面，則囚徒困境博弈中背叛的占優(yōu)戰(zhàn)略會(huì)使合作無(wú)望。如果人們?cè)谖磥?lái)還會(huì)見(jiàn)面，合作至少還有希望。(2)個(gè)人必須能夠相互確認(rèn)。(3)個(gè)人必須擁有關(guān)于他人過(guò)去如何行動(dòng)的信息。如果身份是未知的或不穩(wěn)定的，如果無(wú)過(guò)去互動(dòng)的記錄，個(gè)人會(huì)有激勵(lì)機(jī)會(huì)主義地行動(dòng)。因?yàn)?，他們不必為其行為?fù)責(zé)。因此，策略性行動(dòng)能夠比較明顯地促進(jìn)合作的情形是重復(fù)的二人囚徒困境。然而，實(shí)驗(yàn)研究表明，在重復(fù)的N人公共品困境中，使用以牙還牙策略(TFT)也可促進(jìn)合作。其前提是，博弈者對(duì)合作者的數(shù)量而非特定的個(gè)體作出反應(yīng)。也就是說(shuō)，他們?cè)谑纵啿┺闹泻献鳎绻辽賛個(gè)其他博弈者也合作，他們就繼續(xù)合作，否則，他們就在以后的博弈中選擇背叛。這種以牙還牙策略被稱(chēng)為基于群體的互惠策略(GBRS)。顯然，以牙還牙策略(N=2，m=1)是基于群體的互惠策略的特例。在N人公共品困境中互惠策略基于群體而非個(gè)體的理由主要有二：第一，當(dāng)群體成員眾多時(shí)，難以追蹤要互惠對(duì)等的個(gè)人的行動(dòng)，也難以確認(rèn)正在策略性地行動(dòng)的任何人。第二，公共品困境中的任何反應(yīng)性行為，在所有其他個(gè)人將受益或受損于其結(jié)果的意義上，都是對(duì)整個(gè)群體的反應(yīng)。作為對(duì)合作者人數(shù)不足的反應(yīng)的背叛將不僅傷害那些背叛者，而且也會(huì)傷害那些在過(guò)去的博弈中合作的人。同樣的道理，作為對(duì)合作者人數(shù)充足的反應(yīng)的合作將使合作者和背叛者都受益。當(dāng)然，不能對(duì)N人公共品困境中的合作者和背叛者作出不同的反應(yīng)，也是為什么N人困境中的基于群體的互惠策略沒(méi)有二人囚徒困境中的以牙還牙策略有效的重要理由。

三、公共品困境的對(duì)策

公共品困境的對(duì)策主要有結(jié)構(gòu)性解和激勵(lì)性解兩大類(lèi)。這兩者間的根本區(qū)別是它們與博弈者的實(shí)際的和有形的得益的聯(lián)系程度不同。至于結(jié)構(gòu)性解，困境結(jié)構(gòu)參數(shù)的任何變化都將導(dǎo)致博弈者合作得益的變化。同時(shí)，由困境結(jié)構(gòu)變化誘致的合作具有“工具的”價(jià)值。比如，當(dāng)合作得益擴(kuò)大時(shí)博弈者愿意貢獻(xiàn)更多。另一方面，激勵(lì)性解與博弈者得益的任何有形變化無(wú)直接關(guān)系。比如，感到其貢獻(xiàn)對(duì)公共品的提供很重要的博弈者更愿意貢獻(xiàn)于公共品，即使這樣做并不必然地?cái)U(kuò)大他自己的物質(zhì)性得益。

最可靠的結(jié)構(gòu)性解是改變博弈的得益矩陣圈。得益矩陣的最可靠的指數(shù)之一是K指數(shù)。這一N人社會(huì)困境的K指數(shù)可用下列公式計(jì)算：K=(C-Do)／(D1-CI)。其中，C代表當(dāng)所有博弈者合作時(shí)合作的得益，D代表當(dāng)沒(méi)有人合作時(shí)背叛的得益，D代表當(dāng)(n一1)個(gè)其他博弈者合作時(shí)背叛的得益，c代表只有一人合作時(shí)合作的得益。根據(jù)Komorita，對(duì)于任何給定的N人社會(huì)困境，K值的變化范圍是0到1，并且，K值越大，合作的激勵(lì)越大。因此，人們?cè)贙值較高的博弈中較之在K值較低的博弈中更愿意合作。當(dāng)K值為零時(shí)無(wú)合作的激勵(lì)，當(dāng)K值為1時(shí)無(wú)背叛的激勵(lì)(Komorita，1976)。顯然，K指數(shù)意味著改變得益矩陣以提高K值將促進(jìn)社會(huì)困境中的合作。其辦法有二：一是在其它條件不變時(shí)，最大化(cn-D)；二是在其它條件不變時(shí)最小化。最小化的途徑有二：一是通過(guò)降低當(dāng)(n-1)個(gè)其他博弈者合作時(shí)背叛的得益弱化背叛者的貪婪，二是通過(guò)提高只有一人合作時(shí)合作的得益c降低對(duì)背叛的恐懼。值得注意的有二：一是必須根據(jù)各種公共品困境的特殊性設(shè)計(jì)與之契合的特定的結(jié)構(gòu)性解。二是要充分估計(jì)設(shè)計(jì)和執(zhí)行結(jié)構(gòu)性解的困難。因?yàn)椋峁┙Y(jié)構(gòu)性解本身就面臨如何克服搭便車(chē)問(wèn)題的難題，而且，調(diào)動(dòng)資源設(shè)計(jì)和執(zhí)行結(jié)構(gòu)性解本身是有成本的。

最可靠的激勵(lì)性解是在博弈者間增進(jìn)溝通和建立長(zhǎng)期目標(biāo)。有關(guān)溝通的合作激勵(lì)效應(yīng)在前面已有說(shuō)明，在此，我們想強(qiáng)調(diào)的是，在N人公共品困境中更需要的是慣例化和制度化的溝通。如在旨在提供某種多企業(yè)共享的公共品的企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟中，慣例化和制度化的溝通有助于克服由于聯(lián)盟成果的產(chǎn)權(quán)模糊而產(chǎn)生的聯(lián)盟租金的耗散問(wèn)題。建立長(zhǎng)期的共享的目標(biāo)實(shí)際上就是要使博弈者在決策時(shí)采取更長(zhǎng)的時(shí)間維度，以提升公共品困境中的合作。因?yàn)椋捎诓┺恼吡私饫Ь车男再|(zhì)需要時(shí)間，合作經(jīng)常產(chǎn)生于旨在建立和維護(hù)持久合作目的的長(zhǎng)期思考，此其一。其二，在長(zhǎng)期關(guān)系中，博弈者更可能有效實(shí)施互惠策略。其三，長(zhǎng)期的互動(dòng)有助于在博弈者間發(fā)展出信任關(guān)系。其三，較長(zhǎng)的時(shí)間維度延長(zhǎng)了“未來(lái)的陰影”，使非合作行為有更多的無(wú)形的成本，如聲譽(yù)損失和未來(lái)合作機(jī)會(huì)的減少等。