趙　卓　于　冷

摘 要: 農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量等級化日益成為我國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)建設(shè)的重要工作,但相關(guān)的經(jīng)濟學(xué)研究在國內(nèi)尚未得到重視。對國外相關(guān)研究文獻的綜述表明,農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級促進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的基礎(chǔ)在于,分級滿足了市場的偏好差異,降低了農(nóng)產(chǎn)品的交易成本,使得農(nóng)產(chǎn)品真正成為一種以需求為導(dǎo)向、市場化流通的商品,而等級價格信息將激勵生產(chǎn)者優(yōu)化要素配置。這有助于我國更好地借鑒經(jīng)濟發(fā)達國家在農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級方面的經(jīng)驗。

關(guān)鍵詞:農(nóng)產(chǎn)品;質(zhì)量分級;農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化;偏好差異;交易成本

中圖分類號:F303.3文獻標識碼:A 文章編號:1009-9107(2009)04-0029-06

一、引言

農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級是根據(jù)農(nóng)產(chǎn)品可測量的質(zhì)量標準,將存在質(zhì)量差異的同一種農(nóng)產(chǎn)品進行分級、歸類,以滿足農(nóng)產(chǎn)品營銷及流通之需。在經(jīng)濟發(fā)達的國家和地區(qū),農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級是實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的必要條件,已經(jīng)成為滿足不同層次的市場需求、提高農(nóng)產(chǎn)品市場效率的重要工具。

進入新世紀,在提高農(nóng)業(yè)競爭力、實現(xiàn)農(nóng)民增收、建設(shè)社會主義新農(nóng)村的背景下,我國政府開始逐步認識到農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的重要性。在2006年中央“一號文件”中明確提出,為了推進現(xiàn)代農(nóng)業(yè)建設(shè),強化社會主義新農(nóng)村建設(shè)的產(chǎn)業(yè)支撐,一個重要途徑就是“積極推進農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場升級改造,促進入市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量等級化、包裝規(guī)格化”。而在2006年3月發(fā)布的國家“十一五發(fā)展規(guī)劃”第二篇“建設(shè)社會主義新農(nóng)村”中強調(diào),推進農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場建設(shè)和改造,促進農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量等級化、包裝規(guī)格化,是完善農(nóng)村流通體系,發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的重要實現(xiàn)方式。

為了切實推進我國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級工作,加快實現(xiàn)我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化,需要為相關(guān)政策的事前設(shè)計、事后評價尋找經(jīng)濟學(xué)理論和實際依據(jù),但遺憾的是,國內(nèi)關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的經(jīng)濟學(xué)研究最近幾年才剛開始出現(xiàn),并且基本上以國際經(jīng)驗介紹、國內(nèi)外簡單比較為主。借鑒經(jīng)濟發(fā)達國家和地區(qū)的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級經(jīng)驗固然可以讓我們發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢、少走彎路,但它們的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級大都經(jīng)歷了產(chǎn)生、發(fā)展并根據(jù)市場需要不斷修訂完善的過程,其現(xiàn)行做法不見得適合我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)產(chǎn)品流通現(xiàn)狀。例如,美國農(nóng)業(yè)的規(guī)?；a(chǎn)、日本農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷對接中協(xié)會的作用都可以促進農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級,而對我國規(guī)模較小、生產(chǎn)分散化的農(nóng)戶來說,農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級可能因為“不經(jīng)濟”(分級成本大于分級收益)而影響農(nóng)民分級的積極性,需要評估分級對農(nóng)民增收的影響,并在分級標準設(shè)計時考慮農(nóng)民的生產(chǎn)現(xiàn)狀,在分級實施中強調(diào)政府的作用。

因此,首先需要進一步了解國外農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的產(chǎn)生背景,加深對農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級促進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的理論依據(jù)及實際效果的認識,然后再結(jié)合我國國情,在我國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級目標確定、分級體系設(shè)計、政府定位等方面進行深入研究和科學(xué)決策。所幸的是,經(jīng)濟發(fā)達國家由于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的歷史較長,相關(guān)的經(jīng)濟學(xué)研究開展得比較早、文獻也比較多。從農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的角度出發(fā),對國外農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的大量經(jīng)濟學(xué)文獻進行考察,提煉基本的結(jié)論,對于我國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的經(jīng)濟學(xué)研究以及我國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的推進工作,具有重要的啟示┮庖濉

二、質(zhì)量分級與農(nóng)產(chǎn)品的商品化

從20世紀30年代開始,國外經(jīng)濟學(xué)家已經(jīng)注意到,在市場經(jīng)濟中,相對于工業(yè)品,質(zhì)量分級對農(nóng)產(chǎn)品商品化和農(nóng)產(chǎn)品流通具有更加重要的意義。

Jesness(1933)指出,相對于制造業(yè)來說,市場分級之所以農(nóng)產(chǎn)品交易具有特殊意義,是因為:(1)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量差異大;(2)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量差異很多是由生產(chǎn)者不能控制的因素造成的;(3)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織的規(guī)模小、數(shù)量大;(4)農(nóng)產(chǎn)品流通具有特殊要求。例如,毛紡廠可以通過選擇不同的羊毛等級及加工工藝來嚴格控制其產(chǎn)出布匹的類型,而綿羊養(yǎng)殖者雖然也可以通過選擇綿羊品種和精心呵護羊群來影響羊毛質(zhì)量,但是綿羊身體的不同部位以及不同綿羊產(chǎn)出的羊毛必然具有不同的質(zhì)量等級。[1]

Erdman通過一張頻率分布圖(如圖1所示),形象地說明了兩種尺寸近似的工業(yè)品和農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量范圍波動的巨大差異。在圖1中,A為某棵果樹所收獲蘋果的直徑頻率分布圖,而B為相對照的直徑均值或中值相等的某規(guī)格品牌玩具球的直徑頻率分布圖。易看出,蘋果作為農(nóng)產(chǎn)品,其尺寸波動程度遠遠大于玩具球這一工業(yè)品。假設(shè)尺寸是消費者關(guān)注的質(zhì)量特征,對于大小不一的產(chǎn)品,消費者顯然無法接受,或者不愿意支付更高的價格。[2]

農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量特征決定了農(nóng)產(chǎn)品要實現(xiàn)商品化,無法像工業(yè)品那樣可以完全按照產(chǎn)品質(zhì)量標準進行事前控制,而必須在事后按照市場需要進行一定的分級歸類。Jesness認為,借助農(nóng)產(chǎn)品的事后分級,可以根據(jù)那些決定產(chǎn)品效用進而影響產(chǎn)品需求的關(guān)鍵因素,將不同等級農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量變動控制在一定的區(qū)間內(nèi),這既滿足了市場的實際偏好,還可以提高農(nóng)產(chǎn)品的營銷效率。另外,分級使得買賣雙方之間可以按指定級別進行大批量交易而不需要親自進行質(zhì)量檢測,甚至不需要買賣雙方見面。最明顯的例子是糧食和棉花,質(zhì)量分級的存在讓大宗農(nóng)產(chǎn)品在期貨市場交易成為可能。而很多農(nóng)產(chǎn)品市場之所以發(fā)展受限,就是因為缺少為市場廣泛接受的標準化分級體系。[1]

Waite(1934)認為,農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的多種功能可以歸結(jié)為兩點:一是提供信息,以更準確地形成農(nóng)產(chǎn)品市場價格;二是降低分銷成本,以促進農(nóng)產(chǎn)品的流通。[3]Zusman(1967)認為農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)在于:(1)銷售未分類的產(chǎn)品對消費者的自由選擇有一定約束;(2)標準化的分級體系消除了交易過程中的不確定性;(3)分等分級給賣者提供了獲得壟斷利潤的機會。[4]

上述文獻說明,質(zhì)量分級部分地突破了農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量波動大、生產(chǎn)過程不可控、易腐爛等特征的制約,主要在兩個方面實現(xiàn)了農(nóng)產(chǎn)品的商品化:一是農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級為消費者(包括農(nóng)產(chǎn)品加工商)提供了選擇不同質(zhì)量等級的標準化農(nóng)產(chǎn)品的機會,滿足了消費者的偏好差異,實現(xiàn)了農(nóng)產(chǎn)品按需生產(chǎn);二是農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級提供了標準化的“語言”,降低了農(nóng)產(chǎn)品交易過程中的不確定性,減少了農(nóng)產(chǎn)品市場的交易成本,促進了農(nóng)產(chǎn)品的快速流通。

那么,在現(xiàn)實經(jīng)濟中,農(nóng)產(chǎn)品分級主要是從滿足消費者偏好角度出發(fā),還是從農(nóng)產(chǎn)品流通的角度出發(fā)呢?Waite指出,盡管分級理論上對消費者有利,但是在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中,被采用的分級和標準絕大部分都是由廠商發(fā)起的,從消費者角度出發(fā)的分級和標準被采用的寥寥無幾。而從消費者角度出發(fā)的分級標準偶爾被行業(yè)采用,如肉類檢測及分級、濃縮牛奶分級,往往是因為消費者無法辨別商品質(zhì)量,導(dǎo)致消費者在采購時猶豫不決,使得廠商的銷量和利潤水平大幅降低。[3]Nybroten(1953)考察美國農(nóng)產(chǎn)

品質(zhì)量分級現(xiàn)狀后指出,最終判斷農(nóng)產(chǎn)品分級標準是否合理的主要尺度應(yīng)該以消費者需求為基礎(chǔ),但是,因為消費者個人對商品分級的興趣或能力還不夠強,商品分級的要求往往來自于行業(yè)或企業(yè)組織,而非消費者階層。[5]Hunter(1994)也認為,美國的鮮活農(nóng)產(chǎn)品分級體系考慮生產(chǎn)者和市場中介的要求多于考慮消費者的要求,對于消費者來說,聯(lián)邦農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量等級標準所依據(jù)的農(nóng)產(chǎn)品顏色、尺寸、表面破損率、形狀及清潔度等外在質(zhì)量特征,并不能準確反映消費者所關(guān)心的農(nóng)產(chǎn)品成熟度、口感等內(nèi)部質(zhì)量特征。[6]說明在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中,按照消費者所關(guān)注的質(zhì)量特征進行分級的情況還比較少見,大部分農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量分級,主要還是從促進農(nóng)產(chǎn)品流通的角度出發(fā)而進行的,對于新鮮蔬菜和水果更是如此。不過需要注意的是,不考慮消費者偏好的分級已經(jīng)開始受到學(xué)者的詬病。美國牛肉消費量在20世紀70年代以來相對于其他肉類的出現(xiàn)下降趨勢,Ferrier和Lamb(2007)把其中的主要原因歸結(jié)為牛肉質(zhì)量的下降,而牛肉質(zhì)量下降則是因為聯(lián)邦分級標準導(dǎo)致生產(chǎn)者過于注重提高牛肉產(chǎn)量,而非提升牛肉嫩度、味道等消費者關(guān)注的質(zhì)量指標。[7]

三、質(zhì)量分級與農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化

農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化是由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)化過程。舒爾茨1964年指出,要通過市場激勵(農(nóng)產(chǎn)品和生產(chǎn)要素的價格變動)的方式來引進現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素,實現(xiàn)對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的改造。[8]農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級促進了農(nóng)產(chǎn)品的商品化,準確的價格信息反過來會激勵生產(chǎn)者優(yōu)化各種生產(chǎn)要素的配置(即舒爾茨所說的“技術(shù)變化”),這是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的關(guān)鍵所在。

Jesness認為,農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級越是貼近市場需求和偏好,也就越能幫助農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量的提升,因為農(nóng)民可利用分級來引導(dǎo)選種以及種植或養(yǎng)殖手段,并通過病蟲害的控制,生產(chǎn)出適銷對路的產(chǎn)品。[1]Farris(1960)指出,農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級與產(chǎn)品差異化及產(chǎn)品創(chuàng)新的動態(tài)關(guān)系是相互促進、互為補充的,也就是說,質(zhì)量分級不僅不會阻礙反而會促進農(nóng)產(chǎn)品的技術(shù)創(chuàng)新。[9]Mehren(1961)認為,在“富裕經(jīng)濟”(affluent economy)中,借助農(nóng)產(chǎn)品等級價格信息,生產(chǎn)者可選擇多種具有替代性的要素投入來實現(xiàn)技術(shù)模式的多樣性。

Banks(1963)按照生產(chǎn)過程是否可控,給出了兩種不同情況下農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級對生產(chǎn)者的影響。第一種情況,生產(chǎn)者生產(chǎn)方式比較原始,生產(chǎn)者對要素投入、生產(chǎn)過程等控制力度就比較弱,此時分級不能決定生產(chǎn)什么,只是影響產(chǎn)出品如何分類。第二種情況,如果生產(chǎn)者知道生產(chǎn)函數(shù),就可以通過采用新技術(shù)影響生產(chǎn)過程,分級就不僅僅是被動地對產(chǎn)出品進行歸類了。雞蛋生產(chǎn)就是后一種情況。養(yǎng)雞場非常清楚如何生產(chǎn)出不同質(zhì)量特征的雞蛋,并且知道這些質(zhì)量特征是如何影響雞蛋等級的,在這樣的條件下,養(yǎng)雞場設(shè)定實際生產(chǎn)目標時,就可以把雞蛋分級作為重要的參考依據(jù)。[10]

分級不僅對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有重要影響,還推動了市場中介加大資源投入。Hennessy(1995)分析了質(zhì)量分級對農(nóng)產(chǎn)品流通鏈條(marketing channel)上資源配置的影響后指出:首先,分級結(jié)構(gòu)和分級定價對農(nóng)產(chǎn)品加工行業(yè)的組織形式影響重大,分級決定了資源在農(nóng)產(chǎn)品加工鏈上的投入水平;其次,農(nóng)產(chǎn)品加工鏈上的質(zhì)量信息變化為產(chǎn)業(yè)的垂直整合帶來動力,并影響了初級農(nóng)產(chǎn)品的附加值。[11]

上述文獻表明,分級所傳遞的不同等級價格信息會激勵生產(chǎn)者(包括市場中介)改變要素投入、加強對生產(chǎn)過程的控制、不斷開發(fā)新產(chǎn)品,這推動了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展。但其中有一個潛在的前提,就是分級要使得生產(chǎn)者的收入提高,但是在現(xiàn)實經(jīng)濟中并不總是滿足,需要考察分級的成本以及不同等級農(nóng)產(chǎn)品的價格。

美國的土豆種植者多年來一直被來自學(xué)術(shù)和貿(mào)易機構(gòu)的營銷專家敦促進行土豆分級、提高產(chǎn)品質(zhì)量。專家認為,如果種植者只賣高質(zhì)量等級的土豆,不僅收入會提高,市場也會擴大。然而,種植者卻認為,如果進行分級銷售,留下的低質(zhì)量等級土豆將獲得很少、甚至是零收益,因此更愿意整體銷售而不是只銷售高等級土豆。Kross(1952)對美國的土豆分級進行考察后指出,土豆種植者之所以對土豆分級計劃的推行不感興趣,是因為種植者的收益并沒有因分級而改觀。種植者在選擇是否分級時,將考慮三個因素:不同等級之間的價格差、可控的容忍度(分級標準)、分級成本。Dalrymple(1968)同樣提到了土豆分級的案例:由于政府推動的馬鈴薯分級在早期并沒有明確相應(yīng)的成本與收益關(guān)系,很多農(nóng)民懷疑是否能夠得到足夠的新增收益,因此采用分級的積極性并不高,除非能將被分揀出的低質(zhì)產(chǎn)品賣給加工商而彌補分級成本。

Hollander,Monier和Ossard(1999)提到一個有趣的現(xiàn)象:在法國蔬菜和水果生產(chǎn)商協(xié)會推廣農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級體系過程中,相對于生產(chǎn)低質(zhì)量產(chǎn)品的廠商,生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品的廠商反而明顯抵制該質(zhì)量分級體系,并據(jù)此說明高質(zhì)量產(chǎn)品的廠商并不總是更有動力參與農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級。[12]

Farina和Reardon(2000)通過巴西牛奶分級的案例說明,由于分級體系可能導(dǎo)致新的生產(chǎn)方式及合作成本、新設(shè)備或設(shè)備升級的投資成本、新技術(shù)及信息獲取成本,對于農(nóng)產(chǎn)品市場中那些規(guī)模較小的參與者來說,可能形成市場進入壁壘。[13]

四、政府對農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的干預(yù)

既然農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級對實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化具有重要意義,那么推進農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級應(yīng)該成為政府相關(guān)部門的重點工作之一,尤其是對于農(nóng)業(yè)落后的國家。但無論是出于降低交易成本的目的,還是為了滿足消費者的偏好差異,分級都是農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者或經(jīng)營者的一種利潤最大化的市場行為,也可以看作一項可以被自由采用的市場工具。政府是否應(yīng)該干預(yù)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級?如何有效地干預(yù)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級?國外學(xué)者對此也做了一定的探討。

Zusman(1967)指出,如果市場能夠形成最優(yōu)的質(zhì)量分級體系,政府就沒有必要干預(yù)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級,而如果市場由于信息的缺乏,無法形成最優(yōu)的質(zhì)量分級體系時,政府適當(dāng)?shù)母深A(yù)是必要的。[4]

Antle(1990)區(qū)分了三類商品:質(zhì)量可以被觀察的商品、質(zhì)量在購買后可以被觀察的商品和質(zhì)量在重復(fù)購買后仍不能被觀察的商品,指出對于最后一類商品,政府的對商品質(zhì)量的干預(yù)是必要的。Caswell(1992)進一步提出,如果政府干涉食品市場是基于商品質(zhì)量不能被觀察,那么政府自然應(yīng)該將質(zhì)量信息的提供作為規(guī)制重點。[14]Farina和Reardon(2000)指出,在南美共同市場,盡管農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)對分級和標準體系需求強烈,但政府部門在農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量和標準體系的設(shè)計與統(tǒng)一方面卻遲遲沒有到位,這導(dǎo)致了各國之間大量的貿(mào)易爭端,甚至阻礙了市場交易活動。[13]

上述研究表明,理論上由政府提供農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的公共服務(wù)具有一定的必要性,并且政府出于維護市場公平的目的,在某些情況下需要強制推行分級標準。一般情況下,既然是公共服務(wù),政府在推動農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級中應(yīng)該充分尊重市場,政府推行的分級標準應(yīng)該由市場交易主體自愿采用,強制分級要根據(jù)農(nóng)產(chǎn)品品種、產(chǎn)銷能力、經(jīng)濟發(fā)展階段而慎行。例如,當(dāng)消費者在購買前能觀察到產(chǎn)品質(zhì)量時,Bockstael(1984)指出,政府強制推行農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級標準,限制了質(zhì)量等級較低的農(nóng)產(chǎn)品進入市場,往往會讓生產(chǎn)者得利而讓消費者受損,并且造成社會福利的凈損失。[15]就算是政府把農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級作為一項公共服務(wù)來提供,也需要考慮分級服務(wù)的成本與收益,即服務(wù)的經(jīng)濟性。因為政府并不比農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者、經(jīng)營者和消費者更了解市場,政府主導(dǎo)的分級標準如果沒有充分反映市場主體的需求,或者缺乏及時的修訂以應(yīng)對市場變化,會使得公共分級標準的市場接受程度低,甚至?xí)璧K農(nóng)產(chǎn)品的流通。正如Pick(2003)所言,盡管政府建立食品質(zhì)量標準具有正的外部性,但是這種正的外部性并不具有普遍性,并且政府也不是進行農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)測和認證的最佳主體。[16]

五、主要結(jié)論及研究展望

(一)主要結(jié)論

對農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級促進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的相關(guān)國外研究文獻進行梳理,形成如下基本結(jié)論:

1.由于農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量特征及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程的特殊性,質(zhì)量分級對農(nóng)產(chǎn)品的商品化具有特殊意義,主要體現(xiàn)理論依據(jù)是分級滿足了消費者偏好差異,降低了農(nóng)產(chǎn)品市場交易成本,而在經(jīng)濟生活中,大部分農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級標準是因農(nóng)產(chǎn)品的貿(mào)易需求而由企業(yè)主導(dǎo)形成的,從消費者需求角度出發(fā)的分級并未得到重視。

2.農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級所形成的相對準確的價格信息,能夠激勵生產(chǎn)者優(yōu)化各種生產(chǎn)要素的配置,推動傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變,而在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化實踐中,分級對農(nóng)民增收可能存在的負面影響需要注意。

3.由政府提供農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的公共服務(wù)具有一定的必要性,但是這種公共分級服務(wù)以市場的自愿接受為前提,要進行成本收益分析,而在消費者無法識別產(chǎn)品質(zhì)量時,政府可考慮進行強制性分級。

(二)研究展望

已有文獻對農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的研究大多圍繞經(jīng)濟發(fā)達國家展開,而對于發(fā)展中國家則關(guān)注較少。在我國這樣的發(fā)展中國家,農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級、農(nóng)業(yè)標準化才剛剛開始,同時又面臨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)分散化、小規(guī)模的特征,并且農(nóng)產(chǎn)品出口也屢屢受阻,農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化任重道遠?？疾靽廪r(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級促進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的理論和現(xiàn)實,結(jié)合我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)產(chǎn)品市場實際,建議在以下幾個方面進行重點研究:

1.我國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級的出發(fā)點問題,即是分級是以滿足消費者的偏好差異為主還是促進農(nóng)產(chǎn)品流通為主。不同的出發(fā)點,對分級工作重心和分級方法的要求不同。如果以滿足消費者偏好差異為主,則要通過市場試驗、市場調(diào)查等方式獲得消費者對農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量評價、偏好模式,以指導(dǎo)分級標準的設(shè)計;如果以促進農(nóng)產(chǎn)品流通為主,則按外觀分級即可,在分級標準設(shè)計時要考慮已有的貿(mào)易習(xí)慣,要強調(diào)分級標準的一致性。根據(jù)國外經(jīng)驗,在現(xiàn)階段我國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級總體上應(yīng)該以促進流通為主,適當(dāng)兼顧消費者偏好,但需要結(jié)合具體農(nóng)產(chǎn)品品種進行分析,如蔬菜水果分級可能以滿足貿(mào)易為主,而小麥、玉米分級可能要以滿足流通為主向滿足不同的加工要求為主轉(zhuǎn)變。

2.質(zhì)量分級促進我國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的障礙因素以及分級對農(nóng)民增收的影響分析。分級所傳遞的價格信息可能會激勵生產(chǎn)者改變要素投入,加強對生產(chǎn)過程的控制,不斷開發(fā)新產(chǎn)品。但我國小規(guī)模、分散化生產(chǎn)的農(nóng)民可能并沒有能力采取上述措施,那么政府的財政支持可能是必要的。另外,分級是否提高農(nóng)民收入,取決于不同等級產(chǎn)品的價格、農(nóng)民對農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量的可控程度、農(nóng)民的生產(chǎn)技術(shù)水平以及分級的成本等因素,“優(yōu)質(zhì)優(yōu)價”提高農(nóng)民收入應(yīng)該要滿足一定條件的。明確這些條件,可以采取針對性措施,鼓勵農(nóng)民參與農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級,在推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化過程中實現(xiàn)農(nóng)民增收。

3.政府在農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級中的定位以及對各利益相關(guān)者的協(xié)調(diào)問題。農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級涉及到農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者、加工者、批發(fā)商、零售商和消費者等各方面的利益,各利益主體的利益訴求及其游說能力大小會影響到政府的政策選擇。例如,行業(yè)龍頭企業(yè)能夠接受較高的質(zhì)量分級標準,如果按照其需求制定國家標準,對生產(chǎn)水平較低的農(nóng)民可能不利;現(xiàn)階段過多的自愿性分級標準可能會大幅度拉長農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量分級工作的推進周期;消費者,尤其是城市消費者群體,很容易影響政府決策,但是消費者對農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量要求可能不利于農(nóng)產(chǎn)品的流通;政府對糧食的分級,如果過多地考慮糧食收購部門的方便,可能對加工商不利。這需要政府從農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的全局出發(fā),結(jié)合分級的主要目標進行權(quán)衡。

參考文獻:

[1] JESNESS, O. B.The economic basis of market grades[J].Journal of Farm Economics, 1933, 15(4):708-717.

[2] ERDMAN, H.E.Problems in establishing grades for farm products[J].Journal of Farm Economics, 1950,32(1):15-29.

[3] WAITE, W. C.Consumer grades and standards[J].Journal of Farm Economics,1934,16(2):248-253.

[4] ZUSMAN, P.A Theoretical basis for determination of grading and sorting schemes[J].Journal of Farm Economics,1967,49(1):89-106.

[5] Nybroten, N.Consumer choice and research in standards for consumer grades[J].Journal of Farm Economics,1953,35(1):135-139.

[6] HUNTER, B. T.Food grades dontalways serve consumers[J].Consumers Research Magazine,1994,77(6):28-32.

[7] FERRIER, P.Russell lamb,government regulation and quality in the US beef market[J].Food Policy,2007,32:84-97.

[8] 西奧多.W.舒爾茨.改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)[M]. 梁小民,譯.北京:商務(wù)印書館,1987:97-98.

[9] FARRIS, P. L.Uniform grades and standards,product differentiation and product development[J].Journal of Farm Economics,1960,42(4):854-863.

[10] BANKS, Q. D.Grade standards and product identification labels influence the demand for eggs and other farm products[J].Journal of Farm Economics,1963,45(5):1365-1369.

[11] HENNESSEY, D. A.Microeconomics of agricultural commodity grading:Impacts on the marketing channel[J].American Journal of Agricultural Economics, 1995,77:980-89.

[12] HOLLANDER, A.S. MONIER,H.OSSARD.Pleasures of cockaigne:Quality gaps,market structure,and the amount of grading[J].American Journal of Agricultural Economics,1999,81(3):501-511.

[13] FARINA,EMMQ,T REARDON.Agrifood grades and standards in the extended MERCOSUR:Conditioners and effects in the agrifood system[J].American Journal of Agricultural Economics,2000,82(5):1170-1176.

[14] CASWELL,J.A.M.E.BREDAHL,N.H.HOOKER.How quality management metasystems are affecting the food industry[J].Review of Agricultural Economics, 1998, 20(2): 547-557.

[15] BOCKSTAEL,N.E.The welfare implications of minimum quality standards[J].American Journal of Agricultural Economics,1984,66:466-471.

[16] PICK,D.Product differentiation and asymmetric information in agricultural and food market: defining the role for government: Discussion[J].American Journal of Agricultural Economics,2003,85 (3),742-743.