王巖云

摘要:用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理分析訴權(quán)保障問(wèn)題,有助于更好地進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。應(yīng)確保司法正義,以降低社會(huì)治理成本;確立科學(xué)的訴訟費(fèi)用制度,以排除接近司法的經(jīng)濟(jì)障礙;優(yōu)化訴訟程序的設(shè)計(jì),以提高司法效率;構(gòu)筑多元糾紛解決機(jī)制,以減少訴訟壟斷的弊端;規(guī)制訴權(quán)濫用,以建立依法行權(quán)的制度激勵(lì)。

關(guān)鍵詞:訴權(quán);經(jīng)濟(jì)學(xué);司法正義;訴訟費(fèi)用;司法效率;訴訟壟斷;訴權(quán)濫用

中圖分類號(hào):D90-059 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1003-3890(2009)08-0092-05

著名法經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納曾說(shuō)過(guò):“‘人是其自利的理性的最大化者,這一概念暗示:人們會(huì)對(duì)激勵(lì)(incentive)作出反應(yīng),即如果一個(gè)人的環(huán)境發(fā)生變化,而他通過(guò)改變其行為就能增加他的滿足,那他就會(huì)這樣去做。”“訴訟當(dāng)事人進(jìn)行訴訟行為也是基于利益的激勵(lì)。”[1](P4)的確,在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中,人們行使訴權(quán),總是在有意無(wú)意或自覺不自覺地進(jìn)行著成本效益的核算。實(shí)際上,訴權(quán)的產(chǎn)生、演變和消失無(wú)不蘊(yùn)含著一定的經(jīng)濟(jì)邏輯。正如有學(xué)者所說(shuō):“訴權(quán)雖然是一個(gè)神圣的概念,但倘若成本過(guò)高,則不值得擁有。一般說(shuō)來(lái),只有使用訴權(quán)的成本與收益相匹配即符合效率原則時(shí),訴權(quán)才會(huì)被賦予。”[2]本文則嘗試運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理對(duì)訴權(quán)保障問(wèn)題進(jìn)行探索。

一、確保司法正義,降低社會(huì)治理成本

訴訟成本,不僅包括當(dāng)事人為之付出的私人成本,而且還包括社會(huì)成本。社會(huì)正義是一個(gè)社會(huì)得以存續(xù)的底線?！耙粋€(gè)社會(huì),無(wú)論效益多高,多大,如果它缺乏公平,則我們不會(huì)認(rèn)為它就比效益較差但較公平的社會(huì)更理想?！盵3](P95-96)即使是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的集大成者波斯納,在界定效率的時(shí)候仍然沒(méi)有忘記正義:“我所界定的效率就是一個(gè)足夠的正義概念?！盵4](P56)只有確保司法正義,公正裁判,才能建立起民眾對(duì)司法和法治的信賴。相反,“司法的腐敗,即使是局部的腐敗,也是對(duì)正義的源頭活水的玷污,如果不能得到及時(shí)有效的矯正,將足以動(dòng)搖法治的根基。人們會(huì)由信任司法、訴求司法轉(zhuǎn)而對(duì)司法乃至對(duì)整個(gè)法治作出否定性評(píng)價(jià),于是只好求諸于所謂的‘賢明的人治或干脆任何治理方式也不要?！盵5](P186)

現(xiàn)實(shí)中,訴權(quán)若不能通過(guò)正常程序得到伸張,必然尋求其他途經(jīng)予以舒展。窒息了一個(gè)訴權(quán),就增加了一份不滿和怨恨,這種對(duì)司法失望甚至絕望的后果則將由社會(huì)承擔(dān)。自認(rèn)為滿腹委屈又無(wú)處申冤的當(dāng)事人極有可能采取過(guò)激方式,以違法甚至犯罪的方式進(jìn)行“自力救助”,這無(wú)疑將增加社會(huì)的混亂?；蛘弋?dāng)事人抱定“小鬧小解決、大鬧大解決”的信念,無(wú)休止地信訪、上訪,找當(dāng)?shù)丶吧霞?jí)甚至中央級(jí)的黨委、人大申訴喊冤,要求黨委和人大為他們主持正義和公道。黨委、人大的領(lǐng)導(dǎo)可能基于各種理由責(zé)成司法機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行重新調(diào)查處理,司法機(jī)關(guān)不但需要再審改判,而且還須不斷地向人大、黨委匯報(bào)。這不僅僅是重復(fù)勞動(dòng)降低了效率,而且上訪“有效”還將“激勵(lì)”更多的上訪,必將導(dǎo)致司法權(quán)威下降,更增大了社會(huì)綜合治理的成本。同時(shí),確保司法正義不僅可以降低社會(huì)治理的成本,而且還會(huì)減少當(dāng)事人參與訴訟的非正常支出(請(qǐng)客、送禮、賄賂法官等)。此外,當(dāng)法官疲于應(yīng)付督辦案件的匯報(bào)時(shí),也將無(wú)暇顧及正常的審判業(yè)務(wù),而這將會(huì)直接影響到急需訴權(quán)保障案件的審理,損害當(dāng)事人的訴權(quán)。因此,確保司法正義,從經(jīng)濟(jì)學(xué)上看乃是一項(xiàng)十分有效益的行為。

而要保證司法正義,則首先需從關(guān)注法官行為入手。因?yàn)橐磺行袨槎际侨说男袨?一切制度都要由人來(lái)執(zhí)行。防范司法腐敗,確保司法公正,必須從人,即司法者——法官入手。正如學(xué)者已指出的:司法過(guò)程主要是圍繞法官來(lái)進(jìn)行的。因此,把法官視作“經(jīng)濟(jì)人”是對(duì)司法過(guò)程進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)。實(shí)際生活中的法官既不是輸入案件事實(shí)和法律條文后“吐出”判決的“自動(dòng)售貨機(jī)”,也不是公正無(wú)私、恪盡職守的“道德人”,而是實(shí)實(shí)在在生活于社會(huì)中的世俗的人,是有可能會(huì)辦理各種“關(guān)系案”、“人情案”、“金錢案”的經(jīng)濟(jì)人。[6](P458)所以,要確保司法公正,必須從法官的角度建立充足的激勵(lì)和有效的約束,其重點(diǎn)就在于建立司法獨(dú)立和審判獨(dú)立的外部制度環(huán)境、形成法官優(yōu)厚的職務(wù)保障制度以及嚴(yán)厲的法官違法失職懲戒制度。

二、關(guān)注司法效率,優(yōu)化訴訟程序的設(shè)計(jì)

波斯納指出:“正義的第二種涵義——也許是最普通的涵義——是效率。”法律諺語(yǔ)也有“遲到的正義不是正義”和“遲到的正義,意味著正義的貶值”等說(shuō)法。所以,我們追求的司法正義,應(yīng)該是一種有效率的正義?！八痉ǖ募皶r(shí)是現(xiàn)代司法特征之一,體現(xiàn)了國(guó)家、訴訟當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)訴訟過(guò)程和結(jié)果時(shí)間上的期望和要求,關(guān)系到司法的公信度”。[7](P28)訴訟周期是決定司法效率的一個(gè)重要參數(shù)。訴訟周期的長(zhǎng)短,關(guān)系到投入到訴訟領(lǐng)域的資源耗費(fèi)——訴訟周期越長(zhǎng),耗費(fèi)的訴訟資源就越多;而且,訴訟周期的長(zhǎng)短還關(guān)系到社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定與否 —— 一般而言,縮短訴訟周期是減少社會(huì)震蕩的有效措施之一;訴訟程序的繁簡(jiǎn)與訴訟費(fèi)用的高低直接反映了訴訟效率。[8]在具體的實(shí)踐過(guò)程中,訴訟周期動(dòng)輒幾年甚至十幾年的情況屢見不鮮,如案情并不復(fù)雜但反復(fù)訴訟的“焦作房產(chǎn)糾紛案”就是典型。本來(lái)是一個(gè)普通民事糾紛卻經(jīng)歷了民事、行政兩種訴訟,三級(jí)法院(焦作市山陽(yáng)區(qū)、焦作市、河南省),十八份裁判,一個(gè)案子十多年過(guò)去了仍然沒(méi)有終結(jié),被稱為“超級(jí)馬拉松訴訟”。①?gòu)脑V訟程序的角度來(lái)看,冗長(zhǎng)、拖沓的程序不僅僅是時(shí)間的遲延,而且可能導(dǎo)致成本和費(fèi)用的增加。實(shí)踐中有些當(dāng)事人有時(shí)雖想通過(guò)司法程序解決爭(zhēng)議,但也因害怕“訴累”而不愿通過(guò)訴訟來(lái)解決糾紛。由此可見,訴訟遲延問(wèn)題已成為困擾訴權(quán)保障的頑疾。訴訟遲延不僅是中國(guó)的問(wèn)題,而且是一個(gè)世界性問(wèn)題。“二戰(zhàn)以來(lái),西方國(guó)家紛紛將縮短訴訟周期作為程序改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容,有的國(guó)家如日本美國(guó)甚至把‘迅速裁判規(guī)定為當(dāng)事人的憲法權(quán)利”。[9](P71)

一般而言,訴訟程序越是迅速和及時(shí)就越是公正和有益。因此,民事簡(jiǎn)易程序和小額程序作為迅速解決簡(jiǎn)單民事案件而設(shè)立的專門訴訟程序,越來(lái)越受到法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)部門的重視。擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序,確立小額程序,成了較為“經(jīng)濟(jì)”的制度選擇。研究表明[10],簡(jiǎn)易程序?qū)τ诳s短訴訟周期有顯著作用,案件的繁簡(jiǎn)分流有助于訴訟效率的提高。根據(jù)案件的性質(zhì)和繁簡(jiǎn)而設(shè)置相應(yīng)的程序,可以實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)化訴訟程序,訴訟周期也會(huì)相應(yīng)地縮短。日本有關(guān)民事審判數(shù)據(jù)就證明了這種做法的成效。如圖1所示{2},在2001年,簡(jiǎn)易法院近90%的案件可以在三個(gè)月內(nèi)審結(jié),超過(guò)12個(gè)月審結(jié)的案件不過(guò)0.5%;但是地方法院中,三個(gè)月內(nèi)審結(jié)的案件不到45%,超過(guò)20%的案件審結(jié)時(shí)間長(zhǎng)于12個(gè)月(其中7.2%的案件審結(jié)時(shí)間超過(guò)24個(gè)月)。目前,訴訟周期過(guò)長(zhǎng)的原因是多方面的,既包括程序配置不合理,又包括有審限過(guò)長(zhǎng)。優(yōu)化訴訟程序,重點(diǎn)應(yīng)關(guān)注以下幾點(diǎn):(1)擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍;(2)確立小額程序;(3)適當(dāng)壓縮一審、二審的審理時(shí)限。

三、確立科學(xué)的訴訟費(fèi)用制度,排除接近司法的經(jīng)濟(jì)障礙

當(dāng)事人行使訴權(quán)時(shí),不僅關(guān)注是否能夠勝訴,而且還十分在意獲得勝訴所要承擔(dān)的成本。經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的理性的經(jīng)濟(jì)人在做出任何行為時(shí)都會(huì)對(duì)行為與自身利益的關(guān)系作出一個(gè)預(yù)先的判斷,有益還是無(wú)益。要不要“打官司”不僅僅是爭(zhēng)口氣的問(wèn)題,更是一種利益的考量與權(quán)衡——計(jì)算投入與產(chǎn)出,看看是否“劃算”。因此,訴訟費(fèi)用可以說(shuō)是當(dāng)事人接近司法、實(shí)現(xiàn)正義的“門票”。在我國(guó),訴訟費(fèi)用過(guò)高以及費(fèi)用分擔(dān)不合理是制約當(dāng)事人訴權(quán)充分行使的重要因素?！按虿黄鸸偎尽币恢笔敲癖姺从硰?qiáng)烈的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。

案件受理費(fèi)是當(dāng)事人交給法院的訴訟費(fèi)用的主要類別。盡管國(guó)家針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的當(dāng)事人難以負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用的問(wèn)題,要求各級(jí)人民法院切實(shí)執(zhí)行訴訟費(fèi)用減、免、緩制度,以確保當(dāng)事人依法順利地行使訴權(quán),平等享有國(guó)家司法資源。然而,現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是,訴訟費(fèi)用減、免、緩制度與法院的既得利益之間形成了尖銳的沖突。實(shí)行“收支兩條線”之后,當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用直接交財(cái)政專戶,表面看來(lái)訴訟費(fèi)用的收入與法院的收入沒(méi)有關(guān)系。但是,財(cái)政部門根據(jù)審批的訴訟費(fèi)用收支計(jì)劃以及訴訟費(fèi)用繳入財(cái)政專戶的進(jìn)度,將收取的部分訴訟費(fèi)作為“業(yè)務(wù)補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)”定期核撥給法院適用。因此,法院經(jīng)費(fèi)的多少無(wú)疑與當(dāng)事人向財(cái)政專戶交納的訴訟費(fèi)用的數(shù)量、進(jìn)度直接有關(guān)。并且由于受到地方財(cái)政整體性短缺的制約,在短期內(nèi)改變這種模式是不現(xiàn)實(shí)的。而這種模式的惡果之一就是我國(guó)法院及其司法行為在實(shí)踐中呈現(xiàn)出明顯的企業(yè)化傾向,一個(gè)極端的表現(xiàn)是,法院將最大限度地收取訴訟費(fèi)用作為司法權(quán)行使的“對(duì)價(jià)”,“經(jīng)濟(jì)效益”優(yōu)先的價(jià)值取向在訴訟費(fèi)用的征收上暴露無(wú)遺。在收取訴訟費(fèi)用的利益驅(qū)動(dòng)下,實(shí)踐中出現(xiàn)法院搶案做的現(xiàn)象也就不足為奇了。在這樣的背景下,訴訟費(fèi)用的減、免制度能否在實(shí)踐中得到法院長(zhǎng)期的、不折不扣地執(zhí)行,毫無(wú)疑問(wèn)是值得質(zhì)疑的。[11]法院自身利益與訴訟費(fèi)用收取直接關(guān)聯(lián),不但難以克服法院的尋租行為,相反它構(gòu)成了法院尋租的制度“激勵(lì)”。

另外,當(dāng)事人的訴訟支出不僅包括當(dāng)事人向法院交納的案件受理費(fèi),還包括當(dāng)事人支付的律師費(fèi)。隨著社會(huì)分工的不斷細(xì)化以及社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜,當(dāng)事人聘請(qǐng)律師成為行使訴權(quán)的必需。律師費(fèi)無(wú)疑成為訴權(quán)行使的必要成本。對(duì)于那些因經(jīng)濟(jì)困難而無(wú)力聘請(qǐng)律師的當(dāng)事人,因沒(méi)有”本錢“可言,也將遭遇訴權(quán)行使的障礙。并且,我國(guó)目前尚未建立律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度,律師費(fèi)通常由聘請(qǐng)律師的當(dāng)事人自己承擔(dān),無(wú)論勝訴還是敗訴。律師費(fèi)成為了“有理”當(dāng)事人的額外負(fù)擔(dān),由于不存在預(yù)期收益,自行承擔(dān)律師費(fèi)嚴(yán)重影響了當(dāng)事人的訴權(quán)保障。

針對(duì)訴訟費(fèi)用對(duì)當(dāng)事人行使訴權(quán)的制約問(wèn)題,筆者認(rèn)為,要排除接近司法的經(jīng)濟(jì)障礙,必須確立科學(xué)的訴訟費(fèi)用制度。目前,重點(diǎn)應(yīng)做好以下幾點(diǎn):(1)加大財(cái)政支持力度,克服法院尋租行為;(2)免除案件受理費(fèi),降低當(dāng)事人接近司法的門檻;(3)健全法律援助制度,保障訴權(quán)利益;(4)建立律師費(fèi)用轉(zhuǎn)付制度,即由法院判決敗訴方承擔(dān)勝訴方的合理律師費(fèi)。

四、構(gòu)筑多元糾紛解決機(jī)制,減少訴訟壟斷的弊端

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看,壟斷者在市場(chǎng)上能夠隨意調(diào)節(jié)產(chǎn)品的價(jià)格、質(zhì)量與產(chǎn)量,通過(guò)控制產(chǎn)品的價(jià)格、質(zhì)量或產(chǎn)量來(lái)最大化自己的利潤(rùn)。這必然導(dǎo)致為謀求壟斷利益而產(chǎn)生壟斷價(jià)格,從而使壟斷者提供的商品或服務(wù)質(zhì)次價(jià)高。法院對(duì)于訴訟糾紛的裁決,在一定意義上也可以看作是在提供爭(zhēng)議糾紛解決的審判服務(wù)。訴訟的壟斷也極易引起與市場(chǎng)壟斷類似的效應(yīng),如滋生了法院門難進(jìn)、臉難看、事難辦的現(xiàn)象,也帶來(lái)了司法人員工作方法粗暴、辦事態(tài)度蠻橫、訴訟成本太高、司法腐敗等諸多弊病。

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理,只有打破壟斷,實(shí)現(xiàn)充分競(jìng)爭(zhēng),才能實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率最大化。訴訟機(jī)制內(nèi)存在著與生俱來(lái)的宿疾、弊病,而且在訴訟體系內(nèi)難得到徹底根治;而各種非訴訟的替代性糾紛解決機(jī)制有著各自的專長(zhǎng)和優(yōu)點(diǎn)。因此,引入多元糾紛解決機(jī)制,排除訴訟壟斷,有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)救濟(jì)資源的優(yōu)化配置。正如學(xué)者指出的“針對(duì)復(fù)雜的社會(huì)不公正現(xiàn)象和救濟(jì)難易程度,建立可以競(jìng)爭(zhēng)替代和功能互補(bǔ)的動(dòng)態(tài)高效的解紛機(jī)制,有利于從總體上降低救濟(jì)成本,提高救濟(jì)資源的有效利用率。”“在社會(huì)生活中,當(dāng)事人可以采取協(xié)商和解、調(diào)解、仲裁、行政調(diào)解、司法訴訟等多種解決糾紛機(jī)制來(lái)救濟(jì)自己的權(quán)利缺損,這些解紛方式的功能、目標(biāo)及其對(duì)法律資源的消耗量各不相同,并可相互替代?！盵6](P460-461)當(dāng)社會(huì)中存在多種救濟(jì)方法時(shí),從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度,為了節(jié)約資源,有理性的當(dāng)事人必然會(huì)基于趨利避害的本能,盡可能選擇成本低、服務(wù)好的方法,而回避成本高、質(zhì)量差的方法,即在各種糾紛解決機(jī)制中,哪一種的成本更低或者更有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的目的,有理性的當(dāng)事人就會(huì)傾向于選擇哪一種糾紛解決方式。這樣,在一定意義上就使各種非訴訟糾紛解決方法與訴訟之間不僅存在合作關(guān)系,它們共同分擔(dān)著解決社會(huì)糾紛、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的功能;而且也形成了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,彼此分享或分?jǐn)傊邢薜募m紛解決的市場(chǎng)。每一種解紛方法,為了在競(jìng)爭(zhēng)中存續(xù)和壯大,就需要不斷提高自己的質(zhì)量、改善自身的服務(wù),而一種方法采取改進(jìn)服務(wù)的努力又會(huì)推動(dòng)其他方法的跟進(jìn)改善,只要其他方法不想被淘汰出局。如仲裁與民間調(diào)解機(jī)關(guān),既沒(méi)有公權(quán)力為支撐,又缺乏公共財(cái)政的支持,作為民間組織,它們?yōu)榱酥\求自身存在與發(fā)展必須努力促進(jìn)救濟(jì)質(zhì)量的提高和爭(zhēng)取更多的救濟(jì)活動(dòng)。仲裁組織和民間調(diào)解組織的努力,會(huì)迫使司法機(jī)關(guān)和司法人員努力改善自己的服務(wù)——提高自己的辦案質(zhì)量和辦案效率。由此可見,完善的、多元化的糾紛解決機(jī)制,不僅直接為當(dāng)事人“排憂解難”,而且可以從另一個(gè)角度維護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。

五、規(guī)制訴權(quán)濫用,建立依法行權(quán)的制度激勵(lì)

濫用訴權(quán),是保障訴權(quán)的負(fù)面產(chǎn)物。法律授予當(dāng)事人訴權(quán),意在當(dāng)其權(quán)利遭到侵害時(shí),可以尋求法律救濟(jì),然而,一旦權(quán)利人濫用其所享有的訴權(quán),任意揮舞訴權(quán)之劍,則必然傷及其他,造成對(duì)其他當(dāng)事人訴權(quán)行使的妨礙?！皺?quán)利行使——濫用權(quán)利——處罰濫用者、保護(hù)受害者,這本是一個(gè)順理成章的過(guò)程,但這在我國(guó)卻并非這么簡(jiǎn)單:現(xiàn)有的法律制度未對(duì)訴權(quán)以及濫用訴權(quán)進(jìn)行明確界定,對(duì)濫用訴權(quán)者的處罰和對(duì)受害者的保護(hù)也缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定,受害者在受到侵害后難以尋求法律保護(hù),而濫用訴權(quán)者無(wú)須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,從而造成了權(quán)利濫用者的恣意和受害者的無(wú)助,這無(wú)疑又在客觀上促使和縱容了訴權(quán)濫用?！盵12]由于缺乏具體的、有效的約束制度,我國(guó)自20世紀(jì)80年代以來(lái)發(fā)生了大量的濫訴案件,且有愈演愈烈的趨勢(shì)。如今,訴權(quán)的濫用竟達(dá)到了驚人的程度,有的因進(jìn)行正當(dāng)?shù)呐u(píng)卻被推上被告席,有的因揭露一些虛假行為被猛烈濫訴?！皝y打官司”等濫用訴權(quán)的行為已成為一種公害。它使無(wú)辜的公民、法人及組織的權(quán)益遭受不應(yīng)有的侵害,使現(xiàn)存和諧的秩序出現(xiàn)裂縫,使善良的人們受到莫名的損傷,內(nèi)心平靜的心態(tài)和平靜的生活橫遭騷擾。[13]在實(shí)踐中,濫用訴權(quán)有多種表現(xiàn)形態(tài),如纏訴、無(wú)故拖延訴訟等。筆者曾為某煤礦企業(yè)代理過(guò)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。該煤礦企業(yè)一名外地民工在井下作業(yè)時(shí)被擠受傷,摘除了一個(gè)腎臟。而該企業(yè)不顧筆者“尊重事實(shí),依法賠付”的力勸,也不惜勞動(dòng)仲裁費(fèi)、訴訟費(fèi)和代理費(fèi),只想著運(yùn)用“勞動(dòng)仲裁——法院一審——二審——執(zhí)行”這個(gè)漫長(zhǎng)的程序拖垮對(duì)方,并且毫不掩飾地告知該民工其用意。最后該民工“自愿”接受了遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法定賠償額度的款項(xiàng),調(diào)解結(jié)案。表面上看,該企業(yè)確實(shí)享有對(duì)勞動(dòng)仲裁不服向法院起訴的權(quán)利以及對(duì)一審裁判不服上訴的權(quán)利,并且即使二審裁判已作出,也完全可以仍不主動(dòng)履行。但實(shí)際上,該企業(yè)只不過(guò)是在從事?lián)p人利己的濫用訴權(quán)行為。

濫用訴權(quán)的行為不僅直接侵犯他者權(quán)利,而且還增加司法成本。濫用訴權(quán)會(huì)造成虛假和無(wú)益的訴訟,浪費(fèi)法院的人力、物力和財(cái)力等公共審判資源。在審判資源有限的情況下,濫用訴權(quán)對(duì)公共審判資源的非法侵占,實(shí)際上就是對(duì)他人合法行使訴權(quán)或利用審判資源的權(quán)利和機(jī)會(huì)的阻礙、侵占。因此,在強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)時(shí),必須高度重視濫用訴權(quán)問(wèn)題,對(duì)濫用訴權(quán)行為進(jìn)行合理矯治。

站在濫用訴權(quán)者的角度,濫用訴權(quán)無(wú)非就是為了損人利己。損人不利己的缺德事雖也有人做,但基本上屬于病態(tài)者的行為,而在病態(tài)者的觀念中,損人就是利己,利于其病態(tài)心理的滿足,以獲得病態(tài)的愉悅感。因此,在懲治濫用訴權(quán)、進(jìn)行制度建構(gòu)時(shí),利益權(quán)衡是最好的向?qū)?。?guī)制訴權(quán),就是要讓濫用訴權(quán)者退回到依法行使權(quán)利的本來(lái)位置,讓濫用訴權(quán)的行為支付相應(yīng)的代價(jià),從而使濫用權(quán)利者得不償失。針對(duì)濫用訴權(quán)的利己動(dòng)因,借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn),筆者認(rèn)為,可通過(guò)以下方法與途徑規(guī)制濫用訴權(quán)的行為:(1)鑒于濫用訴權(quán)對(duì)他者權(quán)利的侵害,可以建立明確的訴權(quán)濫用侵權(quán)責(zé)任制度。從其他國(guó)家和地區(qū)的立法例來(lái)看,法、德及我國(guó)澳門地區(qū)的民法典或者民事訴訟法典都賦予受害方提起損害賠償請(qǐng)求的權(quán)利。美國(guó)法律協(xié)會(huì)編纂的“法律重述·侵權(quán)行為法”甚至直接將“無(wú)正當(dāng)理由之訴訟”作為允許提起損害賠償之訴的訴因,行為人應(yīng)當(dāng)就其行為所導(dǎo)致的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。按照“美國(guó)侵權(quán)行為法重述”(第2版第674節(jié)和第682節(jié))的解釋,任何一種不合理地采用法律訴訟行為都可以構(gòu)成一種侵權(quán)行為。(2)鑒于濫用訴權(quán)行為對(duì)審判資源的侵占,可以確立罰金制度。這方面,一些大陸法系國(guó)家的做法,值得借鑒。例如法國(guó)《新民事訴訟法典》第32-1條規(guī)定:“以拖延訴訟方式,或者以濫訴方式進(jìn)行訴訟者,得課處100法郎至10 000法郎之民事罰款,且不影響有可能要求的損害賠償”。③總之,對(duì)于訴權(quán)保障,必須堅(jiān)持鼓勵(lì)正當(dāng)使用和反對(duì)濫用訴權(quán)并重的原則。只有對(duì)訴權(quán)濫用行為作出有效地法律規(guī)制,才能建立起依法行使訴權(quán)的制度激勵(lì)。

訴權(quán)保障是一個(gè)涉及諸多因素的復(fù)雜問(wèn)題,本文的分析難以面面俱到,論證也許并不完善,結(jié)論可能也還有待推敲。但筆者的意圖是,運(yùn)用法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理揭示訴權(quán)背后蘊(yùn)含的豐富的經(jīng)濟(jì)邏輯,為科學(xué)地進(jìn)行訴權(quán)保障制度設(shè)計(jì)提供一些有益的思路。筆者相信,與從概念到概念、從原理到原理的傳統(tǒng)哲理性分析相比,法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法作為一種嶄新的視角,對(duì)于我們分析和解決我國(guó)訴權(quán)保障實(shí)踐中存在的問(wèn)題,是有所裨益的。

注釋:

①案件詳情參見王貴松主編:《行政與民事爭(zhēng)議交織的難題——焦作房產(chǎn)糾紛案的反思與展開》,北京:法律出版社2005年版。

②數(shù)據(jù)來(lái)源:[日]六本佳平:《日本法與日本社會(huì)》,劉銀良譯,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版,第217頁(yè),圖表10-9ab。轉(zhuǎn)引自王福華、融天明:《民事訴訟審限制度的存與廢》,載《法律科學(xué)》,2007年第4期。

③參見《法國(guó)新民事訴訟法典》,羅結(jié)珍譯,北京:中國(guó)法制出版社1999年版,第9頁(yè)。

參考文獻(xiàn):

[1]【美】波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康譯,林毅夫校.北京:大百科全書出版社,2002.

[2]徐昕.訴權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2007,(4).

[3]【美】羅爾斯:正義論[M].謝廷光譯.上海:上海譯文出版社,1991.

[4]【美】波斯納:正義/司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].蘇力譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[5]夏勇.走向權(quán)利的時(shí)代[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[6]馮玉軍.法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式[M].北京:清華大學(xué)出版社,2009.

[7]張柏峰.司法公正與效率價(jià)值的時(shí)代精神[A].肖揚(yáng).公正與效率的法理研究[C].北京:人民法院出版社,2002.

[8]李彩紅.關(guān)于提高訴訟效率的思考[J]理論前沿,2008,(7).

[9]章武生.司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)[M].北京:法律出版社,2000.

[10]王福華,融天明.民事訴訟審限制度的存與廢[J].法律科學(xué),2007,(4).

[11]陳洪杰.司法改革與訴權(quán)保障[A].張衛(wèi)平,齊樹潔.司法改革評(píng)論(第七卷)[C].廈門:廈門大學(xué)出版社,2007.

[12]張曉薇.論民事訴權(quán)濫用在我國(guó)出現(xiàn)的外在誘因[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2006,(3).

[13]郭衛(wèi)華.濫用訴權(quán)之侵權(quán)責(zé)任[J].法學(xué)研究,1998,(6).

責(zé)任編輯:張?jiān)鰪?qiáng)

責(zé)任校對(duì):于 泉

Consideration on the Legal Eoonomics of the Procedural Rights Guarantee

Wang Yanyun

(Periodical Office, Hebei University of Economics and Business, Shijiazhuang 050061, China)

Abstract: Analyzing the procedural rights guarantee issue using the economics theory can helpful to do the system design. So we should ensure the legislation justice to deduce the social manage cost, set up the scientific lawsuit fee system to avoid the economic hinder of legislation, optimize the design of lawsuit procedure to improve the legislation efficiency, construct the solution mechanism of multi-dispute to deduce the shortage of lawsuit monopoly and regulate the lawsuit rights abusement to set up the system incentive of exercising rights according to the law.

Key words: lawsuit right; economics; legislation justice; lawsuit fee; legislation efficiency; lawsuit monopoly; lawsuit rights abusement