李風(fēng)華 胡玉梅

摘要：伍德與胡薩米在“馬克思是否批判資本主義不正義”這個(gè)問(wèn)題上的爭(zhēng)論是當(dāng)代英美馬克思主義研究的一個(gè)焦點(diǎn)。這場(chǎng)爭(zhēng)論從三個(gè)方面展開(kāi)：(1)馬克思的權(quán)利和正義標(biāo)準(zhǔn)；(2)馬克思是否批判資本主義不正義；(3)馬克思緣何譴責(zé)資本主義。研究表明，分析各執(zhí)一端并不足以充分把握馬克思主義，有必要實(shí)現(xiàn)更高層次的辯證綜合。

關(guān)鍵詞：伍德；胡薩米；馬克思；權(quán)利和正義

中圖分類(lèi)號(hào)：D012

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-2529(2009)05-0066-05

上個(gè)世紀(jì)六、七十年代以來(lái)，關(guān)于馬克思和馬克思主義的道德理論和正義理論的研究在英美學(xué)界獲得了蓬勃發(fā)展，涌現(xiàn)出一大批名家。R·塔克爾、A·伍德、G·麥卡錫、A·布坎南、N·格拉薩、S·盧克斯、Z·胡薩米等人都以不同的立場(chǎng)、不同的視角給出了自己的解釋。其中，A·伍德和z·胡薩米之間的爭(zhēng)論尤其值得關(guān)注。1972年春伍德發(fā)表了《馬克思對(duì)正義的批判》，該文提出資本主義剝削是正義的這一引起眾多爭(zhēng)議的觀點(diǎn)。1978年，賓州大學(xué)的胡薩米發(fā)表了《馬克思論分配正義》一文，對(duì)伍德的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。伍德發(fā)表《馬克思論權(quán)利和正義——對(duì)胡薩米的回應(yīng)》，重申了他的觀點(diǎn)，由此，引發(fā)了一場(chǎng)“馬克思是否批判資本主義不正義”的問(wèn)題之爭(zhēng)。它構(gòu)成當(dāng)代英美馬克思主義正義理論討論中的核心問(wèn)題。

一、馬克思的權(quán)利和正義標(biāo)準(zhǔn)

毫無(wú)疑問(wèn)，資本主義必然是馬克思的重要評(píng)判對(duì)象，但在評(píng)判之前，首要的前提問(wèn)題是馬克思主義正義觀的標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢?胡薩米認(rèn)為馬克思的社會(huì)道德觀是正義觀的理論基礎(chǔ)，胡薩米從馬克思的社會(huì)道德觀推出馬克思的正義標(biāo)準(zhǔn)由當(dāng)時(shí)社會(huì)的生產(chǎn)方式和社會(huì)階級(jí)利益兩個(gè)方面決定。而伍德認(rèn)為，權(quán)利和正義完全內(nèi)在于其賴(lài)以產(chǎn)生的條件，權(quán)利和正義標(biāo)準(zhǔn)就是與生產(chǎn)方式相適應(yīng)。具體而言，他們的主要分歧表現(xiàn)在：

(一)馬克思的權(quán)利與正義標(biāo)準(zhǔn)是生產(chǎn)方式抑或階級(jí)利益?伍德認(rèn)為，馬克思把權(quán)利和正義看作是法權(quán)觀念，這種觀念的功能體現(xiàn)在社會(huì)制度的道德和法律上，馬克思把它們稱(chēng)之為“法律關(guān)系”。根據(jù)唯物史觀，這種法律關(guān)系是上層建筑的一部分，是社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)。而生產(chǎn)關(guān)系要符合這一發(fā)展過(guò)程中的生產(chǎn)力發(fā)展水平。因此，伍德寫(xiě)道：“對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)交換或經(jīng)濟(jì)制度的正義與否取決于它與占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式的關(guān)系，一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)交易如果與生產(chǎn)方式相協(xié)調(diào)就是正義的，反之，就不正義”。他舉例指出：“如果歷史地分析古代社會(huì)的奴隸制會(huì)發(fā)現(xiàn)，奴隸制度與當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)方式相適應(yīng)，并且還起到一定的積極作用。那么，依照馬克思的觀點(diǎn)，古代社會(huì)的奴隸制度是正義的，因此，聲稱(chēng)古代奴隸制度不正義的這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的”。這一觀點(diǎn)在英美馬克思的研究者中并不孤立，塔克爾也認(rèn)為：“唯一正確的、正義的合理標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)在于現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體系之中，每一種生產(chǎn)方式都有一種與它對(duì)應(yīng)的分配方式及平等形式，用其它的觀點(diǎn)來(lái)評(píng)價(jià)這種分配方式是毫無(wú)意義的?！?/p>

胡薩米反駁道，伍德的錯(cuò)誤在于沒(méi)有認(rèn)識(shí)到現(xiàn)存社會(huì)的法律制度是代表統(tǒng)治階級(jí)的利益，因而誤解了馬克思的社會(huì)道德觀，僅僅關(guān)注社會(huì)決定標(biāo)準(zhǔn)而忽略了階級(jí)利益標(biāo)準(zhǔn)。胡薩米認(rèn)為，伍德和塔克爾把馬克思的道德理論歸于一系列道德實(shí)證論，順著上面他們的敘述就可以推倒出：馬克思認(rèn)為奴隸制、農(nóng)奴制、勞動(dòng)工資分別是古代社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)非常重要的并且正義的制度。但重要的是，對(duì)于古代奴隸而言，奴隸制度就是不合法的、不合理的，對(duì)于資本主義制度下的現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)而言也是一樣的道理。古代奴隸所存在的條件是不正義的，即使這些條件主要是由奴隸制和勞動(dòng)條件所決定，并且這些制度與當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)方式相適應(yīng)。伍德和塔克爾的解釋使得反對(duì)階級(jí)不可能批判他們的生活狀況的不公平，但是馬克思的社會(huì)道德觀使得這種批判有可能而且合理。胡薩米認(rèn)為，贊同一個(gè)社會(huì)中存在一定的權(quán)利和正義標(biāo)準(zhǔn)與贊同這些標(biāo)準(zhǔn)是公平、正義的，這兩者不是一回事。

(二)對(duì)《資本論》一段原文的理解差異。馬克思在《資本論》中闡述到：“生產(chǎn)當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易的正義性在于，這些交易是從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來(lái)的。這種經(jīng)濟(jì)交易作為當(dāng)事人的意志行為，作為他們共同意志的表示，作為可以由國(guó)家強(qiáng)加給立約雙方的契約，表現(xiàn)在法的形式上，這些法的形式作為單純的形式，是不能決定這個(gè)內(nèi)容本身的。這些形式只是表示這個(gè)內(nèi)容。這個(gè)內(nèi)容，只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的。只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，奴隸制是非正義的；在商品質(zhì)量上，弄虛作假也是非正義的?！蔽榈抡J(rèn)為，這段話表達(dá)了馬克思的正義標(biāo)準(zhǔn)，從馬克思闡述的資本主義標(biāo)準(zhǔn)下正義交換的現(xiàn)象可以得出：唯一合理地評(píng)價(jià)交換的正義標(biāo)準(zhǔn)就是與現(xiàn)存的生產(chǎn)方式相適應(yīng)。

對(duì)此，胡薩米認(rèn)為，馬克思這段話的用意是解釋怎樣的交換被看作是正義的，以及某種具體的正義觀是怎樣成為統(tǒng)治思想的，并沒(méi)有涉及馬克思本人的正義標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

比較雙方的分歧，不難看出，胡薩米通過(guò)馬克思的社會(huì)道德觀推出他的正義標(biāo)準(zhǔn)，這看起來(lái)有理，但人們難以看到胡薩米對(duì)此論點(diǎn)提供有力的文本支持，這都是他自己的推論，并把他自己的正義標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于馬克思。這一點(diǎn)使得伍德有理由說(shuō)，在馬克思的視野中，人類(lèi)社會(huì)的根本是人類(lèi)的物質(zhì)生產(chǎn)，是社會(huì)的生產(chǎn)方式，而不是道德、權(quán)利和正義之類(lèi)的意識(shí)形態(tài)。對(duì)此，盧克斯認(rèn)為，馬克思拒絕道德，“道德是一種意識(shí)形態(tài)，它根源于社會(huì)，內(nèi)容上虛幻，并且為階級(jí)利益服務(wù)”，他把任何道德價(jià)值看作是“意識(shí)形態(tài)的幻想”。

伍德注重對(duì)文本的分析，并基本上遵循了馬克思?xì)v史唯物主義的基本思想。然而，伍德沒(méi)有明白馬克思關(guān)于階級(jí)的本質(zhì)理論，因而，他在探索資本主義權(quán)利和正義問(wèn)題時(shí)，主要集中于闡述生產(chǎn)方式方面，并把它認(rèn)為是評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)馬克思在解釋剝削剩余價(jià)值與資本主義法權(quán)之間的關(guān)系時(shí)，為了簡(jiǎn)單化，馬克思假設(shè)剝削不違背交易的經(jīng)濟(jì)法或資本主義的法律關(guān)系，但是推出的結(jié)果表明，這樣導(dǎo)致不平等的交易。然而，伍德卻把這個(gè)假設(shè)看作是馬克思認(rèn)為資本主義交換遵循經(jīng)濟(jì)法和法律準(zhǔn)則。而胡薩米認(rèn)為，這可以證明馬克思并沒(méi)有從自己的立場(chǎng)評(píng)價(jià)資本主義，因?yàn)楦鶕?jù)他的簡(jiǎn)單假設(shè)，資本主義的行為沒(méi)有違背資本主義法律標(biāo)準(zhǔn)，馬克思的評(píng)價(jià)來(lái)自于他的無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德觀。伍德沒(méi)有認(rèn)識(shí)到上層建筑由生產(chǎn)方式和階級(jí)利益兩個(gè)方面決定。對(duì)此，胡薩米譏諷道，在伍德的筆下，馬克思成為統(tǒng)治階級(jí)的代言人。

二、馬克思是否批判資本主義不正義

闡述馬克思關(guān)于權(quán)利和正義的一個(gè)重要問(wèn)題就是闡述馬克思是否批判資本主義不正義，這一問(wèn)題是前一問(wèn)題的進(jìn)一步深化。胡薩米認(rèn)為，馬克思根據(jù)他的分配正義原則批判了資本主義的不正義。而伍德認(rèn)為，對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，對(duì)資本主義制度是否正義的評(píng)價(jià)是無(wú)關(guān)緊要的，但是如果有人(像胡薩米)執(zhí)意認(rèn)為馬克思譴責(zé)資本主義主要是因?yàn)橘Y本主義不正義，那么馬克思不僅沒(méi)有認(rèn)為資本主義是不正義

的，反而認(rèn)為資本主義剝削是正義的。下面是他們爭(zhēng)論的主要之處：

(一)資本主義剝削是公平的嗎?馬克思在《資本論》中說(shuō)到：購(gòu)買(mǎi)剩余勞動(dòng)力，即剝削勞動(dòng)力“對(duì)于買(mǎi)者來(lái)說(shuō)，固然是一種特別幸運(yùn)，但對(duì)賣(mài)者來(lái)說(shuō)，也并不是什么有害的事情”。伍德認(rèn)為，這段話說(shuō)明馬克思不贊同一些空想社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的在資本主義下資本家和工人之間的交易由于沒(méi)有遵循等價(jià)交換原則而不正義的觀點(diǎn)，馬克思的剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)假設(shè)資本家和工人之間所有的交換都等價(jià)交換，并且能夠解釋剩余價(jià)值的起源沒(méi)有違背這個(gè)假設(shè)。

胡薩米反駁，這完全是一個(gè)簡(jiǎn)單假設(shè)，在《資本論》第一卷揭示剩余價(jià)值的起源時(shí)，馬克思很多地方引用并堅(jiān)持這種假設(shè)。馬克思假設(shè)，所有的商品(包括勞動(dòng)力)都以他的全部?jī)r(jià)值進(jìn)行交換，從而推出剩余價(jià)值不是產(chǎn)生于流通領(lǐng)域或市場(chǎng)，而是產(chǎn)生于生產(chǎn)領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域勞動(dòng)力被迫生產(chǎn)剩余勞動(dòng)。即使工人被補(bǔ)償所有勞動(dòng)力價(jià)值也不能保證正義，因?yàn)楣べY是資本家竊取工人的剩余價(jià)值的一部分。伍德的觀點(diǎn)與馬克思的文本相反，馬克思的文本反復(fù)強(qiáng)調(diào)，工人被剝削時(shí)被欺騙了，剝削是不正義的。馬克思告訴我們：市場(chǎng)的平等、自由權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)為我們提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)資本主義社會(huì)。依據(jù)馬克思，庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然論及了現(xiàn)象的表現(xiàn)，但最終只是對(duì)資本主義體系作了膚淺的評(píng)價(jià)，馬克思總是蔑視這些庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家。胡薩米認(rèn)為，當(dāng)馬克思諷刺庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)資本主義時(shí)，伍德卻把市場(chǎng)的等價(jià)交換這個(gè)假設(shè)轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思評(píng)價(jià)資本主義的—個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

然而，伍德認(rèn)為，“這個(gè)假設(shè)僅代表庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家評(píng)價(jià)資本主義的標(biāo)準(zhǔn)”這個(gè)說(shuō)法沒(méi)有根據(jù)，因?yàn)轳R克思就是用等價(jià)交換這個(gè)假設(shè)來(lái)解開(kāi)了剩余價(jià)值這個(gè)謎。

而胡薩米認(rèn)為，資本主義的法律體系不可能考慮工人階級(jí)的利益。馬克思說(shuō)資本家購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力不是有害的事情是一種諷刺的說(shuō)法，馬克思通過(guò)引用“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的“詐騙”闡述了資本家詐取工人的剩余價(jià)值，從而諷刺資本主義。那幾句話是出現(xiàn)在馬克思諷刺資本主義的段落中，在幾句提問(wèn)之后，馬克思把占有剩余勞動(dòng)力描述為是一種“把戲”。他寫(xiě)到：我們的資本家預(yù)先知道了這件事(即剩余價(jià)值的占有)，這是他發(fā)笑的原因……，把戲終于成功了，貨幣已經(jīng)轉(zhuǎn)化為資本了。胡薩米認(rèn)為，伍德在沒(méi)有理解“把戲”的注解和意義的情況下，自圓其說(shuō)地?cái)嘌怨と穗m被利用了，卻沒(méi)有被欺詐、被剝奪或不公正對(duì)待，這是對(duì)馬克思的片面理解。

(二)《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》文本的解讀分歧。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》這一重要文獻(xiàn)中，馬克思用一系列的反問(wèn)回復(fù)拉薩爾主張的“公平的分配”時(shí)，他說(shuō)到：“什么是‘公平的分配呢?難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的嗎?難道它事實(shí)上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一‘公平的分配嗎?難道經(jīng)濟(jì)關(guān)系是由法權(quán)概念來(lái)調(diào)節(jié)，而不是相反地由經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生出法權(quán)關(guān)系嗎?”伍德認(rèn)為這里馬克思已經(jīng)直接地、清楚地闡述了資本主義分配及資本家與工人之間的交換是正義的。

胡薩米認(rèn)為，馬克思沒(méi)有說(shuō)什么是真正的正義或不正義，只是闡述了依照目前的生產(chǎn)方式什么被認(rèn)為是正義的及正義的統(tǒng)治觀，除非當(dāng)馬克思表達(dá)同意資產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)時(shí)，他談?wù)摰绞裁词撬^的正義，否則沒(méi)有說(shuō)到與哥達(dá)綱領(lǐng)要求的正義分配相關(guān)的任何事情。

伍德認(rèn)為，如果這樣，胡薩米會(huì)又一次使馬克思尖銳的批判轉(zhuǎn)為無(wú)關(guān)緊要，因此，伍德反駁道：“第二、三個(gè)問(wèn)題說(shuō)明資產(chǎn)階級(jí)宣稱(chēng)目前的分配是正義的，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為正義分配就是分配符合當(dāng)前的生產(chǎn)方式，以免我們認(rèn)為分配體系是否正義可能由其他因素評(píng)價(jià)。第四個(gè)反問(wèn)的回答暗示著：法權(quán)關(guān)系不能決定經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而是相反，法權(quán)關(guān)系由經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生，這表明所有這些都遵循馬克思在《資本論》中闡述的交換正義”

(三)恩格斯說(shuō)過(guò)：“依照資產(chǎn)階級(jí)的政治學(xué)規(guī)律，產(chǎn)品的絕大多數(shù)不是屬于生產(chǎn)產(chǎn)品的工人。如果我們說(shuō)：這是不公平的，不應(yīng)該這樣，那么這句話沒(méi)有直接的關(guān)系。我們不過(guò)是說(shuō)，這些經(jīng)濟(jì)事實(shí)同我們的道德感有矛盾”。恩格斯還指出，社會(huì)正義或不正義不與社會(huì)關(guān)系中的道德感相關(guān)，而是“由生產(chǎn)和交換理論決定，由政治經(jīng)濟(jì)理論決定”，伍德認(rèn)為，這段話告訴我們，恩格斯也不認(rèn)為資本主義不正義。

胡薩米指出，馬克思把工資關(guān)系說(shuō)成是一種剝削關(guān)系，把剝削描述為“掠奪”、“詐取”、“盜取”，馬克思在《資本論》中寫(xiě)到：“在不給等價(jià)就從英國(guó)勞動(dòng)者那里偷竊橫取并且逐年增長(zhǎng)的剩余產(chǎn)品中……轉(zhuǎn)化為資本”。胡薩米認(rèn)為：“如果資產(chǎn)階級(jí)掠奪了工人階級(jí)，那么他們就無(wú)權(quán)占有不應(yīng)該屬于他們的剩余產(chǎn)品，而應(yīng)該屬于工人階級(jí)。因而，就不會(huì)存在資產(chǎn)階級(jí)剝奪工人階級(jí)的同時(shí)，還認(rèn)為公平地對(duì)待了工人階級(jí)”。顯然，我們不可能忽略馬克思的這些用詞所帶有的強(qiáng)烈的情感傾向以及它們背后所蘊(yùn)含的道德批判意味。

而伍德認(rèn)為，雖然馬克思在很多地方都闡述了資本家剝削工人，但是，資本家對(duì)工人的“掠奪”或“偷竊”并不是因?yàn)槁訆Z或違背了權(quán)利而不正義。伍德反問(wèn)：當(dāng)馬克思闡述資本主義用“剝削”這個(gè)詞時(shí)，是哪一種“盜竊”呢?我估計(jì)他不是說(shuō)那種偷車(chē)的小偷，不是說(shuō)那種破門(mén)而人的強(qiáng)盜，也不是那種暗中持槍的搶劫犯。如果這樣的話，那么說(shuō)“掠奪”是一種不正義就不合理了。因?yàn)榻y(tǒng)治者與被統(tǒng)治者，受害者與受利者之間的關(guān)系不是偶然的，而是必須形成一種合理的生產(chǎn)關(guān)系，并且這種生產(chǎn)關(guān)系由現(xiàn)存的生產(chǎn)力決定。那么，依照馬克思的觀點(diǎn)，我們有理由認(rèn)為，搶劫者與被搶劫者之間的交易與現(xiàn)行的生產(chǎn)方式相適應(yīng)，依照馬克思的正義觀，這種交易是正義的。那么，我們有理由認(rèn)為馬克思把資本家“掠奪”工人看作是合理的、正義的。

伍胡二人在這一問(wèn)題上的爭(zhēng)論確立了當(dāng)代西方馬克思主義研究在這個(gè)問(wèn)題上的二分立場(chǎng)。站在胡薩米一方看來(lái)，伍德用生活中的不正義來(lái)取代基本制度上的正義是難以接受的。對(duì)此，麥克爾·勒威支持胡薩米的看法，他認(rèn)為：“資本主義制度是以工人們無(wú)償?shù)氖Ｓ鄤趧?dòng)為基礎(chǔ)的，這是獨(dú)立于這種或那種經(jīng)濟(jì)政策的，是所有形式的經(jīng)濟(jì)收益和利潤(rùn)的來(lái)源。這種社會(huì)非正義的極端表現(xiàn)就是……無(wú)論工人的狀況處于何種歷史時(shí)刻，這種制度自身在本質(zhì)上都是非正義的，因?yàn)樗羌纳模莿兿髦苯由a(chǎn)者的勞動(dòng)力的”。

另一方面，伍德并非毫無(wú)道理。如果依照資本主義的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，資本主義是正義的這一事實(shí)不能維護(hù)資本主義社會(huì)的話，那么，依照其它的標(biāo)準(zhǔn)就脫離了具體的歷史的分析。正如我們今天譴責(zé)原始社會(huì)的群婚制是不道德的毫無(wú)意義一樣。塞耶斯也認(rèn)為：“當(dāng)馬克思將資本主義批判為不公正時(shí)，他并沒(méi)有乞求絕對(duì)的正義標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)轳R克思并沒(méi)有把資本主義看作絕對(duì)的不公正或不道德……，相反，他非常明顯地將其對(duì)資本主義的批判置于歷史和相對(duì)的基礎(chǔ)之上”。然而胡薩米卻把自己的正義觀賦予馬克思，認(rèn)為資本主義是絕對(duì)的不正義，未免闡釋過(guò)度。

三、馬克思緣何譴責(zé)資本主義

在這一論題上，胡薩米認(rèn)為，馬克思譴責(zé)資本主義是因

為資本主義體系剝奪了人們基本的善，如自由、共同體、自我實(shí)現(xiàn)和平等。伍德贊同馬克思譴責(zé)資本主義是因?yàn)樗粲跞缱晕覍?shí)現(xiàn)、共同體和自由等價(jià)值觀，但反對(duì)馬克思的譴責(zé)源自資本主義不平等的觀點(diǎn)。

伍德認(rèn)為，如果唯一適用的正義標(biāo)準(zhǔn)是與它的生產(chǎn)方式相適應(yīng)的話，那么，同樣地，唯一適用的平等標(biāo)準(zhǔn)必須是與它的生產(chǎn)方式相適應(yīng)；再者，《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》一書(shū)很清楚地表明沒(méi)有平等觀這個(gè)概念，因此，馬克思并沒(méi)有因平等觀而譴責(zé)資本主義。不過(guò)，馬克思也認(rèn)為不同社會(huì)階級(jí)之間財(cái)富、權(quán)利的不平等對(duì)自由、共同體、自我實(shí)現(xiàn)不利。伍德認(rèn)為，雖然馬克思闡述了權(quán)利和正義與現(xiàn)存的生產(chǎn)方式相適應(yīng)，卻從來(lái)就沒(méi)有闡述自由或自我認(rèn)識(shí)與現(xiàn)存的生產(chǎn)方式的關(guān)系，但這并不意味著他的觀點(diǎn)相互矛盾，而只意味著他的權(quán)利和正義觀不同于他的自由和自我認(rèn)識(shí)觀。

胡薩米提問(wèn)：它們的區(qū)別在哪里?胡薩米認(rèn)為，伍德的說(shuō)法使得馬克思的觀點(diǎn)自相矛盾，因此不能成為馬克思的權(quán)利與正義觀的正解。

伍德認(rèn)為權(quán)利和正義屬于道德的善，而自由和自我認(rèn)識(shí)屬于非道德的善。伍德認(rèn)為，因受良心、道德我們應(yīng)該去做某事和因滿足我們的需要、對(duì)我們有利而去做某事這兩者的區(qū)別，就是“道德的善”與“非道德的善”的區(qū)別?！胺堑赖碌纳啤奔词箾](méi)有道德性，我們也追求，也渴望得到，因?yàn)閷?duì)我們有利，自由、共同體、自我認(rèn)識(shí)、快樂(lè)、高興就是屬于這種“善”?！暗赖碌纳啤本哂械赖聝r(jià)值，包括真理、權(quán)利、正義、承擔(dān)責(zé)任及培養(yǎng)和形成美德。在這個(gè)問(wèn)題上，馬克思主張“非道德的善”處于基礎(chǔ)地位，這就是為什么馬克思承認(rèn)資本主義正義的同時(shí)，卻倡導(dǎo)推翻資本主義。

胡薩米認(rèn)為，馬克思基于社會(huì)的道德價(jià)值來(lái)批判資本主義，馬克思對(duì)資本主義的評(píng)價(jià)來(lái)自于他的無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德觀。無(wú)產(chǎn)階級(jí)，作為社會(huì)的大階級(jí)，承受了社會(huì)的大部分責(zé)任卻享受了最少的利益；有產(chǎn)階級(jí)，是社會(huì)的少數(shù)階級(jí)，沒(méi)有承擔(dān)社會(huì)的責(zé)任卻享受了最多的利益，有產(chǎn)階級(jí)利用了無(wú)產(chǎn)階級(jí)，因而，資本主義社會(huì)的財(cái)富和收入不正義，生活機(jī)會(huì)不平等。

比較雙方的觀點(diǎn)，胡薩米認(rèn)為馬克思譴責(zé)資本主義是因?yàn)橘Y本主義剝奪了人們基本的善，這些“善”具有道德價(jià)值，而伍德認(rèn)為，善分為“道德的善”和“非道德的善”，馬克思譴責(zé)資本主義是因?yàn)橘Y本主義剝奪了人們的“非道德的善”，雙方都進(jìn)一步為自己論證了了部分的觀點(diǎn)。在這一爭(zhēng)論中，胡薩米讓許多馬克思主義者所接受的理由在于它的對(duì)現(xiàn)存資本主義秩序的批判性。我們將某人稱(chēng)之為馬克思主義者，其中的一個(gè)必要條件是譴責(zé)資本主義并支持社會(huì)主義和社會(huì)主義革命。我們無(wú)法想象，一個(gè)人能夠接受馬克思有關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的所有經(jīng)驗(yàn)理論，但卻將其畢生的財(cái)富和精力都用于防止革命發(fā)生，對(duì)于這樣的人，我們自然不能稱(chēng)之為馬克思主義。

另一方面，伍德的區(qū)分也有其市場(chǎng)。盧克斯認(rèn)為，馬克思區(qū)分了“兩種道德”，一方面是“正義的道德”，它訴諸正義和權(quán)利原則，馬克思拒斥正義的道德，把它看作是意識(shí)形態(tài)的和相對(duì)的。另一方面是“解放的道德”，是馬克思所強(qiáng)調(diào)的，包括“福利和幸?！边@種自然主義價(jià)值，盧克斯認(rèn)為，馬克思只拒斥前者：“正義的道德被譴責(zé)為意識(shí)形態(tài)和時(shí)代錯(cuò)誤，而解放的道德被接納到其理論中去”。然而，伍德提出這一觀點(diǎn)是受“馬克思緣何譴責(zé)資本主義”這一問(wèn)題的誤導(dǎo)，為馬克思批判資本主義找一個(gè)原因，導(dǎo)致伍德偏離他在前面給馬克思文本作的客觀性分析。另外，伍德沒(méi)有對(duì)“道德的善”和“非道德的善”這兩個(gè)概念提供馬克思的文本說(shuō)明，這使得胡薩米有理由說(shuō)伍德使得馬克思的觀點(diǎn)自相矛盾。

四、評(píng)論

伍德和胡薩米對(duì)馬克思文本的解讀各有其獨(dú)到之處。伍德主張，馬克思認(rèn)為資本主義剝削是正義的，這一論點(diǎn)驚世駭俗。為了證明這一論點(diǎn)，他引用了大量馬克思的文本，并對(duì)這些文本作了細(xì)致分析，充分體現(xiàn)了分析哲學(xué)的特征。胡薩米對(duì)伍德的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為馬克思主張資本主義是正義的，馬克思在作品中花了大量的文筆描述資本主義體系是一個(gè)不合理、非人性的體系，是一個(gè)充滿矛盾的體系，沒(méi)有哪個(gè)社會(huì)像資本主歲，社會(huì)一樣被馬克思如此尖銳地譴責(zé)，如此嚴(yán)厲地控訴、徹底地批判。胡薩米的論證也是同樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，并且符合馬克思對(duì)資本主義進(jìn)行批判的無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)。

盡管如此，然而伍德和胡薩米的不足仍然非常突出：

(一)雙方都沒(méi)有把握馬克思的正義觀是歷史性與批判性的統(tǒng)一?！榜R克思的權(quán)利和正義標(biāo)準(zhǔn)”這一問(wèn)題是“馬克思是否批判資本主義不正義”問(wèn)題的前提，雙方對(duì)后一問(wèn)題的分歧來(lái)源于雙方對(duì)前一問(wèn)題的分歧。筆者以為，問(wèn)題的存在并不是來(lái)自于馬克思文本自身，而是雙方為了論證后一個(gè)問(wèn)題而主觀上抽取馬克思的論述中的某個(gè)傾向。這樣做時(shí)，伍胡各依一種傾向而否定另一種傾向，這事實(shí)上是對(duì)馬克思的片面化理解。一方面，我們要看到，馬克思并沒(méi)有以絕對(duì)的方式，依據(jù)普遍標(biāo)準(zhǔn)來(lái)批判資本主義，相反，他的解釋完全是歷史的、相對(duì)的。另一方面，馬克思并不因?yàn)檎x標(biāo)準(zhǔn)是歷史的、相對(duì)的，就完全認(rèn)同統(tǒng)治階級(jí)的正義觀，從而喪失對(duì)現(xiàn)存統(tǒng)治秩序的批判性。

(二)雙方都沒(méi)有把握資本主義剝削是歷史進(jìn)步性與本質(zhì)非正義性的統(tǒng)一。資本主義剝削確實(shí)比此前的任何一種剝削都要進(jìn)步，但是任何一種剝削，其內(nèi)在的必然蘊(yùn)含著某種不正義。一方面，相對(duì)于封建社會(huì)，資本主義絕對(duì)是一種歷史進(jìn)步，包含著社會(huì)合理的內(nèi)容(當(dāng)然，資本主義的發(fā)展也付出了巨大的代價(jià))。正如恩格斯所說(shuō)：“自從資本主義生產(chǎn)被大規(guī)模采用時(shí)起，工人的物質(zhì)狀況總的來(lái)講是更為惡化了，對(duì)于這一點(diǎn)只有資產(chǎn)階級(jí)才表示懷疑。但是，我們因此就應(yīng)當(dāng)渴慕惋惜埃及的肉鍋，惋惜那僅僅培養(yǎng)奴隸精神的農(nóng)村小工業(yè)或者惋惜‘野蠻人嗎?恰恰相反”。另一方面，“馬克思主義的剝削概念一定要包括非正義的含義在里面，……單單說(shuō)剝削就是強(qiáng)行榨取別人的未付酬勞動(dòng)或剩余勞動(dòng)是不夠的，只有非正義的榨取才能稱(chēng)得上是剝削。否則，如果為了懲罰一個(gè)人而讓他去勞動(dòng)而不給他報(bào)酬，或者通過(guò)抽簽選出一部分人參加保衛(wèi)戰(zhàn)而并不額外增加給他們提供物品，或者非正義戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)犯被強(qiáng)迫勞動(dòng)來(lái)彌補(bǔ)他們?cè)斐傻膿p失，就可以稱(chēng)為剝削了?！痹谶@個(gè)問(wèn)題上，伍德強(qiáng)調(diào)了前者，但胡薩米則單純強(qiáng)調(diào)了后者，兩人都未能實(shí)現(xiàn)將馬克思在這個(gè)問(wèn)題上的綜合。

(三)歸根結(jié)底，兩位論者的片面化源自于他們的分析方法以及對(duì)辯證法的忽視。伍德認(rèn)為，馬克思譴責(zé)資本主義是因?yàn)橘Y本主義社會(huì)沒(méi)有給人們提供“非道德的善”，馬克思譴責(zé)資本主義是非道德性的。他甚至極端地認(rèn)為馬克思是一個(gè)“非道德主義者”。而胡薩米主張，馬克思的道德價(jià)值理論在馬克思的思想中占有重要地位，他依據(jù)道德原則譴責(zé)資本主義，倡導(dǎo)社會(huì)主義。這里給人以兩個(gè)面貌不同的馬克思的形象。事實(shí)上，這是一種對(duì)馬克思的論述方法的忽略。馬克思批判資本主義只是對(duì)事實(shí)的描述和理解，并在理解的過(guò)程中穿插了價(jià)值判斷和評(píng)價(jià)，就像盧西安·哥德曼曾寫(xiě)到的：“馬克思并沒(méi)有‘混淆價(jià)值與事實(shí)判斷，而是發(fā)展了一種辯證的分析方法，理解和評(píng)價(jià)是密不可分的”。馬克思把道德看作是社會(huì)和歷史現(xiàn)象，并試圖將其道德和政治觀置于這種理解的基礎(chǔ)之上，他拒絕純粹的自然主義，也反對(duì)僵化的事實(shí)價(jià)值二分法。這種事實(shí)與價(jià)值判斷融合在一起來(lái)論述的做法是馬克思的唯物辯證法在論述方面的自然體現(xiàn)。而伍胡二人，或者執(zhí)馬克思有關(guān)事實(shí)與因果分析的一端，或者僅僅只強(qiáng)調(diào)馬克思在論述時(shí)所強(qiáng)烈體現(xiàn)的批判資本主義精神和對(duì)工人階級(jí)的深厚同情，都無(wú)法對(duì)馬克思在正義觀方面予以整體地綜合地把握。所以如此，根本原因就在于分析馬克思主義在方法論上的根本錯(cuò)誤。

總之，伍胡之爭(zhēng)與其說(shuō)是兩種傾向之爭(zhēng)，勿寧說(shuō)是馬克思的文本中的“內(nèi)在矛盾”。但這種矛盾并非是源自于馬克思主義創(chuàng)始人的“混亂認(rèn)知”，更不是因?yàn)檫壿嬌系腻e(cuò)誤，而是源自于社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的內(nèi)在矛盾。從理論上看，這種矛盾并不能用伍胡二人為追求形式邏輯一致而所做的片面化來(lái)解決，相反，它們構(gòu)成馬克思主義正義觀的辯證邏輯的內(nèi)容。從辯證的邏輯來(lái)看，伍胡之爭(zhēng)是分析哲學(xué)應(yīng)用到馬克思主義研究的一個(gè)必然，這種爭(zhēng)論本身也說(shuō)明，單純地用分析方法來(lái)把握馬克思主義是不夠充分的。馬克思主義的發(fā)展還應(yīng)實(shí)現(xiàn)更高層次的辯證綜合。

(責(zé)任編校：文一)