孫 楠

摘要非法證據(jù)排除規(guī)則自產(chǎn)生之日起就倍受爭(zhēng)議,但由于它具有重要的價(jià)值,因而在許多國(guó)家和國(guó)際條約中得到確認(rèn)。本文在梳理我國(guó)訴訟法學(xué)界關(guān)于非法證據(jù)效力的主要爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上,分析了在我國(guó)大面積排除非法證據(jù)將面臨的困難,進(jìn)而提出了“在立法上規(guī)定,司法人員在緊急情況下可以采取非法取證獲得的證據(jù)可以作為定案的根據(jù),但是行為人必須要對(duì)其取證行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;對(duì)于行為人的非法取證行為可以比照相關(guān)法律從輕、減輕或免除處罰”這一建議。

關(guān)鍵詞非法證據(jù)排除規(guī)則立法法益犧牲

中圖分類號(hào):D915文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-343-02

盡管非法證據(jù)必須被排除這一點(diǎn)已經(jīng)得到諸多國(guó)家和國(guó)際條約的承認(rèn);但圍繞非法證據(jù)排除規(guī)則所產(chǎn)生的爭(zhēng)議仍遠(yuǎn)沒有消除。關(guān)于以非法手段取得的證據(jù)材料能否作為定案的根據(jù),中國(guó)《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定。不過,最高人民法院有關(guān)司法解釋中規(guī)定,凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)。最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋也有類似規(guī)定。

那么,到底在中國(guó)是否也應(yīng)該施行非法證據(jù)排除規(guī)則,抑或是我們也可以選擇一種折中的方式來接受它?

一、國(guó)內(nèi)訴訟法學(xué)界有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的主要爭(zhēng)議

我國(guó)訴訟法學(xué)界的學(xué)者就非法證據(jù)的效力紛紛提出了自己的看法,主要有以下五種觀點(diǎn):

(一)真實(shí)肯定說

該說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重視證據(jù)的客觀性,實(shí)事求是地處理問題,如果非法證據(jù)經(jīng)過調(diào)查屬實(shí),并于證明案件真實(shí)確有必要,則可予以采信。

(二)區(qū)別對(duì)待說

該說認(rèn)為應(yīng)該將非法取得的言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)區(qū)別對(duì)待。非法取得的言詞證據(jù)無論其真實(shí)性如何,若作為證據(jù)就等于承認(rèn)刑詞逼供,威脅取證,誘騙取證等活動(dòng),從而直接背離《刑事訴訟法》第43條的規(guī)定,因而應(yīng)將其排除;而非法取得的實(shí)物證據(jù)則不會(huì)因收集程序和方法的違法而改變其性質(zhì),只要查證屬實(shí)就可以采信。

(三)線索轉(zhuǎn)化說

該說認(rèn)為應(yīng)以補(bǔ)證方式即重新而合法地取證,使非法證據(jù)合法化或以非法證據(jù)為“證據(jù)線索”靠它獲得定案依據(jù)。該說認(rèn)為這樣既是通過重新而合法取證來對(duì)非法取證行為徹底否定,又是靈活地運(yùn)用非法證據(jù)。

(四)排除加例外說

該說認(rèn)為對(duì)非法取得的證據(jù)原則上應(yīng)予排除,但可保留一定的例外情形。這些情況主要可以考慮以下兩個(gè)方面的因素。其一、案件的危害程度;其二、司法官員的違法程度?！霸O(shè)定例外的情形可以從犯罪性質(zhì)方面區(qū)分,也可以從法定刑方面區(qū)分,還可以考慮被告之主觀惡性等方面”。

(五)全盤否定說

該說認(rèn)為我國(guó)《刑事訴訟法》既然已經(jīng)明確規(guī)定了嚴(yán)禁采用非法的方法收集證據(jù),自然違反法律規(guī)定獲得的證據(jù)就失去證據(jù)效力,即使查證屬實(shí)也不能作為證據(jù)采用,從而認(rèn)為應(yīng)從立法上予以排除。

二、在我國(guó)大面積排除非法證據(jù)將面臨的困難

對(duì)非法取得的證據(jù)材料是否采納,各國(guó)沒有絕對(duì)的、一成不變的標(biāo)準(zhǔn),而必須受該國(guó)法律文化傳統(tǒng)、司法現(xiàn)狀、社會(huì)治安狀況等諸多因素的制約,我國(guó)也不例外。

從目前來看,我國(guó)尚不具備大范圍排除非法證據(jù)的條件,理由如下:

第一,我國(guó)有限的司法資源和司法隊(duì)伍的現(xiàn)有素質(zhì)難以支撐大范圍的非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施。我國(guó)目前正處于社會(huì)主義初級(jí)階段,經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱,國(guó)家財(cái)政對(duì)司法業(yè)務(wù)的支持極其有限,司法資源缺乏、技術(shù)裝備落后。在這種條件下,如果大面積地排除非法證據(jù),眾多真實(shí)但卻非法的證據(jù)將被放棄,一方面造成對(duì)獲取該證據(jù)資源的浪費(fèi);另一方面為了獲得案件的最終處理,將不得不進(jìn)行重復(fù)或另行的調(diào)查取證,增大人力、物力、財(cái)力的投入,加劇司法資源的無謂消耗。這種做法顯然與我國(guó)有限的司法資源極不相稱。另外,素質(zhì)的提高和觀念的轉(zhuǎn)變非一朝一夕之事,我國(guó)司法人員的文憑雖然有了很大提高,但法律素質(zhì)和法律意識(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于司法法制化的要求。

第二,從我國(guó)社會(huì)治安狀況來看,往往在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,利益沖突加劇、社會(huì)秩序失控、犯罪率上升。自八十年代以來,我國(guó)刑事案件發(fā)案率一直很高,每年刑事案件都在幾十萬件以上,而且近年來更是呈現(xiàn)出居高不下的態(tài)勢(shì)。

第三,從刑事訴訟的目的來看,無非包括兩個(gè)方面即懲罰犯罪和保障人權(quán),各國(guó)刑事訴訟均兼具二者,但側(cè)重點(diǎn)有所不同。長(zhǎng)期以來,我國(guó)過份注重懲罰犯罪、偏重打擊,而對(duì)涉訟公民,尤其是犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利較為輕視,表現(xiàn)在權(quán)利規(guī)定較少或根本就沒有規(guī)定。在缺乏這一基礎(chǔ)的情況下,去奢談凡違反法定程序的證據(jù)則一概予以排除,既無實(shí)質(zhì)意義也缺乏可行性。

三、解決非法證據(jù)問題的設(shè)想和建議

如果采取絕對(duì)的非法證據(jù)排除規(guī)則不僅可能會(huì)給司法活動(dòng)帶來沉重的負(fù)擔(dān),也有可能放縱了犯罪;但如果我們對(duì)非法證據(jù)采取放任的態(tài)度似乎又不利于當(dāng)事人的合法權(quán)利和人權(quán)的保護(hù),所以筆者設(shè)想在二者之間選擇一個(gè)折中的立場(chǎng):在立法上規(guī)定,司法人員在緊急情況下采取非法取證獲得的證據(jù)可以作為定案的根據(jù),但是行為人必須要對(duì)其取證行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;對(duì)于行為人的非法取證行為可以比照相關(guān)法律從輕、減輕或免除處罰。

此設(shè)想的合理性主要表現(xiàn)為如下各方面:

第一,最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋(試行)》中規(guī)定“經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)”。此項(xiàng)規(guī)定極為明確地否定了非法取得的言詞證據(jù)的法律效力。但以非法言詞證據(jù)為線索取得的證據(jù)是否有效?非法取得的非言詞證據(jù)的法律效力又如何呢?雖然刑訴法在第四十三條規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙及其他非法的方法收集證據(jù)”,但此規(guī)定只是原則性的,并未正面否定非法證據(jù)的法律效力。由此可見,我國(guó)法律關(guān)于非法證據(jù)法律效力的規(guī)定并不完善。

第二,從我國(guó)法律文化傳統(tǒng)來看,由于受幾千年封建專制統(tǒng)治和儒家文化思想的熏陶,人們已經(jīng)形成了“溫、良、恭、儉、讓”的民族性格,普遍接受了“個(gè)人服從集體、集體服從國(guó)家”、“為了國(guó)家、集體利益而犧牲個(gè)人利益”的觀念和思想,而且這些思想和觀念已隨著歷史的積淀深深地扎根于中華民族的國(guó)民精神之中。在這種觀念的支配下,人們對(duì)待犯罪分子及其犯罪行為表現(xiàn)出較為一致的憎恨和恐懼,對(duì)受害者抱以極大的同情,并希望有關(guān)機(jī)關(guān)有效地打擊犯罪以維護(hù)社會(huì)秩序、保障人們的合法權(quán)益不受非法侵害。他們對(duì)于在懲罰犯罪過程中出現(xiàn)的一些輕微違法行為能夠容忍,但卻無法容忍真正的犯罪分子逃避法律的制裁。在這種背景下,如果過于強(qiáng)調(diào)程序的正當(dāng)、過于強(qiáng)調(diào)保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利,顯然無法與大多數(shù)公民的思維定勢(shì)相適應(yīng)而不能為其所理解和接受。

第三,筆者認(rèn)為“非法”取得的證據(jù)可以加以利用,因?yàn)槿绻扇〗^對(duì)的非法證據(jù)排除規(guī)則不僅可能會(huì)給司法活動(dòng)帶來沉重的負(fù)擔(dān),也有可能放縱了犯罪;另外,我們各種司法機(jī)關(guān)的人員隊(duì)伍以及司法機(jī)關(guān)運(yùn)轉(zhuǎn)的日常開支也是巨大的,這難道不是一種犧牲嗎?我們之所以寧愿選擇做一些犧牲也要設(shè)立司法機(jī)關(guān),只是因?yàn)槲覀優(yōu)榱司S護(hù)正義,可如果我們的這些犧牲得不到想要實(shí)現(xiàn)的初衷(保護(hù)法益)時(shí)又怎么辦呢,(從極端角度來考慮)如果一些案件按照正常的程序永遠(yuǎn)得不到解決,被害人永遠(yuǎn)也得不到補(bǔ)償,犯罪分子永遠(yuǎn)也不能繩之以法,那我們這些司法機(jī)關(guān)存在的意義又在哪里呢?

第四,我們都知道正當(dāng)防衛(wèi)的目的是保護(hù)公共利益、本人或他人的人身和其他權(quán)利;另外我國(guó)刑法規(guī)定:正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。由此規(guī)定我們可以看出,正當(dāng)防衛(wèi)是為了保護(hù)法益所以即使正當(dāng)防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡和其他后果的也不負(fù)刑事責(zé)任;那么同樣的道理來說,為了保護(hù)法益和把罪犯繩之以法,在必要的情況下,采取非法取證行為所獲得的證據(jù)是可以作為定案根據(jù)來使用的。

第五,筆者說采取非法取證行為所獲得的證據(jù)是可以作為定案根據(jù)來使用,并不是鼓勵(lì)或縱容司法人員就一定要用或者鼓勵(lì)其最好用非法手段去取得證據(jù),而只是為了最終使犯罪分子被繩之以法而做的特別規(guī)定(因?yàn)橛行┚o急情況下要是按一般的程序來履行,則很有可能會(huì)造成證據(jù)滅失,犯罪分子永遠(yuǎn)逍遙法外的后果),當(dāng)然,我們并不主張用此手段,只是為了輔助解決一般程序解決不了的問題。況且,如果規(guī)定即使司法人員非法取證行為所獲得的證據(jù)可以作為定案根據(jù)來使用也要追究其相關(guān)責(zé)任,那么筆者相信司法人員一定也會(huì)慎重的來衡量,并不會(huì)造成非法取證行為的濫用。