王曉靜

摘要本文首先論述了懲罰性損害賠償制度的概念、功能及經(jīng)濟(jì)學(xué)根源等一般原理,然后分析了該制度在我國(guó)實(shí)施的過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題及解決方案,最后指出了完善并強(qiáng)化實(shí)施懲罰性損害賠償制度的途徑。

關(guān)鍵詞懲罰性損害賠償欺詐消費(fèi)者經(jīng)營(yíng)者

中圖分類(lèi)號(hào):D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-326-02

一、懲罰性損害賠償制度的一般原理

概念。懲罰性損害賠償是指賠償數(shù)額超過(guò)實(shí)際損害本身的賠償。“也稱(chēng)示范性的賠償或報(bào)復(fù)性的賠償,是指由法庭做出的賠償數(shù)額超過(guò)實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。”豍我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條有關(guān)于懲罰性損害賠償制度的規(guī)定,即“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其所受到的損失,增加賠償?shù)臄?shù)額為購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。懲罰性損害賠償制度原為英美法系所特有的一項(xiàng)制度,后來(lái)被很多大陸法系的國(guó)家所吸收,德國(guó)有關(guān)于懲罰性損害賠償?shù)陌咐?“懲罰性規(guī)定有助于遏制不法經(jīng)營(yíng),鼓勵(lì)消費(fèi)者依法維權(quán),是對(duì)我國(guó)民法賠償制度的補(bǔ)充和完善?！?/p>

懲罰性損害賠償制度的功能。一般理論認(rèn)為懲罰性損害賠償制度主要有四項(xiàng)功能。第一是補(bǔ)償功能。懲罰性損害賠償制度是以一般損害賠償制度為基礎(chǔ)的,因此它也具有一般的損害賠償制度所共有的補(bǔ)償功能,但懲罰性損害賠償制度的補(bǔ)償功能不同于一般的損害賠償?shù)难a(bǔ)償功能,一般損害賠償僅補(bǔ)償受到的實(shí)際損害,不包括精神損害,而懲罰性損害賠償由于賠償金額超過(guò)了實(shí)際損害,因此客觀上具有對(duì)精神損害進(jìn)行補(bǔ)償?shù)墓δ?。第二是懲罰功能。雙倍賠償中多于實(shí)際損害數(shù)額部分具有懲罰功能,懲罰功能的存在是對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的否定,也是懲罰性損害賠償不同于一般損害賠償最本質(zhì)和明顯的特點(diǎn),因?yàn)橐话銚p害賠償僅具有補(bǔ)償功能。經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間經(jīng)濟(jì)地位的懸殊以及經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的本身違法性是懲罰功能存在的依據(jù)。懲罰功能的存在也是抑制功能發(fā)揮作用的前提。第三是抑制功能。正是由于懲罰性損害賠償所具有的懲罰功能,使其具有了抑制功能,該功能一方面表現(xiàn)在抑制受到懲罰的經(jīng)營(yíng)者以后不在實(shí)施該欺詐行為,另一方面也給其他經(jīng)營(yíng)者以警示,抑制其從事類(lèi)似行為。第四是鼓勵(lì)功能。由于懲罰性損害賠償?shù)馁r償數(shù)額超過(guò)了實(shí)際損害,也即是說(shuō)消費(fèi)者有多于所受到損害的收入,這就會(huì)鼓勵(lì)消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為做斗爭(zhēng),該制度在客觀上具有鼓勵(lì)功能。

懲罰性損害賠償制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)根源。由于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間經(jīng)濟(jì)地位的懸殊,信息的不對(duì)稱(chēng),導(dǎo)致消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位,如果以補(bǔ)償性原則為基礎(chǔ)來(lái)計(jì)算,只有消費(fèi)者的物質(zhì)損失可以得到補(bǔ)償,而精神損害則不能得到補(bǔ)償,也即是說(shuō)經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為產(chǎn)生了外部性,如果這種外部性不能得以?xún)?nèi)部化,經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為就會(huì)越來(lái)越泛濫,嚴(yán)重危害經(jīng)濟(jì)秩序,而懲罰性損害賠償存在可以使這種外部性得以?xún)?nèi)部化,這也是懲罰性損害賠償制度存在的經(jīng)濟(jì)學(xué)根源。

二、懲罰性損害賠償制度在實(shí)踐中存在的問(wèn)題

對(duì)“欺詐”的理解。懲罰性損害賠償制度在實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)了很多問(wèn)題,主要是概念的理解出現(xiàn)了歧義,例如對(duì)“欺詐”的理解,對(duì)“消費(fèi)者”的理解等。前面提到如果要求懲罰性損害賠償,必須以經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為為前提。欺詐一般是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況,或者故意隱瞞真實(shí)情況,誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。在懲罰性損害賠償制度中如果僅對(duì)“欺詐”作此理解,那么在經(jīng)營(yíng)者存在重大過(guò)失的情況下消費(fèi)者就無(wú)法要求懲罰性損害賠償,這就很不公平,經(jīng)營(yíng)者作為信息的掌握者,處于強(qiáng)勢(shì)的地位,在交易的過(guò)程中具有明確告知消費(fèi)者關(guān)于商品或服務(wù)的真實(shí)信息的義務(wù),如果經(jīng)營(yíng)者由于疏忽大意而沒(méi)有履行該義務(wù),導(dǎo)致消費(fèi)者受到損害,也應(yīng)該履行雙倍賠償?shù)牧x務(wù)。

對(duì)“消費(fèi)者”概念及范圍的理解。在這里消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)而購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的人,生活消費(fèi)是相對(duì)于生產(chǎn)消費(fèi)而言的。消費(fèi)者范圍的界定在實(shí)踐中出現(xiàn)了很多問(wèn)題,最典型的即是知假買(mǎi)假者能否歸入消費(fèi)者行列的問(wèn)題,知假買(mǎi)假者是指明知商品是假而購(gòu)買(mǎi)的人。知假買(mǎi)假者無(wú)論從主觀上還是客觀上來(lái)說(shuō)都應(yīng)歸入消費(fèi)者的行列。首先從主觀上,怎樣來(lái)界定“明知”?明知是一種主觀心理狀態(tài),存在于當(dāng)事人思想之中,如要確認(rèn),十分困難。而消費(fèi)者是一個(gè)事實(shí)概念,只要是為生活消費(fèi)而購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的人都是消費(fèi)者,不管其購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)知不知道是假,其無(wú)涉價(jià)值判斷;從客觀方面來(lái)講,由于消費(fèi)者是否明知這樣一種主觀心理狀態(tài)不容易確認(rèn),而絕大部分消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)時(shí)都是不知情的,在發(fā)生糾紛時(shí),一般情況下必須首先推定消費(fèi)者是“無(wú)辜”的,這也符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理。另外由于法律規(guī)定懲罰性損害賠償制度的目的鼓勵(lì)消費(fèi)者同經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為做斗爭(zhēng),遏制經(jīng)營(yíng)者的制假售假行為,那么知假買(mǎi)假者的存在不正是證明了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法引入懲罰性損害賠償制度起到作用,達(dá)到目的了嗎,還有什么理由將知假買(mǎi)假者排除在消費(fèi)者的行列之外呢?

對(duì)經(jīng)營(yíng)者范圍的界定。關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)能否納入經(jīng)營(yíng)者范圍的問(wèn)題值得探討,“在2000年10月29日浙江省出臺(tái)的《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法(修正)》和2000年6月《湖南省人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)澧縣人大的請(qǐng)示報(bào)告的正式答復(fù)》中明確規(guī)定,醫(yī)療服務(wù)屬于經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者訂立的消費(fèi)合同,應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,包括第四十九條對(duì)懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定?！必R那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否是經(jīng)營(yíng)者,醫(yī)患糾紛能否適用懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定呢?首先經(jīng)營(yíng)者是以營(yíng)利為目的的,而醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)現(xiàn)行的醫(yī)療體制是以事業(yè)單位的形式存在的,并不以營(yíng)利為目的,因此其不能歸入經(jīng)營(yíng)者的行列;而患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的關(guān)系是否是消費(fèi)關(guān)系,患者在就醫(yī)時(shí)是否是消費(fèi)者呢,并不是。就醫(yī)不同于普通的消費(fèi),如果在此過(guò)程中醫(yī)院存在欺詐,那么對(duì)患者所造成的傷害遠(yuǎn)大于經(jīng)營(yíng)者由于欺詐而對(duì)普通消費(fèi)者所造成的傷害,而且這種傷害很有可能是無(wú)法彌補(bǔ)的,因此患者在就醫(yī)時(shí)并不是消費(fèi)者,醫(yī)患關(guān)系并不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的懲罰性損害賠償,不適用該規(guī)定并不意味著放松對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的懲罰和監(jiān)管,也不意味著減少對(duì)患者的補(bǔ)償。醫(yī)療行業(yè)作為一個(gè)特殊行業(yè),事關(guān)健康,其本身存在著特有的監(jiān)管體制和賠償體制,而這種體制應(yīng)該要比懲罰性損害賠償制度更為嚴(yán)格,更能保護(hù)相對(duì)方的利益;這也說(shuō)明了懲罰性損害賠償制度并不適用于所有領(lǐng)域,在醫(yī)療領(lǐng)域,可能患者對(duì)信息的掌握還遠(yuǎn)不如普通消費(fèi)者對(duì)商品或其它信息的掌握多,與普通消費(fèi)領(lǐng)域相比,可能患者相對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)處于更弱勢(shì)的地位,因此更需要特殊的保護(hù)。同時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為事業(yè)單位,很大部分資金來(lái)源于國(guó)家支持,其無(wú)法類(lèi)似于普通的經(jīng)營(yíng)者,將其作為經(jīng)營(yíng)者來(lái)對(duì)待具有片面性。

關(guān)于賠償數(shù)額的計(jì)算問(wèn)題。現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定:“消費(fèi)者可以要求增加賠償,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！睆脑撘?guī)定可以看出法律對(duì)損害賠償金的數(shù)額規(guī)定了上限,也即是說(shuō)消費(fèi)者最多能得到相當(dāng)于原付費(fèi)用兩倍的賠償,那么作出這樣的上限規(guī)定有沒(méi)有什么科學(xué)的依據(jù)呢?一項(xiàng)研究表明,“如果允許裁定懲罰性賠償金,則法律應(yīng)該遵循這樣的原則,懲罰倍數(shù)應(yīng)等于履行差錯(cuò)的倒數(shù)。因此,如果有證據(jù)表明一個(gè)施害人沒(méi)有采取有效的預(yù)防措施是因?yàn)樗J(rèn)為僅僅是部分受害人會(huì)起訴他,則法院就可以通過(guò)責(zé)令懲罰倍數(shù)等于履行差數(shù)的倒數(shù),來(lái)判懲罰性賠償金。”豐通過(guò)上面的分析可以看出,有多大比例的消費(fèi)者會(huì)要求經(jīng)營(yíng)者賠償,相應(yīng)的就應(yīng)該判決經(jīng)營(yíng)者賠償多少倍的賠償金,機(jī)械的規(guī)定雙倍的懲罰性損害賠償并不具有科學(xué)性,當(dāng)然以上分析是在排除了很多因素情況下的純粹定量分析;下面從消費(fèi)者所受到實(shí)際損害數(shù)額的角度來(lái)分析,首先消費(fèi)者所受到的實(shí)際損害,包括精神損害可能遠(yuǎn)大于消費(fèi)者所付費(fèi)用的兩倍,如果是此種情況,雙倍賠償可能就無(wú)法彌補(bǔ)消費(fèi)者所受到的傷害,對(duì)經(jīng)營(yíng)者起不到懲戒作用,也無(wú)法鼓勵(lì)消費(fèi)者同經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為做斗爭(zhēng),因此雙倍的懲罰性損害賠償雖然容易計(jì)算,但不利于達(dá)到懲罰經(jīng)營(yíng)者以及保護(hù)消費(fèi)者利益的目的,該規(guī)定過(guò)于機(jī)械。借鑒國(guó)外的做法,我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在規(guī)定懲罰性損害賠償時(shí)應(yīng)該以消費(fèi)者受到的實(shí)際損害為基礎(chǔ),至于增加賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)做彈性規(guī)定,例如不能超過(guò)實(shí)際損害的五倍,這樣可以給法官一定的自由裁量權(quán),根據(jù)消費(fèi)者的受損害狀況以及經(jīng)營(yíng)者的欺詐程度和經(jīng)濟(jì)能力等來(lái)確定具體賠償?shù)臄?shù)額。

三、懲罰性損害賠償制度的完善

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,市面上假冒偽劣產(chǎn)品越來(lái)越多,消費(fèi)者深受其害,打擊假冒偽劣產(chǎn)品,保護(hù)消費(fèi)者利益,懲罰性損害賠償制度本應(yīng)大有所為,但由于懲罰性損害賠償制度在實(shí)踐中出現(xiàn)了很多問(wèn)題,因此該制度并沒(méi)有起到應(yīng)有的保護(hù)消費(fèi)者利益的作用,如何完善并強(qiáng)化實(shí)施懲罰性損害賠償制度,遏制假冒偽劣產(chǎn)品,保護(hù)消費(fèi)者利益是當(dāng)務(wù)之急。

首先從立法上完善懲罰性損害賠償制度。懲罰性損害賠償制度在實(shí)踐中很多問(wèn)題均是由于法律概念界限不清引起的,因此法律規(guī)定的明晰是正確適用法律的前提。這包括前面提到的明晰欺詐的概念;經(jīng)營(yíng)者重大過(guò)失的情況下也適用懲罰性損害賠償;明確知假買(mǎi)假者屬于消費(fèi)者,可以要求懲罰性損害賠償;關(guān)于賠償數(shù)額的確定應(yīng)以消費(fèi)者受到的實(shí)際損害為基礎(chǔ),規(guī)定一個(gè)賠償數(shù)額的上限,至于具體賠償多少由法官根據(jù)情況自由裁量確定等。

其次簡(jiǎn)化關(guān)于小額懲罰性賠償案件的訴訟程序。由于實(shí)踐中消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)格大多不是很高,在這種情況下,如果購(gòu)買(mǎi)了假貨而提起懲罰性損害賠償?shù)脑V訟,得到賠償可能還沒(méi)有承擔(dān)的訴訟費(fèi)用高,因此過(guò)高的訴訟成本,過(guò)于復(fù)雜的訴訟程序都可能讓大多數(shù)普通的受到欺詐的消費(fèi)者望而卻步,不愿意提起訴訟。由此,在實(shí)踐中應(yīng)簡(jiǎn)化關(guān)于小額懲罰性損害賠償案件的訴訟程序,例如消費(fèi)者可以使用簡(jiǎn)化的起訴方式,在盡量短的時(shí)間里結(jié)案等。

最后應(yīng)強(qiáng)化實(shí)施懲罰性損害賠償制度。我國(guó)現(xiàn)階段消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)所面臨的形勢(shì)還很?chē)?yán)峻,懲罰性損害賠償制度的實(shí)施力度還不夠,還沒(méi)有起到足夠的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的作用,因此實(shí)踐中應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大懲罰性損害賠償?shù)倪m用范圍,強(qiáng)化其實(shí)施力度,以遏制假冒偽劣產(chǎn)品泛濫的趨勢(shì),保護(hù)消費(fèi)者利益,維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。