王曉義

摘要隨著經(jīng)濟發(fā)展,現(xiàn)代社會中有關(guān)產(chǎn)品責任的問題不斷受到世界各國的重視,關(guān)于產(chǎn)品責任的歸責問題屢見報端,傳統(tǒng)的產(chǎn)品責任歸責原則在不同程度上受到了挑戰(zhàn)。本文主要介紹了產(chǎn)品責任的性質(zhì)和產(chǎn)品責任歸責原則在西方發(fā)達國家司法實踐中的發(fā)展狀況,并聯(lián)系我國產(chǎn)品責任法中采用的歸責原則,簡要的分析我國產(chǎn)品責任歸責原則的法律完善問題。

關(guān)鍵詞產(chǎn)品責任歸責原則法律完善

中圖分類號:D922.29文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-006-02

一、關(guān)于產(chǎn)品責任的性質(zhì)

產(chǎn)品責任的歸責原則是研究產(chǎn)品責任的核心內(nèi)容之一,在分析產(chǎn)品責任的歸責原則之前,首先必須明確產(chǎn)品責任的性質(zhì),因為這關(guān)系到產(chǎn)品責任的歸責原則如何確定的問題。而產(chǎn)品責任性質(zhì)屬性的爭議由來己久。主要有如下觀點:

(一)合同責任

這一理論在產(chǎn)品責任產(chǎn)生的早期占主流地位,即產(chǎn)品責任只存在于有著直接合同關(guān)系的買賣雙方當事人之間,在沒有合同關(guān)系的當事人之間,不存在產(chǎn)品責任。但是,生活中的一些人,例如旁觀者、家庭成員或朋友等則不存在產(chǎn)品責任,這樣沒有合同關(guān)系的當事人的權(quán)利就無法得到保護。這一原則在早期經(jīng)濟不發(fā)達時還可以適用,隨著經(jīng)濟的發(fā)展它己經(jīng)不能很好地保護消費者的利益。

(二)侵權(quán)責任

產(chǎn)品責任即為侵權(quán)責任。在侵權(quán)責任中雙方的主體資格不會受到限制,這就解決了非直接合同關(guān)系當事人因使用不合格產(chǎn)品而遭受的人身和財產(chǎn)的損失,從而使產(chǎn)品責任當事人的民事權(quán)利得到應(yīng)有的保護。尤其是在許多國家把產(chǎn)品責任、環(huán)境污染等新型的侵權(quán)行為認定為是特殊侵權(quán)行為,其舉證責任主要由被告方來承擔,從而減輕了原告的舉證責任,有效地保護了原告的合法權(quán)益,然而,有時當事人特別是原告不愿采用侵權(quán)進行訴訟,而且由于被告主體的不同(如被告是銷售者時,就形成了合同關(guān)系),似乎也不能以侵權(quán)一概而論。

(三)合同與侵權(quán)雙重責任

這種學(xué)說認為產(chǎn)品責任既可以是侵權(quán)責任,又可以是合同責任,是屬于侵權(quán)責任和合同責任的競合。由當事人自己選擇采用哪一種方法來追究另一方當事人的責任。這種可供選擇的方式對消費者最為有利,可以由消費者自由的選擇追究責任時產(chǎn)品責任的性質(zhì),從而決定歸責的原則。實際上在世界各國,因產(chǎn)品責任產(chǎn)生請求權(quán)競合的情況是客觀存在的,而且是被認可的,例如美國法中擔保責任和侵權(quán)責任并存。在我國司法實踐中,同樣存在這種責任競合。相比前二種性質(zhì),筆者更贊成競合說。

二、西方主要發(fā)達國家關(guān)于產(chǎn)品責任的歸責原則

(一)產(chǎn)品責任歸責原則的產(chǎn)生和發(fā)展

民事責任的認定必須要遵循一定的原則,這個原則被稱為歸責原則,即確定行為人的民事責任的根據(jù)和標準。產(chǎn)品責任的歸責原則是指缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者就缺陷產(chǎn)品致人損害時應(yīng)當承擔什么法律責任,是確定產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者民事責任的依據(jù)和標準。

在西方國家,由于不同的法律傳統(tǒng)和法系,歸責原則的產(chǎn)生和發(fā)展也各不相同,但是這些國家都存在幾種歸責原則并舉的現(xiàn)象,由當事人自由選擇。

美國是產(chǎn)品責任最為發(fā)達,也是對生產(chǎn)和和銷售者采取最為嚴厲措施的國家,其歸責原則經(jīng)歷了合同責任、疏忽責任、擔保責任和嚴格責任的發(fā)展過程。合同責任來源于英國1842年“溫特博特姆訴懷特”一案所確立的“沒有合同就沒有責任”的原則。在1961年美國法院根據(jù)“麥克福森訴別克汽車公司案”確立了疏忽責任原則。疏忽責任被認為是一種侵權(quán)責任,在以疏忽為理由進行訴訟時,不需要原被告之間有直接的合同關(guān)系,但當原告以疏忽為理由向法院起訴被告要求其承擔賠償責任時,舉證的責任在原告。隨著經(jīng)濟的發(fā)展,大工業(yè)化生產(chǎn)的普及,消費者舉證證明生產(chǎn)者和銷售者的疏忽即過失困難,消費者以疏忽責任為理由進行訴訟獲得賠償?shù)臋C會也很渺茫。為解決這一問題,美國法院開始運用《統(tǒng)一商法典》中對擔保責任的規(guī)定,把合同責任中的明示擔保和默示擔保充分的運用到產(chǎn)品責任的案件中,并且法官逐步放寬了對合同關(guān)系的要求,即無須原告和被告之間有合同關(guān)系。但是原告須證明:被告作了擔保;原告相信這個擔保;傷害是由于產(chǎn)品不符合擔保而引起的。這樣原告的責任加重了,而被告卻可以通過一些免責手段免除自己的責任,從而使一些消費者不愿意采用這樣的方法。因此,就需一個能夠切實有效解決產(chǎn)品質(zhì)量糾紛的歸責原則,于是法院在“事實自我說明”的基礎(chǔ)上,發(fā)展侵權(quán)法而形成嚴格責任。

英國的產(chǎn)品責任也經(jīng)歷了從合同責任、疏忽責任、擔保責任到嚴格責任的發(fā)展歷程。從1842年“溫特博特姆訴懷特案”的合同責任原則,到1932年“多諾霍訴史狄文森案”,的過失侵權(quán)責任,到1977年英國法律委員會頒布的《關(guān)于對缺陷產(chǎn)品責任的報告》,提出了嚴格責任原則。1987年,英國加入歐共體后,按照歐共體《關(guān)于對有缺陷產(chǎn)品的責任指令》制定了《消費者保護法》,在該法中確立了因缺陷產(chǎn)品致?lián)p而引起的嚴格責任原則,至此嚴格責任原則在英國得以確立。

德國關(guān)于產(chǎn)品責任方面的立法在大陸法系國家中是最早的,主要通過侵權(quán)行為法來追究責任,即通過舉證倒置,以達到保護消費者利益的目的。德國的侵權(quán)責任主要以《德國民法典》第823條、826條為依據(jù),即一個人如果違反法律,故意或粗心大意地損害他人的生命、身體、健康、自由、財產(chǎn)或其他權(quán)利時,應(yīng)當賠償受害人由此蒙受的任何損害。但是這一原則并沒有成為德國產(chǎn)品責任的主要歸責原則而廣泛使用。1968年德國通過著名的“家禽雞瘟案”,確立了產(chǎn)品缺陷引起損害的侵權(quán)責任,使制造者就其無過失負舉證責任,從而使舉證責任由原告方轉(zhuǎn)移到被告方,產(chǎn)生舉證責任倒置,具有嚴格責任的含義。德國在1989年通過新的《產(chǎn)品責任法》,確立了嚴格責任歸責原則。

(二)關(guān)于產(chǎn)品責任法中的嚴格責任

嚴格責任是侵權(quán)法上的一種責任,是比一般沒有盡到注意義務(wù)而應(yīng)負過失責任更加嚴格的責任標準。美國法院在1955年通過“格林曼訴尤巴電器公司案”,該案中法官特雷諾認為,當一個制造商將一件產(chǎn)品投放市場時,明知它將不經(jīng)檢查缺陷而使用,如果此項產(chǎn)品表明含有致使人受到傷害的缺陷,那么該制造商在侵權(quán)方面負有嚴格責任。該規(guī)則即為著名的“格林曼規(guī)則”。這一判決標志這嚴格責任在產(chǎn)品責任領(lǐng)域被正式確立下來。在產(chǎn)品責任領(lǐng)域,根據(jù)這一原則,只要產(chǎn)品有缺陷,并因而使消費者或使用者人身遭受傷害或他們的財產(chǎn)遭到損失,那么不論賣方—生產(chǎn)者或銷售者—在準備或銷售產(chǎn)品的過程中是否有過失行為,也不論賣方同使用者或消費者之間是否有合同關(guān)系,賣方都要對其產(chǎn)品給直接消費者或使用者造成的人身傷害或財產(chǎn)損失承擔責任。

各國在規(guī)定嚴格責任同時,都給予被告即生產(chǎn)者相應(yīng)的抗辯理由,來減輕自己的責任,有時甚至可以免責。例如,美國法中規(guī)定的消費者濫用、誤用產(chǎn)品;自擔風險;不可避免具有的危險性等;在大陸法系中規(guī)定的發(fā)展風險;未將產(chǎn)品投入市場等等。

(三)嚴格責任的危機(以美國為例)

嚴格責任的適用,一方面極大的保護了消費者的利益,把對消費者的保護帶入了一個前所未有的黃金時代。另一方面,產(chǎn)品責任領(lǐng)域里也存在的歪曲和濫用法律的事實,導(dǎo)致產(chǎn)品責任越來越嚴格,產(chǎn)品責任案件急劇增多,損害賠償額不斷增大。美國產(chǎn)品責任的危機出現(xiàn)在其廣泛實行嚴格責任制度的20世紀七、八十年代,其直接誘因是不斷增加的產(chǎn)品責任訴訟和巨額賠償金以及與此相關(guān)不堪重負的保險費。在此期間,美國經(jīng)歷了產(chǎn)品責任訴訟案件數(shù)量的急劇增長。一些法律經(jīng)濟學(xué)家也認為:“現(xiàn)代產(chǎn)品責任法的趨勢是走向一個效率較低的責任標準—絕對責任,或稱之為‘企業(yè)責任。依據(jù)這個理論,生產(chǎn)者要對因使用其產(chǎn)品所致的幾乎每一個損害承擔責任?！边@樣一方面嚴重挫傷了企業(yè)開發(fā)、研制新產(chǎn)品的積極性、創(chuàng)造性;另一方面,大量的保險費負擔轉(zhuǎn)嫁到消費者身上,背離了產(chǎn)品責任法保護消費者的立法意圖。

此外,在產(chǎn)品責任領(lǐng)域里,全面的適用嚴格責任越來越受到人們的質(zhì)疑。最突出的是關(guān)于設(shè)計缺陷。而且在事實上,雖然法院在名義上對于設(shè)計缺陷適用嚴格責任,但實際上在決定是否承擔責任上適用的是過失責任的標準。人們提出質(zhì)疑:嚴格責任有助于經(jīng)濟的發(fā)展嗎?過分傾向于原告是否體現(xiàn)了法律的公平?由此,對產(chǎn)品責任法的探討從“傾向原告”的立場轉(zhuǎn)向“傾向被告”的立場,改革產(chǎn)品責任法的實踐活動已經(jīng)從美國各州到聯(lián)邦、從立法部門到司法部門全面展開,力爭在生產(chǎn)者和銷售者之間尋求利益保護上的平衡。

三、我國產(chǎn)品責任法中采用的歸責原則及完善

(一)現(xiàn)行立法

我國《民法通則》第122條規(guī)定:“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格,造成他人人身、則產(chǎn)損害的,產(chǎn)品的制造者、銷售者應(yīng)依法承擔產(chǎn)品責任,運輸者、倉儲者對此負有責任的,產(chǎn)品的制造者、銷售者有權(quán)要求賠償?！泵穹ㄍ▌t的這項規(guī)定有含糊之處,故立法者在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中加以補救。產(chǎn)品質(zhì)量法第41條第1款規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的則產(chǎn)損害的,生產(chǎn)者應(yīng)承擔賠償責任”。用“產(chǎn)品存在缺陷”替代《民法通則》中的“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”,將對承擔責任的重點從是否符合國家的既定標準轉(zhuǎn)移到在實際使用中是否安全,即使符合國家的質(zhì)量標準,實際使用中造成損害也應(yīng)承擔產(chǎn)品責任,明確了生產(chǎn)者承擔嚴格責任。但是同時我們發(fā)現(xiàn),民法通則的規(guī)定并沒有區(qū)分生產(chǎn)者和銷售者,而產(chǎn)品質(zhì)量法卻加以明確區(qū)分,《產(chǎn)品質(zhì)量法》第42條規(guī)定:“由于銷售者的過錯是產(chǎn)品存在缺陷造成人身、則產(chǎn)損害的,銷售者應(yīng)當承擔賠償責任”,“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者,銷售者應(yīng)當承擔賠償責任”?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定了銷售者承擔過錯責任。在實踐中,法院在審理產(chǎn)品責任案件中,一般不要求原告—消費者證明被告—銷售者有過錯,而是要求銷售者證明自己沒有過錯,如果銷售者無法證明,則需承擔相應(yīng)的賠償責任。這里所說的銷售者的責任,實際上屬于過錯推定原則。因此,我認為我國法律根據(jù)責任主體的不同,對歸責原則做出不同的規(guī)定,即對生產(chǎn)者適用嚴格責任,對銷售者適用過錯推定責任和嚴格責任相結(jié)合的原則。

(二)完善

如何完善我國立法來遏制日益嚴重的產(chǎn)品責任事故和切實保護消費者的利益是一個函待解決的難題。筆者在借鑒美國產(chǎn)品責任法立法與司法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,對如何完善我國立法提出以下兩點構(gòu)想:

1.在立法上,明確規(guī)定對生產(chǎn)者和銷售者統(tǒng)一適用嚴格責任原則,區(qū)分內(nèi)部責任與外部責任。對生產(chǎn)者和銷售者統(tǒng)一適用嚴格責任原則,將嚴格責任作為我國產(chǎn)品責任的基本歸責原則。對銷售者同樣課以嚴格責任,對遏制我國嚴峻的產(chǎn)品質(zhì)量問題具有重要的作用。我國產(chǎn)品質(zhì)量問題發(fā)生的一個重要原因是假冒偽劣產(chǎn)品的泛濫。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因之一就是銷售者知假販假,知劣販劣。銷售者處于生產(chǎn)者和消費者之間,是產(chǎn)品流通過程中不可缺少的一個中間環(huán)節(jié),通過銷售者的銷售行為使產(chǎn)品最終進入消費者手中。在此過程中,銷售者是否謹慎選擇進貨渠道,進貨時是否嚴格履行檢查驗收義務(wù),是否盡到應(yīng)有的保管義務(wù),直接關(guān)系到消費者能否買到安全的產(chǎn)品。正是由于銷售者在其營銷過程中有加強管理,保證產(chǎn)品安全的義務(wù),并且對制造商和供應(yīng)商施加一定的壓力以保證產(chǎn)品安全的便利,為維護消費者合法權(quán)益的價值取向,有必要對銷售者課以嚴格責任。而如果的確是生產(chǎn)者的責任,銷售者承擔賠責任后完全可以向生產(chǎn)者追償,使其承擔違約責任。

2.在立法上,明確規(guī)定產(chǎn)品缺陷的分類及其認定標準,平衡生產(chǎn)者和消費者的利益。為了防止嚴格責任下的過度歸責導(dǎo)致的產(chǎn)品責任“危機”的重演,美國《重述三》第一次對產(chǎn)品缺陷進行明確地分類,并對不同類別的產(chǎn)品缺陷規(guī)定不同的認定標準,力圖避免產(chǎn)品責任的過度歸責,合理把握效益與公正的動態(tài)平衡,在偏重保護消費者權(quán)利的同時,適當兼顧生產(chǎn)者的利益,尋求二者利益的平衡點。這種明確規(guī)定產(chǎn)品缺陷的分類及其認定標準是很值得我國在立法中予以借鑒的。一方面,其可以為司法審判提供具體而明確的指導(dǎo)從而更好的保護消費者的利益;另一方面,其可以避免上個世紀七、八十年代美國產(chǎn)品責任危機在我國的出現(xiàn),從而平衡生產(chǎn)者和消費者之間的利益。