張愛(ài)萍

摘要死亡賠償金制度是受害人因侵權(quán)行為死亡后,法律規(guī)定賠償給死者近親屬的一項(xiàng)法律制度。死亡賠償金對(duì)受害人近親屬的利益關(guān)系重大,因此制定完善的死亡賠償金制度將有利于死者近親屬利益的保護(hù)。本文通過(guò)明確死亡賠償金的性質(zhì)和適用范圍,提出制定統(tǒng)一的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的建議,以示法律的公平與正義。

關(guān)鍵詞人身?yè)p害賠償死亡賠償金城鄉(xiāng)差別

中圖分類號(hào):D922.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-078-02

一、我國(guó)立法上正式規(guī)定的死亡賠償金制度

1986年4月12日第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)的《民法通則》對(duì)死亡賠償金沒(méi)有規(guī)定,只是在第一百一十九條中規(guī)定“侵害公民身體……造成死亡的,并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！?/p>

1992年1月1日實(shí)施的《道路交通事故處理辦法》第三十六條規(guī)定了損害賠償?shù)木唧w項(xiàng)目,包括:醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)和財(cái)產(chǎn)直接損失。由此可見(jiàn),交通事故致人死亡的,不僅要支付喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)還要支付死亡補(bǔ)償金。與《民法通則》相比,《辦法》增加了“死亡補(bǔ)償費(fèi)”一項(xiàng)。就死亡賠償而言,賠償“死亡補(bǔ)償費(fèi)”(按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算,補(bǔ)償10年),標(biāo)志著死亡賠償在賠償標(biāo)準(zhǔn)上已經(jīng)提高了一個(gè)臺(tái)階,即由“生活標(biāo)準(zhǔn)”取代了建國(guó)初期的“生存標(biāo)準(zhǔn)”。

《道路交通事故處理辦法》賠償標(biāo)準(zhǔn)的提高,促進(jìn)了整個(gè)賠償制度死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)的提高。此外,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(1994年1月1日施行)、《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》(1994年8月30日發(fā)布)、《產(chǎn)品質(zhì)量法》(2000年7月修訂)、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》(2000年11月13日發(fā)布)、《工傷保險(xiǎn)條例》(2003年4月27日發(fā)布)等法律法規(guī)解釋,在死亡賠償上,也采取了生活標(biāo)準(zhǔn)的家屬撫恤制度。

從上述的法律法規(guī)規(guī)定中,我們并沒(méi)有看到死亡賠償金在適用上采用差別對(duì)待原則,沒(méi)有因?yàn)槭芎φ呤浅擎?zhèn)居民還是農(nóng)村居民而制定不同的標(biāo)準(zhǔn)。但是,2003年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱解釋)第29條規(guī)定“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),按二十年計(jì)算。……”在該解釋的實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中,出現(xiàn)了在同一起交通事故中出事的受害人由于他們戶籍的不同,在死亡賠償金的數(shù)額上相差甚遠(yuǎn)的現(xiàn)狀。豍這在一定范圍內(nèi)引起了社會(huì)的關(guān)注,引起了社會(huì)對(duì)城鄉(xiāng)二元差別的討論,對(duì)這一解釋的質(zhì)疑也是此起彼伏。那么要解決在人身?yè)p害賠償城鄉(xiāng)差別尤其是死亡賠償金城鄉(xiāng)差別問(wèn)題,我們需要解決的關(guān)鍵在哪里呢?筆者認(rèn)為,我們首先應(yīng)當(dāng)明確死亡賠償金的性質(zhì)。

二、我國(guó)死亡賠償金性質(zhì)的分析

死亡賠償金性質(zhì)的確定,對(duì)解決死亡賠償金的許多問(wèn)題都具有重要的指導(dǎo)意義。關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì),歷來(lái)具有爭(zhēng)議。民法理論認(rèn)為,受害人因侵權(quán)行為死亡后,其作為民事主體的資格便不存在了,因此,死亡的受害人不能以主體資格主張民事權(quán)利,請(qǐng)求損害賠償。在這種情況下,享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的,是間接受害人,即死者的近親屬。侵權(quán)損害賠償以填補(bǔ)損害為其基本價(jià)值理念,以實(shí)際的損害后果作為損害賠償?shù)臉?gòu)成要件。從損害后果的角度分析,死者近親屬受到兩方面的損害,一是財(cái)產(chǎn)損害,一是精神損害。

對(duì)于死亡賠償金在性質(zhì)上究竟是屬于財(cái)產(chǎn)損失方面的賠償,還是屬于精神損失方面的賠償,還是具有其他性質(zhì)?理論界、實(shí)務(wù)界存在著不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,死亡賠償金就是對(duì)致人死亡所造成的精神痛苦的損害賠償。其理由是:最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定,“精神撫慰金包括以下方式:(一)……; (二)致人死亡的,為死亡賠償金”。還有觀點(diǎn)認(rèn)為,死亡賠償金是對(duì)受害人遭受的間接財(cái)產(chǎn)損害的賠償。因?yàn)?《解釋》第二十九條將“死亡賠償金”界定為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償。黃松有副院長(zhǎng)在最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》新聞發(fā)布會(huì)上的講話中十分明確地說(shuō):“《解釋》將‘死亡賠償金的性質(zhì)確定為收入損失的賠償,而非‘精神損害撫慰金。”豎楊立新教授認(rèn)為死亡賠償金的是對(duì)人格損害的賠償,死亡賠償金是對(duì)受害死者沒(méi)有享受人生的“余命”的賠償,是受害人由于侵權(quán)行為的侵害,使自己應(yīng)當(dāng)享受的生命因侵權(quán)行為而沒(méi)有享受壽命的賠償。豏

筆者認(rèn)為,要正確地理解死亡賠償金的性質(zhì),必須從死亡賠償金制度的目的著眼。按民法理論,損害賠償之目的在于“填平損害”。這就意味著,侵權(quán)行為造成財(cái)產(chǎn)損失的要按交換價(jià)值賠償其利益差額;對(duì)造成的精神損害的,則應(yīng)當(dāng)給付精神損害撫慰金。而死亡不僅造成了受害人生命的喪失,造成死者家庭財(cái)產(chǎn)的損失,而且給受害人的近親屬造成了精神上的痛苦。因此,死亡賠償金不僅要賠償因死亡造成的財(cái)產(chǎn)損失,而且要賠償由此造成的精神損失,至于余命賠償,由于我國(guó)民法規(guī)定民事主體的資格起于出生,終于死亡,受害人死亡后,從目前來(lái)看,尚缺乏足夠的法律依據(jù)?！督忉尅返谑藯l規(guī)定受害人或者死者近親屬遭受精神損害,賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的,適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定。據(jù)此,可以看出,因侵權(quán)行為造成受害人死亡的,賠償?shù)姆秶怂劳鲑r償金外還包括以下幾類:搶救治療的相關(guān)費(fèi)用、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死者近親屬辦理喪葬事宜的支出、死者近親屬的精神損害賠償金。從最高院司法解釋的相關(guān)規(guī)定可以看出,因受害人死亡給受害人近親屬造成精神上損害的可以請(qǐng)求精神損害撫慰金。這就是說(shuō),如果再將死亡賠償金規(guī)定為是對(duì)精神損害的補(bǔ)償,那將會(huì)形成對(duì)死者近親屬精神損害雙重賠償?shù)木置?是不合理的。據(jù)此,筆者認(rèn)為將死亡賠償金確定為是對(duì)因受害人死亡引起的財(cái)產(chǎn)損失(這種財(cái)產(chǎn)損失包括間接財(cái)產(chǎn)利益損失和直接財(cái)產(chǎn)利益損失)的賠償,比較合理。

三、關(guān)于死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議

關(guān)于死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,爭(zhēng)議主要集中在《解釋》第二十九條的規(guī)定:死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),按二十年計(jì)算。……賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的,死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

對(duì)于該規(guī)定,有人認(rèn)為依據(jù)死者身份以及死亡地的不同而適用不同的死亡賠償金,違背了憲法規(guī)定的法律面前人人平等的原則,有違憲的嫌疑。而且依據(jù)戶口性質(zhì)的不同而執(zhí)行不同的賠償標(biāo)準(zhǔn),具有不合理性。把戶口性質(zhì)作為劃分農(nóng)村居民戶口和城鎮(zhèn)居民戶口本身就是不合理的。也有學(xué)者認(rèn)為,司法解釋并沒(méi)有違反憲法的相關(guān)規(guī)定,因?yàn)椤捌降炔坏扔谄骄?”實(shí)行差別賠償標(biāo)準(zhǔn)并不等于不平等,相反,它卻體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)價(jià)值的取向,符合社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。最高法民一庭庭長(zhǎng)紀(jì)敏稱:《解釋》是根據(jù)中國(guó)的國(guó)情,考慮到受害人以及侵害人雙方的利益制定的。在當(dāng)時(shí)的情況下,確定城市和農(nóng)村兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)比較符合中國(guó)的實(shí)際。

筆者認(rèn)為,規(guī)定城鄉(xiāng)差別的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)是否合理,首先要看死亡賠償金到底賠的是什么,是對(duì)死者沒(méi)有享受生命的“余命”的賠償?對(duì)死者需要扶養(yǎng)的人的扶養(yǎng)金的賠償?還是對(duì)死者將來(lái)可得利益的賠償?如果是對(duì)死者余命的賠償,由于生命對(duì)于每一個(gè)人都具有同樣的價(jià)值,都是最寶貴的而且所有人的人格都是平等的,那么死亡賠償金對(duì)所有人來(lái)講應(yīng)該是相同的,不應(yīng)因?yàn)樯矸莼蛩劳龅氐牟煌兴顒e。如果死亡賠償金是對(duì)死者需要扶養(yǎng)的人的撫養(yǎng)金的賠償,由于各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不盡相同,被扶養(yǎng)人生活所需要的花費(fèi)也是不一樣的,因此,死亡賠償金應(yīng)當(dāng)以被扶養(yǎng)人生活所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入為標(biāo)準(zhǔn)。如果死亡賠償金賠償?shù)氖撬勒邔?lái)可得利益的損失,而可得利益損失是民事主體憑自己的勞動(dòng)能力在將來(lái)可能獲得的利益,主要表現(xiàn)為收入,其基礎(chǔ)是勞動(dòng)能力,由于每個(gè)人的勞動(dòng)能力是有差別的,所以,從表面上來(lái)看,我們似乎也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)不同受害人的死亡賠償金應(yīng)該存在差別。

四、統(tǒng)一我國(guó)死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的思考

由上文分析可知,死亡賠償金是對(duì)因受害人死亡引起的財(cái)產(chǎn)損失的賠償。明確了死亡賠償金的性質(zhì),下面就要分析死亡賠償金賠償?shù)氖鞘裁礃拥呢?cái)產(chǎn)損失,財(cái)產(chǎn)損失包括因受害人死亡造成的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失和受害人近親屬因受害人的死亡引起的可得的財(cái)產(chǎn)利益損失。實(shí)際損失包括近親屬為死者所支付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、因工減少的收人等;可得利益損失包括受害人近親屬被繼承財(cái)產(chǎn)的損失、受害人生前所扶養(yǎng)的人生活費(fèi)的來(lái)源的喪失等。死亡賠償金究竟應(yīng)該賠償哪些財(cái)產(chǎn)損失?《解釋》第十七條第一款、第三款規(guī)定了受害人因侵權(quán)行為死亡而受到的各項(xiàng)損失如數(shù)予以賠償。由于實(shí)際損失已經(jīng)由法律明確加以規(guī)定,因此,死亡賠償金就不應(yīng)當(dāng)再包含實(shí)際損失,對(duì)于被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)該條第三款也予以了明確。那么,毫無(wú)疑問(wèn),死亡賠償金賠償?shù)木褪撬勒呓H屬應(yīng)當(dāng)繼承財(cái)產(chǎn)的損失。那么,確定怎樣的賠償標(biāo)準(zhǔn),才能顯得死亡賠償金制度更加公平呢?

關(guān)于人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn),在理論上有兩種學(xué)說(shuō),一是“差額賠償說(shuō)”,二是“定額賠償說(shuō)”。前說(shuō)認(rèn)為損害為財(cái)產(chǎn)或其他利益于事故發(fā)生與不發(fā)生的情況下的差額,以受害人發(fā)生損害后費(fèi)用的增和財(cái)產(chǎn)的減少為依據(jù)。后說(shuō)于1960年代末由日本民法學(xué)者西原道雄提出,此說(shuō)從“人人平等”的原則出發(fā),不考慮具體受害人的個(gè)人損失,為損害賠償確定了固定的標(biāo)準(zhǔn)。 “差額賠償說(shuō)”完全以財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損失作為確立賠償金的標(biāo)準(zhǔn),具體個(gè)人之間的差額往往很大,不利于體現(xiàn)法律對(duì)人身權(quán)利的平等保護(hù)。而且,通過(guò)上文的分析,我們已經(jīng)明確死亡賠償金并不是對(duì)實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的賠償,因此,我們不能采取“差額賠償說(shuō)”,相反,“定額賠償說(shuō)”卻從某種程度上維護(hù)了社會(huì)的公正。

我國(guó)現(xiàn)行的死亡賠償金根據(jù)受害人的身份不同以及受害人死亡地的不同確定了不同的標(biāo)準(zhǔn),最高院解釋,制定城鄉(xiāng)有別的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)是考慮到城鄉(xiāng)生活水平存在差別這一現(xiàn)狀,是與當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀相適應(yīng)的。但是,現(xiàn)在我國(guó)社會(huì)形態(tài)與以前大不相同,鄉(xiāng)村居民大量涌入城市,而且農(nóng)村地區(qū)已經(jīng)進(jìn)軍了大量的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè),在這樣的社會(huì)現(xiàn)狀下,仍然實(shí)行城鄉(xiāng)有別的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯是不公平的。雖然,我們必須承認(rèn),城鄉(xiāng)居民的生活水平的確存在差異,但是對(duì)于受害人來(lái)講,他們的生命是一樣的,孟德斯鳩曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“在原始時(shí)代,人一出生就都是真正平等的,但是這種平等是不能繼續(xù)下去的:社會(huì)讓人們失掉了平等,只有通過(guò)法律才能恢復(fù)平等?！币虼?我們不能根據(jù)受害人身份、地位、行業(yè)的不同,制定不同的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。我們應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),無(wú)論是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民,無(wú)論受害人在什么地方死亡,我們都應(yīng)當(dāng)采用“定額賠償說(shuō)”,制定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn),這個(gè)統(tǒng)一的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)以我國(guó)上年度的職工年平均工資為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)受害人的近親屬進(jìn)行賠償,以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義。