范登殿

摘要刑罰裁量個(gè)別化是刑罰個(gè)別化的重要內(nèi)容之一。刑罰個(gè)別化,在很大程度上就是指刑罰裁量個(gè)別化。刑罰裁量個(gè)別化的哲學(xué)依據(jù)是公正與功利的理念,法學(xué)依據(jù)是犯罪行為的社會(huì)危害性與犯罪人的人身危險(xiǎn)性。刑罰裁量要實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正與犯罪的預(yù)防,應(yīng)該重視量刑情節(jié)中的酌定情節(jié),具體來(lái)說(shuō)就是盡量將其法定化,提高法官的業(yè)務(wù)素質(zhì),法官正確使用自由裁量權(quán)。

關(guān)鍵字刑罰裁量個(gè)別化社會(huì)危害性人身危險(xiǎn)性酌定情節(jié)

中圖分類(lèi)號(hào):D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-003-02

一、刑罰裁量個(gè)別化的概念

刑罰裁量,又稱量刑,是指國(guó)家審判機(jī)關(guān),依照刑事訴訟程序,在認(rèn)定行為人在認(rèn)定犯罪成立的基礎(chǔ)上,確定對(duì)犯罪人是否判處刑罰,判處何種刑罰以及判處多重刑罰的活動(dòng)。刑事審判活動(dòng)分為定罪和量刑兩個(gè)環(huán)節(jié),如果說(shuō)定罪是基礎(chǔ),那么可以說(shuō),量刑是社會(huì)對(duì)犯罪人的行為及犯罪人所做的最后評(píng)價(jià)。刑罰是對(duì)犯罪人犯罪行為的否定,也是預(yù)防犯罪人再犯罪的方法,其既注重于報(bào)應(yīng),也注重于預(yù)防,更注重對(duì)犯罪人的改善,使其成為完整的“社會(huì)中的人” 。因此,在裁量刑罰時(shí)除了遵循“以犯罪事實(shí)為依據(jù),以刑事法律為準(zhǔn)繩”的原則外,還要堅(jiān)持“刑罰裁量個(gè)別化”原則。

所謂刑罰裁量個(gè)別化,是指審判機(jī)關(guān)在刑罰裁量時(shí),充分考慮案件的具體情況,包括犯罪方面的情況與犯罪人方面的情況,是案件裁量符合刑罰適用的目的。①刑法裁量個(gè)別化與刑法裁量存在密切關(guān)系。可以說(shuō),刑法裁量本身蘊(yùn)含了刑罰裁量個(gè)別化。刑法裁量是審判機(jī)關(guān)將抽象的適用于一般對(duì)象的法律規(guī)定適用于具體個(gè)案、具體對(duì)象的活動(dòng),刑法裁量要求審判機(jī)關(guān)在適用刑罰是充分考慮案件的基本情況。但是,不能因此認(rèn)為,刑罰裁量就是刑法裁量的個(gè)別化。就文字涵義而言,刑罰裁量個(gè)別化具有鮮明的目的性。這種目的性直接體現(xiàn)在對(duì)刑法裁量的要求上,即要求審判機(jī)關(guān)在裁量刑罰時(shí)充分考慮案件的具體情況,包括犯罪方面的具體情況與犯罪人的具體情況,而不是籠統(tǒng)的提出法律規(guī)定適用于具體個(gè)案。

二、刑罰裁量個(gè)別化的根據(jù)

對(duì)審判機(jī)關(guān)而言,刑罰裁量個(gè)別化的根據(jù)回答的是審判機(jī)關(guān)依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)決定刑罰、決定多重的刑罰。對(duì)犯人而言,刑罰裁量個(gè)別化所回答的是犯罪人被判處一定刑罰的依據(jù)。刑罰裁量個(gè)別化的根本問(wèn)題是刑罰裁量個(gè)別化,或者說(shuō)刑罰裁量的基本問(wèn)題,刑罰裁量解決了這個(gè)問(wèn)題才能夠談得上個(gè)別化,刑罰裁量個(gè)別化的根據(jù)在刑罰裁量個(gè)別化理論問(wèn)題中具有“樞紐“意義:一方面其連接刑罰目的,刑罰裁量個(gè)別化服從于刑罰目的,刑罰目的不同,對(duì)刑罰裁量個(gè)別化根據(jù)的理解也不同;另一方面,其連接刑罰裁量的結(jié)果,刑罰裁量個(gè)別化的根據(jù)不同,刑罰裁量的結(jié)果也不同。

(一)哲學(xué)層面上的刑罰裁量個(gè)別化根據(jù)

1.公正理念

刑法的基本價(jià)值在于公正,很多學(xué)者將公正作為刑法的基本價(jià)值。刑罰公正是個(gè)不老的話題,報(bào)應(yīng)主義者、預(yù)防主義者都提出過(guò)自己的主張。傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)刑倡導(dǎo)者主張刑罰的平均主義,認(rèn)為犯罪既然是侵害法律秩序并造成惡果,刑罰就得要與犯罪相當(dāng)。這就是刑罰的公正。康德主張等量報(bào)應(yīng),黑格爾主張等價(jià)報(bào)應(yīng)。近代學(xué)派主張刑罰應(yīng)與犯罪人的個(gè)人情況相一致,認(rèn)為教育犯罪人再社會(huì)化就是正義。②現(xiàn)代刑法認(rèn)為,刑罰的公正既要考慮刑罰的報(bào)應(yīng).也要考慮刑罰的預(yù)防,是刑罰的報(bào)應(yīng)與預(yù)防的統(tǒng)一。報(bào)應(yīng)是個(gè)人的公正,而預(yù)防則是社會(huì)的公正?？疾煨塘P的公正與否及其程度,要通過(guò)對(duì)刑罰的報(bào)應(yīng)與預(yù)防得要的實(shí)現(xiàn)狀況進(jìn)行。

刑法的公正可以分為一般公正與個(gè)別的公正,③刑罰的公正也可以分為一般公正與個(gè)別公正。刑罰的一般公正是指刑罰規(guī)定所體現(xiàn)的公正,而刑罰的個(gè)別公正是具體適用刑罰中的公正,即通過(guò)司法裁量能夠讓人直接感受到的公正。在刑罰的公正中,刑罰的個(gè)別公正特別重要。刑罰個(gè)別公正之所以重要,有下而兩個(gè)原因:第一,刑罰的一般公正具有局限性,其損害的公正需要由個(gè)別公正來(lái)實(shí)現(xiàn)。第二,刑罰的個(gè)別公正是為人們所感受的公正,只有法律規(guī)定上的公正.而沒(méi)有具體的公正、為人們感受的公正,不可能存在公正,因而,刑罰的個(gè)別公正特別重要。從一定角度講,沒(méi)有刑罰的個(gè)別公正,就沒(méi)有刑罰的公正,沒(méi)有刑法的公正。

2.功利理念

刑罰的目的不僅僅在于報(bào)應(yīng),也在于預(yù)防。刑罰裁量個(gè)別化在促進(jìn)刑罰的個(gè)別公正的同時(shí),也促進(jìn)刑罰個(gè)別預(yù)防的實(shí)現(xiàn)。刑罰的個(gè)別公正包括根據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性適用刑罰,我們之所以單獨(dú)指出刑罰裁量個(gè)別化具有促進(jìn)刑罰個(gè)別預(yù)防目的實(shí)現(xiàn)的價(jià)值,是因?yàn)樾塘P裁量個(gè)別化在促進(jìn)犯罪的個(gè)別預(yù)防方面具有獨(dú)到的、不可替代的作用。刑罰裁量不僅可以決定刑罰是否適用,決定判處何種刑罰、多重的刑罰,而且可以決定是否判處緩刑、緩刑考驗(yàn)期多長(zhǎng)。這就是說(shuō),在刑罰裁量中.審判機(jī)關(guān)可以根據(jù)預(yù)防犯罪的需要適用刑罰。具體說(shuō),審判機(jī)關(guān)在量刑時(shí)可以考慮改造罪犯的需要,如果認(rèn)為犯罪分子犯罪傾向重,可以在公正的前提下適用長(zhǎng)的刑期,反之則適用短的刑期;可以考慮剝奪犯罪分子能力的需要,如果認(rèn)為對(duì)罪犯判處監(jiān)禁更有利于社會(huì),可以判處其監(jiān)禁,反之判處其緩刑;可以考慮是否有利于犯罪分子回歸社會(huì),如果認(rèn)為對(duì)罪犯判處監(jiān)禁更有利于其回歸社會(huì),可以判處其監(jiān)禁,反之判處其緩刑。譬如,審判機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)犯罪分子犯罪的情節(jié)、侮罪情況的綜合評(píng)價(jià),認(rèn)為犯罪人人身危險(xiǎn)性小,不對(duì)犯罪人實(shí)施監(jiān)禁更有利于其回歸社會(huì),可以對(duì)犯罪人適用緩刑,如果審判機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪人人身危險(xiǎn)性較大,不關(guān)押不足以剝奪其犯罪的可能,可以對(duì)其實(shí)施監(jiān)禁。即使犯罪人被適用緩刑,審判機(jī)關(guān)可以根據(jù)犯罪人的人身情況確定一個(gè)較合理的緩刑考驗(yàn)期?？傊?根據(jù)犯罪人個(gè)人情況適用的各種刑罰及刑罰執(zhí)行方法,可以促進(jìn)個(gè)別預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。

(二)法學(xué)層面上的刑罰裁量個(gè)別化根據(jù)

法學(xué)層面上刑罰裁量個(gè)別化的根據(jù)是犯罪的社會(huì)危害性與犯罪人的人身危險(xiǎn)性。據(jù)此,法官在裁量刑罰時(shí),應(yīng)考慮兩個(gè)方面:一是已然的犯罪的社會(huì)危害性大小即輕重如何;二是犯罪人再犯的可能性如何,改造的難易程度如何,以便使刑罰的輕重與之相適應(yīng)。④社會(huì)危害性之所以是刑罰裁量的重要根據(jù),有兩個(gè)重要理由:第一,我國(guó)刑法明文規(guī)定,刑罰裁量要根據(jù)犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)和犯罪行為對(duì)社會(huì)的危害程度進(jìn)行。而犯罪行為的社會(huì)危害程度在量刑中是起決定作用的。王作富教授指出:這里的“對(duì)于社會(huì)的危害程度”可以理解為對(duì)量刑的總要求,考慮犯罪性質(zhì)、情節(jié),歸根到底是考慮危害程度問(wèn)題⑤。第二是,社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征,犯罪分子罪行輕重表現(xiàn)在社會(huì)危害性上。所謂社會(huì)危害性是指犯罪行為對(duì)我國(guó)社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系所造成的現(xiàn)實(shí)威脅或?qū)嶋H損害。社會(huì)危害性大,罪行重;社會(huì)危害性小,罪行輕。⑥

人身危險(xiǎn)性也是刑罰裁量個(gè)別化的重要根據(jù)。即犯罪分子的人身危險(xiǎn)性不盡相同,有的人身危險(xiǎn)性大,有的人身危險(xiǎn)性小,對(duì)人身危險(xiǎn)性大的犯罪分子,可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi),同時(shí)充分考慮報(bào)應(yīng)的需要,適用重的刑罰或者監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行方法;對(duì)人身危險(xiǎn)性小的犯罪分子,可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi),同討充分考慮報(bào)應(yīng)的需要,適用輕的刑罰或者非監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行方法。人身危險(xiǎn)性是指犯罪人年齡、心理、生理狀況、個(gè)人氣質(zhì)、經(jīng)歷、道德觀念、教育程度、犯罪前表現(xiàn)、犯罪后個(gè)人態(tài)度等一系列個(gè)人情況所決定的再犯可能性。如果對(duì)人身危險(xiǎn)性除了從社會(huì)因素、心理因素的角度考察外,還考察它的生理因素,將人身危險(xiǎn)性理解為犯罪人主觀上的反社會(huì)性格或危險(xiǎn)傾向也當(dāng)?shù)?。一般?對(duì)人身危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià),可以從犯罪人的基本情況、犯罪人犯罪前的表現(xiàn)、犯罪中的表現(xiàn)、犯罪后的表現(xiàn)等方面把握。

三、刑罰裁量個(gè)別化的實(shí)現(xiàn)

在我國(guó)刑法規(guī)定中,量刑情節(jié)根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)劃分為不同的種類(lèi)。根據(jù)量刑情節(jié)有無(wú)法律明文規(guī)定,分為法定情節(jié)和酌定情節(jié),以及對(duì)適用刑罰具有特殊意義的法定特別限定情節(jié),簡(jiǎn)稱特別限定情節(jié);根據(jù)情節(jié)的嚴(yán)寬程度不同,分為從重處罰、從輕處罰、減輕處罰等情節(jié);根據(jù)情節(jié)與犯罪行為的時(shí)間關(guān)系的不同,又分為罪前情節(jié)、罪中情節(jié)、罪后情節(jié)等等。本文主要就酌定情節(jié)作一簡(jiǎn)要分析。

(一)酌定情節(jié)的含義及其對(duì)量刑的意義

酌定情節(jié)是指從審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來(lái)的,對(duì)行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性程度具有影響的,在量刑時(shí)靈活掌握的,酌定適用的各種事實(shí)情況。酌定情節(jié)包括諸多事實(shí)因素,如犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪手段、犯罪對(duì)象、犯罪分子的一貫表現(xiàn)等等。

量刑的根據(jù)是嚴(yán)重的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的統(tǒng)一,但是無(wú)論是社會(huì)危害性還是人身危險(xiǎn)性,都需要通過(guò)具體的事實(shí)情節(jié)表現(xiàn)出來(lái),面對(duì)犯罪這一極其復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象,法定情節(jié)規(guī)定的共用的事實(shí)情節(jié)畢竟是少數(shù),所以酌定情節(jié)的地位十分重要。在一個(gè)案件中,可能不存在法定情節(jié),但是不可能不存在酌定情節(jié)。另外,就酌定情節(jié)的作用而言,在對(duì)行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性程度上而言,有些酌定情節(jié)的意義遠(yuǎn)超過(guò)某些法定情節(jié),如犯罪動(dòng)機(jī)、積極退贓、立功等。因此我們說(shuō)酌定情節(jié)量刑的影響不容忽視。

(二)關(guān)于完善適用酌定情節(jié)的幾點(diǎn)建議

酌定情節(jié)非常重要,但在量刑實(shí)踐中的適用中卻存在很多問(wèn)題。在我國(guó)的司法審判實(shí)踐中,大多數(shù)法官更關(guān)注法律明文規(guī)定的法定情節(jié),或者僅對(duì)量化的酌定情節(jié)加以考慮,而對(duì)影響重大的其他酌定情節(jié)置之不理,這不得不引起我們的反思。另外酌定情節(jié)的適用在我國(guó)還經(jīng)常導(dǎo)致“時(shí)間差”、“地區(qū)差”等嚴(yán)重影響量刑公正、平衡和合理的現(xiàn)象出現(xiàn),為解決以上問(wèn)題,筆者提出以下建議:

1.酌定情節(jié)盡量法定化

在不少審判人員的思維里,對(duì)于究竟什么是酌定量刑情節(jié),到底有哪些酌定量刑情節(jié),酌定量刑情節(jié)可以在多大程度上影響量刑等等,并沒(méi)有明確的概念,這與我國(guó)酌定量刑情節(jié)缺乏明確具體的表現(xiàn)形式不無(wú)關(guān)系。在我國(guó)刑法條文中,對(duì)從重、從輕、減輕、免除等法定量刑情節(jié)做了明確規(guī)定,但是對(duì)量刑中常用的酌定情節(jié)卻只作了概括性規(guī)定,從而導(dǎo)致了酌定情節(jié)在量刑中使用率低、隨意性大。一些應(yīng)當(dāng)考慮的酌定情節(jié)比如犯罪分子的一貫表現(xiàn)等沒(méi)有考慮,而對(duì)一些不屬于酌定情節(jié)的因素如民憤等被隨意加以考慮,導(dǎo)致了量刑的不公正。所以我們應(yīng)當(dāng)盡量做到使酌定情節(jié)法定化,即對(duì)司法實(shí)踐中經(jīng)常使用、條件具備、時(shí)機(jī)成熟的酌定量刑情節(jié)通過(guò)立法程序使之法定化。

2.提高法官專業(yè)素養(yǎng)

法官是整個(gè)量刑過(guò)程中的主導(dǎo)者,所以要求法官不僅僅要“以事實(shí)為基礎(chǔ),以法律為準(zhǔn)繩,裁量刑罰”,還要求法官能夠?qū)Ψ缸锸聦?shí)加以準(zhǔn)確分析定性,對(duì)法律有全面正確的理解,只有這樣才能做到量刑公正。然而,我國(guó)的一部分法官由于沒(méi)有受過(guò)系統(tǒng)的法律專業(yè)教育,還有一部分法官的職業(yè)責(zé)任感不強(qiáng),對(duì)犯罪事實(shí)定性及其法律條文理解不夠準(zhǔn)確,導(dǎo)致了量刑中出現(xiàn)錯(cuò)誤。最常見(jiàn)的問(wèn)題就是在量刑中對(duì)酌定情節(jié)的忽視,因?yàn)樵谟行┧仞B(yǎng)低的法官頭腦中只能簡(jiǎn)單應(yīng)用一些明確規(guī)定的法定情節(jié),而對(duì)沒(méi)有法律具體規(guī)定,需要法官自己根據(jù)法律知識(shí)來(lái)把握的酌定量刑情節(jié)幾乎沒(méi)有什么概念,更別說(shuō)適用問(wèn)題了。還有一些法官在量刑濫用酌定情節(jié)規(guī)定,出于一些非正常因素的考慮,經(jīng)常借酌定量刑情節(jié)之名,在量刑過(guò)程中徇私舞弊。這些原因都導(dǎo)致了酌定情節(jié)在量刑過(guò)程中無(wú)法正確發(fā)揮作用,提高法官的素質(zhì)迫在眉睫。

3.正確行使法官自由裁量權(quán)

自由裁量權(quán)是指法官在案件的審判活動(dòng)中依法酌情對(duì)案件作出裁決的權(quán)力?，F(xiàn)代刑法理論一般都承認(rèn)自由裁量權(quán)在刑罰裁量中的客觀存在,并普遍認(rèn)為應(yīng)限制自由裁量權(quán)在刑罰裁量中的運(yùn)用。自由裁量權(quán)的存在是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí),它的存在有合理性,因此,刑罰裁量個(gè)別化是不能脫離自由裁量權(quán)而實(shí)現(xiàn)的。非但如此,自由裁量權(quán)的正確運(yùn)用對(duì)于刑罰裁量個(gè)別化的實(shí)現(xiàn)不僅是必不可少的,而且是非常重要的。

首先,自由裁量權(quán)的存在是刑罰裁量個(gè)別化實(shí)現(xiàn)的前提條件。刑罰的自由裁量權(quán)是指相對(duì)的自由裁量權(quán),而不是絕對(duì)的自由裁量權(quán)。在罪刑法定原則基礎(chǔ)上的自由裁量權(quán)就其存在形態(tài)而言,是相對(duì)于制定法而存在的,它不能超越制定法,是在法律規(guī)定的空間范圍內(nèi)的自由裁量。自由裁量權(quán)存在的根據(jù)主要在于制定法所具有的局限性和司法權(quán)的本性。法律無(wú)法做到完美無(wú)缺,事無(wú)巨細(xì),刑法無(wú)論多么超前和具有預(yù)見(jiàn)性,總是會(huì)有“疏漏”,法律的“疏漏”,不僅因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)國(guó)家主要法律的刑法不可能對(duì)社會(huì)的不斷變化做出迅速的反應(yīng)并在立法上作出修改而造成,而且因?yàn)榉梢?guī)范所具有的概括性特點(diǎn)使然。而自由裁量權(quán)的存在則在一定程度上彌補(bǔ)了法律的局限性。既然自由裁量權(quán)是一種體現(xiàn)司法權(quán)本質(zhì)的客觀存在,而司法權(quán)又是刑罰裁量的基礎(chǔ),因此刑罰裁量離不開(kāi)自由裁量權(quán),必然以自由裁量權(quán)為前提。而刑罰裁量個(gè)別化是在刑罰裁量過(guò)程中得以實(shí)現(xiàn)的,刑罰裁量個(gè)別化要求刑罰裁量過(guò)程中必須考慮犯罪和犯罪人的個(gè)別情況。以此,刑罰個(gè)別化的實(shí)現(xiàn)必須以自由裁量權(quán)的存在為前提。沒(méi)有自由裁量權(quán),就沒(méi)有刑罰裁量個(gè)別化。⑦

其次,正確運(yùn)用自由裁量權(quán)是充分實(shí)現(xiàn)刑罰裁量個(gè)別化的必要保障。就自由裁量權(quán)和刑罰個(gè)別化實(shí)現(xiàn)兩者的關(guān)系而言,刑罰裁量個(gè)別化的實(shí)現(xiàn)從根本上不取決于自由裁量權(quán)的大小,而是取決于能否正確地運(yùn)用自由裁量權(quán)。刑罰實(shí)踐表明:過(guò)大的自由裁量權(quán)導(dǎo)致刑罰畸輕畸重,甚至有罪不罰、無(wú)罪濫罰;而沒(méi)有自由裁量權(quán),法官又淪為在罪犯的背上貼刑法條文的機(jī)械工具。因此,各國(guó)的立法都限制自由裁量權(quán)。但是,無(wú)論我們對(duì)自由裁量權(quán)限制到何種程度,只要它存在,它就要在刑罰裁量中發(fā)揮作用,其作用的性質(zhì)與我們?nèi)绾芜\(yùn)用自由裁量權(quán)密切相關(guān)。再小的自由裁量權(quán),只要是運(yùn)用不當(dāng),都可能造成刑罰失當(dāng),區(qū)別只是程度不同罷了。因此,只有正確運(yùn)用自由裁量權(quán),刑罰裁量個(gè)別化的充分實(shí)現(xiàn)才有保障。⑧

科學(xué)的刑罰裁量方法和自由裁量權(quán)的正確行使對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑罰的目的,實(shí)現(xiàn)刑罰裁量的個(gè)別化都很重要,兩者缺一不可,兩者不是對(duì)立的關(guān)系。⑨科學(xué)的刑罰裁量方法為正確行使自由裁量權(quán)提供了必要的條件,自由裁量權(quán)的正確行使是運(yùn)用科學(xué)的刑罰裁量方法的基礎(chǔ)?？茖W(xué)的刑罰裁量方法雖然能夠起到最大限度地限制自由裁量權(quán)的作用,但它不能取消自由裁量權(quán),不正確運(yùn)用自由裁量權(quán),科學(xué)的刑罰裁量方法也不能充分發(fā)揮作用。