王 靜

摘要兩大法系已經(jīng)相繼確立了第三人侵害債權(quán)制度,但是對于該制度的理論依據(jù)至今為止仍然沒有取得一致的意見。為了第三人侵害債權(quán)制度的完善和發(fā)展,理論依據(jù)的研究具有重要意義。本文認(rèn)為除了從艱深的民法理論中尋找其法理依據(jù)外,更應(yīng)該從現(xiàn)金的債權(quán)的重要性、民法的社會本位主義理念的角度,運(yùn)用利益衡量與價值判斷的方法探討第三人侵害債權(quán)的存在合理性。

關(guān)鍵詞債權(quán)的重要性社會本位效率違約

中圖分類號:D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-076-02

第三人侵害債權(quán),顧名思義為債之關(guān)系以外的第三人侵害債權(quán)人之債權(quán),因而應(yīng)負(fù)侵權(quán)法上之侵權(quán)責(zé)任。

債為特定當(dāng)事人之間得請求為特定行為的法律關(guān)系。①傳統(tǒng)民法認(rèn)為,債具有相對性。債的相對性告訴人們,債是特定主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。債權(quán)人只能請求債務(wù)人為或不為一定行為。債務(wù)人也只能對債權(quán)人為履行。若債權(quán)實(shí)現(xiàn)出現(xiàn)障礙,無論是由于債務(wù)人原因還是第三人原因,債權(quán)人只能請求債務(wù)人負(fù)債務(wù)不履行的責(zé)任,而不能直接向第三人追究責(zé)任。

另一方面,傳統(tǒng)侵權(quán)行為法又認(rèn)為,侵權(quán)之債是針對所有權(quán)和人身權(quán)而設(shè)立的一項(xiàng)民事法律制度。侵犯他人債權(quán)在侵權(quán)行為發(fā)生之前,雙方當(dāng)事人之間一般已有協(xié)議存在,因此,有關(guān)侵犯債權(quán)問題,各國民事立法一般都將其列入債的不履行的效力之中。②

盡管如此,兩大法系均從理論與司法實(shí)務(wù)上不同程度地確立了第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任制度。為了論證其合理性,學(xué)者們或重新界定債權(quán)的相對性的內(nèi)涵,或從權(quán)利的不可侵性尋找第三人侵害債權(quán)的法理依據(jù)。但是,經(jīng)過一百多年的討論,至今為止亦沒有得出一個統(tǒng)一的結(jié)論。

筆者認(rèn)為,對任何一項(xiàng)法律制度的評價,都不可拘泥于固有的法學(xué)理論,只從深奧的法學(xué)理論著述中尋找理論支撐,而應(yīng)該從橫向與縱向各個方面,從經(jīng)濟(jì)、社會各個角度考查該項(xiàng)法律制度的建立能夠?yàn)榉蓭硎裁?能夠?yàn)檎麄€經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展帶來什么,法律的本旨仍舊是一種工具,它是為經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展服務(wù)的,法律的發(fā)展必須與其所服務(wù)的對象相適應(yīng)。因此,本文將運(yùn)用利益衡量與價值判斷的方法對第三人侵害債權(quán)的存在合理性進(jìn)行考察。

一、第三人侵害債權(quán)的經(jīng)濟(jì)價值概述

第三人侵害債權(quán)是對原有的債法體系與侵權(quán)法體系的突破,這種突破不是簡單的、只發(fā)生在民法領(lǐng)域的一種突破,而是發(fā)生在社會領(lǐng)域的、關(guān)于債權(quán)的價值觀念的一種轉(zhuǎn)變,甚至是關(guān)于整個社會的一種理念在債權(quán)問題上的一種深刻的反映。在人類文化史上,是先有物權(quán)后有債權(quán)。債權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是人與人之間的相互信用,基于這種相互信用,于是有了契約,產(chǎn)生了債權(quán)。債權(quán)的出現(xiàn),使人類的經(jīng)濟(jì)生活更加豐富多彩。在物權(quán)時代,人類依物權(quán)形成財產(chǎn)關(guān)系,僅以物權(quán)作為財產(chǎn)客體,可以說,人類只能生活在過去和現(xiàn)在.但是,承認(rèn)了債權(quán)制度,就可以使將來的給付預(yù)約變?yōu)楝F(xiàn)在的給付對價價值。人類在經(jīng)濟(jì)生活中,除了過去和現(xiàn)在的財產(chǎn)之外,還可以增加將來的財產(chǎn).“過去可為將來服務(wù),將來可為過去服務(wù),時間障礙被打破,人類可以自由地征服時間與空間?！雹畚餀?quán)是靜的要素,債權(quán)是動的要素,在物權(quán)占主導(dǎo)地位的社會里,法律生活呈現(xiàn)靜態(tài);在債權(quán)占主導(dǎo)地位的社會里,法律生活則呈動態(tài)。社會生產(chǎn)關(guān)系完全以所有權(quán)為中心的中世紀(jì)的社會形式是靜態(tài)的,而今天的資本主義法律形式己完全變?yōu)閯討B(tài)。債權(quán)表現(xiàn)的權(quán)力欲及利欲,在如今都是經(jīng)濟(jì)目的,債權(quán)已不是取得對物權(quán)和物利用的手段,其本身就是法律生活的目的。經(jīng)濟(jì)價值不是暫時靜止地存在于物權(quán),而是從一個債權(quán)向另一個債權(quán)不停地移動。民事權(quán)利的社會化傾向使各項(xiàng)自由主義原則也受到前所未有的沖擊,特別是在市場活動的活躍時期,各種工商業(yè)交易活動頻繁,人們間的各種關(guān)系幾乎都由合同設(shè)立,故維護(hù)合同有效性顯得異常重要,對債尤其是合同的履行結(jié)果、價值相當(dāng)重視。維護(hù)既定合同關(guān)系,保障合同履行利益,要求加大對合同債權(quán)的保護(hù),債權(quán)的不可侵性理論得到學(xué)者的高度關(guān)注與贊同。第三人侵害合同債權(quán)要負(fù)損害賠償之責(zé)是必然趨勢。合同債權(quán)成為侵權(quán)行為的客體首要的原因,是實(shí)踐的需要、司法的迫切呼喚。但是,任何制度的建立創(chuàng)新都有其內(nèi)在的理論邏輯和衍生的理論沃土,筆者認(rèn)為,第三人侵害債權(quán)制度的價值主要體現(xiàn)在以下三個方面:債權(quán)重要性日益提高,其地位今非昔比,民法基本理念從個人本位向社會本位的轉(zhuǎn)變,以及效率價值的必然要求。

二、債權(quán)重要性與債法地位的日益提高

傳統(tǒng)民法是以所有權(quán)為中心的,物的價值主要體現(xiàn)在對其占有上,因此以所有權(quán)為主體的物權(quán)在民法權(quán)利體系中具有至高無上的地位,民法侵權(quán)法自然也就以物權(quán)為主要保護(hù)對象。但是,這種以所有權(quán)為中心的民法制度在20世紀(jì)遭遇到了挑戰(zhàn)。由于資源有限、人口激增、生態(tài)惡化的生存壓力,人們越來越認(rèn)識到資源優(yōu)化配置與合理使用的重要性。同時,現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的社會化、高效化和商品交易的日益頻繁,使得民法從傳統(tǒng)上實(shí)現(xiàn)以物的靜態(tài)占有為目的轉(zhuǎn)向現(xiàn)代以實(shí)現(xiàn)物的流轉(zhuǎn)、利用為目的。而債確認(rèn)了讓渡商品和實(shí)現(xiàn)商品價值在時間和空間上的分離,確認(rèn)了商品的價值和使用價值在交換時的分離,從而實(shí)現(xiàn)了財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。在人們將其財產(chǎn)觀念從小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的固守財產(chǎn)轉(zhuǎn)向使財產(chǎn)在運(yùn)動中不斷增值,從封閉呆滯的財產(chǎn)所有朝向開放靈活的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)的過程種,債在近代法中的優(yōu)越地位不斷得到加強(qiáng)。“現(xiàn)代財富的重心,已由物權(quán)轉(zhuǎn)向債權(quán)?！雹軅鶛?quán)作為一種動態(tài)的、期待的財產(chǎn)權(quán),作為資源優(yōu)化配置的基本方式,已經(jīng)不再是單純的實(shí)現(xiàn)物權(quán)的手段,其自身已成為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)力量,成為法律生活的目的,為經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展發(fā)揮著不可替代的作用。

隨著債權(quán)地位的日益提高,對債權(quán)的保護(hù)要求也隨之增強(qiáng),因此,現(xiàn)代民法中的債權(quán)物權(quán)化,債權(quán)的效力擴(kuò)張如債的保全正是在這個發(fā)展過程中從古老的民法體系中逐步演化而來并為各國民法所確立的。但是債權(quán)的物權(quán)化只在極個別方面得到體現(xiàn),債的保全制度也只從事前保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn),至于債的事后保障,仍舊是由合同法上的違約責(zé)任制度來進(jìn)行,即追究債務(wù)人的違約責(zé)任。《中華人民共和國合同法》第121條規(guī)定:當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的,應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛,依照法律規(guī)定或者按照約定解決。但是,只以違約責(zé)任制度保護(hù)債權(quán)越來越體現(xiàn)出它的局限性。首先,從保護(hù)范圍上來說,合同法上的違約責(zé)任制度只能保護(hù)因合同而生的債權(quán),而不能保護(hù)因其他原因所發(fā)生的債權(quán),如無因管理,不當(dāng)?shù)美?甚至是因侵權(quán)而產(chǎn)生的債權(quán),這些債權(quán)都有被第三人侵害的可能,因而亦有被保護(hù)的必要。其次,從保護(hù)力度上說,違約責(zé)任制度常不能充分的保護(hù)債權(quán)人的利益。因?yàn)榍趾鶛?quán)之第三人常是經(jīng)濟(jì)實(shí)力上較之債務(wù)人更強(qiáng)之人,若只追究債務(wù)人違約責(zé)任而不允許債權(quán)人直接向第三人請求賠償將很可能不能充分的彌補(bǔ)債權(quán)人所受損失,而不合理地縮小了該第三人的賠償責(zé)任。這明顯與民法上公平正義的原則不符。在現(xiàn)代兩大法系國家,由于第三人通常比契約債務(wù)人具有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,因此,由第三人對契約債權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任,能夠在更大程度上使債權(quán)人的利益得到維護(hù)。⑤由此觀之,第三人侵害債權(quán)制度確有其存在的必要性,當(dāng)然,由于債權(quán)的相對性決定了其具有一些不同于一般物權(quán)的基本性質(zhì)如不具典型社會公開性,又由于合同法已對因第三人違約規(guī)定了救濟(jì)方法,第三人侵害債權(quán)的范圍不可能像一般侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制而應(yīng)受到諸多限制,對此本文將在后面進(jìn)行論述,但是從債權(quán)在今天的市場經(jīng)濟(jì)社會中的地位可以確定,第三人侵害債權(quán)已經(jīng)具有其存在的必要?！艾F(xiàn)代各國民事立法的一個顯著特點(diǎn),就是物權(quán)和債權(quán)有相互借鑒各自的保護(hù)手段以保障自身權(quán)利實(shí)現(xiàn)的趨勢,因而形成物權(quán)債權(quán)化和債權(quán)物權(quán)化的趨向。債權(quán)物權(quán)化的趨向不斷發(fā)展,就使債權(quán)的不可侵性更加強(qiáng)化,使債權(quán)對抗第三人侵害其債權(quán)行為的效力更接近于物權(quán)的對世權(quán)、絕對權(quán)的性質(zhì),幾乎具有相同的內(nèi)容。”⑥

三、民法由個人本位向社會本位轉(zhuǎn)變的必然要求

起源于羅馬法的民法在其歷史演變過程中由1804年的《法國民法典》確定了私有財產(chǎn)神圣不可侵犯、平等自由、契約自由三大民法基本原則,也就確立了民法在資本主義自由競爭時期適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的個人本位主義。在這種個人本位主義的領(lǐng)導(dǎo)下,經(jīng)濟(jì)社會中的主體具有高度的行為自由,并被鼓勵不遺余力追求個人利益的最大化,法律在最大程度上保護(hù)個人的意思自治與行為自由。在這種理念下,第三人對債權(quán)的侵害不會受到侵權(quán)法的追究符合民法個人本位主義的思想。但是,20世紀(jì)以來,原來的自由資本主義逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閴艛噘Y本主義,經(jīng)濟(jì)社會生活發(fā)生了巨大變化,競爭日益加劇,社會財富和利益的分配格局進(jìn)入過度失衡狀態(tài),人們發(fā)現(xiàn)完全由市場主導(dǎo),由各個市場主體完全自由進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)活動具有致命的盲目性,對市場經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)發(fā)展不利。對公平競爭、公共秩序、誠實(shí)信用等原則的呼聲越來越高漲,社會價值取向由極端尊重個人自由變?yōu)橹匾暽鐣怖?。于是國家對社會?jīng)濟(jì)的干涉逐步加強(qiáng),在尊重個人自由的同時,主張個人從事行為、行使權(quán)利不得加害他人和社會公共利益。體現(xiàn)統(tǒng)治階級意志的法律的中心觀念也逐步由個人本位移向社會本位,從昔日對意思自治的尊重,逐漸變?yōu)閷σ馑甲灾嗡邆涞纳鐣曰蚩陀^性的尊重。依社會本位的法律觀念,義務(wù)的負(fù)擔(dān)不僅僅出于義務(wù)人的意思,法律的任務(wù)也不僅僅在于保護(hù)個人的權(quán)利,為了整個市場經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展,為了社會公眾的利益,法律可對人們的意思自治進(jìn)行一定限制,強(qiáng)加給人們特定的義務(wù),限制或剝奪某種權(quán)利。所以,對債權(quán)采取類似物權(quán)的保護(hù)方式,強(qiáng)調(diào)與債的關(guān)系無關(guān)的第三人不得侵犯合同債權(quán),固然較之以前對任何與合同債權(quán)無關(guān)的第三人可行動自由多了一定程度的限制,但是,卻是對公共秩序、誠實(shí)信用、正當(dāng)競爭等原則的維護(hù)。為了維護(hù)市場競爭的公平正當(dāng)性,保障市場的交易安全,個人行為不受他人影響的核心理念被修正,這為第三人侵害債債權(quán)制度的發(fā)展奠定了理念基礎(chǔ)。因此,各國在20世紀(jì)相繼確立第三人侵害合同債權(quán)制度,正是對民法由個人本位向社會本位轉(zhuǎn)變的體現(xiàn)。

四、第三人侵害債權(quán)的效率價值

效率的基本意義是從一個給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出,即以最少的資源消耗取得同樣多的效果,或以同樣的資源消耗取得最大的效果,也就是經(jīng)濟(jì)學(xué)常說的“價值極大化”或“以價值極大化的方式配置和使用資源?！痹谶@種基本意義上,說一個社會“有效率,就是說它能夠以同樣的投入取得比別的社會更多有用的產(chǎn)品,創(chuàng)造出更多財富和價值的社會,亦即自然、社會和人文資源優(yōu)化配置(價值極大化)的社會。除此之外,效率還意味著根據(jù)預(yù)期目的,對社會資源配置和利用的最終結(jié)果所做出的社會評價,即社會資源的配置和利用使越來越多的人改善境況而同時又沒有人因此而境況變壞,則意味著效率提高了。⑦

權(quán)利是一種法律資源,法律資源是一切可以由法律界定和配置,并具有法律意義和社會意義的價值物。權(quán)利是其中的一種重要資源,之所以如此,是因?yàn)?首先,它可以給人們帶來實(shí)際利益,是實(shí)現(xiàn)利益所必不可少的手段,資源是利益之源泉;其次,合理的權(quán)利安排會降低交易費(fèi)用,增大交易效率,正如科斯所說:“合法權(quán)利的初始界定會對經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行的效率產(chǎn)生影響,權(quán)利的一種安排會比其他安排產(chǎn)生更多的價值”;最后,權(quán)利是受社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、物質(zhì)文明和精神文明的發(fā)展水平所制約的,因而都是稀缺的。⑧

以科斯、理查德·A·波斯納為代表的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)家們認(rèn)為:“所有的法律規(guī)范、法律制度和法律活動等,歸根結(jié)底都是以有效地利用自然資源,最大限度地增加社會財富為目的,效率原則是法律得以建立的基礎(chǔ),也是法律唯一的出發(fā)點(diǎn)與歸宿點(diǎn)?！雹岱少Y源配置上的效率優(yōu)先意味著:在整個法律價值體系中,效率價值居于優(yōu)先位階,是配置社會資源的首要價值標(biāo)準(zhǔn),而這種效率優(yōu)先的法律精神通過制度表現(xiàn)出來,它的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)邏輯和宗旨是以有利于提高效率的方式分配資源,并以權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定保障資源的優(yōu)化配置和使用。

第三人侵害債權(quán)理論與法律效率最大化觀念密切相關(guān),如果第三人侵害債權(quán)糾紛按傳統(tǒng)相對性的原則處理,必是債務(wù)人先行承擔(dān)違約責(zé)任,然后才是債務(wù)人就其已承擔(dān)的責(zé)任向第三人索賠。其結(jié)果至少發(fā)生兩個訴訟關(guān)系,既不利于當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)效率,也不利于法律資源的節(jié)省。按照法律資源配置上效率優(yōu)先的原則和宗旨,通過法律上對第三人侵害債權(quán)的法律配置,使債權(quán)人的權(quán)利增加,由債權(quán)人直接向第三人請求損害賠償,就不會有此周折,從而提高效率,同時又迅速懲戒了有過錯的第三人,符合合同正義的要求,其效果是顯著的。另外,從效率優(yōu)先的角度建立第三人侵害債權(quán)制度,可以有效地防止債務(wù)人受第三人誘惑而違約的所謂“效率違約”現(xiàn)象。效率違約,又稱為“有效益的違約”,是指違約方從違約中獲得的利益大于他向非違約方做出履行的期待利益。它是美國經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派在新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說的理論基礎(chǔ)上提出的一種違約理論。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的代表人物波斯納說:“違約的補(bǔ)救應(yīng)以效率為其追求的主要目標(biāo)。如果從違約中獲得利益將超出他向另一方作出履行的期待利益,如果損害賠償被限制在對期待利益的賠償方面,則此種將形成對違約的一種刺激,當(dāng)事人應(yīng)該違約?！雹庠诘谌艘T債務(wù)人違約,債務(wù)人正是基于對這是一種效率違約的考慮,即他從第三人那兒得到的利益將大于他將對合同債權(quán)人因承擔(dān)違約責(zé)任而付出的損失。在市場經(jīng)濟(jì)激烈的競爭下,引誘違約而侵害合同債權(quán)的例子大量存在,在這其中,債務(wù)人在比較了履約成本與違約收益后而接受了引誘。違約責(zé)任在對待大量存在的效率違約時己經(jīng)是力不從心了。所以,確立合同債權(quán)成為侵權(quán)行為的客體,建立第三人侵害合同債權(quán)制度,追究第三人的侵害合同債權(quán)的損害賠償責(zé)任,使第三人在進(jìn)行引誘行為時,因考慮到其將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而有所顧忌。這樣就多了一條與違約責(zé)任一起制止效率違約的途徑,這也是對公平正義、有序競爭、誠實(shí)守信的維護(hù)。

現(xiàn)代市場交易的日益頻繁,財產(chǎn)的流動性空前的提高,決定了第三人侵害債權(quán)制度的確立實(shí)為大勢所趨。大陸法系注重民法理論的完整與連續(xù),每一項(xiàng)法律制度的確立均需具有充分的法理依據(jù)。但是法律歸根結(jié)底是一項(xiàng)工具,它的發(fā)展最終取決于經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展?fàn)顩r,亦即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。如今的經(jīng)濟(jì)社會中債權(quán)的重要性已遠(yuǎn)非過去可以比擬,加強(qiáng)對債權(quán)的保護(hù)已成為保護(hù)市場主體合法權(quán)益的必然要求。民法的基本價值取向已從個人本位向個人本位轉(zhuǎn)化,在充分保護(hù)個人意思與行為自由的同時,亦要對個人自由進(jìn)行合理限制,已保障他人的權(quán)利不受侵害,從而維護(hù)合理的交易秩序。從上文可知,第三人侵害債權(quán)不只可以實(shí)現(xiàn)公平與正義,亦具有巨大的效率價值。如今,民法理論與立法越來越重視對市場經(jīng)濟(jì)中動的安全的保護(hù),第三人侵害債權(quán)制度將在動的安全保護(hù)中發(fā)揮其不可替代的巨大作用。