項(xiàng)婷婷

摘要大陸法系的犯罪構(gòu)成體系是三層次的遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu),即構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性。而行政犯的犯罪構(gòu)成體系不同于一般刑事犯的犯罪構(gòu)成體系,具有特殊性。關(guān)于構(gòu)成要件的該當(dāng)性,行政犯在該當(dāng)?shù)臉?gòu)成事實(shí)方面無行為客體,是以空白犯罪構(gòu)成為典型特征的犯罪構(gòu)成體系;關(guān)于違法性,要求行為必須具有可罰的違法性方可構(gòu)成犯罪;關(guān)于有責(zé)性,法人成為行政犯罪的主體,同時(shí)要求行為人認(rèn)識(shí)到行為的違法性。

關(guān)鍵詞行政犯犯罪構(gòu)成刑事犯

中圖分類號(hào):D922.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-020-02

行政犯與刑事犯是相對應(yīng)的一對概念,“所謂行政犯罪,是指違反行政法規(guī),嚴(yán)重危害正常的行政管理活動(dòng),依照刑事法律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為?！彪S著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的發(fā)展,致使科技發(fā)達(dá)、公共企業(yè)范圍擴(kuò)張、文化生活內(nèi)容繁雜,使政府的行政職能擴(kuò)張,也即是行政權(quán)的擴(kuò)大,行政犯罪日益增多,同時(shí)僅僅利用行政手段無法有序地進(jìn)行行政管理,不得不運(yùn)用刑事制裁手段,于是在理論上促進(jìn)了行政刑法的發(fā)展,這也是在行政制裁的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。因而行政犯與行政刑法是緊密聯(lián)系的。行政刑法的最早發(fā)源地是在德國,德國刑法學(xué)家郭特希密特(J. Goldschmidt)通過對行政不法和刑事不法的研究,首次提出了建立“行政刑法”的主張。隨之行政刑法研究在歐陸國家和日本得以較大發(fā)展。研究行政犯的犯罪構(gòu)成理論是司法實(shí)踐中對行政犯準(zhǔn)確定罪、量刑的前提和基礎(chǔ),而在行政犯的犯罪構(gòu)成理論的三大模式中尤其以大陸法系對行政犯的研究最早且最為深入,因此研究大陸法系的行政犯的犯罪構(gòu)成有著重要的意義,同時(shí)也為我國建構(gòu)行政犯的犯罪構(gòu)成體系提供了借鑒依據(jù)。

一、對“犯罪構(gòu)成體系”的理解

要了解犯罪構(gòu)成體系,就必須了解犯罪構(gòu)成。首先,從“犯罪構(gòu)成”的沿革上說,犯罪構(gòu)成經(jīng)歷了從訴訟意義向?qū)嶓w意義、從客觀結(jié)構(gòu)向主觀結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的過程。最初,“構(gòu)成要件”曾推測它來自Corpus delicti 一詞,在這之前還有一個(gè)概念叫Constare de delicti(犯罪的確證),這是在中世紀(jì)意大利的糾問程序中所使用的概念。后1796年克拉因?qū)orpus delicti譯成德語Tatbestand(構(gòu)成要件)。但此時(shí)的構(gòu)成要件仍然只是訴訟意義上的概念,直到斯求貝爾和費(fèi)爾巴哈之后它才變成帶有實(shí)體法上的意義。在訴訟法上的“構(gòu)成要件”僅指符合構(gòu)成要件的事實(shí)性東西,而至今所言的構(gòu)成要件是法律上的概念,它應(yīng)與符合構(gòu)成要件的事實(shí)相區(qū)別。其次,從用法上來說,在大陸法系,“犯罪構(gòu)成”與犯罪的“構(gòu)成要件”經(jīng)常混用,但是我們必須將其中的犯罪的“構(gòu)成要件”與我國所言的犯罪構(gòu)成要件區(qū)分開來。構(gòu)成要件(Tatbestand),僅僅是成立犯罪的一個(gè)要件,要使犯罪成立除了該當(dāng)于構(gòu)成要件外還要符合違法性和有責(zé)性這兩個(gè)條件,大陸法系的犯罪構(gòu)成模式是一種遞進(jìn)式的邏輯結(jié)構(gòu),“構(gòu)成要件”只是確立犯罪的第一個(gè)層次。而我國的犯罪構(gòu)成要件是從犯罪成立意義上而言的,即只要符合犯罪構(gòu)成客體、客觀、主體和主觀四要件犯罪就成立。由此可知,大陸法系中的犯罪構(gòu)成與犯罪的“構(gòu)成要件”基本相同,是指犯罪成立的一個(gè)條件,相當(dāng)于我國所說的犯罪構(gòu)成體系,即我國真正意義上的犯罪成立是指犯罪構(gòu)成體系。

二、行政犯的犯罪構(gòu)成體系

大陸法系的犯罪構(gòu)成體系是一種遞進(jìn)式的三層次邏輯結(jié)構(gòu),由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性構(gòu)成。與傳統(tǒng)的刑事犯罪相比較,行政犯的犯罪構(gòu)成除了具有一般刑事犯罪所具有的特征外,還具有自己的特殊性。而對于一般刑事犯的犯罪構(gòu)成學(xué)界研究頗多,在此不再贅述。

(一)構(gòu)成要件該當(dāng)性

1.行政犯在該當(dāng)?shù)臉?gòu)成事實(shí)方面無行為客體

“法定構(gòu)成犯罪事實(shí)必然包含保護(hù)客體Schutzobjekt,在通常情形,并有一定之行為客體Tatobjekt?！睂τ谝话阈淌路缸锒?該當(dāng)?shù)臉?gòu)成事實(shí)方面不僅有保護(hù)的客體,而且還存在行為的客體,行政犯在構(gòu)成事實(shí)方面有其特殊性,即行政犯雖然侵害了一定的法益,但所侵害法益的性質(zhì)異于尋常,并未曾影響及于特定的客體。所以行政犯不同于刑事犯,它是欠缺行為客體的可罰的行為。因而在我國介紹行政犯的犯罪構(gòu)成要件時(shí)一般只有犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面三要件,豎這也是對行政犯在該當(dāng)?shù)臉?gòu)成事實(shí)方面無行為客體的一個(gè)反應(yīng)。

2.行政犯以空白犯罪構(gòu)成為典型

犯罪構(gòu)成在罪刑規(guī)范中主要表現(xiàn)為罪狀,罪狀主要包括簡單罪狀、敘明罪狀、引證罪狀和空白罪狀,而行政犯以空白罪狀為典型,也即意味著行政犯的犯罪構(gòu)成是以空白犯罪構(gòu)成為典型。

首先,行政犯之所以主要表現(xiàn)為空白的犯罪構(gòu)成,是由于行政犯區(qū)別于刑事犯的特點(diǎn)決定的。行政犯又稱為法定犯,與此相對應(yīng)刑事犯稱為自然犯。刑事犯罪是一種相對穩(wěn)定的犯罪類型,大都屬于傳統(tǒng)的犯罪類型,如殺人、傷害、強(qiáng)奸、放火、搶劫等,不僅需要違背道德情感的條件,還需要違反法律的規(guī)定,只有同時(shí)具備這兩個(gè)條件才構(gòu)成刑事犯罪,當(dāng)然通常情況下這兩個(gè)條件是統(tǒng)一的。而行政犯罪只是在違反國家行政法律法規(guī)的基礎(chǔ)上確立的,并不需要行政犯罪行為違背倫理道德、情感,而且有些行政犯罪根本就不違背倫理道德,之所以規(guī)制行政犯罪,是國家行政管理的需要,行政犯罪行為是因?yàn)橥ㄟ^行政法律制裁手段已經(jīng)達(dá)不到應(yīng)有的制裁效果,必須通過刑事制裁手段,用行政刑法予以調(diào)整,因此隨著行政犯罪數(shù)量的增多,國家為了加強(qiáng)社會(huì)行政秩序管理,就會(huì)出臺(tái)更多的行政法律法規(guī)。這一過程也就是入罪即刑事化的過程。由此可見,行政犯罪具有多變性和復(fù)雜性,是隨著經(jīng)濟(jì)與科學(xué)的發(fā)展、社會(huì)的明顯進(jìn)步以及政府行政權(quán)力的擴(kuò)張而不斷變化的。而刑事犯罪卻是為人們一般所認(rèn)知的具有相對的穩(wěn)定性。目前還沒有形成統(tǒng)一的行政刑法典,而且對行政刑法的性質(zhì)的界定各個(gè)國家也是不同的,如德國將行政刑法納入行政法范圍,但是隨著行政犯的深入研究,行政刑法最終會(huì)作為一個(gè)獨(dú)立的部門法獨(dú)立出來。行政犯的上述特征決定了其犯罪構(gòu)成應(yīng)該不同于刑事犯,如果僅僅用簡單的罪狀、敘明的罪狀根本無法滿足它的變易性,空白罪狀正迎合了行政犯的這些特殊性。行政犯是不斷變化的,如果法律的頒布也是朝令夕改,那么很難為人們認(rèn)知,人們更難把握罪與非罪、合法與違法,還會(huì)影響法律的權(quán)威性,而空白罪狀具有保持法律相對穩(wěn)定性的功能?！耙环矫娴浼降男姓谭ㄒ?guī)范對空白罪狀具體行政犯罪構(gòu)成要件的類型化表述來確保,另一方面行政刑法空白罪狀的具體內(nèi)容和罪征由其他行政法來規(guī)定或者承擔(dān)?！笨梢?空白罪狀不僅使行政刑法規(guī)定不再煩瑣,而且適應(yīng)了行政犯的變易性。

其次,行政犯的空白犯罪構(gòu)成的規(guī)定是符合罪刑法定原則的要求的。空白犯罪構(gòu)成主要在法典中體現(xiàn)為空白刑罰法規(guī)。當(dāng)然有許多行政犯的規(guī)定也都是完全刑罰規(guī)范,完全刑罰規(guī)范一般對于犯罪構(gòu)成要件及法定刑均有明文規(guī)定,其罪狀基本都是敘明罪狀。如我國《關(guān)于懲治外匯犯罪決定》第1條第1款對騙購?fù)鈪R罪以及我國的《海關(guān)法》第47條第1款對走私罪構(gòu)成要件與法定刑的規(guī)定就屬于典型的完全刑罰規(guī)范?？瞻椎男塘P法規(guī)多表述為“違反規(guī)定”,不再對任何犯罪構(gòu)成行為要件有任何表述,需要參照其他有關(guān)規(guī)范和制度才能予以確定的罪狀,其實(shí)質(zhì)上對于犯罪如何構(gòu)成還是明確規(guī)定的,只是要參照其他的法律法規(guī),所以空白犯罪構(gòu)成并沒有違反罪刑法定的原則。

(二)違法性

違法性是犯罪成立要件之一,行為符合構(gòu)成要件的基本上都是違法的,因?yàn)闃?gòu)成要件是違法的類型,但并不是所有的該當(dāng)構(gòu)成要件的行為都是違法的,例如存在違法阻卻事由。所謂違法性,是指行為根據(jù)法的見地不能允許的性質(zhì),是對行為的法的無價(jià)值判斷。其意指違法性的行為是一種行為無價(jià)值,隨著認(rèn)識(shí)的發(fā)展,違法性應(yīng)該是行為無價(jià)值和結(jié)果無價(jià)值的統(tǒng)一。就行政犯而言,要認(rèn)定某行為構(gòu)成行政犯罪,在符合行政犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上,關(guān)鍵是要看行為是否具有可罰的違法性,因?yàn)樾姓覆煌谛淌路?行政犯具有“雙違性”,即行政違法性和刑事違法性。如果行為不具有可罰的違法性,則只能構(gòu)成行政違法性,不能構(gòu)成行政犯罪。也即是說行政犯罪要求行為人認(rèn)識(shí)到行為的違法性,且違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容是行為人應(yīng)具有可罰的違法性認(rèn)識(shí),不僅要求行為人認(rèn)識(shí)到行為違反行政法規(guī)和刑罰法規(guī),而且要求行為人認(rèn)識(shí)到國家發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的可能性。因而,“可罰的違法性”在判斷行政犯罪時(shí)是至關(guān)重要的因素,利用是否存在可罰的違法性來判斷犯罪成立與否。

對于違法性經(jīng)歷了從形式違法性到實(shí)質(zhì)違法性發(fā)展的過程,而后達(dá)到兩者的統(tǒng)一。就一般的刑事犯罪而言,不僅在形式上違反了法律規(guī)范,而且在實(shí)質(zhì)上造成了法益的損害,而且對于損害的法益一般都可以作一種物質(zhì)性的評(píng)價(jià);而行政犯之所以構(gòu)成犯罪是因?yàn)楸环煞ㄒ?guī)所禁止之故,對其實(shí)質(zhì)違法性的評(píng)價(jià)不同于刑事犯,行政犯所侵害的法益一般不是具體的自然的人格,而具有“超自然的人格之實(shí)質(zhì)性”行政犯所侵害的是社會(huì)公共福利,是社會(huì)行政管理秩序。因此,對于行政犯罪構(gòu)成的違法性不同于刑事犯罪,它多數(shù)是一種無形的非物質(zhì)性的損害,因此在評(píng)價(jià)其違法性時(shí)應(yīng)轉(zhuǎn)換一種評(píng)價(jià)觀念。

(三)有責(zé)性

判斷犯罪成立與否除了判斷構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性外,最后還要看行為是否有責(zé)任阻卻事由,即使同時(shí)符合了構(gòu)成要件的該當(dāng)性和違法性,如果出現(xiàn)了責(zé)任阻卻事由,則仍然犯罪不成立。有責(zé)性主要包括以下要素:責(zé)任能力、故意責(zé)任、過失責(zé)任以及期待可能性。首先,就責(zé)任能力而言,主要是針對行為主體來說的,看行為人是否具有犯罪能力和承擔(dān)責(zé)任的能力。行政犯罪的主體除了自然人外,還包括法人。由于行政犯罪日益增多,且犯罪形式也有新的發(fā)展,法人犯罪越來越值得關(guān)注,法人犯罪是行政犯罪獨(dú)具的特點(diǎn),同時(shí)承認(rèn)了法人具有犯罪能力和責(zé)任能力,對法人犯罪實(shí)行“雙罰制”,這有助于對行政犯罪的控制和預(yù)防。其次,對于行政犯罪的故意和過失的責(zé)任要素中,是否要求行為人對行為的違法性有認(rèn)識(shí)這是一個(gè)非常重要的問題。在刑事犯中,一般不要求行為人認(rèn)識(shí)到行為的違法性,因?yàn)樾淌路讣醋匀环?一般都是違背倫理道德情感的行為,在傳統(tǒng)上就為人們所認(rèn)識(shí)的,如果刑事犯要求行為人認(rèn)識(shí)到其違法性才構(gòu)成犯罪,無形當(dāng)中會(huì)放縱一些本應(yīng)入罪的犯罪分子。而行政犯是違反行政管理秩序的行為,有些行政犯罪雖然行政法律法規(guī)規(guī)定其違法,但從傳統(tǒng)的觀念來看并不是違反倫理道德的,甚至有些是人們認(rèn)為是合理的行為。所以行政犯必須認(rèn)識(shí)行為的違法性,因?yàn)槿粜姓笡]有認(rèn)識(shí)到行為的違法性則其不具有主觀的心理責(zé)任要素,不構(gòu)成犯罪。

三、結(jié)語

行政犯罪是構(gòu)成要件該當(dāng)、違法、有責(zé)的行為,與刑事犯的犯罪構(gòu)成體系相比較,行政犯的犯罪構(gòu)成體系除了具有一般刑事犯罪的犯罪構(gòu)成特征外,還有其自身的特殊性。在構(gòu)成要件該當(dāng)性方面,行政犯在該當(dāng)?shù)臉?gòu)成事實(shí)方面無行為客體,是一種欠缺行為客體的可罰的行為;同時(shí)行政犯以空白犯罪構(gòu)成為典型的犯罪構(gòu)成要件特點(diǎn),空白犯罪構(gòu)成不僅不違背罪刑法定原則,而且適應(yīng)了多變的復(fù)雜的行政犯罪特點(diǎn);關(guān)于違法性,行政犯罪具有行政違法性和刑事違法性的“雙違性”,在違反行政法的前提下,又違反了刑法,但要對行政不法行為進(jìn)行處罰必須具有可罰的違法性;關(guān)于有責(zé)性,法人犯罪是行政犯罪領(lǐng)域新出現(xiàn)的,法人已經(jīng)作為社會(huì)活動(dòng)的主體和單位而活躍于社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域,可以作為犯罪主體獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任和行政責(zé)任;同時(shí)要求行為人認(rèn)識(shí)到行為的違法性。因而,只有把握行政犯的犯罪構(gòu)成體系的特殊性,才有助于地行政犯罪進(jìn)行正確的定罪量刑。