張艷艷

摘要我國刑事再審制度的最大目的是貫徹“實事求是”“有錯必糾”的原則,這與國際上共同認(rèn)可的近現(xiàn)代刑事訴訟一事不再理原則相去甚遠(yuǎn),一事不再理原則客觀上要求著重構(gòu)我國的刑事再審制度,并在重構(gòu)中起著直接的指導(dǎo)作用。

關(guān)鍵詞一事不再理原則刑事再審重構(gòu)

中圖分類號:D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

1 我國刑事再審制度重構(gòu)的必要性

我國現(xiàn)行的刑事訴訟法雖然在一定程度上注重了判決的確定性和穩(wěn)定性,如規(guī)定了兩審終審制度,對已經(jīng)審理的案件檢察院或者自訴人不得再另行起訴等等,但仍存在一些亟待解決的問題。具體分析如下:

第一,提起再審的渠道過多,程序設(shè)計有違程序公正的基本要求。法院可以自行啟動再審程序,有違控審分離的基本原則。檢察院可以依法提出抗訴,直接促使法院開始再審活動,既是監(jiān)督者又是參與程序的追訴者。當(dāng)事人,本來應(yīng)該擁有最大的啟動程序的權(quán)利,立法上卻限定其只能通過申訴申請再審,是否能啟動再審,決定權(quán)仍在法院。

第二,啟動再審程序并沒有有利于被告人的限制。正確、及時、合法審判是司法機(jī)關(guān)的責(zé)任,而沒有限制地啟動再審,是把司法機(jī)關(guān)的錯誤轉(zhuǎn)嫁給被告人承擔(dān),這對已接受確定判決的被告人而言,是極其不公的。而且,這在實踐中便利了對上訴不加刑的規(guī)避。

第三,法院自身提起的再審和檢察院抗訴提起的再審均無時間上的限制。根據(jù)最高法院有關(guān)司法解釋,對于無罪判決只要發(fā)現(xiàn)新的事實和證據(jù),即可再行起訴,而且沒有時間限制。這就不可避免地使那些業(yè)已受到終審裁判的原審被告人,可能因同一行為而隨時、多次受到重復(fù)的追訴,其前途和命運長期甚至始終處于不確定的狀態(tài)。

綜上所述,我國刑事再審制度在最初構(gòu)建和實際運作中存在諸多類似的不科學(xué)、不合理之處,此種弊端嚴(yán)重?fù)p害了程序公正、判決穩(wěn)定、刑事被告人的人權(quán)保障等,重構(gòu)我國刑事再審制度的必要性在此可見一斑。

2 一事不再理原則與我國刑事再審制度重構(gòu)

一事不再理原則源于古羅馬。古羅馬的先哲們認(rèn)為,“既判的事實,應(yīng)該為真理”,判決一旦生效,除非法律另有規(guī)定,否則不得推翻,這一原則對于維護(hù)法院判決的尊嚴(yán)和穩(wěn)定起到了積極地作用。

一事不再理原則的價值基礎(chǔ):一是訴訟制度本身的必然選擇。市場經(jīng)濟(jì)下,各種不同要素資源的不斷運動的結(jié)果,就是達(dá)到制度成本的最小化。一事不再理原則的目的正是為了避免程序的重復(fù)運作,實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。二是維護(hù)司法權(quán)威、保證刑事判決既判力的需要。在現(xiàn)代法治社會,司法是解決糾紛的最為重要也是最后一道屏障,而一事不再理原則顯然是維護(hù)司法權(quán)威,維護(hù)法律實施的確定性的重要保證。三是不符合法律程序應(yīng)該體現(xiàn)的對人的終極關(guān)懷的價值。若刑事審判程序可以反復(fù)、隨意啟動,被告人的利益將始終處于不確定狀態(tài),精神上始終得不到安定,同時,被害人牽涉其中,被迫不斷地回憶所受到的傷害。第四,從限制國家追訴權(quán)的濫用上,作出生效判決,國家的處罰權(quán)已經(jīng)耗盡,國家在行使刑事追訴時,有義務(wù)保持節(jié)制。

綜上,重構(gòu)我國刑事再審制度所要改革、完善和強(qiáng)調(diào)的程序公正、判決穩(wěn)定、刑事被告人的人權(quán)都是一事不再理原則的應(yīng)有之意和客觀要求,此原則的價值體現(xiàn)也正在此處。一事不再理原則客觀上要求著重構(gòu)我國的刑事再審制度,并在實質(zhì)上指導(dǎo)著我國刑事再審制度的重新構(gòu)建。

在我國事實上并未真正確立“一事不再理原則”。我國之所以沒有確立一事不再理原則,乃至于存在嚴(yán)重違背該原則的情形,根本原因在于:我國傳統(tǒng)法律所追求的實體公正的價值目標(biāo)與程序公正的價值目標(biāo)之間存在沖突;刑事訴訟法所確定的實事求是、有錯必糾的任務(wù)與一事不再理原則存在沖突。實際上,“有錯必糾”只是一種美好的愿望,它不僅在現(xiàn)實中實現(xiàn)不了,還會帶來一系列的消極后果。首先,有錯必糾是無法完全實現(xiàn)的。訴訟中所要求的案件的客觀事實是過去發(fā)生的,時間的不可逆轉(zhuǎn)性決定了追求絕對的客觀真實是不現(xiàn)實的;其次,程序正義的獨立價值越來越受到認(rèn)同和重視。在這種觀念下,事實不再超越于法律,而程序卻約束著事實,法律程序從而取得了獨立的地位和價值。再次,有錯必糾導(dǎo)致既判力的軟化,嚴(yán)重?fù)p害了程序的安定性。

所以,實事求是不應(yīng)該是絕對的訴訟目標(biāo),為了實現(xiàn)某一更高的價值理念,人們在特定情形下可以將其暫時犧牲。當(dāng)然,我們不是因此而否定實事求是的正當(dāng)性,立法者應(yīng)當(dāng)將裁判的既判力與裁判的公正性同時予以關(guān)注,對其沖突加以適當(dāng)?shù)恼{(diào)節(jié)和平衡。對于我國而言,傳統(tǒng)司法觀念一直片面強(qiáng)調(diào)“實體真實”、“有錯必糾”,如何防止再審的隨意啟動,避免被告人受到重復(fù)的追訴,重新構(gòu)建我國刑事再審制度,真正確立一事不再理原則,應(yīng)是我們法律現(xiàn)代化面臨的重大課題。

3 一事不再理原則在我國刑事再審制度中的貫徹途徑

在我國刑事再審制度中,貫徹一事不再理原則根本在于訴訟觀念、價值目標(biāo)的轉(zhuǎn)變。以法律真實觀取代客觀真實觀,認(rèn)識到程序的獨立價值,這樣就會很自然的理解,在無法達(dá)到客觀真實的情況下,以法律作為評判的標(biāo)準(zhǔn)將是擇優(yōu)的選擇。這種價值觀念的轉(zhuǎn)變恰恰是一個社會走向法治的重要標(biāo)志。

此外,法律應(yīng)該明確規(guī)定一事不再理原則,以維護(hù)審判的嚴(yán)肅性,防止案件久拖不決,當(dāng)事人上訪不止。但同時需要強(qiáng)調(diào)的是,“一事不再理原則”的貫徹并不是絕對地禁止對案件的再審,明知是冤假錯案而不予追究,只能是形而上學(xué)地維護(hù)“司法權(quán)威”而損害司法權(quán)威的實質(zhì)性。因此,各國立法均為一事不再理原則創(chuàng)設(shè)了例外。我國可以在刑事再審制度重構(gòu)中予以借鑒。具體地,我國的刑事再審制度可以考慮如下構(gòu)建:

首先,具體界定再審理由。再審理由是否明確,是決定再審程序是否無限擴(kuò)大適用的關(guān)鍵。“確有錯誤”這樣過于籠統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn),必然使法院、檢察院啟動再審變得更加容易,也更具有隨意性,而隨意性正是對作為限制“恣意”而生的程序價值的最大否定。

其次,縮小有權(quán)提起再審的主體范圍,確立當(dāng)事人為啟動再審程序的主要主體。一方面,再審之訴是當(dāng)事人請求司法救濟(jì)的訴訟權(quán)利的體現(xiàn);另一方面,作為司法本質(zhì)特征之一的被動性,意味著法院作為再審發(fā)起主體是不合適的,同時,對于檢察院抗訴啟動再審程序應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格限制。

再次,廢除特定原因下的對被告不利益再審制度。防止將法院的錯判責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告方,以保障其作為弱勢一方的人權(quán)。