唐　慧

摘要：侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是侵權(quán)責(zé)任法的重要內(nèi)容，一直是學(xué)界關(guān)注和討論的熱點，觀點各異，分歧較大。本文在評述目前侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論的基礎(chǔ)上，認(rèn)為應(yīng)建立總攬過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任和公平責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論，采用“行為要件符合性——有責(zé)性——無免責(zé)事由”的遞進式侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系，把免責(zé)事由納入侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系進行討論，使其不再游離于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之外。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任；行為要件符合性；有責(zé)性；免責(zé)事由

中圖分類號：D924.34文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1003-1502(2009)03-0112-04

目前，我國正著手制定侵權(quán)責(zé)任法，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件作為侵權(quán)責(zé)任法的重要內(nèi)容，一直是學(xué)界關(guān)注和討論的熱點，如何正確認(rèn)識侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論，對于未來的侵權(quán)責(zé)任立法選擇具有重要意義。筆者認(rèn)為，應(yīng)建立總攬過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任和公平責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成理論，采用“行為要件符合性——有責(zé)性——無免責(zé)事由”的遞進式侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系，把免責(zé)事由納入侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系進行討論，使其不再游離于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之外。

一、關(guān)于目前侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論的認(rèn)識及其評述

侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是侵權(quán)責(zé)任法的核心內(nèi)容，它是行為人承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任的條件，是判斷行為人是否應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。目前我國學(xué)界對于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的認(rèn)識并不統(tǒng)一，分歧較大。有的學(xué)者提出，在侵權(quán)行為法中，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件就是侵權(quán)行為構(gòu)成要件，兩者的內(nèi)涵是一致的，且研究侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件就是研究侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，因為損害賠償責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任中最為嚴(yán)重的責(zé)任方式，將最嚴(yán)重的侵權(quán)責(zé)任方式的構(gòu)成要件搞清楚了。其他較輕的侵權(quán)責(zé)任方式就基本沒有問題了。也有學(xué)者從侵權(quán)歸責(zé)原則出發(fā)，認(rèn)為歸責(zé)原則是責(zé)任構(gòu)成要件的基礎(chǔ)和前提，而責(zé)任構(gòu)成要件是歸責(zé)原則的具體體現(xiàn)；依據(jù)不同的歸責(zé)原則。可將侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件分為一般構(gòu)成要件和特殊構(gòu)成要件。所謂一般構(gòu)成要件是就一般侵權(quán)行為即過錯侵權(quán)行為而言的；所謂特殊構(gòu)成要件是適用于各類特殊侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，多由法律加以特別規(guī)定。即便關(guān)于一般構(gòu)成要件，學(xué)界也有不同的主張，主要有“三要件說”、“四要件說”、“五要件說”等幾種觀點。

通過對以上觀點的分析對比，不難發(fā)現(xiàn)這些觀點具有共同的特點：

一是對于侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任進行了明確的界定，但是對于侵權(quán)行為的構(gòu)成要件和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件卻不加區(qū)分，認(rèn)為兩個概念的內(nèi)涵是一致的。

二是這些觀點在分析研究侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時，盡管在語言表達上有“侵權(quán)行為民事責(zé)任的構(gòu)成要件”、“侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件”或“侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件”等種種不同，但都是在歸責(zé)原則指導(dǎo)下的過錯侵權(quán)損害賠償責(zé)任范圍內(nèi)進行的。

三是學(xué)者們普遍認(rèn)同加害人的行為雖然符合侵權(quán)責(zé)任的成立要件，但是如果存在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、不可抗力等侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由時，加害人就不承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。

筆者以為恰恰是這些共同的特點反映出我國侵權(quán)行為法學(xué)對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的已有研究存在著某些不足。

首先，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是以侵權(quán)行為的存在為前提的，只有發(fā)生了侵權(quán)行為，才有必要運用一定的標(biāo)準(zhǔn)進行評價，以判斷其是否符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，從而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，對侵權(quán)行為的判斷不能等同于對侵權(quán)責(zé)任的判斷，侵權(quán)行為構(gòu)成要件與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是兩個內(nèi)涵不同的概念，對于侵權(quán)行為構(gòu)成要件和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件不加區(qū)分，就有邏輯上混亂之嫌。

其次。在過錯侵權(quán)損害賠償責(zé)任范圍內(nèi)研究侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，還停留于把過錯侵權(quán)責(zé)任視為一般侵權(quán)責(zé)任，把過錯侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件視為侵權(quán)責(zé)任一般構(gòu)成要件的水準(zhǔn)上，沒有能夠建立起包括對過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任、公平責(zé)任的各種侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成都有適用價值的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系。

再次，從歸責(zé)原則出發(fā)分析研究侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的做法，是一種由主觀到客觀的分析研究方法，這有違于人的認(rèn)識規(guī)律。就人類的認(rèn)識規(guī)律而言，需要遵循從客觀到主觀的認(rèn)識思路。因為“客觀”是事實問題?！爸饔^”是價值問題，主觀的價值判斷總是以一定的客觀事實為基礎(chǔ)、針對一定的客觀事實做出的，沒有客觀事實的存在，也就沒有主觀的價值判斷。任何侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，都要以侵權(quán)行為成立的事實存在為基礎(chǔ)，沒有這個事實基礎(chǔ)，就沒有行為人的侵權(quán)民事責(zé)任可言。

最后，學(xué)者們認(rèn)同的某種行為符合侵權(quán)責(zé)任的成立要件，但如果存在正當(dāng)防衛(wèi)等免責(zé)事由時即可不承扣民事侵權(quán)責(zé)任的看法，顯然在邏輯上是不嚴(yán)密的。因為沒有在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系中給予正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等違法阻卻事由很好的理論定位，而讓它們游離在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論體系之外。

二、建構(gòu)新的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系的設(shè)想

由于目前的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論存在如上所述的一些缺陷和不足，一些民法學(xué)者建議用刑法的犯罪構(gòu)成理論對民事侵權(quán)理論進行修正，使侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論得以完善。如有的學(xué)者認(rèn)為，“就責(zé)任而言，即使有了這些構(gòu)成要件，還要考慮抗辯因素、責(zé)任因素等?！迸_灣地區(qū)的學(xué)者更明確地提出了民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的三個層次，直接把侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件體系按照大陸法系的犯罪構(gòu)成理論體系進行梳理，將臺灣的六要件說歸納為三個要件：構(gòu)成要件、違法、故意或過失三個層次，并明確指出這種做法源于刑法理論?？墒?。民事責(zé)任畢竟在本質(zhì)上不同于刑事責(zé)任，將刑法上的犯罪構(gòu)成理論引入民事責(zé)任構(gòu)成要件理論難免會有不妥之處。值得肯定的是，這些學(xué)者的見解為重新建構(gòu)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系提供了有益的啟發(fā)。 筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有的侵權(quán)行為立法、司法實踐及理論研究的基礎(chǔ)上。完全可以突破從侵權(quán)歸責(zé)原則出發(fā)討論侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的研究思路，擺脫過錯責(zé)任原則的束縛，建立起總攬過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任和公平責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系，采用“行為要件符合性——有費性-—無免責(zé)事由”的遞進式侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論，把免責(zé)事由納入侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系進行討論，使侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件成為確定義務(wù)人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的最終依據(jù)，從而使侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論得以完善。

三、對新的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系具體組成要素的分析

(一)行為要件符合性

行為要件符合性是指現(xiàn)實的加害行為符合構(gòu)成要件。判定侵權(quán)責(zé)任是否成立，不論根據(jù)什么，首先行為必須符合構(gòu)成要件。

目前我國學(xué)者對于侵權(quán)行為構(gòu)成要件和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件這兩個概念是不加區(qū)分的，他們關(guān)注的是在過錯責(zé)任范圍內(nèi)討論侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，最具代表性的觀點是“三要件說”和“四要件說”?！叭f”認(rèn)為，“在受不同歸責(zé)原則指導(dǎo)的案件中責(zé)任構(gòu)成要件各不相同。從我國立法和司法實踐出發(fā)，應(yīng)當(dāng)在過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任中，建立由損害事實、因果關(guān)系和過錯組成的責(zé)任構(gòu)成要件；在公平責(zé)任和無過錯責(zé)

任中，建立由損害事實和因果關(guān)系組成的責(zé)任構(gòu)成要件?！薄八囊f”則認(rèn)為，“基于過錯責(zé)任原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)為四個：加害行為、損害、因果關(guān)系以及過錯?！薄叭f”和“四要件說”的區(qū)別在于是否承認(rèn)加害行為是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的獨立要件，“三要件說”主張“過錯是一個主觀和客觀要素相結(jié)合的概念。它是故意和過失，在該狀態(tài)的支配下，行為人從事了在法律和道德上應(yīng)受非難的行為”，因而過錯吸收加害行為的違法性?？梢?，不管是“三要件說”還是“四要件說”，都不否認(rèn)過錯是一種應(yīng)受非難的心理狀態(tài)，因而，過錯在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于責(zé)任要素之一，不能作為客觀存在的加害行為的構(gòu)成要素。筆者認(rèn)為，有必要將侵權(quán)行為的構(gòu)成要件和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件加以區(qū)分。把過錯從侵權(quán)行為構(gòu)成要件中剝離出來，放到侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的有責(zé)性當(dāng)中進行研究，據(jù)此，行為要件符合性應(yīng)包括三個要素，即加害行為、損害和因果關(guān)系。因為法律調(diào)整的只能是人的行為而非人的思想，必須先有符合行為構(gòu)成要件的侵權(quán)行為，才能談得上對行為者的侵權(quán)行為進行價值評判。

(二)有責(zé)性

所謂有責(zé)性，是指在加害行為符合行為要件的前提下，依照法律規(guī)定或社會的公平正義觀念對該行為進行非難的歸責(zé)依據(jù)。

根據(jù)《民法通則》第106條第2款：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，“過錯”是過錯責(zé)任承擔(dān)的歸責(zé)依據(jù)。關(guān)于“過錯”，我國學(xué)界存在著主觀過錯、客觀過錯之爭，筆者同意前者的觀點。主觀過錯說以康德的“自由意志理論”作為哲學(xué)基礎(chǔ)，認(rèn)為過錯以自由意志為前提，而每個具有自由意志的人應(yīng)對其過錯行為負(fù)責(zé)，一切責(zé)任都是意志責(zé)任，正如黑格爾所說：“行動只有作為意志的過錯才能歸責(zé)于我?！币虼?，作為責(zé)任要素的過錯是指行為人在心理上本應(yīng)注意而不注意，以至于在倫理道德上具有可受非難性。

除過錯責(zé)任中的“過錯”可作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的有責(zé)性組成要素之外，在無過錯責(zé)任和公平責(zé)任中，我國法律也規(guī)定了歸責(zé)依據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》第106條第3款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！彪m沒有就無過錯責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)做出明確的規(guī)定，但結(jié)合該法對產(chǎn)品質(zhì)量、高度危險作業(yè)、環(huán)境污染和動物致害等幾種無過錯侵權(quán)損害賠償責(zé)任的規(guī)定，不難從立法精神中總結(jié)出無過錯侵權(quán)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)依據(jù)是“物件或作業(yè)過程存在的高度風(fēng)險”，因而，“物件或作業(yè)過程存在的高度風(fēng)險”可視為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的有責(zé)性組成要素之一。《民法通則》第132條：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，就公平責(zé)任的承擔(dān)給出了比較明確的說明，“平衡當(dāng)事人雙方利益”是民事責(zé)任分擔(dān)的法律依據(jù)，它理應(yīng)納入侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件的有責(zé)性組成因素中進行考察。

(三)無免責(zé)事由

免責(zé)事由，又稱免責(zé)條件或抗辯事由，“是指被告針對原告的訴訟請求而提出的證明原告的訴訟請求不成立或不完全成立的事實?！庇纱丝芍庳?zé)事由是對行為人承擔(dān)責(zé)任的限制。

自《民法通則》制定以來，我國學(xué)者對于侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的研究比較深入，但是，他們都把免責(zé)事由從“因果關(guān)系”項下、“行為的違法性”項下、“過錯”項下剝離出來，將其作為一個獨立的命題單獨進行研究。這種做法有其積極性的一面，即有利于張揚侵權(quán)行為法既保護權(quán)益，又維護人的活動自由的價值理念。但不可否認(rèn)的是，這種做法忽略了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件和免責(zé)事由之間的聯(lián)系，沒有看到侵權(quán)免責(zé)事由對于行為人最終承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的限制意義，因而這種讓免責(zé)事由游離于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系之外的做法是值得商榷的。筆者認(rèn)為，應(yīng)將免責(zé)事由納入侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系，以其不存在作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的組成因素，若免責(zé)事由存在則可免除或減輕被告的責(zé)任，這從邏輯上來講更為嚴(yán)密。對于“行為要件符合性——有責(zé)性——無免責(zé)事由”的遞進式侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論來說，“行為要件符合性——有責(zé)性”是從被告責(zé)任成立的角度提出的，以“行為要件符合性一有責(zé)性”的存在為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的條件；而免責(zé)事由則是從被告責(zé)任不成立的角度提出的，以免責(zé)事由不存在為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的條件，這是一個問題的兩個方面。

關(guān)于免責(zé)事由的具體內(nèi)容，根據(jù)《民法通則》第107條、第128條和第129條的規(guī)定，能夠成為侵權(quán)責(zé)任法上免責(zé)事由的有：不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險。但是應(yīng)當(dāng)看到，這只是我國民法關(guān)于免責(zé)事由典型情況的規(guī)定，而不應(yīng)理解為關(guān)于免責(zé)事由范圍的規(guī)定。因此，合法執(zhí)行職務(wù)、受害人同意、自助行為、第三人過錯等也應(yīng)被認(rèn)定是侵權(quán)免責(zé)事由。我國學(xué)者大都對于這些免責(zé)事由持認(rèn)同的態(tài)度，并依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)將其劃分為“正當(dāng)理由”和“外來原因”兩大類。他們認(rèn)為，“正當(dāng)理由是指損害確系被告的行為所為。但其行為是正當(dāng)?shù)?、合法的，如正?dāng)防衛(wèi)、緊急避險等。外來原因是指損害并不是由被告的行為造成的，而是由一個外在于其行為的原因獨立造成的，如意外事故、不可抗力等?！彼麄兯Q的“正當(dāng)理由”包括依法執(zhí)行職務(wù)、受害人同意、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、自助行為等；而“外來原因”則包括不可抗力、第三人行為、受害人的過錯等，這些觀點和看法都有其合理性，值得肯定。

綜上所述，在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論研究上，筆者提出的“行為要件符合性——有責(zé)性——無免責(zé)事由”的遞進式侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論，突破了從侵權(quán)歸責(zé)原則出發(fā)去研究侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的傳統(tǒng)模式，把免責(zé)事由納入到侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件體系中進行討論_建立起一個總攬過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任和公平責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論，使其更具包容性。