劉 聰

在現(xiàn)代新儒學(xué)文化視野中研究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué),無(wú)疑是冒險(xiǎn)的,因?yàn)槲覀兊默F(xiàn)代文學(xué)學(xué)科是建立在五四新文化的價(jià)值原點(diǎn)之上,[1]馬克思主義文化派漸居主流是現(xiàn)代文學(xué)史的核心敘事話語(yǔ),用一種曾經(jīng)與它相沖突的文化視野來(lái)觀照現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)象,在一些學(xué)者看來(lái)會(huì)有顛覆現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的危險(xiǎn)。雖然王富仁先生在《當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的若干問(wèn)題》中承認(rèn):“中國(guó)現(xiàn)代文化與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展有一種不平衡的現(xiàn)象,即中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)是‘五四新文化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物,而中國(guó)現(xiàn)代文化卻并不等同于‘五四新文化?！钡麑?duì)新儒學(xué)文化表現(xiàn)出了高度戒備的姿態(tài),以至于產(chǎn)生了“本學(xué)科即將被顛覆的擔(dān)憂”,認(rèn)為“如果用新儒家的思想來(lái)研究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué),就會(huì)導(dǎo)致該學(xué)科的自殺,這是因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)是建立在‘五四新文化的基礎(chǔ)上?！彼踔撂嶙h現(xiàn)代文學(xué)界要有捍衛(wèi)本學(xué)科的憂患意識(shí)。[2]張永泉先生在《回應(yīng)新儒學(xué)的挑戰(zhàn)》一文中,也指出新儒學(xué)在大陸掀起的思潮,“對(duì)五四也是對(duì)現(xiàn)代文學(xué)最為致命的威脅”[3]。但本文認(rèn)為不應(yīng)該讓“敵我”對(duì)立的思維方式局限了我們的視野,而應(yīng)該如一些學(xué)者所看到的那樣,新儒家為我們的現(xiàn)代文學(xué)研究“提供了新的參照與話題”,我們必須突破對(duì)立沖突的“思維定勢(shì)”,不能讓新儒學(xué)始終作為一個(gè)陌生的概念,也不能讓它成為“羞于出口的字眼”[4]。

其實(shí)在20世紀(jì)初新文化運(yùn)動(dòng)興起的前后,新文化陣營(yíng)對(duì)維護(hù)傳統(tǒng)文化尤其是儒家文化的各種思潮亟高度警惕,每有聞“孔”色變之勢(shì)。與之相比,那些主張重新闡釋和發(fā)揚(yáng)儒學(xué)的人士,對(duì)于新文化則表現(xiàn)出了相對(duì)積極的態(tài)度。民國(guó)時(shí)期,陳之原先生的《發(fā)展新儒家思想》一文非?？陀^地指出:

外來(lái)文化的輸入,表面上好像代替了儒家思想,推翻了儒家思想,使它趨于沒(méi)落消滅的運(yùn)動(dòng),其實(shí)正是促使儒家思想新發(fā)展的大動(dòng)力。……“五四運(yùn)動(dòng)”以后所輸入的社會(huì)科學(xué),自然科學(xué),藝術(shù),與儒家思想?yún)R合,在歷史上曾展開(kāi)了一個(gè)新儒家思想運(yùn)動(dòng),造成了儒家思想的新發(fā)展。由這看來(lái),儒家思想的新發(fā)展,不是建筑在排斥外來(lái)文化上面,而是建筑在輸入吸收外來(lái)文化上面。[5]

從這個(gè)意義上說(shuō),袁良駿先生的觀點(diǎn)可資我們借鑒,他在《“五四”· 新儒學(xué) ·道德重建》一文中指出:

“五四”的局限正是當(dāng)代新儒學(xué)的光點(diǎn),當(dāng)代新儒學(xué)的局限恰恰也正是“五四”的光點(diǎn)。因此兩個(gè)局限的排除和兩個(gè)光點(diǎn)的融匯,正好是中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)的大發(fā)揚(yáng)。[6]

而臺(tái)灣旅美學(xué)者張灝也在《新儒家與中國(guó)文化危機(jī)》中提倡:

應(yīng)該溝通新儒家和‘五四的思想,才是我們未來(lái)文化發(fā)展的應(yīng)有基礎(chǔ)。[7]

事實(shí)上,20世紀(jì)初期中國(guó)的文化場(chǎng)域中,文化現(xiàn)代化主要分成了三種形態(tài),即馬克思主義文化派、自由主義西化派、現(xiàn)代新儒學(xué)文化派?，F(xiàn)代新儒家之一賀麟先生在發(fā)表于1940年代的《儒家思想的新開(kāi)展》一文中,認(rèn)為“廣義的新儒家思想的發(fā)展,或儒家思想的新開(kāi)展,就是中國(guó)現(xiàn)代思潮的主流。我確切看到,無(wú)論政治社會(huì)學(xué)術(shù)文化各方面的努力,大家都在那里爭(zhēng)取建設(shè)新儒家思想,爭(zhēng)取發(fā)揮新儒家思想?！辈ⅰ鞍l(fā)揮新儒家思想,蔚成新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)”視為中國(guó)現(xiàn)代文化的主要特征。[8]他指出:

儒家思想包含有三個(gè)方面:有理學(xué),以格物窮理,尋求智慧。有禮教,以磨練意志,規(guī)范行為。有詩(shī)教,以陶養(yǎng)性靈,美化生活?！薄叭鍖W(xué)是合詩(shī)教禮教理學(xué)三者為一體的學(xué)養(yǎng),也即是藝術(shù)宗教哲學(xué)三者的和諧體。因此新儒家思想之開(kāi)展,大約將循藝術(shù)化,宗教化,哲學(xué)化之途徑邁進(jìn)。[9]

從這些表述中,我們可以看出,雖然目前的研究者僅僅在哲學(xué)史學(xué)意義上研究“新儒家”和“新儒學(xué)”,但“新儒學(xué)”、“新儒家”、“新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)”在現(xiàn)代新儒家們眼中,是一場(chǎng)廣義上的文化思潮、文化運(yùn)動(dòng)。它們的內(nèi)涵并不僅局限于哲學(xué)、史學(xué)。

也就是說(shuō)以廣義的藝術(shù)為內(nèi)涵的詩(shī)教是現(xiàn)代新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)的題中應(yīng)有之義。在80年代末,方克立先生針對(duì)把現(xiàn)代新儒家僅視為哲學(xué)思潮的現(xiàn)象提出:雖然“現(xiàn)代新儒家的代表人物都是有哲學(xué)的”,但是“現(xiàn)代新儒家是現(xiàn)代中國(guó)的一個(gè)重要學(xué)術(shù)流派,是一種廣泛的文化思潮,而不僅僅是一種哲學(xué)思潮”[10]。梁漱溟、張君勱、馮友蘭、牟宗三、熊十力、錢(qián)穆等等被稱(chēng)為現(xiàn)代新儒家們的學(xué)者們,雖然以哲學(xué)或史學(xué)的建樹(shù)彪炳史哲學(xué)界,但他們的著述是在文化意義上展開(kāi),文學(xué)藝術(shù)一直就是他們著作中不可分割的一維,只是與哲學(xué)史學(xué)建樹(shù)相比成績(jī)比較薄弱。

這里派生出了一個(gè)問(wèn)題,既然被稱(chēng)為現(xiàn)代新儒家的那些學(xué)者們?cè)谖膶W(xué)藝術(shù)問(wèn)題上有過(guò)探討,那么對(duì)現(xiàn)代新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)中的“詩(shī)教”也就是文學(xué)藝術(shù)方面的研究,是否應(yīng)該仍然僅僅在現(xiàn)代新儒家們的著述中開(kāi)展。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是不成立的,因?yàn)閷?duì)于現(xiàn)代學(xué)科分化之后的學(xué)科規(guī)范壁壘現(xiàn)象,現(xiàn)代新儒家們都有過(guò)充分關(guān)注,他們大都意識(shí)到自己的學(xué)術(shù)專(zhuān)攻方向是哲學(xué)或史學(xué),對(duì)文學(xué)藝術(shù)缺少發(fā)言權(quán)。梁漱溟就坦言自己:“才非藝術(shù)型,平素于文學(xué)藝術(shù)方面甚少用心?！盵11]唐君毅則指出:

中國(guó)古代之文學(xué)藝術(shù),恒為人格精神之自然流露,其用亦恒在潤(rùn)澤吾人之日常生活,實(shí)未顯為一獨(dú)立之文化領(lǐng)域。……然中國(guó)近數(shù)十年來(lái),則蓋以受西方之影響,文學(xué)藝術(shù),皆逐漸被公認(rèn)為一獨(dú)立文化領(lǐng)域。……當(dāng)轉(zhuǎn)而學(xué)西方文學(xué)家、藝術(shù)家獻(xiàn)身于一專(zhuān)門(mén)之文學(xué)藝術(shù),而務(wù)求表現(xiàn)其心靈于作品。使志氣充塞于聲音,性情周運(yùn)于形象,精神充沛乎文字,以昭宇宙之神奇,人生之哀樂(lè),歷史文化世界之壯采,人格世界之莊嚴(yán)與神圣。然后中國(guó)文學(xué)藝術(shù)之世界之文章,乃皆為性與天道之流行。……安得千百天才煥發(fā),而有高明之智能、敦厚之德量,與人文陶養(yǎng)之士,愿獻(xiàn)身于文學(xué)藝術(shù),為中國(guó)創(chuàng)辟一新音樂(lè)、繪畫(huà)、建筑、文學(xué)、戲劇之世界。既博大以雍容、亦剛健篤實(shí)以光輝,豈非中國(guó)文化之盛德大業(yè)哉。[12]

在唐君毅看來(lái),體現(xiàn)儒家“性與天道”的獨(dú)立的文學(xué)藝術(shù),是有待于“獻(xiàn)身于文學(xué)藝術(shù)”的專(zhuān)業(yè)人士來(lái)完成的。

因此我們應(yīng)該回歸到現(xiàn)代新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)的本原意義上,看到現(xiàn)代新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)并不是一個(gè)哲學(xué)、史學(xué)范疇,而是一個(gè)廣義的文化范疇,它本身包括了新儒學(xué)思想在哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)領(lǐng)域的開(kāi)展。但為什么我們后來(lái)的研究者們僅在哲學(xué)和史學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)展開(kāi)新儒學(xué)研究呢,這主要是因?yàn)榻F(xiàn)代以來(lái),學(xué)科分化導(dǎo)致了不同學(xué)科間的學(xué)術(shù)壁壘,現(xiàn)在從事現(xiàn)代新儒學(xué)和新儒家研究的學(xué)者,主要是哲學(xué)、史學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)者,專(zhuān)業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)局限定了他們的研究視野,使他們疏于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)的文學(xué)藝術(shù)內(nèi)涵;而現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者又因?yàn)楝F(xiàn)代新儒家們的哲學(xué)、史學(xué)建樹(shù),而視現(xiàn)代新儒學(xué)為非本專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域,遂造成了現(xiàn)代新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)的詩(shī)教一維遺落于兩個(gè)學(xué)科的視野邊界線上,形成了研究上的“雙盲”現(xiàn)象。但這一現(xiàn)象在21世紀(jì)以來(lái)有了新的突破,侯敏先生的《有根的詩(shī)學(xué)——現(xiàn)代新儒家文化詩(shī)學(xué)研究》、柴文華先生的《現(xiàn)代新儒家文化觀研究》、張毅先生的《儒家文藝美學(xué)》是有填補(bǔ)空白意義的三部著作,都對(duì)梁漱溟等現(xiàn)代新儒家們的文藝觀念作了研究。尤其是前兩部著作,都是在文化視野而不僅是哲學(xué)、史學(xué)視野中,研究了現(xiàn)代新儒家們的詩(shī)教觀念。[13]但這兩部著作僅是對(duì)現(xiàn)代新儒家們的“詩(shī)教”進(jìn)行了研究,沒(méi)有在現(xiàn)代新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)的背景下,關(guān)注新儒學(xué)思想在文學(xué)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的開(kāi)展。事實(shí)上,即使撇開(kāi)這些論據(jù),我們也應(yīng)該意識(shí)到,儒家思想作為中國(guó)文化傳統(tǒng)的主脈,一向是以文史哲一體的形式傳承和發(fā)展的,進(jìn)入20世紀(jì)以后,隨著學(xué)科分化,它也勢(shì)必會(huì)在文、史、哲三個(gè)學(xué)科中,以符合各個(gè)學(xué)科規(guī)范的形式得到新的開(kāi)展。

綜上所述,旨在論證以現(xiàn)代新儒學(xué)文化視野觀照現(xiàn)代文學(xué)現(xiàn)象的合法性和合理性。

本文的基本立場(chǎng)是:在客觀面對(duì)現(xiàn)代新儒學(xué)文化思潮與五四新文化之間的對(duì)立沖突的前提下,充分注意新儒學(xué)文化思潮的建設(shè)“新”文化另一種努力,正視其為中國(guó)現(xiàn)代文化和文學(xué)提供的另一種選擇;充分重視現(xiàn)代新儒學(xué)文化思潮在現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的開(kāi)展,如何在傳承中更新著中國(guó)的文化傳統(tǒng)、文學(xué)傳統(tǒng)。中國(guó)本土文學(xué)話語(yǔ)的“失語(yǔ)癥”是20世紀(jì)末以來(lái)文論界最嚴(yán)重的焦慮,現(xiàn)代新儒學(xué)文化思潮中的知識(shí)分子守護(hù)儒學(xué)基本價(jià)值又借鑒西方文化的中西對(duì)話式策略,雖然仍不脫中體西用的治學(xué)模式,卻為西方文論的本土化提供了可供借鑒的樣本。

從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),現(xiàn)代新儒學(xué)文化視野的建立,并不是像有些現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科學(xué)者擔(dān)心的那樣,是為了顛覆現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng),而是在承認(rèn)文化具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的“綿延”性的前提下,辯識(shí)出儒家文化現(xiàn)代化在文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的影響,讓遺落在我們的視野之外一直作為潛流存在的現(xiàn)代新儒學(xué)文論及文學(xué)現(xiàn)象浮出歷史的地表,從而完成對(duì)20世紀(jì)中國(guó)本土色彩文學(xué)話語(yǔ)的尋蹤。 更重要的是希望能夠引起現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科對(duì)現(xiàn)代新儒學(xué)文化潮的重視和研究,并為中國(guó)特色文論話語(yǔ)的建構(gòu)提供可供借鑒的話語(yǔ)資源,為突破現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科與古代文學(xué)學(xué)科之間的壁壘,進(jìn)行學(xué)術(shù)對(duì)話提供一種嘗試。

注釋:

[1]在我們現(xiàn)代文學(xué)研究中,“五四新文化”已經(jīng)被約定俗成地界定為自由主義西化派和馬克思主義文化派的文化觀念,所以本文在使用“五四新文化”和“五四新文學(xué)”的概念時(shí),也默指這兩種文化,以及在這兩種文化觀念基礎(chǔ)上形成的新文學(xué)。

[2]王富仁:《當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的若干問(wèn)題》,中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,1996年,第2期。

[3]張永泉:《回應(yīng)新儒學(xué)的挑戰(zhàn)》,中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊,1997年,第1期。

[4]王乾坤:《從“中間物”說(shuō)到新儒家》,魯迅研究月刊,1995年,第11期。

[5]陳之原:《發(fā)展新儒家思想》,南方雜志,1946年,第3期。

[6]袁良駿:《“五四”·新儒學(xué)·道德重建》,魯迅研究月刊,1995年,第6期。

[7]在臺(tái)北“當(dāng)代新儒家與中國(guó)現(xiàn)代化”座談會(huì)上的發(fā)言,刊于臺(tái)北《中國(guó)論壇》第15卷第1期(總第169期),收入《評(píng)新儒學(xué)》一書(shū),上海人民出版社,1989年版。

[8]賀麟:《儒家思想》,《民國(guó)叢書(shū)》,第4編,第39卷,上海書(shū)店,1992年版,第19頁(yè)。

[9]賀麟:《儒家思想》,《民國(guó)叢書(shū)》,第4編,第39卷,上海書(shū)店,1992年版,第21頁(yè)。

[10]方克立:《關(guān)于現(xiàn)代新儒家研究的幾個(gè)問(wèn)題》,天津社會(huì)科學(xué),1988年,第4期。

[11]侯敏:《有根的詩(shī)學(xué)—現(xiàn)代新儒家文化詩(shī)學(xué)研究》,上海人民出版社,2003年版,第41頁(yè)。

[12]唐君毅:《中國(guó)文化之精神價(jià)值》,《當(dāng)代新儒家八大家集·唐君毅集》,黃克劍,鐘小霖編,北京:群言出版社,1993年版,第319-321頁(yè)。

[13]他們并沒(méi)有使用“詩(shī)教”這一范疇,但本文認(rèn)為在現(xiàn)代新儒學(xué)的文化視野中,賀麟的“詩(shī)教”概念更能直觀地說(shuō)明現(xiàn)代新儒學(xué)運(yùn)動(dòng)影響下的文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)象,因?yàn)椤霸?shī)教”本身就是一個(gè)儒學(xué)范疇內(nèi)的文論概念。

(劉聰 曲阜師范大學(xué)文學(xué)院 273165)