朱德發(fā)

專欄說明

“傳統(tǒng)文化與20世紀(jì)中國文學(xué)”國際學(xué)術(shù)研討會將于2009年10月23——25日在山東曲阜舉行。本次會議由曲阜師范大學(xué)與中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所現(xiàn)代文學(xué)研究室、《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》雜志社、《文藝爭鳴》雜志社合辦,曲阜師范大學(xué)文學(xué)院承辦。會議得到了國內(nèi)外眾多專家學(xué)者的關(guān)注與支持,預(yù)計與會人數(shù)將達(dá)到一百余人。為了讓關(guān)心這次會議的學(xué)界同仁和朋友對會議提前有一些了解,也為了讓與會代表提前閱讀部分論文,以便更好地展開討論,《現(xiàn)代語文》雜志特以專欄的形式推出部分力作。這里有前輩學(xué)者功利深厚的掘幽發(fā)微之作,也有青年學(xué)者鋒芒畢露的創(chuàng)新嘗試;他們或?qū)σ恍袄蠁栴}”進(jìn)行重新反思和考評,或從新的角度拓展出新的研究視域,均發(fā)人深省、別有見地。而李怡教授曾圍繞“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”問題組織四川大學(xué)的博士生進(jìn)行過座談,當(dāng)他得知我們將舉辦這次會議后,就把他們討論的結(jié)果以筆談的形式提交給大會。這些筆談無論是論題的選擇,還是論證的思路,均有獨(dú)到之處,我們也將其先期刊出,供學(xué)界同仁和與會者參閱,以便引起更深入的爭鳴與思考。

最后向這些文章的作者表示由衷的敬意和真摯的感謝!向所有準(zhǔn)備參加這次會議的專家學(xué)者表示熱烈歡迎!

——張全之

所謂科學(xué)思維就是求真務(wù)實的辯證思維;只有根據(jù)此思維,研究主體方有可能對五四運(yùn)動的“反傳統(tǒng)”進(jìn)行深切的洞察與科學(xué)的闡釋。我既不同意五四新文化是“徹底反傳統(tǒng)”的說法,又不贊成五四運(yùn)動并無反傳統(tǒng)的見解,更反對借“徹底反傳統(tǒng)”為口實否定五四新文化運(yùn)動的確“反傳統(tǒng)”的歷史意義。研究任何人文科學(xué)問題都要置于特定的歷史范疇,從事實的總和中而不是從片言只語里去洞悉它判斷它。這種實事求是的科學(xué)思維并不是所有的學(xué)人都能堅持與使用的;如果不是別有用意地看待五四“反傳統(tǒng)”而僅僅從思維方法看,出現(xiàn)見仁見智的認(rèn)識分歧,那是再所難免的。

筆者之所以不認(rèn)同五四運(yùn)動“徹底反傳統(tǒng)”的說法,是因為從總體上或事實總和上考察它不符合歷史真相,這不是抓住一點(diǎn)不及其余地?zé)o限上綱就是對某些“反傳統(tǒng)”觀點(diǎn)作了過度闡釋,甚至為了證明“徹底反傳統(tǒng)”的論斷的正確性不失挖空心思地望文生義地到史料或文本中去尋找“根據(jù)”;如果研究者遵循科學(xué)思維路線進(jìn)入五四文化運(yùn)動的歷史時空,不論去審視原始的理論文本或者去閱讀原創(chuàng)的審美文本,那都不會認(rèn)同新文化運(yùn)動或文學(xué)革命是“徹底反傳統(tǒng)”的這種片面深刻的論斷。我所以不贊同五四新文化運(yùn)動沒有反傳統(tǒng)的見解,不僅因為這種見解無視歷史真實,明目張膽地說謊話,抹煞了五四反傳統(tǒng)的歷史意義和策略意義;更因為這是滑入了當(dāng)時的復(fù)古派或守舊派的立場,無形中在證明他們的反對新文化固守舊文化才是正確的,難怪有人為保古派或國粹派大作翻案文章。我所以反對以“徹底反傳統(tǒng)”為口實肆意否定五四“反傳統(tǒng)”的歷史意義,不只因為它悖離了求真務(wù)實的科學(xué)思維路線,既沒有考慮五四運(yùn)動發(fā)生的特定歷史背景和文化語境又不顧及歷史事實的真相,也不看看文化演變的現(xiàn)代化趨向;更因為他們根本沒考慮否定五四新文化的“反傳統(tǒng)”將會帶來哪些不堪設(shè)想的后果。

凡是持科學(xué)態(tài)度的學(xué)人無不承認(rèn)五四新文化運(yùn)動的“反傳統(tǒng)”,但卻不認(rèn)同“徹底反傳統(tǒng)”或“全盤反傳統(tǒng)”的偏頗之見?，F(xiàn)在筆者感興趣的問題不在于五四新文化運(yùn)動是否“反傳統(tǒng)”,而是如何以科學(xué)思維來理解和闡釋五四新文化運(yùn)動究竟反的什么“傳統(tǒng)”,以及否定這種該反的傳統(tǒng)將意味著什么,究竟會帶來怎樣的后果。

所謂“傳統(tǒng)”是指中國傳統(tǒng)文化即古代文化,主要不是指古代的物質(zhì)文化而是思想精神層面的文化,而思想精神層面的文化則是通常所說的儒釋道三位一體的文化。然而細(xì)究起來,中國傳統(tǒng)文化不能只認(rèn)為是儒釋道三位一體或者僅僅認(rèn)為是儒學(xué)文化。誠然,儒學(xué)或儒釋道合一的文化在古代文化系統(tǒng)中居于主導(dǎo)地位,或者說它們決定著社會文化心理取向和構(gòu)成社會價值觀的核心;不過即使如此,也不能武斷地說儒釋道三位一體的文化,就代表了整個中國古代文化。況且,儒釋道文化三者各自成體,不論儒家文化、道家文化或者佛家文化都有自己的思想系統(tǒng),雖然它們之間有互通點(diǎn),但是差異性的質(zhì)的規(guī)定內(nèi)涵卻是相當(dāng)明顯的;既然它們各自屬于異質(zhì)的思想文化系統(tǒng),那么對儒釋道的內(nèi)涵與外延及其相互之間的關(guān)系就要進(jìn)行探幽發(fā)微的研究。不僅要探究儒釋道的靜態(tài)結(jié)構(gòu),將它們本身的深邃復(fù)雜的思想文化內(nèi)涵的積極因素和消極因素即精華與糟粕辨識清楚;而且也要洞察儒釋道的動態(tài)系統(tǒng),因為儒道釋三種文化形態(tài)中,前兩者是本土生成的而后者則是印度傳來的,它們在漫長的歷史進(jìn)程中經(jīng)過相互沖擊、汲取、選擇和融合方形成三位一體,而在這個相互交匯、滲透和影響過程中每種文化形態(tài)都發(fā)生了不同程度的變異,同其原生態(tài)文化系統(tǒng)相比,不論量或質(zhì)甚至結(jié)構(gòu)都發(fā)生了調(diào)整與新變。通過從靜態(tài)與動態(tài)的結(jié)合上對儒釋道三種形態(tài)文化作了深入透析與科學(xué)闡釋后,我們才有可能辨清五四新文化“反傳統(tǒng)”究竟反的是消極的腐朽的“傳統(tǒng)文化”還是積極的具有生命力的“傳統(tǒng)文化”。五四新文化運(yùn)動,胡適率先提出“打倒孔家店”,但它并沒有成為反封建文化的行動口號,就連“徹底地不妥協(xié)地反對封建主義文化”或“全盤地整體地反傳統(tǒng)”這樣的表述也不是出自新文化先驅(qū)之口,乃是后來的研究者并非依據(jù)科學(xué)思維所作出的言過其實的判斷;我們不妨仔細(xì)翻檢一下,當(dāng)時胡適、陳獨(dú)秀、魯迅、周作人等人的文章很難見到“反對封建主義”或“反對傳統(tǒng)文化”這樣的字眼。就是新文化先驅(qū)對以孔孟之道為代表的儒家文化的批判,既不是反對孔孟創(chuàng)立的“仁者愛人”、“泛愛眾”的原始人道主義思想體系,又不是反對宋明以來的所有的新儒學(xué);而是把矛頭主要對準(zhǔn)皇權(quán)專制主義、某些“吃人”的禮教信條以及“存天理,滅人欲”的理學(xué)等,還有那種“天不變道亦不變”的僵化思維。如果說這就是五四新文化運(yùn)動的“反傳統(tǒng)”,那不僅反得好反得對,而且時至今日的現(xiàn)代文化建設(shè)更要驅(qū)除這些腐朽的思想幽靈。只有堅持科學(xué)思維方可辨清五四新文化運(yùn)動主要反的是儒家文化的什么“傳統(tǒng)”,乃至新文化先驅(qū)是否都堅守“徹底反傳統(tǒng)”的立場;并且也可以梳理清中國傳統(tǒng)文化是個多元的復(fù)雜系統(tǒng),儒釋道居其中,少數(shù)民族文化、民間文化也是多姿多彩的,各自皆是中華民族文化共同體中不可或缺的子系統(tǒng),而五四新文化運(yùn)動沒有反對少數(shù)民族文化,對民間文化則采取搜集、整理與發(fā)掘的舉措,使其成為建設(shè)中國現(xiàn)代文化的有機(jī)組成部分。因此從中國傳統(tǒng)文化構(gòu)成的復(fù)雜形態(tài)來說,主觀認(rèn)定五四新文化運(yùn)動是“徹底反傳統(tǒng)”的,這是缺乏雄辯根據(jù)的,也是違背科學(xué)思維的。

既然中國傳統(tǒng)文化是多元雜陳、五彩繽紛的精神思想系統(tǒng),對其進(jìn)行深度開掘,重新發(fā)現(xiàn)那是極其重要的,尤其發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)智慧為我們所用更是必要的。這不僅有利于為建設(shè)有中國特色社會主義文化提供取之不盡的資源,也有利于社會主義核心價值體系的形成;而且更有利于現(xiàn)代化文化產(chǎn)業(yè)的繁榮以及同域外其他各民族文化展開廣泛而深入的交流;因此從這個角度來認(rèn)識“弘揚(yáng)民族文化”的意義和價值,我是深表贊成并愿付諸實踐的。然而我感到疑惑的和不能接受的是,學(xué)界中有些人打著“弘揚(yáng)民族文化”或復(fù)活傳統(tǒng)文化的旗號否定五四新文化運(yùn)動的“反傳統(tǒng)”,甚至把“五四”反傳統(tǒng)與“文革”聯(lián)系起來,誤認(rèn)為“文化大革命”被徹底否定了,那么與“文革”一脈相承的五四新文化運(yùn)動也應(yīng)該徹底否定。后者的觀點(diǎn)極為荒謬不值一駁,前者否定五四新文化運(yùn)動“反傳統(tǒng)”的價值倒值得商榷一番。我不同意五四新文化運(yùn)動“徹底反傳統(tǒng)”或“整體反傳統(tǒng)”的論斷,上述已略有表述,而我則承認(rèn)五四新文化陣線只是在一定程度上對與封建專制主義相聯(lián)系的儒家某些傳統(tǒng)文化思想進(jìn)行了深刻批判與猛烈抨擊,也就是說在特定的歷史范疇確實存在“反傳統(tǒng)”文化的傾向,甚至個別人的個別觀點(diǎn)是相當(dāng)激烈的,這是有不容置疑的史實為證;但是個別人的激進(jìn)見解并不代表所有文化先驅(qū)的觀點(diǎn),并且也沒有主宰五四新文化運(yùn)動的整個局面或造成獨(dú)尊新文化一元思想的格局?，F(xiàn)在應(yīng)明確的要害的問題是,“封建主義及其文化思想”是什么,它是否包涵在中國傳統(tǒng)文化體系中,對其應(yīng)該不應(yīng)該批判;如果說封建主義文化意識就存在于傳統(tǒng)文化體系之中,那么對其進(jìn)行有選擇地有重點(diǎn)的批判或曰“反傳統(tǒng)”,這是具有天經(jīng)地義的歷史合理性和必要性。這是因為在封建主義文化意識的構(gòu)成框架里,儒家的“君君、臣臣、父父、子子”的等級森嚴(yán)的倫理主義既缺少平等意識又缺乏民主意識,對此所形成的貴族的皇權(quán)的“文化傳統(tǒng)”不反對不批判,以“科學(xué)”與“民主”為標(biāo)志的現(xiàn)代型文化與現(xiàn)代型文學(xué)是絕對不會自然生成的,這已被雄辯的歷史邏輯所證明。究其根由,這不僅因為傳統(tǒng)文化的結(jié)構(gòu)功能使然,盡管說傳統(tǒng)文化是個多元復(fù)雜的系統(tǒng),其本體也含有微量的民主因素和科學(xué)因素,然而一旦儒釋道作為統(tǒng)治者的統(tǒng)治思想與皇權(quán)專制主義膠結(jié)在一起,將會凝固成牢不可破的扼殺民主因素和科學(xué)因素的等級嚴(yán)森的倫理主義硬殼,所以只靠傳統(tǒng)文化固有的調(diào)節(jié)或更生功能根本不可能自發(fā)生成現(xiàn)代的民主科學(xué)文化體系;而且因為傳統(tǒng)倫理文化的世俗性、血緣性的功能質(zhì)長期地作用于滲透于、社會文化心理,所形成的千百年的習(xí)慣勢力具有巨大的惰性與保守性,任何新生事物或新生思想大多被其毀滅于萌芽狀態(tài),如果對這樣的“傳統(tǒng)文化”不猛烈地沖擊一下,那現(xiàn)代文化是不可能在承續(xù)優(yōu)秀傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上建立起來,現(xiàn)代文化生成史充分證明“不解構(gòu)舊傳統(tǒng)就建不成新傳統(tǒng)”的真理。不僅因為中國傳統(tǒng)文化過于厚重,過于成熟,若仍因襲其固有的結(jié)構(gòu)系統(tǒng),再突破再創(chuàng)新再發(fā)展那是極其艱難的,故到了明清之際文化上的復(fù)古主義或擬古主義十分盛行,傳統(tǒng)文化的演變似乎到了山窮水盡的絕境,只能重復(fù)傳統(tǒng)文化昔日的“輝煌”,傳統(tǒng)文化處于一種積重難返的僵硬老化狀態(tài),僅靠其自然運(yùn)行已不可能使傳統(tǒng)文化發(fā)生結(jié)構(gòu)性的更新,此時文化先驅(qū)們采取些“矯枉過正”的策略推動傳統(tǒng)文化向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變是完全及時的和必要的;而且也因為傳統(tǒng)文化的衍變?nèi)缤渌挛镆粯?不外遵循漸變與突變兩種方式,正如當(dāng)時胡適所主張的文學(xué)文化的進(jìn)化或者順其自然運(yùn)行或者靠人力催動這都是“革命”方式,說明先驅(qū)們理解的五四文化革命并非徹底打倒、徹底顛覆傳統(tǒng)文化的暴烈行動,只是在傳統(tǒng)文化系統(tǒng)內(nèi)部的新因素積累到相當(dāng)數(shù)量而憑自身的能力根本沖不破堅固的結(jié)構(gòu)而欲發(fā)生“突變”時,方依靠文化先驅(qū)們的“反傳統(tǒng)”的威力在某種程度上推動“傳統(tǒng)文化”的質(zhì)變和向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。由此可見,現(xiàn)代性中國文化原初形態(tài)之所以在五四運(yùn)動生成就是因為在一定范圍內(nèi)一定程度上對“傳統(tǒng)文化”進(jìn)行了批判與解構(gòu),盡管某些言辭上或個別行為上有點(diǎn)激進(jìn),然而這種舉動的歷史合理性和必要性是應(yīng)該給以肯定的。