于天敏 楊洪廣

近年來,全國(guó)各地中、高級(jí)人民法院在死刑案件中因被告方賠償對(duì)被告人予以從輕處罰,屢見不鮮。據(jù)了解,重慶市高級(jí)人民法院自2006年7月死刑第二審案件全面開庭以來,因被告方賠償并取得被害方諒解而對(duì)被告人由死刑立即執(zhí)行改判為死刑緩期執(zhí)行的案件數(shù),也占改變量刑案件總數(shù)的相當(dāng)比重。為全面、準(zhǔn)確貫徹“保留死刑,嚴(yán)格控制死刑”的基本死刑政策和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,結(jié)合我國(guó)目前的刑事犯罪高發(fā)的狀況,筆者認(rèn)為,在死刑案件中對(duì)被告方賠償被害方的,量刑時(shí)應(yīng)注意以下問題。

一、因被告方賠償而對(duì)被告人予以從輕處罰的可行性

首先,具有法律依據(jù)。2000年12月《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》的第4條規(guī)定:“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的,人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。”2007年1月《最高人民法院關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》中也明確:“對(duì)于具有法定從輕、減輕情節(jié)的,依法從輕或者減輕處罰,一般不判處死刑立即執(zhí)行;對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件,因被害方的過錯(cuò)行為引發(fā)的案件,案發(fā)后真誠(chéng)悔罪并積極賠償被害人損失的案件,應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行?！笨梢?如果被告人及其親屬的積極賠償行為撫慰了被害方的情感,使被害方對(duì)被告人產(chǎn)生了諒解,既反映了其悔罪態(tài)度,也表明了其人身危害性的較小,同時(shí)也緩和了激烈的社會(huì)矛盾,使犯罪的社會(huì)危害性在某種程度上得到減輕。既然人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性都有所降低,根據(jù)罪刑相當(dāng)?shù)男谭ㄔ瓌t,將其視為酌定從輕的量刑情節(jié),并不是對(duì)法律的僭越。

其次,符合政策精神?，F(xiàn)行的刑事責(zé)任僅僅是一種抽象的責(zé)任,犯罪人通過接受懲罰承擔(dān)了抽象的責(zé)任,卻逃避了現(xiàn)實(shí)的具體責(zé)任,即面對(duì)被害方,了解自己行為的后果,向被害方道歉并提供賠償,尋求社會(huì)成員諒解的責(zé)任。從貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的角度來看,既然被害方與被告方達(dá)成賠償協(xié)議,并表示諒解被告人,那么國(guó)家在尊重被害方?jīng)Q定的基礎(chǔ)上對(duì)被告人從輕處罰,體現(xiàn)了刑法的謙抑性,修復(fù)了被破壞的社會(huì)關(guān)系,有利于保障被害方權(quán)益的實(shí)現(xiàn),減少社會(huì)對(duì)抗,促進(jìn)社會(huì)和諧。

二、對(duì)因被告方賠償而對(duì)被告人予以從輕處罰進(jìn)行規(guī)范的必要性

“死刑具有最大的威攝力、遏制力,是預(yù)防犯罪的最為有效的手段?！盵1]目前,我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期,經(jīng)濟(jì)尚不發(fā)達(dá),法制尚不健全,犯罪一度呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì),危害生命安全的暴力型犯罪大量存在,客觀形勢(shì)需要嚴(yán)厲打擊罪行極其嚴(yán)重的犯罪,實(shí)現(xiàn)死刑刑罰的價(jià)值。如果一廂情愿,為了某種崇高的目的不適用死刑,而不顧社會(huì)的實(shí)際情況,可能危及國(guó)家安全,破壞社會(huì)秩序。2007年8月《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》也特別強(qiáng)調(diào),充分考慮維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的實(shí)際需要,充分考慮社會(huì)和公眾的接受程度,對(duì)那些罪行極其嚴(yán)重,性質(zhì)極其惡劣,社會(huì)危害極大,必須判處死刑立即執(zhí)行的,堅(jiān)決依法判處死刑立即執(zhí)行。因此,有必要對(duì)因被告方賠償而對(duì)被告人予以從輕處罰進(jìn)行規(guī)范,防止片面追求維護(hù)被害人利益而喪失死刑刑罰的價(jià)值,甚至犧牲法律的公平性、嚴(yán)肅性。

日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為:“有關(guān)死刑存廢的問題,應(yīng)根據(jù)該社會(huì)中的國(guó)民的一般感覺或法律觀念來論?！盵2]基于傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)刑觀念,目前在我國(guó)國(guó)民心理中,“殺人償命”是天經(jīng)地義。盡管其不能系適用死刑的一個(gè)理由,但不可否認(rèn)其在原始報(bào)應(yīng)和樸素公正框架內(nèi)的成立。

三、對(duì)因被告方賠償而對(duì)被告人予以從輕處罰應(yīng)從實(shí)體上、程序上予以規(guī)范

(一)實(shí)體方面

第一,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)被害人或者其親屬的自愿性。在死刑案件中,被害方出于自愿接受“被告方賠償”,是對(duì)被告人從輕處罰的前提。如果在賠償過程中,被害人或者其親屬的意志受到司法暗示或一定程度上的法外威脅、強(qiáng)制,存在“以判壓調(diào)”、“以壓促調(diào)”等情形,即使達(dá)成協(xié)議,也只會(huì)增加不穩(wěn)定因素,會(huì)制造新的社會(huì)矛盾,其結(jié)果也將適得其反。

第二,應(yīng)當(dāng)查明被告人認(rèn)罪態(tài)度好,再度實(shí)施犯罪行為的現(xiàn)實(shí)可能性很小。被告人如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí),反映了他的悔罪心理,表明其能夠認(rèn)識(shí)到自己的人身危險(xiǎn)性和犯罪行為的社會(huì)危害性。如果被告人對(duì)自己的犯罪行為不如實(shí)供述,那就根本談不上悔罪,同時(shí)也表明其社會(huì)危害性程度和人身危險(xiǎn)性大小并未降低,對(duì)其從輕處罰不符合我國(guó)的刑法原則。

第三,應(yīng)當(dāng)注意審查及確認(rèn)賠償是否真正實(shí)現(xiàn)。只有達(dá)到一定的賠償度才能對(duì)被害人親屬起到一定的精神撫慰及物質(zhì)補(bǔ)償作用,才能防止人為因素的暗箱操作而導(dǎo)致司法不公,確保刑事司法的公正合理。對(duì)從輕處罰的賠償額可以參照依照我國(guó)民事法律的規(guī)定,被告人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~,同時(shí)還應(yīng)結(jié)合當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況來綜合確定。對(duì)于被告人及其親屬確無令人滿意的賠償能力,還要看被告人親屬的努力程度,不能一味追求賠償額,而置被告方基本生活保障于不顧。如被告方因?yàn)橘r償而傾家蕩產(chǎn)、負(fù)債累累,這與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不符,也會(huì)增加社會(huì)的不和諧。

第四,應(yīng)當(dāng)注重法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。法院的判決必須考慮社會(huì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題,而不應(yīng)為了追求一個(gè)法律價(jià)值而不顧其他社會(huì)價(jià)值。法官在司法過程中必須統(tǒng)籌考慮,權(quán)衡利弊,在原則性與靈活性之間尋找有機(jī)的平衡?！吧鐣?huì)效果是法律效果的內(nèi)在底蘊(yùn),它高于法律效果,對(duì)法律效果具有優(yōu)先性?！盵3]在死刑案件中,雖然應(yīng)承認(rèn)被害人與被告人之間的個(gè)人利益的沖突,但是國(guó)家與犯罪人之間的沖突仍然是主要矛盾。為了實(shí)現(xiàn)司法的公正和刑罰的威懾功能,被害方接受了被告方的賠償后表示寬恕諒解而對(duì)被告人從輕判處,也只能限定在一定的范圍內(nèi)。

第五,應(yīng)當(dāng)注意賠償情節(jié)與其他從寬處罰情節(jié)競(jìng)合時(shí)的死刑適用。在死刑案件中,除了民事賠償之外,被告人可能還有其他從寬處罰情節(jié),如自首、立功、被害人過錯(cuò)等。從司法實(shí)踐來看,需要重視的是賠償情節(jié)與自首、立功、被害人過錯(cuò)等分別競(jìng)合或交叉競(jìng)合的情形。筆者認(rèn)為,被告人具有此類“應(yīng)當(dāng)型”法定從寬處罰情節(jié)同時(shí)又積極賠償時(shí),應(yīng)當(dāng)不能適用死刑;被告人具有此類“可以型”法定與酌定從寬處罰情節(jié)同時(shí)又積極賠償時(shí),原則上不能適用死刑,但并不絕對(duì)排斥死刑的適用。

(二)程序方面

第一,應(yīng)當(dāng)對(duì)賠償?shù)臅r(shí)間作一定限制,可以考慮將此時(shí)間規(guī)定在二審法院決定開庭審理之前。目前,由于法律未對(duì)此進(jìn)行限制,被告人在二審?fù)徱院?任何時(shí)候均可以進(jìn)行賠償,這當(dāng)然有利于發(fā)揮賠償制度的價(jià)值,充分保障被害人的權(quán)益。然而,由于在二審?fù)徱院筮M(jìn)行的賠償,法院一般沒有組織再次開庭審理,這樣不利于檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé),不利于司法的公開、公正性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此,可對(duì)賠償時(shí)間進(jìn)行適當(dāng)限制,從而杜絕被告人(上訴人)在失去有效監(jiān)督的訴訟環(huán)節(jié)中進(jìn)行賠償,也使刑事附帶民事訴訟更為公正透明。

第二,相關(guān)賠償?shù)淖C據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行質(zhì)證。對(duì)于相關(guān)賠償?shù)淖C據(jù),可以設(shè)置由辯護(hù)人進(jìn)行舉示。在審判長(zhǎng)的主持下,由公訴人(一審)或檢察員(二審)對(duì)此證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,以體現(xiàn)刑事訴訟的公正性。

第三,賠償事實(shí)以及相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)載明在裁判文書中。將這部分事實(shí)、證據(jù)予以載明,是審判公開原則的要求,有利于當(dāng)事人及訴訟外公民對(duì)法院量刑是否適當(dāng)?shù)膶徱?有利于對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

的宣傳貫徹,也有利于促進(jìn)司法的公正。

注釋:

[1]馬克昌:《刑罰通論》,武漢大學(xué)出版社1999年版,第91頁。

[2]〔日〕大谷實(shí):《刑事政策學(xué)》,黎宏譯,法律出版社2000年版,第113頁。

[3]杜月秋:《論裁判的正當(dāng)性基礎(chǔ)--以法律效果和社會(huì)效果的相互關(guān)系為視角》,載《法學(xué)論壇》2007年第3期。