袁 菁

一、問題的提出

“人肉搜索”作為網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的產(chǎn)物,[1]在宣揚(yáng)懲善揚(yáng)惡的社會(huì)正義,承擔(dān)大眾道德評(píng)判功能的同時(shí),也屢屢出現(xiàn)對(duì)公民私權(quán)利的惡意侵犯。2008年8月25日,部分全國人大常委會(huì)組成人員在分組審議《刑法修正案(七)》(草案)時(shí)提出,“網(wǎng)上通緝”、“人肉搜索”泄露公民姓名、家庭住址、個(gè)人電話等基本信息,是嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)益的行為,建議將“人肉搜索”行為在刑法中予以規(guī)范。

刑法作為社會(huì)防衛(wèi)的最后一道防線,只有在其他社會(huì)手段不足以抗制時(shí),才動(dòng)用刑法予以抗制。因此,刑法的謙抑性要求對(duì)刑罰的啟動(dòng)應(yīng)持最為慎重的立場,如何從刑法的謙抑性角度把握“人肉搜索”的入罪問題值得研究。

二、刑法謙抑性蘊(yùn)含的理性追求

(一)刑法的謙抑性致力于尋求公權(quán)力干預(yù)與私權(quán)利保護(hù)的平衡

刑法作為公法,其以國家強(qiáng)制力為后盾,以維護(hù)秩序?yàn)榈谝灰x。但由于公權(quán)力的侵略性,公權(quán)力很容易造成對(duì)正當(dāng)權(quán)利的無情壓制。怎樣動(dòng)用刑罰是我們不得不進(jìn)行的艱難選擇。在公權(quán)力與私權(quán)利的天秤上,私權(quán)利始終處于弱勢。權(quán)力在缺乏必要性、合理性的情況下肆意侵入公民的自由空間,使權(quán)利不可避免地會(huì)淪為權(quán)力擴(kuò)張的最大受害者。為了追求國家公權(quán)力干預(yù)與公民私權(quán)利的平衡,刑法的謙抑性將刑法的作用限制在僅僅用來維持社會(huì)必要的生存條件,最大限度的尊重社會(huì)的自主性調(diào)整,并且確定了刑法只有在必要的時(shí)候,也就是說只有在公民的私人行為對(duì)他人的權(quán)利造成了傷害和具備了一定程度的社會(huì)危害性時(shí),公權(quán)力才能夠依照法定的程序和權(quán)限介入和干預(yù)這種行為,從而以對(duì)公權(quán)力的限制實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利和自由的良性保護(hù)。

(二)刑法的謙抑性著眼于探尋法律與其他調(diào)整手段的互動(dòng)耦合

在刑法的處罰范圍和處罰限度方面,刑法的補(bǔ)充性意味著刑法必須解決好道德與法律、刑法與其他法律的關(guān)系。

首先,法律(包括刑法)是以國家意志形式表達(dá)的對(duì)公民行為的最低道德,其保證和體現(xiàn)的是基本、最低限度的道德。當(dāng)個(gè)人的不道德達(dá)到違法的程度時(shí),就必須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。正如博登海默所言“那些被視為是社會(huì)交往的基本而要的道德原則,在一切社會(huì)中都被賦予了具有強(qiáng)大量的強(qiáng)制性質(zhì)。這些道德原則的約束力的增強(qiáng),是通過將它們轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則而實(shí)現(xiàn)的?！盵2]在此意義上,法律與道德呈現(xiàn)了融合之勢。刑法應(yīng)遵循和強(qiáng)調(diào)道德的倫理性,但并非所有公認(rèn)的道德都要確立為刑法,而是將一些重要的、具有相當(dāng)程度的社會(huì)危害性的、必須強(qiáng)制推行才能維護(hù)社會(huì)和公眾的道德規(guī)范和要求上升為刑法規(guī)范。

其次,刑法應(yīng)與其他法律調(diào)整手段協(xié)調(diào)運(yùn)作,各司其能,以期實(shí)現(xiàn)預(yù)防和抗制犯罪的目的。刑罰并不是解決犯罪問題的靈丹妙藥,只不過是懲治和預(yù)防犯罪的一種治理手段,并且此種手段“只是用以自衛(wèi)的次要手段,醫(yī)治犯罪疾患的手段應(yīng)當(dāng)適應(yīng)導(dǎo)致犯罪產(chǎn)生的實(shí)際因素。而且,由于導(dǎo)致犯罪產(chǎn)生的社會(huì)因素最容易消除和改善,……對(duì)于社會(huì)弊病我們要尋求社會(huì)的治療方法?！盵3]因此,對(duì)于社會(huì)中出現(xiàn)的道德失范的行為,若訴諸于民法、行政法等其他法律手段以及其他社會(huì)調(diào)控手段可以充分解決的話,就無須使用刑罰這種最為嚴(yán)厲的懲罰措施追究行為人的責(zé)任。

(三)刑法的謙抑性有利于實(shí)現(xiàn)刑法資源的投入與社會(huì)收益的的最大化

刑罰作為一種稀缺性的社會(huì)資源,代價(jià)極其昂貴。立法者很清楚的認(rèn)識(shí)到,對(duì)任何一位犯罪者發(fā)動(dòng)正常刑事司法程序,須投入相當(dāng)大人力與物力,且投入人力物力不見得能夠有效地防治犯罪。如果刑法不恰當(dāng)?shù)倪^多地投入,其本身也就意味著其他社會(huì)資源耗費(fèi)的減少,正如有的學(xué)者指出的,若不考量成本效率,將會(huì)產(chǎn)生“排擠效應(yīng)”,亦即投入治安經(jīng)費(fèi)增加時(shí),相對(duì)地必須減少其他社會(huì)福利或公共建設(shè)的支出,[4]從一定意義上說,一味盲目的追求刑法的威懾效應(yīng),并不能達(dá)到最佳的預(yù)防犯罪的效果,而且還可能造成未蒙其利,先受其害。貝卡利亞曾指出:“一種正確的刑罰,它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就夠了?！盵5]這樣一種刑罰,不僅是正確的,也是經(jīng)濟(jì)的。如前所述,刑法的謙抑性要求刑法具有經(jīng)濟(jì)性,即以最小的投入——即少用不用刑罰(而用其他手段替代),獲取最大的社會(huì)效益——有效的預(yù)防和控制犯罪。[6]因此,刑法的謙抑性致力于運(yùn)用其他法律和非刑罰的控制手段調(diào)整社會(huì)關(guān)系,對(duì)國家有限的司法資源進(jìn)行合理配置,從而獲得預(yù)防與抗制之最大收益。

三、將“人肉搜索”入罪有違刑法謙抑性原則

刑法謙抑原則要求刑法不應(yīng)該以所有的違法行為、所有的有責(zé)行為為當(dāng)然的對(duì)象,只限于在必要的不得已的范圍內(nèi)才應(yīng)該適用刑罰。對(duì)部分人大代表認(rèn)為應(yīng)該追究“人肉搜索”者的刑事責(zé)任,我們對(duì)此表示質(zhì)疑。我們認(rèn)為,“人肉搜索”行為不具備單獨(dú)入罪的條件。

(一)實(shí)施“人肉搜索”的行為,不會(huì)對(duì)社會(huì)造成顯著的威脅,不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性

“人肉搜索”乃是公民享有的以互聯(lián)網(wǎng)為平臺(tái)的言論表達(dá)自由,一定程度上來說,“人肉搜索”作為公民維護(hù)社會(huì)正義、行使監(jiān)督權(quán)、批評(píng)權(quán)的手段,在很多時(shí)候發(fā)揮了輿論監(jiān)督的積極作用。人肉搜索本身并不存在“原罪”。正如刀具可以切菜,也可以殺人,但卻不能將“刀具”及所有持刀者都入罪。對(duì)于人肉搜索中還原他人真實(shí)信息的行為是否能定性為侵犯隱私權(quán)并納入刑法規(guī)制范圍呢?我們以為,將此種行為入罪缺乏刑法理論的有力支撐。由于我國刑法對(duì)“隱私權(quán)”概念的界定不甚明確,[7]致使對(duì)道德失范行為的監(jiān)督批評(píng)與侵犯他人隱私權(quán)的犯罪行為之間界限模糊。所以說,在理論上很難衡量人肉搜索中侵犯他人隱私權(quán)的具體入罪標(biāo)準(zhǔn)。某些人大代表所認(rèn)為的“人肉搜索”行為嚴(yán)重侵害了公民的隱私權(quán),具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,刑法完全有必要對(duì)這一新興行為進(jìn)行規(guī)范。但是在此判斷行為具備“嚴(yán)重的社會(huì)危害性”的標(biāo)準(zhǔn)又十分模棱兩可。除此之外,對(duì)于行為人發(fā)表的具有誹謗、侮辱性的不當(dāng)言論,也未必需要?jiǎng)佑眯塘P手段予以規(guī)制。因?yàn)橥ㄟ^對(duì)法益侵害危險(xiǎn)性有無及程度的具體判斷,可以使某些不當(dāng)行使言論的行為免受刑事處罰的危險(xiǎn),避免對(duì)言論自由的過分壓制。

我們認(rèn)為,在判斷法益侵害性有無和程度的過程中,十分有必要引入“容許風(fēng)險(xiǎn)”的概念。“容許風(fēng)險(xiǎn)”的意思是并非任何制造風(fēng)險(xiǎn)的行為都是法律所要禁止的,而是只有當(dāng)一個(gè)行為超過被容許的界限而制造風(fēng)險(xiǎn)時(shí),才是法律所要禁止的。簡單來說,我們可以應(yīng)追求一個(gè)更高度的利益而接受該行為的附帶風(fēng)險(xiǎn)。[8]即使某種言論有一定的侵害法益的風(fēng)險(xiǎn),但是,如果其言論所造成的風(fēng)險(xiǎn)是在法所容許范圍之內(nèi)的話也可能不構(gòu)成犯罪。具體到本文所討論的問題,在人肉搜索中,對(duì)于他人的批評(píng)、議論可能會(huì)對(duì)相關(guān)人員的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)造成一定的侵害風(fēng)險(xiǎn),但不能因?yàn)檫@種風(fēng)險(xiǎn)的存在,就一概以誹謗罪論處。言論表現(xiàn)所針對(duì)之事,如對(duì)公眾愈具有重要性,言論自由愈有保護(hù)之必要性,也愈可能阻卻違法?；诖?參與言論思想及公共政策論爭之政治人物或政黨,其私密權(quán)之法律保護(hù)相對(duì)較小,特別是在選舉活動(dòng)中,基于推定言論自由之容許性相對(duì)提高,其名譽(yù)權(quán)及私密權(quán)之保障相對(duì)限縮。亦即,經(jīng)常性在批判人者,也應(yīng)有較大的度量接受批判。所以說,當(dāng)人肉搜索制造的法益侵害的危險(xiǎn)并未超越法律所容許的范圍時(shí),就應(yīng)該給言論自由帶來的風(fēng)險(xiǎn)留有合理的適存空間,將此類人肉搜索的案件不予入罪。當(dāng)然在判斷容許風(fēng)險(xiǎn)的過程中,還需要借助于憲法中的利益衡量的方法,對(duì)言論自由權(quán)與名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、公共利益之間潛在沖突間予以反復(fù)的斟酌考量,得出兩利相權(quán)取其重而兩害相權(quán)取其輕的結(jié)果。在此我們不予論及。

(二)對(duì)“人肉搜索”行為進(jìn)行刑罰處罰,會(huì)導(dǎo)致禁止對(duì)社會(huì)有利的行為

公民在不侵害他人合法權(quán)利和自由的前提下,行使完全的自由和權(quán)利的行為,都是對(duì)社會(huì)有利的行為,否則立法機(jī)關(guān)不會(huì)將其規(guī)定為公民的權(quán)利和自由。由于“人肉搜索”中涵括范圍較廣(有發(fā)起搜索人、提供被搜索真實(shí)信息的人、提供被搜索虛假信息的人、對(duì)于被搜索人譴責(zé)的人、純粹看熱鬧跟帖的人),如果立法機(jī)關(guān)將人肉搜索行為統(tǒng)一入罪的話,公民在對(duì)發(fā)表言論的行為進(jìn)行預(yù)測、評(píng)價(jià)時(shí)不免會(huì)得出這樣的一個(gè)結(jié)論——合法行使言論自由的行為等同于侵害他人權(quán)利的有害行為。個(gè)人隱私固然要保護(hù),但是網(wǎng)民在人肉搜索的過程中所固有的表達(dá)自由,更是公民的基本人權(quán)之一,也要受到同等的法律保護(hù)。否則,這必然會(huì)抵消“人肉搜索”的輿論監(jiān)督的積極作用,使得公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由受到很大的限制,導(dǎo)致禁止對(duì)社會(huì)有利的行為的存在,也不利于實(shí)現(xiàn)刑法的懲治犯罪和保障人權(quán)的基本理念。

(三)將“人肉搜索”納入刑法約束的范疇,在具體司法實(shí)踐中會(huì)遭遇現(xiàn)實(shí)的操作障礙

當(dāng)前所謂的“人肉搜索”,更多的是網(wǎng)民利用“BBS”這類網(wǎng)絡(luò)信息傳播方式進(jìn)行信息的交流,[9]自發(fā)地參與某個(gè)話題或事件的討論與解答的搜索方式。由于人肉搜索需要借助于互聯(lián)網(wǎng),而網(wǎng)絡(luò)中又存在著不計(jì)其數(shù)的人肉搜索網(wǎng)站和論壇,以及經(jīng)常使用匿名、化名登陸的網(wǎng)民,所以造成了責(zé)任主體分散,難以發(fā)現(xiàn)責(zé)任人的不利局面。若刑法要強(qiáng)行追究人肉搜索者的責(zé)任,司法機(jī)關(guān)不免會(huì)遭遇調(diào)查取證難的困境。在司法審判中尚無可操作的采證規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn)之下,極易造成認(rèn)定犯罪的困難,即使存在對(duì)“人肉搜索”行為的查處也只是占極少數(shù),而對(duì)其他絕大部分的“人肉搜索”只能放任不管,這顯然會(huì)造成司法上的極度不公正。

(四)對(duì)“人肉搜索”行為采取刑罰之外的手段進(jìn)行處理更為恰當(dāng)

對(duì)“人肉搜索”中侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)或名譽(yù)權(quán)的,不宜輕易地上升到刑法這個(gè)層面,應(yīng)該盡可能在民法、行政法范圍內(nèi)解決問題。“人肉搜索”中的問題多數(shù)是可以通過民事程序來解決。例如行為人發(fā)表不當(dāng)?shù)难哉撉址噶怂嗣u(yù)權(quán)的,可以要求行為人承擔(dān)消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任,并非一定要尋求國家強(qiáng)制力的介入。另外,通過公民的自律意識(shí)加強(qiáng)、網(wǎng)絡(luò)管理制度的完善,也能起到抑制“人肉搜索”的負(fù)面效應(yīng)的作用。一方面,通過加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)的使用者的自律意識(shí),提高法他們對(duì)法律的信仰,以促成兩者自覺維護(hù)網(wǎng)絡(luò)的文明,共建良好的網(wǎng)絡(luò)文化。另一方面,可以通過立法規(guī)范形成由網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商行為規(guī)范的限制和政府補(bǔ)充介入網(wǎng)絡(luò)管理的雙重保障機(jī)制。對(duì)于某個(gè)網(wǎng)民在BBS上發(fā)表的言論,BBS經(jīng)營者應(yīng)該在言論發(fā)表的一段“合理時(shí)間”按“表面合理標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)言論內(nèi)容進(jìn)行審查,如發(fā)現(xiàn)不當(dāng)之處應(yīng)予以刪除,甚至可以封掉其ID使其無法在該網(wǎng)站發(fā)言。否則可以追究BBS經(jīng)營者的法律責(zé)任。[10]在采取這樣的措施還無法起到作用時(shí),政府可以通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)ICP的管理,對(duì)網(wǎng)民進(jìn)行處罰和強(qiáng)制。在此過程中,應(yīng)強(qiáng)化有關(guān)行政機(jī)關(guān)打擊人肉搜索的管理職能。

總而言之,諸如“人肉搜索”之類的許多社會(huì)問題,需要依靠道德、習(xí)慣、信仰等以及民法、行政法等其他法律手段之間的協(xié)調(diào)互動(dòng),才能得以妥善的解決,而非僅僅依賴刑罰予以制

裁,就足以消弭潛在的威脅。

注釋:

[1]“人肉搜索”是指在互聯(lián)網(wǎng)上集合眾多網(wǎng)民的力量搜索信息方式,其區(qū)別于谷歌、百度等傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)機(jī)器搜索,變單一查詢過程為“人找人、人問人、一人提問、八分回應(yīng)”的協(xié)作、分享信息的過程。

[2][美]博登海默著:《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》,鄧正來譯,華夏出版社1987年版,第368頁。

[3][意]恩里科·菲利:《犯罪社會(huì)學(xué)》,郭建安譯,中國人民公安出版社2004年版,第181頁。

[4]許福生著:《刑事政策學(xué)》,中國民主法制出版社2006年版,第417頁。

[5][意]切薩雷·貝卡里亞著:《論犯罪與刑罰》,黃風(fēng)譯,中國大百科全書出版社1993年版,第47頁。

[6]陳興良著:《刑罰哲學(xué)》,中國政法大學(xué)出版社2004年第3版,第6頁。

[7]我國刑法沒有以具有獨(dú)立地位的隱私權(quán)為客體或主要客體的犯罪規(guī)定,在我國憲法和法律日益加強(qiáng)對(duì)公民權(quán)利(包括隱私權(quán))保護(hù)的形勢下,這確實(shí)為一大缺陷,與國外立法相比差距很大。參見楊永志:《論隱私權(quán)的刑法保護(hù)》,載《河北法學(xué)》2007年第12期。

[8]黃榮堅(jiān)著:《刑法問題與利益思考》,元照出版有限公司2003年版,第235頁。

[9]BBS(Bulletin Board System)又稱電子公告系統(tǒng),是網(wǎng)絡(luò)用戶用來交換信息的場所。

[10]對(duì)于BBS經(jīng)營者的法律責(zé)任,理論界存在較多爭議。有些學(xué)者認(rèn)為,BBS經(jīng)營者應(yīng)該發(fā)現(xiàn)并刪除不當(dāng)內(nèi)容卻因忽略沒有發(fā)現(xiàn)或刪除,則BBS經(jīng)營者應(yīng)依情況承擔(dān)行政和民事責(zé)任。而有些學(xué)者則認(rèn)為BBS的管理者若知道網(wǎng)絡(luò)上有公然侮辱、誹謗等情況,就刪除的義務(wù),否則可能以其不不作為而構(gòu)成上述犯罪的幫助犯或正犯。參見王遷:《論BBS的法律管制制度》,載《法律科學(xué)》1999年第1期;廖有祿:《計(jì)算機(jī)犯罪的刑法問題》,載《中央警察大學(xué)學(xué)報(bào)》(我國臺(tái)灣地區(qū))1997年第31期。