劉佑生

盛夏,中原大地酷熱似火。然而,地處西南的七彩云南卻大不一樣。當(dāng)近百名高級(jí)檢察官到達(dá)昆明的時(shí)候,迎面而來(lái)的是夏風(fēng)徐徐,細(xì)雨輕輕和搖曳的五顏六色的鮮花。在這種氛圍里,第五屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇在官渡賓館開幕,其交鋒成果通過(guò)正義網(wǎng)直播猶如春城夏日的和風(fēng)細(xì)雨輕輕灑向四面八方,沁入網(wǎng)民的心田。據(jù)正義網(wǎng)自動(dòng)統(tǒng)計(jì),從7月30日到31日,有數(shù)以百萬(wàn)的網(wǎng)民瀏覽了本次論壇——“科學(xué)發(fā)展與法律監(jiān)督”。我在與學(xué)院的副院長(zhǎng)陳德毅同志聊天時(shí),他告訴我,他的一個(gè)朋友叫馬立新,在天津做國(guó)際貿(mào)易,用電腦專門保存了歷次國(guó)家高級(jí)檢察官論壇的觀點(diǎn)。我認(rèn)為,本次論壇之所以產(chǎn)生如此熱烈的反響,其特點(diǎn)有四:

特色之一 龍宗智教授侃侃而談:遵循檢察規(guī)律,著眼科學(xué)發(fā)展,現(xiàn)在高檢院提出對(duì)外加強(qiáng)法律監(jiān)督,對(duì)內(nèi)搞好自身監(jiān)督,這樣好。中國(guó)檢察官更應(yīng)強(qiáng)調(diào)奉行客觀性義務(wù),注意能動(dòng)主義與克服主義相結(jié)合,不越職權(quán),不脫離法定手段

我熟悉龍宗智教授,始于讀他的《上帝的審判》一書。他曾當(dāng)過(guò)成都軍區(qū)軍事檢察院檢察長(zhǎng)、西南政法大學(xué)校長(zhǎng)。他十多年前提出的“相對(duì)合理”學(xué)術(shù)理念,我至今記憶猶新.為了潛心研究學(xué)問,他辭去校長(zhǎng)職務(wù),專職教授,在官本位盛行的國(guó)度真是難能可貴。

今年7月中旬,龍教授在吉林長(zhǎng)春為全國(guó)省級(jí)檢察長(zhǎng)講授了《中國(guó)特色檢察制度》,我和石少俠院長(zhǎng)聽后都感耳目一新,故本次論壇又請(qǐng)他作專場(chǎng)演講,我尤其注意了他說(shuō)的以下三個(gè)觀點(diǎn):

第一,檢察機(jī)關(guān)在機(jī)構(gòu)定位上,是雙重法律定位,即檢察機(jī)關(guān)既是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),也是司法機(jī)關(guān)。這種雙重法律定位在當(dāng)今世界是極少的。我覺得這種理論定位是站得住腳的。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),此是我國(guó)憲法規(guī)定的,學(xué)術(shù)界對(duì)此無(wú)爭(zhēng)議。但是對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)的定位,國(guó)內(nèi)法學(xué)界有不同意見。有的認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān),有的認(rèn)為是準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)或者準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)。我覺得這些說(shuō)法都有失偏頗。我認(rèn)為,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)定位為司法機(jī)關(guān)是比較準(zhǔn)確的。其理由是:一是從法律文化的淵源來(lái)看,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)傳承了大陸法系檢察機(jī)關(guān)的合理內(nèi)核。大陸法系的法檢兩家是兩塊牌子,一個(gè)衙門,分別行使國(guó)家的審判權(quán)、檢察權(quán),兩者構(gòu)成了國(guó)家的司法權(quán)。定位為司法機(jī)關(guān)是毫無(wú)疑問的。二是我國(guó)法律中對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)有一定的確認(rèn)和表述。三是檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)的性質(zhì),特別是訴訟監(jiān)督權(quán)、審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)等具有司法屬性;四是用司法機(jī)關(guān)定位檢察機(jī)關(guān)的科學(xué)意義,還在于運(yùn)用司法規(guī)律來(lái)建設(shè)檢察機(jī)關(guān),減少行政色彩。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偏重行政色彩建設(shè)。一些媒體在宣傳報(bào)道時(shí),渲染反貪局長(zhǎng)、反瀆局長(zhǎng)如何秉公執(zhí)法,諸不知檢察院在內(nèi)部設(shè)置的這類行政職務(wù)是只能處理檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政事務(wù),從法律上講并不是為辦案而設(shè)置的。只有檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員、檢察官才能依法辦案。反貪局長(zhǎng)、反瀆局長(zhǎng)即使辦案也是因其檢察官的身份,而不是因其職務(wù)身份。因此,應(yīng)以科學(xué)發(fā)展的視野來(lái)規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的司法屬性,保障檢察官依法獨(dú)立辦案的法律地位,在全社會(huì)樹立檢察官的公信力。

第二,要在人大制度中尋找法律監(jiān)督權(quán)的新的支撐點(diǎn)。龍教授舉例說(shuō),北京市人大常委會(huì)今年作出加強(qiáng)法律監(jiān)督的決定,強(qiáng)調(diào)人大不搞個(gè)案監(jiān)督。對(duì)于司法不公的問題,要通過(guò)對(duì)檢察工作的監(jiān)督解決司法領(lǐng)域個(gè)案不公的問題。我覺得龍教授提出的要在人大制度中尋找中國(guó)檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)新的支撐點(diǎn)是很到位的。一個(gè)教授以他特有的敏銳法眼捕捉到了檢察工作新的亮點(diǎn),而我們的許多檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)都還沒有意識(shí)到這一點(diǎn)

我國(guó)法律規(guī)定,最高人民檢察院和地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的本級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。由此可見,人民代表大會(huì)及其常委會(huì)對(duì)檢察工作具有監(jiān)督權(quán)。對(duì)檢察機(jī)關(guān)所辦案件或司法不公個(gè)案提出詢問和質(zhì)詢等,是人大監(jiān)督檢察工作的重要組成部分,也是我國(guó)人大制度和檢察制度的一大特色。因此,我們要把兩種監(jiān)督結(jié)合起來(lái)。就是說(shuō),人大通過(guò)監(jiān)督檢察院的工作,使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督得到升華。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)法律監(jiān)督活動(dòng),查辦司法不公個(gè)案使人大的監(jiān)督通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督得以實(shí)現(xiàn),這就為檢察工作找到了新的支撐點(diǎn)。這樣發(fā)展下去,既能豐富、完善我國(guó)的人大制度,也能為檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)開拓新境界。

第三,遵循檢察規(guī)律,著眼科學(xué)發(fā)展?，F(xiàn)在高檢院的指導(dǎo)思想是在外部加強(qiáng)法律監(jiān)督,在內(nèi)部是抓好自身監(jiān)督。兩種監(jiān)督相輔相成。內(nèi)部的監(jiān)督抓好了,才能加強(qiáng)對(duì)外部的監(jiān)督。由此,龍教授提出,中國(guó)檢察官更應(yīng)強(qiáng)調(diào)履行客觀性義務(wù),要注意能動(dòng)主義與克制主義相結(jié)合,不超越職權(quán)范圍,不脫離法定手段。聽了龍教授的這些論述,我頓感精神振奮。前一陣子,有的同志提出,我們是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),要光大列寧的法律監(jiān)督思想,對(duì)機(jī)關(guān)團(tuán)體和單位實(shí)施一般監(jiān)督。我覺得這是不妥的。檢察官最重要的使命就是依法辦案。只有法律規(guī)定了的你才能去做,不能脫離法律的規(guī)定去做事。這就是龍教授強(qiáng)調(diào)的注意把能動(dòng)主義和克制主義結(jié)合起來(lái)。

寫到這,我想起我的臺(tái)灣朋友林鈺雄教授的話,檢察官之職責(zé)不單單在于刑事被告之追訴,并且也在于國(guó)家權(quán)力之雙重控制,作為法律之守護(hù)人,檢察官既要保護(hù)被告免于法官之擅斷,亦要保護(hù)其免予警察之咨意。換言之,檢察制度自創(chuàng)設(shè)以來(lái),自始具有處于警察、法官兩種國(guó)家權(quán)力的中介性質(zhì)。此一命題,同時(shí)暗寓檢察官在國(guó)家權(quán)力上定位問題之解決方向。這一論述多么深邃,令人久久回味。

特色之二 何家弘教授娓娓道來(lái):世界各國(guó)和地區(qū)對(duì)政府官員實(shí)施的職業(yè)犯罪的偵查,大體上有三種模式:第一種是警察模式,第二種模式是檢察職能模式,第三種是獨(dú)立機(jī)構(gòu)模式

我認(rèn)識(shí)何家弘教授,是因?yàn)樽x了他的法制推理小說(shuō)。何教授與我是同時(shí)代人,學(xué)貫中西,說(shuō)得一口流利英語(yǔ),在法學(xué)界屈指可數(shù)。他還擅長(zhǎng)用散文筆法描述深?yuàn)W的法理及證據(jù)學(xué)。在本次論壇的第二階段,何教授用講故事的方法,深入淺出地道出了他對(duì)構(gòu)建中國(guó)特色職務(wù)犯罪偵查體制的建言。

考察世界各國(guó),確實(shí)很難找到像中國(guó)這樣明確由檢察機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)全部的職務(wù)犯罪偵查職能的體制。我們研究職務(wù)犯罪偵查的時(shí)候就面臨一個(gè)語(yǔ)言障礙,在英文中找不到與職務(wù)犯罪相對(duì)應(yīng)的詞組。倒是從犯罪學(xué)的角度,我注意到有一個(gè)概念大體是相近的,翻譯過(guò)來(lái)是“職業(yè)犯罪”。這個(gè)界定是利用職務(wù)之便實(shí)施的犯罪,都屬于職業(yè)犯罪。但是犯罪主體并不局限于政府官員,它的范圍比較寬泛,包括私人公司里面的監(jiān)守自盜、貪污都屬于職業(yè)犯罪,甚至包括一些醫(yī)生利用給病人看病的時(shí)候進(jìn)行一些性騷擾、性侵犯,這些都屬于職業(yè)犯罪。就是說(shuō),英文中的職業(yè)犯罪中包含了官員的職業(yè)犯罪,這個(gè)和我們講的職務(wù)犯罪有一點(diǎn)相近。世界各國(guó)和地區(qū)對(duì)政府官員實(shí)施的職業(yè)犯罪的偵查,大體上有三種模式:

一種是警察模式,由警察負(fù)責(zé)偵查。像歐洲的一些國(guó)家,英國(guó)官員的貪污、腐敗的案件警察可以進(jìn)行偵查。

第二種模式就是檢察職能模式,中國(guó)是最典型的。其他一些國(guó)家雖然和我們的體制不完全一樣,但是有一些類似之處,比如美國(guó)的聯(lián)邦檢察制度。有人說(shuō)美國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是純粹的公訴機(jī)關(guān),這種說(shuō)法是不準(zhǔn)確的。美國(guó)聯(lián)邦的檢察機(jī)關(guān)有自己形成的歷史淵源,我們知道聯(lián)邦檢察長(zhǎng)就是司法部長(zhǎng),現(xiàn)在官方把它翻譯為司法部長(zhǎng),其本意是聯(lián)邦檢察長(zhǎng)。美國(guó)的官員腐敗案件主要是由聯(lián)邦調(diào)查局負(fù)責(zé)查辦的。前不久媒體上有報(bào)道,聯(lián)邦調(diào)查局抓了新澤西州的多名市長(zhǎng),各州的社會(huì)文化傳統(tǒng)不一樣,有的州官員腐敗嚴(yán)重一點(diǎn),有的州好一些,新澤西州的官員腐敗問題比較嚴(yán)重,這些案件是由聯(lián)邦調(diào)查局的偵查人員和聯(lián)邦在當(dāng)?shù)氐臋z察署的檢察官聯(lián)合查辦。

第三種就是獨(dú)立機(jī)構(gòu)模式。有一些國(guó)家、地區(qū)設(shè)立了一些獨(dú)立的職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu),比如新加坡的反腐敗局或香港的廉政公署等都是獨(dú)立的。不同國(guó)家的設(shè)置其實(shí)是由它自己的國(guó)情決定的。我覺得這里面是不是有這樣的一套規(guī)定,就是在這個(gè)國(guó)家和地區(qū)官員腐敗問題不太嚴(yán)重的話,他的這種職務(wù)犯罪偵查的職能的獨(dú)立化和專業(yè)化程度也就比較低,換句話說(shuō)反腐敗的需求不是那么強(qiáng)烈。所以,很多歐洲國(guó)家的法治比較健全,沒有必要成立專門的偵查部門。

我從美國(guó)聯(lián)邦檢察體制里看到這樣一種景象,就是機(jī)構(gòu)不對(duì)稱的美。美國(guó)有94個(gè)聯(lián)邦司法管轄區(qū),每一個(gè)聯(lián)邦有一個(gè)檢察署。有的時(shí)候也可以翻譯成聯(lián)邦檢察官辦事處,這是一個(gè)純粹的公訴職能的檢察機(jī)關(guān)。但是,我剛才提到了在聯(lián)邦檢察系統(tǒng)里面,因?yàn)槁?lián)邦檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)的司法部是一種美國(guó)特色的體制,聯(lián)邦檢察長(zhǎng)麾下的聯(lián)邦調(diào)查局是重要的職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)。其實(shí)美國(guó)的聯(lián)邦檢察體制也不是一個(gè)單純的公訴機(jī)關(guān)的設(shè)置,在一定程度上也承擔(dān)了職務(wù)犯罪偵查的職能。它們的機(jī)構(gòu)上下是不對(duì)稱的,我稱之為不對(duì)稱的美。我們現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)設(shè)置都是對(duì)稱的,我不知道這里是不是有我們傳統(tǒng)的審美觀點(diǎn)的影響,還是一種有實(shí)質(zhì)利益的關(guān)系在里面。好像上級(jí)檢察院有什么機(jī)構(gòu),下級(jí)檢察院也應(yīng)該有什么機(jī)構(gòu),但是這里我覺得應(yīng)該注意檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任眾多的職能,總體上可以講是法律監(jiān)督職能,其中最主要的是兩項(xiàng)職能,一個(gè)是公訴職能,一個(gè)是偵查職能。

公訴職能的設(shè)置和偵查職能的設(shè)置有不同的要求,或者說(shuō)遵循不同的規(guī)律,公訴機(jī)關(guān)體現(xiàn)的是一種司法權(quán),所以它的設(shè)置應(yīng)該更多強(qiáng)調(diào)中立性、獨(dú)立性,而且必須是和法院的設(shè)計(jì)相對(duì)應(yīng)的。中國(guó)的檢察制度的設(shè)置是不是也可以打破傳統(tǒng)的上下對(duì)稱美這樣一種習(xí)慣,應(yīng)根據(jù)各種職能自身的規(guī)律來(lái)設(shè)置,具體來(lái)講就涉及到我們職務(wù)犯罪偵查體制的改革。

去年,我在高檢院瀆檢部門掛職,所以在職務(wù)犯罪偵查這方面體會(huì)深刻一點(diǎn)。據(jù)我所知,有一些地方基層的瀆檢部門一年也辦不了一兩起案件,另外就是我們偵查人員的能力不高,缺乏專業(yè)化的偵查技能。這是我們現(xiàn)在存在的問題,那么怎么對(duì)它進(jìn)行改造解決這些問題呢?我覺得有沒有可能向前邁一步,就是把檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的力量進(jìn)行徹底整合,在研究法律監(jiān)督職能的時(shí)候,是不是更超脫一點(diǎn)。從維護(hù)國(guó)家法治建設(shè)的角度來(lái)思考這個(gè)問題,而不是從部門的利益來(lái)思考。我講這話有很多人會(huì)反對(duì),會(huì)不贊成,因?yàn)樯婕暗铰毼坏膯栴}。

何教授推論,如果腐敗問題比較嚴(yán)重的國(guó)家或地區(qū),或許就會(huì)在一定歷史時(shí)期催生出獨(dú)立性很強(qiáng)、專業(yè)化程度很高的職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu),這個(gè)也是今天中國(guó)特色所需要的。當(dāng)然,我們提高職務(wù)犯罪偵查的專業(yè)化也需要提高職務(wù)犯罪偵查人員的能力,如果基層檢察院的偵查部門就那麼幾個(gè)人,還分成兩個(gè)部門,你能做到專業(yè)化嗎?職務(wù)犯罪偵查是一項(xiàng)專業(yè)化的工作,有一些專門的技能,往往不是書本上可以學(xué)到的。比如詢問的技能,調(diào)查取證,甚至還要采取一些秘密偵查的方法。比如說(shuō)現(xiàn)在社會(huì)很多公眾關(guān)注法院在民事案件執(zhí)行中存在的問題,執(zhí)行不公。這些背后是不是都隱含著瀆職犯罪,或者是受賄犯罪呢?有沒有濫用職權(quán)的問題,有沒有貪贓枉法的問題,對(duì)這些你要進(jìn)行偵查,可能不是我們常規(guī)的舉報(bào),找嫌疑人來(lái)談就能解決的問題,需要采取一些特殊的偵查方法,用一定時(shí)間的經(jīng)營(yíng)才能夠獲取充分的證據(jù)。

我琢磨何教授拐彎抹角的觀點(diǎn),可能有些話他不能說(shuō)得太露,太直白。他的中心意思是,職務(wù)犯罪偵查是一項(xiàng)技術(shù)含量很高的專門工作,需要高素質(zhì)、懂專業(yè)的檢察官才能勝任,此其一。其二,檢察院不能將職務(wù)犯罪偵查分成兩個(gè)部門,要整合力量,把反貪和反瀆合二為一,優(yōu)化偵查力量,強(qiáng)化偵查技術(shù)。我覺得此種思路從長(zhǎng)計(jì)議是符合職務(wù)犯罪偵查專業(yè)化建設(shè)需要的。

何教授以一個(gè)證據(jù)法學(xué)者的眼光來(lái)審視今日職務(wù)犯罪偵查體制,建言職務(wù)犯罪偵查應(yīng)該有更合理的體制作保障,偵查人員和辦案的對(duì)象有一定的距離是比較合適的。他坦言,我的見解沒有經(jīng)過(guò)修辭,肯定有一些是不恰當(dāng)?shù)?甚至是不正確的,但是是我想說(shuō)出來(lái)的。因?yàn)榍皫滋煳衣牭揭粋€(gè)外國(guó)人講了這樣一句話,對(duì)我很有啟發(fā)。他說(shuō)他每天早上都會(huì)對(duì)自己說(shuō)今天將是我生命的最后一天,每天都這樣對(duì)自己說(shuō),會(huì)對(duì)生活的態(tài)度產(chǎn)生一種影響。生活中一切都有可能,比如說(shuō)我今天四點(diǎn)鐘就要坐飛機(jī)回北京,雖然飛機(jī)出事的概率非常低,但是也有可能,假如我今天趕上了,今天就真的是我生命的最后一天了。就是在這種意識(shí)下,我覺得我想把這些話說(shuō)出來(lái),它是我心里的話。

面對(duì)何教授的滿腔赤子真誠(chéng),我無(wú)言評(píng)論。

特色之三 宋英輝教授微微一笑,道出他的真知灼見:第一要依法配置。檢察機(jī)關(guān)要按照憲法、訴訟法和組織法有關(guān)法律規(guī)定配置權(quán)力。第二要科學(xué)配置。就是要按照檢察工作的規(guī)律,按照司法的規(guī)律,按照訴訟的規(guī)律來(lái)做。第三要以公正、高效、權(quán)威為司法目標(biāo)

宋教授為人謙遜,好學(xué)多問,擅長(zhǎng)法律實(shí)證,我與之熟悉是因?yàn)樗鴴炻氉罡呷嗣駲z察院法律政策研究室副主任。在論壇的第三階段,宋教授講述的六個(gè)問題都是關(guān)于檢察職權(quán)和檢察職能的具體配置問題。引起我極大的興趣。

第一,需要立法明確的。目前法律還沒有明文規(guī)定的需要法律去明確。比如技術(shù)偵查權(quán),法律就沒有明文授權(quán)檢察機(jī)關(guān)。再如附條件不起訴,目前還不是法律規(guī)定的一個(gè)權(quán)力。

第二,需要立法完善的。如對(duì)拘留的監(jiān)督,對(duì)強(qiáng)制性偵查的監(jiān)督,對(duì)扣押、凍結(jié)的監(jiān)督,死刑復(fù)核程序的監(jiān)督,這些從理論上來(lái)講是沒有問題,但是缺少的是具體的程序、具體的手段和途徑。這就需要立法進(jìn)一步的完善。

宋教授認(rèn)為,將來(lái)裁量不起訴權(quán)是要擴(kuò)大的。目前,德國(guó)、日本這些國(guó)家基本上保持在50%、60%,甚至更高。這些國(guó)家裁量不起訴主要是治安類的案件,有的是對(duì)法律的理解有出入,或者是對(duì)法律的誤讀,認(rèn)識(shí)不到位。量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的一部分,過(guò)去我們沒有充分行使這個(gè)權(quán)力,有的是對(duì)法律條文理解有誤,有的辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為刑法條文里只要有情節(jié)嚴(yán)重就都不適用裁量不起訴,這是一個(gè)誤解。在構(gòu)成犯罪之后,還有情節(jié)輕重的問題,刑訴法規(guī)定的犯罪情節(jié)行為只是構(gòu)成犯罪行為之后的行為,比如情節(jié)不嚴(yán)重,根本不構(gòu)成犯罪。所以說(shuō),情節(jié)嚴(yán)重并不妨礙裁量不起訴的事宜。

第三,有一些權(quán)力配置不合理、不科學(xué)。比如捕訴合一,就是批捕和起訴合一。案件的捕訴合一有利有弊,好處是可以提高效率,壞處是沒有制約。我覺得,宋教授的見解應(yīng)引起我們的重視。如果整個(gè)檢察系統(tǒng)逮捕和起訴職能合在一起,由同一個(gè)部門執(zhí)行,沒有制約這是很危險(xiǎn)的。如果有一天這樣做了,我想,批準(zhǔn)逮捕或者是決定逮捕的權(quán)力就有可能從檢察權(quán)分離出去。這是一個(gè)必須引起檢察機(jī)關(guān)高度關(guān)注的問題。目前,檢察機(jī)關(guān)搞司法改革,正在試行對(duì)職務(wù)犯罪案件的嫌疑人的決定逮捕權(quán)上提一級(jí),即下級(jí)檢察院偵查的案件,由上級(jí)檢察院批準(zhǔn)逮捕。這樣做,符合權(quán)力制約規(guī)則,也遵循了司法規(guī)律。

第四,公訴權(quán)同訴訟監(jiān)督權(quán)的合一問題。目前有不同的主張:有的主張公訴人就是公訴,不要搞訴訟監(jiān)督,訴訟監(jiān)督單獨(dú)成立一個(gè)部門。這個(gè)部門對(duì)訴訟監(jiān)督的職能要廣泛,除了刑事還包括行政和民事的監(jiān)督。宋教授認(rèn)為,公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)由一個(gè)部門來(lái)行使為好。我覺得有道理。如果脫離公訴權(quán)單獨(dú)成立一個(gè)訴訟監(jiān)督部門的話就發(fā)現(xiàn)不了案件線索,只有通過(guò)公訴活動(dòng),發(fā)現(xiàn)訴訟中的問題,才能為訴訟監(jiān)督創(chuàng)造必要的條件。因此,公訴權(quán)同訴訟監(jiān)督權(quán)是相輔相成的,必須由一個(gè)部門來(lái)完成。

第五,民行檢察的初查權(quán)。宋教授輕輕地說(shuō),昨天龍教授也提到了這個(gè)問題,給民行檢察部門初查權(quán),這個(gè)是有問題的,至少學(xué)術(shù)界是普遍反對(duì)。我覺得,宋教授、龍教授都提到了在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部不能賦予民事行政檢察部門初查權(quán),即不能用刑事偵查手段解決民事行政訴訟中的監(jiān)督問題,還是要遵循民事行政訴訟規(guī)律,科學(xué)配置監(jiān)督權(quán)能。從這個(gè)視野去理解兩位教授的觀點(diǎn),我覺得他們的見解值得思索或者直接了當(dāng)?shù)恼f(shuō)是正確的.

第六,檢察權(quán)配置的改革,應(yīng)該注重實(shí)證先行。據(jù)宋教授介紹,最近他一直在做實(shí)證研究,實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)了很多問題,也解決了許多難題。特別是有一些理論上預(yù)設(shè)的內(nèi)容雖然能成立,但經(jīng)過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)根本行不通。有一些原來(lái)認(rèn)為是不大合理的,但是研究之后覺得也有一些合理的因素。這就是實(shí)證研究的好處。此是宋教授的肺腑之言啊!我認(rèn)為,法律實(shí)證方法是我們解決法律問題切實(shí)有效的方法。對(duì)于一些我們爭(zhēng)論很大的檢察問題,也應(yīng)該運(yùn)用實(shí)證的方法去研究解決,而不是一味地進(jìn)行理論爭(zhēng)論。檢察機(jī)關(guān)也可以嘗試建立檢察實(shí)證學(xué)。

特色之四 大同市礦區(qū)檢察院的女檢察長(zhǎng)張麗珍,曾在基層人大長(zhǎng)期從事立法調(diào)研工作,當(dāng)了三年檢察長(zhǎng),她從六個(gè)方面暢談如何建立科學(xué)合理的檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制

完善檢察業(yè)務(wù)考核機(jī)制,增強(qiáng)考核機(jī)制的科學(xué)性、完整性和統(tǒng)一性。此是最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在半月前召開的全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)議上提出的命題。

當(dāng)前實(shí)行的條線考評(píng)機(jī)制重辦案工作考評(píng),輕綜合工作考評(píng);重內(nèi)部考評(píng),輕外部考評(píng);重辦案職能考評(píng),輕法律監(jiān)督職能考評(píng);重行政管理,輕司法管理。如何革除舊弊,準(zhǔn)確把握司法規(guī)律,建立科學(xué)合理的檢察業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制?是與會(huì)檢察官關(guān)注的話題。張麗珍檢察長(zhǎng)的論述引起我們的注意。

第一,考評(píng)的目的要明確。在現(xiàn)代管理中,考評(píng)的目的是領(lǐng)導(dǎo)者能對(duì)管理過(guò)程進(jìn)行控制,及時(shí)全面準(zhǔn)確了解工作全局,把握工作整體發(fā)展態(tài)勢(shì),進(jìn)行動(dòng)態(tài)激勵(lì),更好的調(diào)動(dòng)工作積極性。我覺得,考評(píng)是手段,是管理方法,通過(guò)科學(xué)管理確保業(yè)務(wù)工作各項(xiàng)流程和運(yùn)行的合法有序,有效監(jiān)督辦案行為,有效監(jiān)督辦案質(zhì)量,通過(guò)對(duì)辦案人員、各部門及檢察機(jī)關(guān)整體業(yè)務(wù)情況進(jìn)行考評(píng),得出科學(xué)的評(píng)價(jià)結(jié)論。因此,要堅(jiān)決摒棄單純考核觀,把業(yè)務(wù)考核納入檢察工作的日常管理,確保通過(guò)考評(píng)調(diào)動(dòng)檢察人員的內(nèi)在積極性。

第二,健全考評(píng)機(jī)構(gòu),設(shè)立長(zhǎng)期的考評(píng)機(jī)構(gòu)勢(shì)在必行?？煽紤]在檢委會(huì)下設(shè)長(zhǎng)期和固定的考評(píng)機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)案件質(zhì)量和業(yè)務(wù)考核工作?？荚u(píng)機(jī)構(gòu)成員由檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、政工部門負(fù)責(zé)人、主要業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人和資深檢察官等組成。檢察長(zhǎng)擔(dān)任考評(píng)機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo),統(tǒng)一業(yè)務(wù)考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和程序,帶動(dòng)各業(yè)務(wù)部門之間的互動(dòng),避免條塊化考核帶來(lái)的弊端。如對(duì)基層檢察院進(jìn)行業(yè)務(wù)考評(píng)時(shí),基層院對(duì)考評(píng)有什么意見,考評(píng)中發(fā)現(xiàn)的問題如何解決,以及考評(píng)結(jié)果如何向基層檢察院反饋,由相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理更為合適。

第三,考核內(nèi)容必須符合司法規(guī)律,從檢察工作實(shí)際出發(fā),合理設(shè)置考評(píng)指標(biāo)。一是允許撤案率在一定幅度內(nèi)變化。二是取消對(duì)捕后不訴撤案的嚴(yán)格限定。如上級(jí)院在考評(píng)中規(guī)定撤案率不能高于0.2,不訴率不能高于0.5,這個(gè)范圍太狹窄,因?yàn)榕c偵查機(jī)關(guān)所辦案件的質(zhì)量高低有直接的關(guān)系,捕后可能因證據(jù)發(fā)生變化,使得案件不符合起訴的條件。在確定審查批捕和決定逮捕權(quán)和起訴權(quán)的考核指標(biāo)時(shí),要肯定不批準(zhǔn)逮捕和不起訴檢察權(quán)能的正確運(yùn)用,應(yīng)依照法律和刑事政策綜合判斷檢察機(jī)關(guān)作出決定的合法性和合理性。三是科學(xué)界定錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn),不能將法院判處無(wú)罪的案件都確定為錯(cuò)案,應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)案件的證據(jù)采納、事實(shí)認(rèn)定、法律依據(jù)、辦案程序是否正確等具體考察案件的辦案質(zhì)量。四是實(shí)行分類考評(píng)。對(duì)基層檢察院的考評(píng)要根據(jù)地區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展和檢察工作發(fā)展的差異,進(jìn)行科學(xué)合理的分配,然后按照突出先進(jìn),爭(zhēng)先創(chuàng)優(yōu)意識(shí),基本處于同一水平線上的檢察院之間進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。

第四,考核運(yùn)行要規(guī)范?？荚u(píng)機(jī)制成效的關(guān)鍵在于日常運(yùn)行和落實(shí)是否規(guī)范,對(duì)基層院的考評(píng)建議由省級(jí)院制訂考核辦法,嚴(yán)把程序關(guān),定期考評(píng),季度、年終、年末組織考評(píng)。一是單向考核,對(duì)重點(diǎn)工作、階段性工作或者是臨時(shí)工作進(jìn)行專項(xiàng)考核,并將考評(píng)結(jié)果記錄年終考評(píng)成績(jī)。二是探索建立網(wǎng)上績(jī)效考評(píng)信息平臺(tái),在三級(jí)檢察網(wǎng)上設(shè)立考評(píng)系統(tǒng),由省、市、縣三級(jí)檢察院通過(guò)考核軟件進(jìn)行操作。嚴(yán)格填報(bào)制度,加強(qiáng)監(jiān)督管理,規(guī)范績(jī)效數(shù)據(jù)的積累,實(shí)現(xiàn)對(duì)考核全過(guò)程的動(dòng)態(tài)管理,從而提高考核的透明度、公平性。三是實(shí)行案件抽查制度,通過(guò)法律文書對(duì)照后對(duì)案件進(jìn)行事后的追蹤調(diào)查,審查案件質(zhì)量。

第五,考核機(jī)制要銜接。必須從整體和系統(tǒng)的高度出發(fā),重視和其他有關(guān)制度的協(xié)調(diào)配合,確保與檢察機(jī)關(guān)的其他管理制度,如檢務(wù)督察、專項(xiàng)檢察、獎(jiǎng)懲機(jī)制等制度的銜接,充分實(shí)現(xiàn)管理手段間的互補(bǔ)和支持,形成完整、完善、系統(tǒng)的管理體系,從而有效解決單純追求目標(biāo)量化考評(píng)結(jié)果產(chǎn)生的工作僵化或者機(jī)械化的問題。

第六,考評(píng)結(jié)果要強(qiáng)化。考評(píng)結(jié)果重反饋,完善工作制度和優(yōu)化辦案流程,不斷加強(qiáng)和提高業(yè)務(wù)能力建設(shè)?？荚u(píng)結(jié)果獎(jiǎng)懲掛鉤,除了經(jīng)濟(jì)上給予兌現(xiàn)外,政策上的鼓勵(lì)也應(yīng)該加大力度,最大限度的發(fā)揮業(yè)務(wù)考評(píng)機(jī)制的激勵(lì)作。

我認(rèn)為,在重構(gòu)檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)考評(píng)體系及其運(yùn)行機(jī)制時(shí),準(zhǔn)確把握司法規(guī)律,把業(yè)務(wù)管理與科學(xué)決策、宏觀管理與微觀管理、監(jiān)督制約與行政激勵(lì)有機(jī)結(jié)合起來(lái),科學(xué)構(gòu)建考評(píng)體系,科學(xué)設(shè)定考評(píng)內(nèi)容和考評(píng)標(biāo)準(zhǔn),此是檢察機(jī)關(guān)面臨的重要課題。張麗珍,一個(gè)基層院的女檢察長(zhǎng)從理論和實(shí)際的層面提出了新的理念,是值得稱道的。