劉　輝

提 要：作為20世紀西方思想史上的兩位宗師，索緒爾和后期維特根斯坦都將語言作為關(guān)注焦點。索緒爾從結(jié)構(gòu)主義出發(fā)，將語言看做符號系統(tǒng)；后期維特根斯坦則是在一種本體論意義上研究語言。這兩種看似不同的語言觀背后卻存在著密切的聯(lián)系。文章從認識論角度分析雙方語言觀的一致性，并且以文本為依據(jù)進行驗證。在此基礎(chǔ)上指出，后期維特根斯坦的語言觀是對索緒爾的繼承與發(fā)展。

關(guān)鍵詞：索緒爾；后期維特根斯坦；語言觀；本體論語言哲學(xué)

中圖分類號：B089 文獻標識碼：A 文章編號：1000-0100(2009)03-0023-4

Saussure and Later Wittgenstein: Inheritance and Transcendence

Liu Hui

(Heilongjiang University, Harbin 150080, China)

Saussure and Wittgenstein, two masters of western history of ideas in 20^thcentury, both focus on language. From a structu-ralism perspective, Saussure regards language as a system of sings. Later Wittgensteins study of language is a kind of ontological reflection. There are close relations between their views of language which differ in appearance. We analyze their similarity from an epistemological angle and then test them with text. Finally, we find that later Wittgenstein inherits and develops Saussures view of language.

Key words：Saussure；later Wittgenstein；view of language；ontological philosophy of language

1 引言

費爾迪南?索緒爾（Saussure，F(xiàn)., 以下簡稱索緒爾）認為，語言是一個符號系統(tǒng)（a system of sings），只有從語言、共時和組合等維度出發(fā)才能認識語言。他的一系列二元區(qū)分是對當時歷史比較語言學(xué)一統(tǒng)天下格局的一種反動，有助于我們在普遍意義上把握語言本身。當然，索緒爾更多的是在方法論意義上談?wù)撜Z言，這源于他對語言符號系統(tǒng)性的認識。但是，這種方法論的語言觀始終無法達到對語言本真狀態(tài)的把握，一方面是由于語言自身的復(fù)雜性，另一方面則是來自于“人”的影響。反觀后期維特根斯坦（Wittgenstein，L.），他的主要思想路線可以概括為：從語言游戲（language-game）出發(fā)，通過使用和規(guī)則，使人們?nèi)谌肷钚问剑╢orm of life）。而貫穿這條主線始終的正是語言。通過研究語言，維特根斯坦既找到了一個判斷意義的標準，又創(chuàng)造了一種澄清哲學(xué)困惑的方法。

可見，索緒爾和維特根斯坦的語言觀存在著某種內(nèi)在聯(lián)系，這突出地表現(xiàn)為雙方認識論的一致和后者對前者的繼承與超越。盡管在目前的文獻中沒有證據(jù)表明維特根斯坦曾明確表示受到索緒爾影響，但后者的結(jié)構(gòu)主義思想?yún)s經(jīng)常體現(xiàn)在后期維特根斯坦的著作中，因此存在著將二者結(jié)合起來進行研究的可能性。

2 繼承性

在語言觀上，后期維特根斯坦對索緒爾的繼承主要表現(xiàn)在：語言沒有本質(zhì)、言語研究和語言本體性趨向。一方面，本文將論證這三個方面；另一方面，通過文本驗證雙方的內(nèi)在聯(lián)系。

2.1 語言沒有本質(zhì)

“整個來看，言語活動是多方面的、性質(zhì)復(fù)雜的，同時跨著物理、生理和心理幾個領(lǐng)域，它還屬于個人的領(lǐng)域和社會的領(lǐng)域。我們沒法把它歸入任何一個人文事實的范疇，因為不知道怎樣去理出它的統(tǒng)一體?！保ㄋ骶w爾 1980：30）這段經(jīng)常被引用的話語，通常被視為索緒爾區(qū)分語言和言語的原因。這無疑是一種正確的理解，但不全面，因為在索緒爾的思想體系中，言語活動（langage）是語言（langue）和言語（parole）的統(tǒng)一體，相當于一般意義上的語言（language）（Eisuke 1996：65－66）。所以，這段引文還具有更為重要的一層含義：語言（索緒爾的言語活動）沒有本質(zhì)。正是出于這樣的考慮，索緒爾才區(qū)分語言和言語，清除無法進行形式化和系統(tǒng)化研究的異質(zhì)成分——言語，為語言研究掃清障礙。后期維特根斯坦同樣認為語言沒有本質(zhì)。他指出，“我無意提出所有我們稱為語言（sprache/laguage）的東西的共同之處何在，我說的倒是：我們根本不是因為這些現(xiàn)象有一個共同點而用同一個詞來稱謂所有這些現(xiàn)象……”（Wittgenstein 1958：31）此外，維特根斯坦的家族相似性（family resemblances）同索緒爾對聚合體（associative family）性質(zhì)的描述非常的接近（Thibault 1995：273）。 例如，兩者的開放性、靈活性和非限定性都反映出語言沒有統(tǒng)一本質(zhì)這一事實。總之，“語言沒有本質(zhì)”這一共識是雙方具有內(nèi)在聯(lián)系的前提。

2.2 言語研究

索緒爾提出區(qū)分“語言的語言學(xué)”和“言語的語言學(xué)”（索緒爾1980：42）。盡管索緒爾進行這一區(qū)分時明顯傾向于語言的語言學(xué)，但是這不能說明他排斥或反對言語的語言學(xué)。此處，我們暫時不涉及索緒爾是否研究過“言語的語言學(xué)”的問題。就索緒爾的這一區(qū)分本身而言，至少說明存在著言語研究的必要。1929年，重新回到劍橋的維特根斯坦，憑借對日常語言的研究，開始了新的哲學(xué)探索。他廣泛涉獵生活形式中不同的語言游戲，探討日常語言的意義、理解和規(guī)則等諸多問題。同時，他還論證了“私人語言”的不可能，破除了一直困擾人們的身心二元論。此外，通過分析語言游戲之間的相互關(guān)系，他還指出語言在本質(zhì)上僅僅具有家族相似性，否定語言所謂共同本質(zhì)的存在。顯然，后期維特根斯坦的這些研究全部屬于索緒爾所說的“言語”范圍，他的這些“言語的語言學(xué)”研究可以看做對索緒爾“語言的語言學(xué)”的解構(gòu)與補充（Sanders 2004：217-218）。此外，在后期維特根斯坦影響下形成的日常語言學(xué)派以及隨后出現(xiàn)的語用學(xué)，進一步說明他研究過“言語性”。正是在這個意義上可以斷言，后期維特根斯坦的語言哲學(xué)研究是對索緒爾思想的繼承。

2.3 語言研究本體性趨向

索緒爾認為，語言是一個封閉的符號系統(tǒng)，應(yīng)該排除語言中的人因素，對語言進行抽象研究。在《普通語言學(xué)教程》（Course in General Linguistics）（以下簡稱《教程》）的最后，號召人們“語言學(xué)真正的、唯一的對象是在語言本身之中，為了語言本身而對其實施研究的語言”（the true and unique object of linguistics is language studies in and for itself）（Saussure 2001：232）。盡管索緒爾的這種語言觀遭遇一些指責，但是他對語言進行抽象研究這一行為本身卻可以說明，在某種程度上，語言可以獨立于人而存在。對此，李洪儒指出，我們不得不重視索緒爾“為語言而研究語言”的兩個重要含義：第一，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的研究對象是語言；第二，結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的研究目的同樣也是語言。目的和對象的統(tǒng)一，只能說明：索緒爾本人把語言視為在者/是者；他雖然沒有明確提出語言本體論，但其語言學(xué)思想中卻蘊含著這種語言觀，甚至可以說，他把語言是在者/是者作為建構(gòu)自己語言學(xué)理論的預(yù)設(shè)（李洪儒2008b：22）。或許，還應(yīng)該注意到，在索緒爾看來，語言學(xué)的范圍與語言本身的范圍（in language itself）同一。同時，語言一方面是語言學(xué)的研究對象，另一方面又是語言哲學(xué)的研究媒介。這本身也說明，語言既可以是目的又可以是手段，是目的與手段的統(tǒng)一。后期維特根斯坦的語言觀，在語言本質(zhì)、語言的存在形式和語言同人和人的世界等方面都表現(xiàn)出濃厚的本體論語言哲學(xué)的色彩。從兩個不同學(xué)科出發(fā)，經(jīng)過各自的探索和研究，最后得出性質(zhì)相同的結(jié)論。這有力地印證了二者在語言觀上的一致性。

2.4 文本檢驗

在索緒爾和后期維特根斯坦的著作中，出現(xiàn)過大量的關(guān)于語言的比喻。眾所周知，本體和喻體之間的相似性是比喻的基本前提。通過分析他們經(jīng)常使用的一些相同喻體，也可以從文本角度檢驗他們語言觀的內(nèi)在一致性。

在雙方使用的眾多比喻中，受到普遍關(guān)注的是將語言視為下棋。在現(xiàn)代語言學(xué)中，語言游戲這個比喻始于索緒爾。許國璋稱贊索緒爾下棋的比喻為“上品”，他說“理想的比喻是一喻比全局，此喻可以說比了大半局，即并時語言學(xué)的大半局”（許國璋1983：12）?！督坛獭返暮芏嗾鹿?jié)中都有類似的比喻（索緒爾1980：128，137，155，186）。索緒爾以此來解釋語言中歷時與共時或價值與實體等方面的對立關(guān)系。例如，他在說明語言外部研究和內(nèi)部研究的關(guān)系時指出，“一切與系統(tǒng)和規(guī)則有關(guān)的都是內(nèi)部的。例如我把木頭的棋子換成象牙的棋子，這種改變對于系統(tǒng)是無關(guān)緊要的；但是假如我減少或增加了棋子的數(shù)目，那么，這種改變就會深深影響到‘棋法”（索緒爾1980：46）。同樣，以下棋為重要表現(xiàn)形式的“語言游戲”被視為后期維特根斯坦語言哲學(xué)思想的支柱。維特根斯坦也有過類似的比喻：“我們談?wù)摰氖窃诳臻g時間中的語言現(xiàn)象，而不是某種非空間、非時間的非物。但我們談?wù)撜Z言就像我們在講述行棋規(guī)則時談?wù)撈遄幽菢?，這時我們不是在描述它們的物理屬性”（維特根斯坦2005：54）。這說明，雙方都認為語言的內(nèi)部規(guī)則即系統(tǒng)，在語言研究中具有重要作用。

在強調(diào)語言的系統(tǒng)性時，索緒爾和維特根斯坦還將語言比喻成機器。索緒爾說，“在語言里，一切都歸屬于差別，但是也歸屬于集合。這個由連續(xù)要素的作用構(gòu)成的機構(gòu)很像一部機器的運行，它的機件雖然安裝在單個向度上，但彼此間卻有一種相互作用”（索緒爾1980：178）。 他認為，語言在組合關(guān)系和聚合關(guān)系共同作用下形成的系統(tǒng)，就如同機器是由相互作用的不同機件構(gòu)成的整體一樣。維特根斯坦在討論私人語言的問題時說，“設(shè)想有個人，他不能把‘疼痛這個詞所意味的東西保持在記憶里——因而一再把別的東西稱作‘疼痛——但他對這個詞的用法仍然和疼痛的通常癥候和前提一致——亦即他像我們大家一樣使用這個詞。這里我要說：一個齒輪，我們能轉(zhuǎn)動它，但其他部分都不跟著動，那個齒輪就不是機器的一部分”（維特根斯坦2005：111）。在這個比喻里，齒輪和機器的關(guān)系就是詞語和語言的關(guān)系。詞語進入語言系統(tǒng)的條件是它本身能夠同其他成分發(fā)生相互作用。與索緒爾不同，維特根斯坦在這里凸顯的是系統(tǒng)對成分的制約作用，但是雙方共同的著眼點都落在了語言系統(tǒng)上，并且都看中它的決定作用。

索緒爾還喜歡將語言比喻成音樂。在解釋語言和言語的關(guān)系時，他說，“我們可以把語言比之于交響樂，它的現(xiàn)實性是跟演奏的方法無關(guān)的；演奏交響樂的樂師可能犯的錯誤絕不致?lián)p害這現(xiàn)實”（索緒爾1980：40）。音樂是抽象的和本原的，而演奏則是具體的和派生的。即使存在著演奏的錯誤，也不會影響音樂本身。這就好像是言語中的錯誤使用，不會對語言系統(tǒng)造成影響一樣。維特根斯坦關(guān)于把語言比喻成音樂的見解同樣是見解深刻的。他說，“理解一個語句和理解一個音樂主題遠比人們所以為的那樣關(guān)系更近。我的意思卻是這樣的：理解一個語句比人們所設(shè)想的更接近于通常稱作理解一個音樂主題那樣的東西”（維特根斯坦2005：170）。在這個比喻中，使用中的語句比喻為演奏過程中的樂曲。對使用中語句意義的理解就如同對演奏樂曲主題的理解。如果進一步引申這個比喻，我們會發(fā)現(xiàn)這個比喻中存在著相應(yīng)的預(yù)設(shè)：抽象的句子和未被演奏的樂曲具有相似性和潛在性。盡管它們并未出現(xiàn)在比喻中，但是我們不能否認，抽象的句子和實際使用中的語句之間的關(guān)系非常接近語言（langue）和言語（parole）之間的關(guān)系。這再次說明，索緒爾和維特根斯坦在語言觀上的一致性。

“事實上，絕對的不變性是不存在的；語言的任何部分都會發(fā)生變化。每個時期都相應(yīng)地有或大或小的演化。這種演化在速度上和強度上可能有所不同，但是無損于原則本身。語言的長河川流不息，是緩流還是急流，那是次要的考慮”（索緒爾1980：194）。顯然，索緒爾強調(diào)語言歷時演變的絕對性和必要性。盡管語言的演變時快時慢，但卻始終在變化著。如同川流不息的長河，語言也一如既往地演變著。這個形象的比喻突出語言歷時性的根本性——為共時研究語言提供基礎(chǔ)。在分析語言游戲同生活形式的關(guān)系時，維特根斯坦也作出同索緒爾類似的比喻，“但是我卻分辨出河床上的河流運動與河床本身的移動；雖然兩者之間沒有什么明顯的界限”（維特根斯坦 2003：208－209）。 在這里，語言游戲的不斷變化被看做河流的運動?？紤]到他后期語言觀的動態(tài)性特征，我們有理由相信，在他心目中語言游戲變化的恒久性是不言而喻的。因此我們認為，索緒爾和后期維特根斯坦在語言的歷時問題上持有相同的觀點。

3 超越性

維特根斯坦對索緒爾語言觀的超越同樣表現(xiàn)在三個方面：拓展語言沒有本質(zhì)，反思語言研究以及深化本體論語言哲學(xué)。

3.1 拓展語言沒有本質(zhì)

在索緒爾看來，言語活動沒有本質(zhì)主要是因為言語存在異質(zhì)性。為了便于研究，他將語言學(xué)的范圍限定在語言內(nèi)。這種限定固然體現(xiàn)出索緒爾的睿智，但不能說這不是個遺憾。因為從語言沒有本質(zhì)的觀點出發(fā)，可以更為深入地拓展，并且具有深遠意義。簡單說，這種拓展是就世界本原問題進行的一種形而上學(xué)探索，對整個人文科學(xué)的發(fā)展具有重大價值。后期維特根斯坦敏銳地意識到這一問題，通過分析范疇之間的關(guān)系最終得出結(jié)論：范疇之間并不具有傳統(tǒng)認識中的那種普遍或同一的本質(zhì)，它們之間僅僅具有家族相似性。這是后期維特根斯坦語言觀的核心之一。通過這一概念，維特根斯坦為我們提供了一種全新的認識語言和世界的視角。它在瓦解社會科學(xué)中本質(zhì)主義“堡壘”的同時，也促進了當代認知科學(xué)、心理學(xué)和語言學(xué)等學(xué)科的發(fā)展。這是后期維特根斯坦為當代西方社會發(fā)展貢獻出的重要認知方式，也是我們理解后期維特根斯坦語言哲學(xué)的“一把鑰匙”（尚志英 1992：160）。至此，在成為一名堅定的反本質(zhì)主義者的同時，他超越了索緒爾，并且在更為根本的層次上開始了對語言問題的全新思索。

3.2 反思語言研究

在研究“言語”的過程中，維特根斯坦發(fā)現(xiàn)一些“語言”研究存在問題，并對其進行了批判與反思。這一方面體現(xiàn)出他的深刻，另一方面也是對索緒爾思想的發(fā)展與超越。例如，《哲學(xué)研究》（Philosophical Investigation）開篇對奧古斯?。⊿t. Augstine）語言觀的批判，可以引申為對結(jié)構(gòu)主義的反思。對此，有學(xué)者認為，在奧古斯丁關(guān)于我們?nèi)绾文軌蛘莆照Z言的解釋中，包含這樣的認識：兒童在習(xí)得語言之前就已經(jīng)擁有完整的或結(jié)構(gòu)化的人類意識。按照奧古斯丁的觀點，兒童習(xí)得語言，就是為了表達內(nèi)心中早已存在的思想和愿望（McGinn 1997：51）。又如，維特根斯坦曾經(jīng)指出，“‘句子，好奇特的東西！這里已含有把全體表達拔高的傾向；在句子符號和事實之間假定（具有——引者）純粹中介者的傾向；甚至要純化、拔高符號本身的傾向?！驗?，我們的表達式把我們送上了獵取奇獸的道路，多方面地妨礙了我們看清句子符號是在和尋常的東西打交道”（維特根斯坦2005：51）。這里，維特根斯坦對語言形式化研究提出批評，同時也表示出某種擔憂。他認為，正是上述抽象的作法使語言失去了同日常生活的聯(lián)系，進而失去了生命力。事實證明，他的擔憂不無道理，因為喬姆斯基（Chomsky，N.）就沿著索緒爾形式化語言研究的道路，找到某種怪獸——符合語法規(guī)則卻沒有任何意義的句子。通過反思與批判語言形式化研究，維特根斯坦提出動態(tài)語言研究模式：在語言實際發(fā)生的場景中描述語言的使用情況。這就是為我們所熟知的語境思想。它集中體現(xiàn)出后期維特根斯坦對索緒爾思想的繼承與超越，為語言研究開創(chuàng)了新的天地，為語言學(xué)和語言哲學(xué)的發(fā)展指明了新的方向。

3.3 深化本體論語言哲學(xué)

索緒爾的思想體系中存在語言本體論的預(yù)設(shè)。雖然他是在無意識的狀態(tài)下進行本體論語言探索，但是他的這種研究傾向還是被后期維特根斯坦繼承和發(fā)展。同索緒爾一樣，后期維特根斯坦沒有明確指出自己語言觀具有本體論性質(zhì)。但是，他的語言觀在很多核心問題上是同本體論語言哲學(xué)相契合的。簡單說，在世界-語言-人組成的系統(tǒng)中，語言發(fā)揮著中介作用。正是憑借語言的幫助，人才同世界建立起聯(lián)系。在這個意義上，后期維特根斯坦探索的語言，同世界和人具有相等的地位。也就是說，語言處于人與世界之間，屬于多元世界中的一元（李洪儒2008b：2）。因此，他的語言觀具有較為明顯的本體論色彩。如果索緒爾思想中的本體論預(yù)設(shè)具有某種無意識性，那么后期維特根斯坦的語言本體論探索則是一種潛意識反應(yīng)，同時也是一個逐漸明晰的過程。后期維特根斯坦對索緒爾的超越，主要就體現(xiàn)為他對語言本體性地位的深入探求。

4 結(jié)論

通過對索緒爾和后期維特根斯坦在語言觀這一認識論問題上的分析，結(jié)合相應(yīng)的文本驗證，我們初步勾勒出從前者到后者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)：從索緒爾到后期維特根斯坦的轉(zhuǎn)變，是一種歷史必然。對語言這一人文現(xiàn)象進行符號化思考的索緒爾，同將語言視為在者/是者的后期維特根斯坦之間，既存在著語言反思的階段性聯(lián)系，又反映出前者向后者轉(zhuǎn)變的歷史遞進。這一方面是由于語言研究的逐步深入，另一方面也是對語言認識的終極回歸：一切人文科學(xué)的目標必將指向“人和人的世界” （李洪儒 2008a：17）。更為重要的是，這種聯(lián)系向我們昭示：“語言就是人，人就是語言”（李洪儒 2007：11）。

參考文獻

李洪儒.意見命題意向謂詞與命題的搭配——語言哲學(xué)系列探索之六［J］. 外語學(xué)刊, 2007(4).

李洪儒. 西方語言哲學(xué)批判——語言哲學(xué)系列探索之七［J］. 外語學(xué)刊, 2008a(6).

李洪儒. 現(xiàn)代歐洲大陸語言哲學(xué)研究——站在流派的交叉點上［D］. 黑龍江大學(xué), 2008b.

尚志英. 尋找家園：多維視野中的維特根斯坦語言哲學(xué)［M］. 北京：人民出版社, 1992.

索緒爾. 普通語言學(xué)教程［M］. 北京：商務(wù)印書館, 1980.

維特根斯坦. 論確實性［A］. 維特根斯坦全集（第10卷）［C］. 石家莊：河北教育出版社, 2003.

維特根斯坦. 哲學(xué)研究［M］.上海：上海人民出版社, 2005.

許國璋. 關(guān)于索緒爾的兩本書［J］. 國外語言學(xué), 1983(1).

Eisuke, K. Saussures First Course of Lectures on General Linguistics［M］. Oxford: Pergamon Publisher, 1996.

McGuinn, M. Wittgenstein and the Philosophical Investigations［M］. London: Routledge Ltd., 1997.

Sanders, C. The Cambridge Companion to Saussure［C］. Simon Bouquet.Saussures Unfinished Semantics［A］. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

Saussure, F. The Course of General Linguistics［M］. Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press, 2001.

Thibault, P. Re-reading Saussure: The Dynamics of Signs in Social Life［M］. London: Routledge Ltd., 1995.

Wittgenstein, L.Philosophical Investigation［M］.E. M. Anscombe Translated, Oxford: Blackwell PublisherInc.,1958.

收稿日期：2008-11-22【責任編輯 李洪儒】