林建強(qiáng)

提 要：興起于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的分析哲學(xué)，歷經(jīng)理想語(yǔ)言建構(gòu)和日常語(yǔ)言分析兩個(gè)階段，已經(jīng)成為一種影響廣泛的思潮。其研究方法延伸到現(xiàn)代的許多學(xué)科。文章針對(duì)分析哲學(xué)的理論基礎(chǔ)——真值概念和日常語(yǔ)言分析的普適性結(jié)論，反思和批判分析性語(yǔ)言哲學(xué)。在此基礎(chǔ)上，得出結(jié)論：（1）語(yǔ)言研究不應(yīng)該僅僅死盯外在物理世界；（2）語(yǔ)言具有人類中心性，因此應(yīng)該關(guān)注語(yǔ)言中以人為中心的主觀意義；（3）各種具體語(yǔ)境的集合是人的生活世界，因此生活世界理論值得語(yǔ)言哲學(xué)和語(yǔ)言學(xué)工作者關(guān)注和借鑒。

關(guān)鍵詞：分析哲學(xué)；分析性語(yǔ)言哲學(xué)；真值；真實(shí)

中圖分類號(hào)：B089 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-0100(2009)03-0031-4

Analytical Philosophy of Language: Introspection and Critique

Lin Jian-qiang

(Shanghai University of Engineering Science, Shanghai 200437, China)

Analytical philosophy of language, dated from the end of 19th century and the beginning of the 20th century, underwent two stages, namely the ideal language construction and the ordinary language analysis, has become an influential trend of thought, the study methods of which have been applied to many modern disciplines. The paper, in light of the theoretical basis of analytical philosophy of language-the concept of truth and the conclusion of the wide adaptability of ordinary language analysis, introspects and critisizes the analytical philosophy of language, and on this basis, arrives at the conclusion: (1) Language study should not merely aims at the outer physical world; (2) Language is human-centered, and the subjective meaning centered on human beings should be noticed; (3) The gathering of various concrete contexts makes up the human beings' life world, and the theory of life world deserves the attention of the researchers of philosophy of language and linguistics.

Key words：analytical philosophy; analytical philosophy of language; truth; reality

1 引言

分析哲學(xué)是在科學(xué)主義思潮影響下形成的一個(gè)主要哲學(xué)流派。語(yǔ)言始終是它關(guān)注和分析的核心對(duì)象。相關(guān)學(xué)者的共同追求是，通過(guò)語(yǔ)言分析來(lái)揭示出具有客觀性的外在世界，最終實(shí)現(xiàn)西方哲學(xué)其他途徑實(shí)現(xiàn)不了的目的——超越時(shí)間、空間和人的主觀性，發(fā)現(xiàn)真理。然而，這一流派的發(fā)展表明，人和語(yǔ)言都具有相對(duì)性，語(yǔ)言是人的永恒“伴侶”，因此語(yǔ)言研究（語(yǔ)言哲學(xué)）只能同人及人的世界（李洪儒 2008：17）發(fā)生關(guān)聯(lián)?；诖耍疚囊浴罢鎸?shí)”和“語(yǔ)用”為切入點(diǎn)，嘗試著反思分析哲學(xué)，旨在為語(yǔ)言哲學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的研究做一些探索性工作。

2 分析性語(yǔ)言哲學(xué)

2.1 兩個(gè)來(lái)源及其挑戰(zhàn)

現(xiàn)代分析哲學(xué)（analytical philosophy）具有兩個(gè)來(lái)源。一個(gè)是邏輯來(lái)源。它所研究的問(wèn)題，柏拉圖最先提出（柏拉圖 1997，2008）；后來(lái)，中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)家，甚至現(xiàn)代的弗雷格、早期維特根斯坦和卡爾納普都探討過(guò)（弗雷格2001， 維特根斯坦 1992，Carnap 1988）。他們主要尋求對(duì) “真”、“意義”、“名稱”等概念的單義界定。另外一個(gè)來(lái)源是康德作出巨大貢獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)論。分析哲學(xué)只不過(guò)力圖對(duì)康德哲學(xué)按新的方式來(lái)表述而已。蒯因提出“經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)基本原理”（洪謙 1982）。一是本質(zhì)論（essentia-lism）。根據(jù)本質(zhì)論，應(yīng)該區(qū)分人們言說(shuō)的對(duì)象與言說(shuō)的內(nèi)容。就言說(shuō)對(duì)象而言，不同語(yǔ)言之間的翻譯得以可能的前提是弄清楚其中名項(xiàng)（term）指稱對(duì)象的實(shí)質(zhì)。至于言說(shuō)的內(nèi)容，則應(yīng)該集中考察人的認(rèn)知、思維和評(píng)價(jià)，及人的存在方式。二是必須翻譯的分析句（analytical sentence）。這類句子只有借助描寫未知指稱對(duì)象（unknown renferent）的“中立觀察語(yǔ)言”來(lái)證實(shí)它為真，方可找到。眾所周知，分析句鑒于其自身的本質(zhì)，不能借助真值理論直接證實(shí)（Quine 1980）。

問(wèn)題是，評(píng)價(jià)我們?cè)诮?jīng)驗(yàn)或意義作用下實(shí)施行動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這是對(duì)整個(gè)認(rèn)知理論本身而不僅僅是對(duì)其某一流派的挑戰(zhàn)，是對(duì)表征理論（representative theory）價(jià)值的徹底顛覆，對(duì)符合論的完全拒絕，因?yàn)檫@一問(wèn)題的提出意味著，人們拋棄原本具有崇高地位的客觀現(xiàn)實(shí)，更加關(guān)注語(yǔ)言的主觀性——以說(shuō)話人為核心的人因素。此處，兩種理論雖然符合我們的正常理解實(shí)際：人們用語(yǔ)言去表征某種現(xiàn)實(shí)；判斷這種表達(dá)正誤的標(biāo)準(zhǔn)是語(yǔ)言表征的內(nèi)容同相應(yīng)現(xiàn)實(shí)是否一致，前者與后者是否符合。顯然，此處存在一種預(yù)設(shè)：斷定客觀事態(tài)（state affairs）的語(yǔ)句在語(yǔ)言中享有某種特殊地位，擁有某些特殊的認(rèn)識(shí)論價(jià)值。眾所周知，疏離人的絕對(duì)客觀、純粹自在的事態(tài)同語(yǔ)言無(wú)關(guān)，當(dāng)然不會(huì)進(jìn)入語(yǔ)言之中。因此，在分析哲學(xué)甚至語(yǔ)言學(xué)中大行其道的表征理論和符合論，就洞見(jiàn)語(yǔ)言的本質(zhì)和實(shí)現(xiàn)語(yǔ)言哲學(xué)的學(xué)科目的而言，作用極為有限。

2.2 語(yǔ)言相對(duì)論的凸顯與實(shí)在論的式微

羅蒂指出，蒯因的上述理論具有滑向唯心主義的苗頭，他研究的客體是一種“物理神話”。然而，實(shí)際上，語(yǔ)言相對(duì)論（theory of linguistic relativity）產(chǎn)生的后果更加激進(jìn)，因?yàn)樵谒淖饔孟戮筒豢赡芴岢銎毡樾缘囊饬x問(wèn)題?，F(xiàn)在，客體及其確定在認(rèn)識(shí)論中已經(jīng)不像從前那么重要了。但是，假設(shè)確定客體的心智框架存在，就可以用別的名義確定并保留形而上學(xué)存在的可能性。概念框架的相對(duì)性意味著我們有關(guān)存在、認(rèn)知或語(yǔ)言等實(shí)體的觀點(diǎn)具有相對(duì)性。即便是客體依靠詞和意義產(chǎn)生這一荒唐假設(shè)，即便是呼吁放棄存在，也不會(huì)對(duì)形而上學(xué)構(gòu)成任何威脅。胡塞爾正是從這個(gè)意義上勇敢地給現(xiàn)實(shí)加上括號(hào)，把它懸置起來(lái)，以避免它礙手礙腳。然而，蒯因的論題卻意味著更多的東西。他們將自己的研究焦點(diǎn)從語(yǔ)言同現(xiàn)實(shí)之間的符合關(guān)系移向過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)，進(jìn)而斷定，除非以現(xiàn)在作為參數(shù)，不可能找到描寫過(guò)去和將來(lái)的方式。因此，這些學(xué)者認(rèn)為自己的討論是詞與物對(duì)應(yīng)/符合的唯一保障。

一些人認(rèn)為，只有實(shí)在論者才能避免科學(xué)術(shù)語(yǔ)沒(méi)有指稱對(duì)象的結(jié)論。把真值視為給詞與物對(duì)應(yīng)關(guān)系提供保障的基礎(chǔ)，意味著真概念與語(yǔ)言相關(guān)，并且具有相對(duì)性這一觀點(diǎn)具有合法性?？墒?，嚴(yán)格地說(shuō)，探討保真問(wèn)題的哲學(xué)家與關(guān)注報(bào)道真實(shí)性的哲學(xué)家一樣，他們都希望超越事實(shí)、現(xiàn)象、有限，努力實(shí)現(xiàn)對(duì)本質(zhì)、規(guī)律和無(wú)限的把握。如果失去真和善兩個(gè)概念，我們會(huì)得到什么，會(huì)失去什么呢？綜觀學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究，可以發(fā)現(xiàn)，迄今，關(guān)于真的大部分論述，事實(shí)上不是研究真本身，而是都在研究成真的根據(jù)。顯然，真概念與根據(jù)概念不同。我們之所以需要真概念，是因?yàn)槲覀冃枰盟鼇?lái)解釋研究方法和研究程序的可靠性。如果我們預(yù)料到自己的理論探索會(huì)陷入絕境，就會(huì)得出不正確的經(jīng)驗(yàn)性結(jié)論，那么對(duì)慣例這一事實(shí)的解釋就明顯不夠充分。于是，不得不允許外在現(xiàn)實(shí)存在。不過(guò)，這樣就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：原則上新的理論何以可能？談?wù)撔吕碚撌欠裾诒问聦?shí)，真正創(chuàng)立新理論的任何人都應(yīng)該在瘋?cè)嗽航Y(jié)束自己的生命？事實(shí)上，幾乎所有的創(chuàng)新都意味著對(duì)規(guī)范和約定性的違背，都意味著異常的產(chǎn)生。如果我們發(fā)現(xiàn)的既不是原子也不是分子，而是操控學(xué)者們的某種看不見(jiàn)的無(wú)形實(shí)體的信號(hào)，那么我們的研究就會(huì)使自己失去同世界的聯(lián)系。我們總是評(píng)價(jià)從前那些始于神話和自然哲學(xué)的理論，將它們視為對(duì)世界的虛假、錯(cuò)誤描述，并且將其納入理性的勝利史。可是，有關(guān)世界的斷定，很少不偏離世界，不造成我們觀念的混亂。假設(shè)“‘對(duì)世界本身的不良描述這一概念是胡說(shuō)八道”（Rorty 1979: 212），就會(huì)導(dǎo)致否定指稱理論。大家知道，根據(jù)指稱理論，如果世界同語(yǔ)言真實(shí)地聯(lián)系在一起，那么我們就同世界保持聯(lián)系。對(duì)世界的研究是人類面臨的永恒主題之一。

戴維森提出經(jīng)驗(yàn)主義的第三條原理：概念模式與內(nèi)容、結(jié)構(gòu)與應(yīng)該結(jié)構(gòu)化的東西具有二重性。根據(jù)戴維森的理解，“語(yǔ)言如何運(yùn)作”同“認(rèn)知如何進(jìn)行”沒(méi)有聯(lián)系。他認(rèn)為，通過(guò)區(qū)分和對(duì)比原子事實(shí)同原子句，不可能解決意義問(wèn)題。語(yǔ)言哲學(xué)應(yīng)該研究的一切問(wèn)題就是弄清楚正確句同錯(cuò)誤句之間的各種關(guān)系（Davidson 1974, 1985）。羅蒂認(rèn)為，戴維森的重要?jiǎng)?chuàng)新是克服對(duì)哲學(xué)學(xué)科的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，哲學(xué)具有自己的基礎(chǔ)，并且可以認(rèn)識(shí)這些基礎(chǔ)（Rorty 1979: 195）。哲學(xué)并不開(kāi)列“永恒觀念”和特權(quán)論題的清單，而是參與討論人類，集中關(guān)注發(fā)生著的事件（event）或科學(xué)發(fā)現(xiàn)，關(guān)注人們提出的各種不同問(wèn)題?？梢?jiàn)，核心問(wèn)題是各種變化和不同事件，它們會(huì)引起對(duì)可以使過(guò)去與現(xiàn)在發(fā)生關(guān)聯(lián)，對(duì)其進(jìn)行衡量和轉(zhuǎn)化的某種中性模式的拒絕。

如果翻開(kāi)亞里士多德的《物理學(xué)》，我們就會(huì)在那里找到在我們看來(lái)令人奇怪的各種差異和問(wèn)題化方式。當(dāng)然，如果我們比較亞里士多德同牛頓和愛(ài)因斯坦的定義，那么不僅會(huì)修正亞里士多德的定義，而且會(huì)對(duì)他的錯(cuò)誤表示不滿。此時(shí)，我們會(huì)想起指責(zé)希臘人的服飾和政治制度、政治甚至宗教信仰。當(dāng)談到認(rèn)知史時(shí)，就應(yīng)該以具有不同特點(diǎn)和性質(zhì)的事物的存在為前提。因此，T. 庫(kù)恩和P. 費(fèi)耶阿本德之后，哲學(xué)家成了不改變意義，只是力圖解釋意義的工作者。史學(xué)家表明，概念由舊到新的變化如何發(fā)生，為什么會(huì)發(fā)生?，F(xiàn)在，哲學(xué)家什么也不做，只是承認(rèn)他是“理性的”的人。這樣的哲學(xué)家，時(shí)代還需要嗎？但是，離開(kāi)意義常體，意義的解釋不可能完成。這樣，康德的先驗(yàn)?zāi)Ｊ降靡员４嫦聛?lái)。

戴維森攻擊表征（renpresentation）和真實(shí)（truth）。首先，他指出，將真實(shí)界定為現(xiàn)實(shí)的形象（符合實(shí)際的表征），這適合“雪是白的”一類沒(méi)有爭(zhēng)議的斷定，但是根本不適合“我們的世界理論符合物理現(xiàn)實(shí)”、“我們的道德哲學(xué)符合善的理念”一類表達(dá)式。這些斷定成真的條件是：世界包含這類事物，并且這類事物的世界秩序同句子中的斷定一致。但是，如果有人說(shuō)這些事物不存在，他應(yīng)該提出非此即彼的、非語(yǔ)義性的理論。符合同本體論偏愛(ài)沒(méi)有聯(lián)系，它可能將詞同任何事物聯(lián)系起來(lái)，或者說(shuō)，自然本身對(duì)表征方式?jīng)]有偏愛(ài)。戴維森甚至認(rèn)為，用概念“表征模式”或者“概念框架”來(lái)區(qū)分“真實(shí)”和“意義”是不成功的。他提出非此即彼的“概念模式”（conceptual scheme）這一概念，“對(duì)它的表達(dá)可能成真，但是不能轉(zhuǎn)化為對(duì)其他概念模式的表達(dá)”（Davidson 1967： 98-109）。于是，成真或成假的問(wèn)題從屬于對(duì)概念框架的選擇。概念框架不是事物本身提供給哲學(xué)家的，不過(guò)哲學(xué)家卻可以判斷哪些斷定成真。這樣，就只保留下一種可能性——從亞里士多德本身的前提去評(píng)價(jià)他的斷定，也就是說(shuō)，指出使用其概念機(jī)制所發(fā)生的錯(cuò)誤。但是，在這種情況下，我們不能確定亞里士多德或者牛頓有關(guān)自然的斷定的真值。

2.3 語(yǔ)言的范圍與人的世界

語(yǔ)言就是語(yǔ)言，因此不能超出語(yǔ)言的范圍考慮問(wèn)題，也不能確信我們就“正確地命名了事物”。這曾經(jīng)一度被人們視為令人高興、使人充滿希望的發(fā)現(xiàn)。從前，“語(yǔ)言就是一切”在符號(hào)學(xué)中影響巨大。然而今天，當(dāng)一切非符號(hào)性的東西開(kāi)始從生活中消失，當(dāng)我們本身成為符號(hào)循環(huán)系統(tǒng)的要素時(shí)，這一論題恐怕只能視為自我暴露。而今，應(yīng)該沿著歷史的發(fā)展軌跡，逆向探尋研究路徑，努力重新尋找話語(yǔ)同非話語(yǔ)之間的聯(lián)系。換言之，如何檢驗(yàn)語(yǔ)言，如何避免錯(cuò)誤？按照維特根斯坦的理解，雖然“世界”與語(yǔ)言同一，但依然存在某種“不可表達(dá)的”的東西；對(duì)其“不可言說(shuō)”，只能“顯示”。真的，“神秘主義”的東西與其說(shuō)可以用來(lái)理解本體論，不如說(shuō)可以用來(lái)理解倫理學(xué)。拒絕認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，將語(yǔ)言和世界、思維和意識(shí)（所有這一切都是話語(yǔ)本身的要素）割裂開(kāi)來(lái)，終將導(dǎo)致一切都變成語(yǔ)言，一切都消失在語(yǔ)言之中，語(yǔ)言本身也會(huì)因此消失。蒯因把物理對(duì)象視為神話，而在利科看來(lái)，不僅時(shí)間而且人的內(nèi)部體驗(yàn)都成了“言說(shuō)”的對(duì)象。盡管如此，對(duì)語(yǔ)言而言，無(wú)論如何，依然需要非語(yǔ)言的東西存在?？梢约僭O(shè)，某些表達(dá)式——名詞、斷定和“天花板的顏色是白的”一類基本語(yǔ)句都與現(xiàn)實(shí)密切聯(lián)系，不可分離。我們得到語(yǔ)言的界限，依靠非語(yǔ)言能力去盡力發(fā)現(xiàn)實(shí)在中的情況。這樣，可以假設(shè)：人存在著一種憑借統(tǒng)一觀點(diǎn)理解語(yǔ)言和世界的能力，即便不能理解整體性的語(yǔ)言和世界（因?yàn)橹挥猩系鄄拍茏龅剑?，人們可以用最?jiǎn)單的表達(dá)式部分說(shuō)出世界“是這樣”或者“不是這樣”。就實(shí)質(zhì)而言，這正是M. 石里克的證實(shí)定義（verification）所表達(dá)的內(nèi)含。

2.4 日常語(yǔ)言分析

后期維特根斯坦拒絕用“自然主義”來(lái)解釋基礎(chǔ)語(yǔ)句（basic sentence）。在《邏輯哲學(xué)論》中，原子語(yǔ)句（atomic sentence）似乎牢牢地釘在現(xiàn)實(shí)本身上；其真值不會(huì)引起懷疑，或者每一個(gè)長(zhǎng)眼睛的人都會(huì)相信語(yǔ)句意謂直接感知到的事態(tài)。在《哲學(xué)研究》中，他懷疑這種直接看見(jiàn)和相信的能力。采用“日?！币饬x，不無(wú)危險(xiǎn)（Wittgenstein 1984）。我們控制復(fù)雜原則，但是語(yǔ)言的部件卻是諸如“這是椅子”、“天花板的顏色是白的”等一類簡(jiǎn)單的、不起眼的語(yǔ)句。貌似事物的自然類別，實(shí)際上卻是受符號(hào)決定的極其人為的結(jié)果。

分析哲學(xué)問(wèn)題成為深入分析最簡(jiǎn)單的、貌似自明的表達(dá)式的理由。這些問(wèn)題非常特殊。哲學(xué)家懷疑外在世界、心靈、他我的存在。例如，奧古斯丁為時(shí)間的本質(zhì)所煩惱，弗雷格卻痛苦地體驗(yàn)到嘗試界定數(shù)的本質(zhì)所遭受的失敗。這些問(wèn)題何指？難道具有報(bào)時(shí)的鐘表和管控?cái)?shù)字運(yùn)算的數(shù)學(xué)規(guī)則還不夠嗎？維特根斯坦認(rèn)為，哲學(xué)問(wèn)題是由于錯(cuò)誤使用語(yǔ)言而產(chǎn)生的偽問(wèn)題?？墒?，他逐漸意識(shí)到哲學(xué)就是功能相同的語(yǔ)言游戲（language-games），只是提醒人們別混淆語(yǔ)言游戲與語(yǔ)言的其他使用方式。的確，如果公開(kāi)懷疑大街上存在外在世界，不難被人們視為精神病人。

將語(yǔ)言理解成生活形式（language forms），改變了語(yǔ)言游戲觀。游戲中存在規(guī)則。將這些規(guī)則視為真或假，沒(méi)有什么價(jià)值。游戲的多樣性和意識(shí)的不夠靈活可能會(huì)產(chǎn)生不適應(yīng)。這是哲學(xué)家折騰的結(jié)果。確定的游戲規(guī)則強(qiáng)迫我們把某種非現(xiàn)實(shí)的東西視為現(xiàn)實(shí)存在。存在著用于同現(xiàn)實(shí)事物沒(méi)有關(guān)系的游戲中的概念。哲學(xué)家的錯(cuò)誤就在于，他們不關(guān)注詞在各種不同語(yǔ)言游戲中的不同用法。無(wú)論哲學(xué)家是唯心主義者還是實(shí)在論者，他們都把詞理解為實(shí)體（substance）的名稱。其出發(fā)點(diǎn)是，如果詞什么都表征，那么它就失去意義。但是，如果他們不能指出某種有形的東西或者現(xiàn)實(shí)事物，就會(huì)想到“精神”、“實(shí)體”、“絕對(duì)（精神）”。

語(yǔ)言中存在許多詞，它們不同事物卻同狀態(tài)和行為發(fā)生關(guān)聯(lián)?！八馈薄ⅰ捌v”、“憂郁”，按照德勒茲（Делез）的說(shuō)法，屬于某種無(wú)實(shí)體、疏離我們而獨(dú)立存在的事件?！芭堋薄ⅰ跋Ｍ?、“想”、“說(shuō)”等用于實(shí)現(xiàn)某種意向（intention）?！拔抑馈被蛘摺拔依斫狻钡囊馑际鞘裁矗烤S特根斯坦花了不少功夫，旨在弄清楚這種思想狀態(tài)，首先力圖避免這些語(yǔ)句具有自然主義的意義。他建議不要把“理解”視為心智過(guò)程，或許正是這種觀點(diǎn)導(dǎo)致誤解、迷茫。表達(dá)式“我理解”和“我知道”不是有關(guān)外部事物或者內(nèi)部事物的報(bào)道。在《論可信度》中，維特根斯坦甚至把對(duì)個(gè)體信念的描寫也納入這些語(yǔ)句的使用范圍。比如，“我知道這是一棵梧桐樹(shù)”，“我知道這是我的手”。不過(guò)，這類語(yǔ)句的特殊地位與它們不容懷疑相聯(lián)系。“我知道這是真的”似乎是一個(gè)警告：我們已經(jīng)瀕臨懷疑的邊緣了。如果對(duì)此予以懷疑，那么其他一切都可能成為無(wú)本之木。因此，需要知識(shí)和理解，在認(rèn)識(shí)論中并不意味著需要個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，而是表示哲學(xué)家贊同公認(rèn)的規(guī)范。維特根斯坦用類似方法分析表達(dá)式“我知道……”的使用情況。他的例子表明，知識(shí)并沒(méi)有附著某種可靠的意義。瞎子可以說(shuō)“我知道這是椅子”。但是，這一表達(dá)式出自視力正常并且不是武斷的人之口，聽(tīng)起來(lái)顯得不太正常。表達(dá)式“我知道……”的所有使用情況都是表示說(shuō)話人贊同談話對(duì)方的意見(jiàn)、信仰和受話人提供的證據(jù)。

在維特根斯坦《哲學(xué)研究》問(wèn)世之后的分析哲學(xué)中，這類語(yǔ)句具有真值的根據(jù)問(wèn)題已經(jīng)不再理解為觀念同事物、詞同物之間相符合的結(jié)果，這些二元相關(guān)性的正確性也不再由認(rèn)識(shí)論工作者提供保障，而是理解為社會(huì)實(shí)踐和語(yǔ)言習(xí)得的結(jié)果。認(rèn)識(shí)論離不開(kāi)還原主義和原子主義。因此，研究維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》，就必需理解認(rèn)識(shí)論（邏輯經(jīng)驗(yàn)主義）中的世界和語(yǔ)言的原子圖景；要弄清楚還原主義在認(rèn)知理論中的核心意義，就須要研究現(xiàn)象學(xué)還原（phenomenological reduction）這一思想。與此不同，研究社會(huì)實(shí)踐和交際，既不須要理解認(rèn)識(shí)論中的世界和語(yǔ)言的原子圖景，也不須要研究現(xiàn)象學(xué)的還原思想。以解釋學(xué)循環(huán)（hermeneutic circle）為基礎(chǔ)的語(yǔ)言交際，不包括作為預(yù)設(shè)條件的意義因素的約定性。拒絕表征理論，呼喚與交談過(guò)程相伴隨的社會(huì)生活實(shí)踐，必將引起對(duì)社會(huì)生活元批判的拒絕。維特根斯坦在討論規(guī)則的本質(zhì)時(shí)顯然走入了死胡同，不可能提出任何修正方案。

3 結(jié)束語(yǔ)

實(shí)在論的式微、語(yǔ)言相對(duì)論的誕生、語(yǔ)言的范圍與人的世界的同一、語(yǔ)言生活形式觀和語(yǔ)言游戲說(shuō)的誕生，無(wú)不說(shuō)明，語(yǔ)言是人的存在方式，是受意向性驅(qū)動(dòng)的人的規(guī)則性行為。因此，純粹的分析既不可能存在，也不可能實(shí)現(xiàn)語(yǔ)言哲學(xué)的學(xué)科目的——揭示人及人的世界，“它需要多種方法綜合運(yùn)用，包括描寫、分析和解釋等。但是，解釋始終應(yīng)該是最重要的，處于核心地位”（王秀梅 2008: 35）。

參考文獻(xiàn)

柏拉圖. 巴曼尼得斯篇［M］. 北京: 商務(wù)印書館, 1997.

柏拉圖. 智者篇［A］. 柏拉圖全集（第三卷）［C］. 北京: 人民出版社, 2008.

弗雷格. 弗雷格哲學(xué)論著選輯［C］. 北京: 商務(wù)印書館, 2001.

洪 謙. 邏輯經(jīng)驗(yàn)主義（上卷）［M］. 北京: 商務(wù)印書館, 1982.

李洪儒. 西方語(yǔ)言哲學(xué)批判［J］. 外語(yǔ)學(xué)刊, 2008(6).

王秀梅. 語(yǔ)言研究方法的革命: 從描寫到解釋［J］. 外語(yǔ)學(xué)刊, 2008(2).

維特根斯坦. 邏輯哲學(xué)論［M］. 北京: 商務(wù)印書館, 1992.

Carnap, R. Meaning and Necessity［M］. London: The University of Chicago Press, Ltd., 1988.

Davidson, D. Truthand Meaning(1967)［A］. In Martinich, A. P. (ed.).The Philosophy of Language ［C］. New York, Oxford: Oxford University Press, 2001.

Davidson, D. Belief and the Basis of Meaning(1974)［A］. In Martinich, A. P. (ed.). The Philosophy of Language ［C］. New York, Oxford: Oxford University Press, 2001.

Davidson, D. A Nice Derangement of Epitaphs(1985)［A］. In Martinich, A. P. (ed.).The Philosophy of Language ［C］. New York, Oxford: Oxford University Press, 2001.

Quine, W. V. O. From a Logical Point of View［M］. Harvart: Harvart University Press, 1980.

Rorty, R. Philosophy and the Mirror of Nature［M］. Princeton: Princeton University Press, 1979.

Wittgensitein, L. Philosophische Untersuchungen［M］. Frankfurt: Suhrkamp, 1984.

收稿日期：2009-02-15

【責(zé)任編輯 李洪儒】