楊　敏

本期編輯部觀點(diǎn)：

政治活動(dòng)的核心是如何產(chǎn)生官員，官員復(fù)出作為一種修復(fù)機(jī)制，本應(yīng)承載著政治活動(dòng)的理性之光。但是，缺乏正當(dāng)復(fù)出理由，缺乏健全復(fù)出程序，不公開(kāi)，不透明，公眾不知情的復(fù)出官員，即使走上新的崗位，在今后的工作中也難有底氣，難有作為。

3月底。一份任前公示讓田為斌的復(fù)出之路戛然而止。

這位因?qū)νù骞方ㄔO(shè)質(zhì)量問(wèn)題負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的陜西省寧陜縣交通局局長(zhǎng)，在被責(zé)令辭職5個(gè)月后，又?jǐn)M任縣民政局局長(zhǎng)。公示期間引起的社會(huì)質(zhì)疑和民意反彈，成為他復(fù)出路上難以跨越的一道坎。

在眾多的復(fù)出官員中，田為斌是走得較為“坎坷”的一位。此前不久，因甕安事件被撤銷職務(wù)的縣委書(shū)記王勤，順利調(diào)任黔南州財(cái)政局副局長(zhǎng)；曾因派警察進(jìn)京抓記者，后被責(zé)令辭職的遼寧省西豐縣原縣委書(shū)記張志國(guó)，也在9個(gè)月后復(fù)出履新。

2009年多例飽受爭(zhēng)議的官員復(fù)出，已經(jīng)將官員問(wèn)責(zé)制的威力消解于無(wú)形。今天，公眾存疑之處并非“官員該不該復(fù)出”，而在于這些官員復(fù)出都遵從了哪些規(guī)則和程序。

細(xì)數(shù)《公務(wù)員法》、《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》、《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》，相關(guān)規(guī)范模糊、籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)，以《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》第二十九條為例，“對(duì)引咎辭職、責(zé)令辭職以及自愿辭去領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的干部，根據(jù)辭職原因、個(gè)人條件、工作需要等情況予以適當(dāng)安排?！焙螢椤斑m當(dāng)”?這類模糊字眼，無(wú)疑在啟動(dòng)問(wèn)責(zé)的同時(shí)就為官員復(fù)出留好了一個(gè)方便之門(mén)。官員復(fù)出既然沒(méi)有一定之規(guī)，必然存在形形色色的制度漏洞，這些漏洞散見(jiàn)于啟動(dòng)問(wèn)責(zé)到官員起復(fù)的整個(gè)環(huán)節(jié)。

漏洞之一，問(wèn)責(zé)后缺乏分類管理。承擔(dān)政治責(zé)任免職、辭職的官員，承擔(dān)法律責(zé)任降職、撤職的官員，分別應(yīng)該遵循怎樣的處分期限，分別應(yīng)該具備哪些基本的起復(fù)條件，都需要條分縷析，對(duì)號(hào)入座。以免職和撤職為例，撤職處分是一種行政懲戒措施，屬于行政處分的范疇；免職是法定的人事處理種類，不具有懲戒性，但恰恰因?yàn)橄嚓P(guān)規(guī)定付之闕如，我們看到在2008年問(wèn)責(zé)風(fēng)暴過(guò)后，民意壓力一旦紓解，無(wú)論是免職官員還是撤職官員均被視作“起點(diǎn)公平”，大都在一年之內(nèi)“成魚(yú)翻身”。

漏洞之二，復(fù)出前缺乏跟蹤評(píng)估。轟轟烈烈的問(wèn)責(zé)之后，官員一旦淡出公眾視野，就進(jìn)入一個(gè)灰色地帶。問(wèn)責(zé)之后、起復(fù)之前的這段時(shí)間，缺乏科學(xué)有效的評(píng)估機(jī)制。按照2002中組部頒發(fā)的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》第六十二條規(guī)定，“引咎辭職、責(zé)令辭職、降職的干部，在新的崗位工作一年以上，實(shí)績(jī)突出，符合提拔任用條件的，可以按照有關(guān)規(guī)定，重新?lián)位蛘咛岚螕?dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。”“實(shí)績(jī)突出”的標(biāo)準(zhǔn)究竟應(yīng)該如何細(xì)化?“實(shí)績(jī)突出”的結(jié)論是由組織決定還是交給群眾研判?這些都沒(méi)有明確規(guī)定。

漏洞之三，復(fù)出中缺乏公開(kāi)透明。今年以來(lái)，多位“問(wèn)題官員”悄然復(fù)出，人們不禁懷疑這些官員履新是否連最起碼的任前公示都被省略。當(dāng)公眾在媒體報(bào)道中，不期然發(fā)現(xiàn)這些官員出席會(huì)議、組織調(diào)研的行蹤時(shí)，官員復(fù)出已經(jīng)假組織意志之名成為一個(gè)既定事實(shí)，這時(shí)，民意不再具有強(qiáng)有力的矯正功能。毋庸置疑，假如田為斌的復(fù)出缺少公示程序，他也會(huì)與王勤和張志國(guó)一樣，低調(diào)轉(zhuǎn)任，繼續(xù)潛行于官場(chǎng)。

政治活動(dòng)的核心是如何產(chǎn)生官員，官員復(fù)出作為一種修復(fù)機(jī)制，本應(yīng)承載著政治活動(dòng)的理性之光。但是，缺乏正當(dāng)復(fù)出理由，缺乏健全復(fù)出程序，不公開(kāi)、不透明，公眾不知情的復(fù)出官員，即使走上新的崗位，在今后的工作中也難有底氣，難有作為。