摘 要:伊格爾頓在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》中論述了結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義以及兩者之間的關(guān)聯(lián),本文試圖通過對(duì)伊格爾頓論述的分析梳理作者在行文中的脈絡(luò),并通過這些論述了解伊格爾頓本人的思想。

關(guān)鍵詞:結(jié)構(gòu)主義 后結(jié)構(gòu)主義 伊格爾頓

伊格爾頓在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》中的后結(jié)構(gòu)主義部分有這樣一句話:“要是索緒爾料到了他所開始的這一切,他當(dāng)時(shí)很可能就只盯住他的梵語所有格了?！笔紫茸屛覀兓仡櫼粮駹栴D提及這句話的背景,在伊格爾頓看來,英美的后結(jié)構(gòu)批評(píng)標(biāo)志著自由主義的懷疑主義的最后階段,而歐洲的后結(jié)構(gòu)主義則轉(zhuǎn)向反共主義,轉(zhuǎn)向了對(duì)神秘主義的尋求。這句話里所說的由索緒爾開始的一切當(dāng)然指的是受索緒爾的觀點(diǎn),即語言的符號(hào)系統(tǒng)以及能指、所指和符號(hào)的意義的來源這樣一系列的理論影響下的文學(xué)、哲學(xué)和社會(huì)等諸多領(lǐng)域。從結(jié)構(gòu)主義到后結(jié)構(gòu)主義這中間發(fā)生了什么,為什么會(huì)出現(xiàn)伊格爾頓所說的“由索緒爾所開始的一切”,這樣一個(gè)語言學(xué)的領(lǐng)域的理論變革竟會(huì)對(duì)文學(xué)、哲學(xué)乃至社會(huì)產(chǎn)生如此重要的影響,伊格爾頓本人的思想或者說側(cè)重對(duì)他在論述這一段歷史時(shí)的觀點(diǎn)產(chǎn)生了多大的影響,這些是筆者試圖關(guān)注的。

伊格爾頓認(rèn)為:“普遍意義上的結(jié)構(gòu)主義乃是一個(gè)將此種語言理論(索緒爾的語言理論)應(yīng)用于語言自身之外的種種事物與活動(dòng)的嘗試?！庇酶ダ锏吕锟恕そ苣愤d的話來說就是:“結(jié)構(gòu)主義是從語言學(xué)的角度重新理解一切事物的嘗試?！彼骶w爾的語言理論認(rèn)為語言符號(hào)系統(tǒng)中的每個(gè)符號(hào)之所以有其特定的意義僅僅是因?yàn)樗旧砼c其它的符號(hào)的不同。即意義并非神秘地內(nèi)在于符號(hào),它只是功能性的,是這一符號(hào)與其它符號(hào)之間區(qū)別的結(jié)果。結(jié)構(gòu)主義者運(yùn)用這樣的觀點(diǎn)對(duì)其他的事物比如社會(huì)結(jié)構(gòu)、權(quán)力機(jī)構(gòu)或是家族關(guān)系進(jìn)行科學(xué)分析,它關(guān)注的不是這些事物表面上的現(xiàn)象,而是內(nèi)含在其中的關(guān)系,即那些使這些事物“結(jié)合成為意義的一組潛在規(guī)則”。

結(jié)構(gòu)主義運(yùn)用了這樣一種科學(xué)的分析方法,使得我們可以剝開事物的表層形象從而可以細(xì)致科學(xué)地觀察它們的深層結(jié)構(gòu),然而這一方法具體運(yùn)用到文學(xué)上帶來的結(jié)果則是不再關(guān)注作品說了什么,不在乎傳統(tǒng)意義上的所謂作品的文學(xué)性。伊格爾頓認(rèn)為結(jié)構(gòu)主義帶來的首要問題是“對(duì)文學(xué)毫不留情的非神秘化”,結(jié)構(gòu)主義不再看重原先所謂的對(duì)文學(xué)的類似于天賦(gift)的洞察,任何一個(gè)對(duì)文學(xué)毫無了解的人都可以借助結(jié)構(gòu)主義批評(píng)這把手術(shù)刀對(duì)文學(xué)進(jìn)行一種看似批評(píng)實(shí)為暴力切割的行為。在筆者看來,這種對(duì)于文學(xué)作品的純科學(xué)化的分析事實(shí)上是在解構(gòu)作品的完整性,使作品成為一個(gè)純粹無生命的test,其唯一值得推崇的可能就是這種科學(xué)切割之前所需要的仔細(xì)閱讀。

我們知道后結(jié)構(gòu)主義作為結(jié)構(gòu)主義的繼承發(fā)展或者說是反叛,索緒爾的語言學(xué)理論中關(guān)于意義界定的方法在后結(jié)構(gòu)主義這里得到了更深入廣泛的發(fā)揚(yáng)光大:既然意義來源于符號(hào)的區(qū)別,那么這個(gè)區(qū)別就不僅僅是與一兩個(gè)其它符號(hào)的對(duì)比,它的對(duì)比范圍可以被無限的延伸,這樣無限的延伸對(duì)索緒爾的邊界確定的意義結(jié)構(gòu)提出了挑戰(zhàn),這樣的邊界當(dāng)然是存在的,可是存在于距離起點(diǎn)多遠(yuǎn)的地方就不得而知了。“符號(hào)的意義……不存在于其自身之內(nèi)……被打散和分布在整個(gè)一條能指鏈上……所指會(huì)為它被糾纏于其中的各種各樣的能指鏈所改變。”

如伊格爾頓在分析后結(jié)構(gòu)主義是所論述的“意義,即所指,只是詞語或能指的暫時(shí)產(chǎn)物,因而始終變動(dòng)不居,半隱半現(xiàn),那又怎么能有任何確定的意義或真解?”伊格爾頓認(rèn)為對(duì)于絕對(duì)性或者說是真理的否定帶來的是懷疑主義,除此之外,后結(jié)構(gòu)主義賦予了自己一支攻無不克的矛以及一件永遠(yuǎn)無法被穿透的盔甲,這就是“我們是自己的話語的囚徒,因而無法合理地提出某些真理主張,因?yàn)檫@樣的主張僅與我們的語言相關(guān)?！边@意味著后結(jié)構(gòu)主義批評(píng)家可以肆無忌憚地對(duì)他人進(jìn)行批評(píng)而自身不必承擔(dān)這一批評(píng)所帶來的任何責(zé)任,持有這樣的一種觀點(diǎn)你就可以不必接受任何信念,“你對(duì)這些問題所發(fā)表的意見只不過是能指的暫時(shí)產(chǎn)物,所以無論怎樣都不應(yīng)該被當(dāng)作‘真實(shí)的或‘嚴(yán)肅的”。

這種對(duì)于“無法被決定性”的著迷導(dǎo)致了虛無和懷疑,由開始結(jié)構(gòu)主義的純粹科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)反神秘走向后來后結(jié)構(gòu)主義的徹底虛無懷疑的神秘化,基于同樣一種語言學(xué)理論,只不過是對(duì)于這種理論的過分使用或者說是著迷。這不禁令人想到實(shí)證主義,對(duì)于科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)或者說理性認(rèn)知的偏執(zhí)追求往往會(huì)帶來相對(duì)主義和非理性主義,這一點(diǎn)無疑發(fā)人深思。

值得關(guān)注的是德里達(dá)解構(gòu)的操作方法,伊格爾頓論述道:西方哲學(xué)的一個(gè)傳統(tǒng)是相信存在這樣的一種基礎(chǔ)即某個(gè)終極的詞,如:“在”、“真理”或“實(shí)在”,可以成為我們整個(gè)思想和語言系統(tǒng)的基礎(chǔ),某個(gè)可以成為其它一切意義來源的意義——“超越的能指”。在德里達(dá)看來,如果存在這樣一個(gè)起源的意義,那么必然有在其之前的符號(hào)來界定它。如果這種意義不是起源而變成了目標(biāo),即所有其它意義向之前進(jìn)的目的,那么則是對(duì)“語言在其種種事跡過程中的種種或前或后、或左或右,或隱或現(xiàn)的運(yùn)動(dòng)”的“簡(jiǎn)單直線”化。德里達(dá)認(rèn)為這些所謂的基礎(chǔ)或者說是第一原則都可以被解構(gòu),這些第一原則通常被其排斥者所界定,這就是所謂的二元對(duì)立,而解構(gòu)就是部分顛覆這種對(duì)立,即尋求X與非X這種二元對(duì)立中非X作為X的“外在之物”同時(shí)也可能是“內(nèi)在之物”,是“異己之物”亦是“切己之物”。通過將這種“對(duì)立拆松一點(diǎn),證明相對(duì)項(xiàng)中的一個(gè)是怎樣秘密地存在于另一項(xiàng)的?！苯Y(jié)構(gòu)主義滿足于尋求出這種二元對(duì)立,而德里達(dá)則在這種二元對(duì)立中挖掘內(nèi)在的曖昧聯(lián)系。

伊格爾頓在分析從結(jié)構(gòu)主義到后結(jié)構(gòu)主義的轉(zhuǎn)變時(shí)除了提及索緒爾語言學(xué)理論的影響之外,還涉及到了當(dāng)時(shí)發(fā)生在西方世界的一件極為重要的事件,即1968年的學(xué)生運(yùn)動(dòng)。伊格爾頓說:“后結(jié)構(gòu)主義是從興奮與幻滅、解放與縱情、狂歡與災(zāi)難——這就是1968年——的混合產(chǎn)生出來的?！痹谶@次學(xué)生運(yùn)動(dòng)當(dāng)中,學(xué)生們罷課反對(duì)教育體制的權(quán)威主義,在法國甚至演變成對(duì)資本主義當(dāng)局的反對(duì)。伊格爾頓認(rèn)為在經(jīng)歷了混亂與失敗之后,后結(jié)構(gòu)主義者發(fā)現(xiàn)他們雖然顛覆不了國家,但還是可以顛覆語言的種種結(jié)構(gòu),顛覆一種整體的系統(tǒng)思想或者說“總體結(jié)構(gòu)”,而伊格爾頓強(qiáng)調(diào)這一立場(chǎng)“產(chǎn)生于特定的政治失敗和幻滅”。在這里,伊格爾頓實(shí)際闡述了他自己的一個(gè)觀點(diǎn),即政治與文學(xué)理論的密切關(guān)系?！安槐匕颜卫M(jìn)文學(xué)理論……政治從一開始就在那里”。這里伊格爾頓所提及的政治不是我們通常意義上所指的上層建筑,用他自己的話來說就是“我們把自己的社會(huì)生活組織在一起的方式,及其所涉及到的種種權(quán)利關(guān)系(power-relations)?！?/p>

伊格爾頓毫無疑問是非常“政治”的,在整本《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》中,他在解構(gòu)各家文學(xué)理論流派的同時(shí)無時(shí)無刻不與政治以及意識(shí)形態(tài)緊密聯(lián)系,這當(dāng)然和他當(dāng)時(shí)作為一名不斷進(jìn)行理論探索的西方馬克思主義文學(xué)理論家和批評(píng)家的身份相關(guān)。伊格爾頓眼中的文學(xué)研究或多或少都是社會(huì)的、政治的和意識(shí)形態(tài)的,即便是那些宣稱與政治等毫無關(guān)系或是排斥性的在他看來也是極其政治的,伊格爾頓說:“甚至就在逃離種種現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的舉動(dòng)之中,文學(xué)理論也暴露出它與這些現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的經(jīng)常是無意識(shí)的同謀關(guān)系”,“認(rèn)為存在著種種形式的‘非政治的批評(píng),這其實(shí)只是一個(gè)神話,一個(gè)更加有效地促進(jìn)了文學(xué)的某些政治用途的神話”。伊格爾頓對(duì)所謂政治與非政治的批評(píng)之間的區(qū)別作了一個(gè)極為有趣的比喻,認(rèn)為二者其實(shí)是君主和首相之間的區(qū)別,無非與政治的直接與間接聯(lián)系。伊格爾頓在那些非政治的文學(xué)批評(píng)里尋求出了其中政治性,這在筆者看來是運(yùn)用德里達(dá)解構(gòu)主義的方法對(duì)文學(xué)批評(píng)本身的解構(gòu)批評(píng)。伊格爾頓在其最后的政治批評(píng)一章中提出了一種新的理論,這種理論被伊格爾頓要求要綜合結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)、解構(gòu)主義等各家批評(píng)之長(zhǎng),伊格爾頓在其自身的批評(píng)實(shí)踐之中倒確實(shí)做到了這一點(diǎn)。

參考文獻(xiàn):

[1][英]特雷·伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].伍曉明譯.北京大學(xué)出版社,2007.

[2][英]特雷·伊格爾頓.理論之后[M].商正譯.北京:商務(wù)印書館,2009.

[3][英]特雷伊·格爾頓.現(xiàn)象學(xué),闡釋學(xué),接受理論——當(dāng)代西方文藝?yán)碚揫M].王逢振譯.南京:江蘇教育出版社,2006.

[4][英]弗雷德里克·杰姆遜.語言的牢房[M].新澤西:普林斯頓大學(xué)出版社,1972.

[5][美]喬納森·卡勒.文學(xué)理論入門[M].李平譯.南京:譯林出版社,2008.

[6][美]喬納森·卡勒.結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1991.

[7]張寅德.敘事學(xué)研究[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1989.

[8]申丹.敘述學(xué)與小說文體學(xué)研究[M].北京大學(xué)出版社,1998.

[9]宋協(xié)立,冷惠玲.結(jié)構(gòu)主義與結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2005,(1).

[10]陳本益.雅各布森對(duì)結(jié)構(gòu)主義文論的兩個(gè)貢獻(xiàn)[J].四川外語學(xué)院學(xué)報(bào),2002,(3).

(席力飛 上海 華東師范大學(xué)對(duì)外漢語學(xué)院 200062)