摘要：敘事主義的歷史哲學(xué)注重歷史的敘事功能，即賦予文本以統(tǒng)一性和融貫性，從而使研究對象得以解釋并被賦予意義。海登·懷特是敘事主義史學(xué)的代表人物，在對19世紀(jì)的歷史學(xué)和歷史哲學(xué)著作進(jìn)行研究后，他力圖揭示一種歷史想象的深層結(jié)構(gòu)。他的思想并非無源之水，尤其是其歷史書寫理論極具結(jié)構(gòu)主義風(fēng)范的分析模式，借鑒了多位思想家的理論精華。本文旨在彰顯懷特的敘事主義歷史哲學(xué)的形成軌跡，追溯其理論根源。

關(guān)鍵詞：海登·懷特；敘事；闡釋；結(jié)構(gòu)主義

中圖分類號：I06 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：

歷史哲學(xué)發(fā)展至以海登·懷特為代表的敘事學(xué)轉(zhuǎn)向，意味著將研究對象定位在歷史著作上，懷特所提出的“元史學(xué)”實際上就是指稱一種敘事層面上的歷史。歷史著作在懷特看來可以分為三個部分，一是被發(fā)現(xiàn)的部分，也就是歷史事件；一是被建構(gòu)的部分，就是史學(xué)家所應(yīng)用的三種策略（情節(jié)化（倫理層面）、形式論證（認(rèn)知層面）、意識形態(tài)蘊涵（倫理層面））；一是詩性的比喻預(yù)構(gòu)。他討論的重點是后面兩點，旨在探索史學(xué)著作中的詩性結(jié)構(gòu)。懷特認(rèn)為，在“元史學(xué)”中，敘事的理解和闡釋成分往往融合在一起，以至于消解了再現(xiàn)過去“所發(fā)生的”事件或合理地解釋它何以如此發(fā)生的原因的權(quán)威性。他進(jìn)一步分析出史學(xué)家應(yīng)用三種解釋策略來達(dá)到解釋效果，每種解釋策略又有四種可能的演說模式，同時，四種比喻預(yù)構(gòu)策略——隱喻、提喻、轉(zhuǎn)喻和反諷，與史學(xué)家在其著作中使用的種種解釋模式相互呼應(yīng)，從而構(gòu)成史學(xué)家的風(fēng)格特征。盡管懷特的史學(xué)觀念驚世駭俗，幾乎改寫了歷史真實性的面目，但他的思想并非無源之水，尤其是其歷史書寫理論極具結(jié)構(gòu)主義風(fēng)范的分析模式，更是借鑒了多位思想家的理論精華。本文旨在彰顯懷特的敘事主義歷史哲學(xué)的形成軌跡，追溯其理論的詩性根源。

一、歷史的闡釋——敘事主義的形成

首先要清楚的是，歷史通過書寫來傳達(dá)，那么歷史學(xué)家的寫作過程必然包含兩個步驟：去除史學(xué)家認(rèn)為多余的歷史事實和填補歷史資料欠缺的空白部分。因為，歷史學(xué)家所能獲得的材料和文獻(xiàn)不是過多就是過少，這也就意味著它無法簡約闡釋成分。

懷特對歷史敘事性的論述首先集中在對歷史闡釋性的肯定上。闡釋不同于解釋，解釋傾向于強調(diào)歷史的客觀成分，而闡釋則更關(guān)注史學(xué)家的主觀因素，懷特認(rèn)為二者相互對立。蘭克及其追隨者所進(jìn)行的歷史解釋是尋求解釋過去所發(fā)生的事件，為文獻(xiàn)中報告的事件提供準(zhǔn)確詳盡的重建，他們只描述歷史現(xiàn)象但不探究歷史何以如此的原因，壓抑闡釋的沖動，以盡可能的“客觀”精神對歷史進(jìn)行再現(xiàn)。蘭克的客觀主義史學(xué)對闡釋的排斥是激起懷特寫作《元史學(xué)》的關(guān)鍵因素。

一個歷史敘事不能全然由充分解釋構(gòu)成，其中充斥著既定事實與假定事實。黑格爾、德羅伊森、尼采和克羅齊拒斥這種解釋觀念，他們把闡釋看作歷史修纂的靈魂，并且各自確立了四種闡釋模式。黑格爾區(qū)分了“原始性”歷史和“反思性”歷史，得出史學(xué)家本質(zhì)上的詩性理解能夠被納入意識之中，并轉(zhuǎn)化成一種有關(guān)整體過程的喜劇式想象，他將這種反思性歷史修纂分為普遍的，實用的，批判的和概念的。德羅伊森明確指出，“歷史方法的本質(zhì)是一種理解的研究，是闡釋?！盵1]22他區(qū)分出了歷史書寫的四種可行的闡釋策略：因果的，條件的，心理的和倫理的。尼采堅持認(rèn)為，歷史修纂中闡釋是必要的，這是由歷史學(xué)家所努力達(dá)到的那種“客觀性”所決定的。他在《歷史的使用與濫用》中提出四種再現(xiàn)歷史的方法：紀(jì)念的、古物收藏的、批判的和他自己所用的“超歷史的”方法。而克羅齊則提出四種不同的哲學(xué)立場：浪漫主義的、唯心主義的、實證主義的和批判的。

無論如何劃分，他們的一致認(rèn)為，歷史學(xué)家本身參與了歷史敘事的建構(gòu)。我們面對這種建構(gòu)，需要將史學(xué)家的自身經(jīng)驗與其所應(yīng)用的闡釋策略區(qū)分開來。在《野性的思維》中，克勞德·列維-斯特勞斯指出，任何歷史敘事的形式一致性只含有一個“騙人的綱要”，這是歷史學(xué)家強加于大量材料之上的，這些材料只能在最廣延的意義上才能稱作“數(shù)據(jù)”。也就是說，歷史事件本身只是一些無序零散的材料，而史學(xué)家為了達(dá)到某種闡釋效果才構(gòu)建了一種連續(xù)性。列維-斯特勞斯在這一建構(gòu)中看到了歷史事實概念的二律背反——每一個“真實發(fā)生的事”都可以化解為“無數(shù)的個人時刻”。所以他得出這樣的結(jié)論：歷史事實決不是“給予”歷史學(xué)家的，而是由歷史學(xué)家本人“借助抽象手法，仿佛在無限倒退的威脅之下”“建構(gòu)”的。[2]70

至此，闡釋性已經(jīng)成為歷史哲學(xué)中不能回避的問題，但是歷史學(xué)家對歷史的解釋和闡釋并不體現(xiàn)主體與客體的分立。伽達(dá)默爾認(rèn)為，“真正的歷史對象根本不是一個客體，而是自身和他者的統(tǒng)一，是一種關(guān)系。在這種關(guān)系中，同時存在著歷史的真實和歷史理解的真實。一種正當(dāng)?shù)尼屃x學(xué)必須在理解本身中顯示歷史的有效性。因此我就把所需要的這樣一種歷史叫做效果歷史。理解本質(zhì)上是一種效果歷史的關(guān)系。”[3]267伽達(dá)默爾所說的歷史理解正是歷史的闡釋性，他反對研究歷史的“科學(xué)客觀主義”態(tài)度，在他看來，歷史學(xué)家無法置身于歷史之外對其進(jìn)行研究，理解者總是帶著某種成見去理解。而且，我們理解歷史的過程實際上也參與了歷史。同時，伽達(dá)默爾也反對黑格爾和狄爾泰等人的純粹主觀主義態(tài)度。他認(rèn)為，“歷史先于我和我的反思”。[3]267所以，在伽達(dá)默爾眼中，歷史既不是客觀對象，也不是絕對精神和生命自我的體現(xiàn)，它是一種主客體的交融?！霸谝磺欣斫庵?，都有這種效果歷史的力在起作用，無論我們意識到它還是沒有意識到它?！盵3]268伽達(dá)默爾認(rèn)為，理解就是與傳統(tǒng)對話的過程，同時由于傳統(tǒng)先于理解而存在，理解也受制于它。

伽達(dá)默爾在《真理與方法》中將文本稱為“歷史流傳物”，目的是突出其歷史性。解釋者與文本之間存在歷史形成的時間與文化的距離，因此需要解釋。文本與解釋者構(gòu)成了一種歷史流傳物與當(dāng)代讀者之間的關(guān)系。歷史流傳物并不外在于解釋者，而是與解釋者不斷對話和交流的準(zhǔn)主體。

伽達(dá)默爾對歷史文本的關(guān)注，以及他對歷史的主觀性與客觀性的討論實際上已經(jīng)打破了歷史嚴(yán)格的學(xué)科限制。當(dāng)歷史哲學(xué)的研究對象轉(zhuǎn)向歷史文本，歷史的闡釋性和文本化便凸顯出來，蘭克等人標(biāo)榜的客觀性和科學(xué)性很難再成為歷史的先在屬性。懷特的歷史哲學(xué)便開始于這種對歷史的學(xué)科地位的質(zhì)疑之上。

“懷特希望一種更理性地對概念屏障的顛覆，這與尼采的歷史和神話之間區(qū)別的‘隱喻式的抹殺相聯(lián)系，它可以提供一種方式——返回歷史與神話創(chuàng)造性地內(nèi)部活動的思維方式。”[4]63懷特想要通過隱喻方式將理性與非理性、歷史與神話之間被科學(xué)實證方式切斷的聯(lián)系重新建立起來，就如懷特自己所說，“寫作歷史就不僅要接受理性的指導(dǎo)，而且要在‘與理性相關(guān)的最廣闊視野之下，運用歷史可能提供的與‘非理性相關(guān)的任何知識，在生活與藝術(shù)二者中促進(jìn)理性的事業(yè)?！盵5]69在歷史學(xué)科地位的探討中，歷史學(xué)家對歷史、科學(xué)和藝術(shù)之間關(guān)系的認(rèn)識和處理與歷史主義危機的發(fā)生有著密切聯(lián)系，懷特思想的構(gòu)建也需在澄清三者關(guān)系的基礎(chǔ)上進(jìn)行。面對歷史學(xué)的危機，懷特認(rèn)為，“這一代歷史學(xué)家所要完成的最棘手的任務(wù)就是揭示在特定歷史條件下歷史學(xué)科的性質(zhì)，率先消除歷史在各學(xué)科中的自治性，并幫助把歷史同化到一種更高級的知識探索之中，又由于這種知識探索是建立在對藝術(shù)與科學(xué)的共性而非差異的認(rèn)識之上，因此可以正確地說，它既不是藝術(shù)，也不是科學(xué)?！盵2]35

二、歷史與詩的內(nèi)在聯(lián)系——情節(jié)結(jié)構(gòu)的形成

顯然，懷特對歷史的藝術(shù)性或者詩性的部分更感興趣。他想要重建的歷史與神話之間的聯(lián)系，在諾斯羅普·弗萊那里尋找到了最豐富的資源。懷特稱贊弗萊是我們時代“最偉大的自然文化歷史學(xué)家”，在《弗萊在當(dāng)代文化研究中的位置》一文中，他聲稱“弗萊的文學(xué)理論對文化研究具有巨大而持久的推動作用?！盵6]29他也不諱言自己借鑒了弗萊在《批評的剖析》中對文學(xué)情節(jié)結(jié)構(gòu)的分類理論。在弗萊理論的基礎(chǔ)上，懷特找到了返回歷史的神話源頭的途徑，形成了自己的歷史書寫理論中的情節(jié)化模式理論。

歷史需要通過敘事呈現(xiàn)，歷史學(xué)家對過去的建構(gòu)溝通了歷史與詩學(xué)之間無法抹殺的聯(lián)系。黑格爾將詩看作是對世界的隱喻式理解，歷史則是一種散文性表達(dá)。但是，“他將詩性意識本身歷史化了，并在歷史意識框架內(nèi)把詩學(xué)劃分為三個階段，從而將歷史與戲劇和詩歌緊密聯(lián)系起來，達(dá)到一種詩與戲劇的歷史化以及歷史的詩化和戲劇化?！盵2]65維柯將文化研究置于隱喻理論的框架內(nèi)，在一種“詩意邏輯”中發(fā)展起來，這給予歷史研究以重要啟示。維柯認(rèn)為，用隱喻來表達(dá)陌生事物并對其進(jìn)行分類，可以凸顯事物與詞語之間的張力。例如，一旦將雷與憤怒等同起來，其他事物就可以分有憤怒的某些特殊性質(zhì)。由此可以得知，歷史學(xué)家在歷史敘事中應(yīng)用隱喻表達(dá)便可對事物加以命名，從而獲得所需要的意義。

在這一點上，諾斯洛普·弗萊堅持認(rèn)為，歷史學(xué)家不應(yīng)該把一個結(jié)構(gòu)強加在他的數(shù)據(jù)上，他必須“誘導(dǎo)地收集事實，努力避免道聽途說的結(jié)構(gòu)，除非是他親眼所見或確信是他親眼所見的事實?！备トR認(rèn)為，一種歷史闡釋與一首詩的虛構(gòu)一樣，可以說是作為對世界的合理再現(xiàn)而對讀者產(chǎn)生吸引力的，對那些“分類前的情節(jié)類型或原型的故事形式”具有隱含的吸引力，而這些類型或形式限定了特定文化的文學(xué)稟賦的形態(tài)。[7]162因此，歷史學(xué)家就與詩人沒有了本質(zhì)區(qū)別，他們可以通過為歷史事件提供解釋的形式將意義類型嵌入敘事之中。

弗萊在榮格的原型理論基礎(chǔ)上，將原型的定義從心理學(xué)領(lǐng)域引入文學(xué)范疇，從而建立了以“文學(xué)原型”為核心范疇的原型批評理論。他在《批評的剖析》中認(rèn)為，文學(xué)批評走向科學(xué)的途徑是建立“整體觀”意識，也就是重構(gòu)那些已經(jīng)失去的聯(lián)系之間的關(guān)系，比如藝術(shù)與科學(xué)。弗萊極力倡導(dǎo)對各類文學(xué)研究應(yīng)著眼于它們相互關(guān)聯(lián)的因素，因為這些因素體現(xiàn)了人類集體的文學(xué)想象。弗萊認(rèn)為西方文學(xué)的敘事結(jié)構(gòu)模仿了自然界循環(huán)運動。春、夏、秋、冬所形成的自然循環(huán)在弗萊看來可以與文學(xué)敘事的結(jié)構(gòu)模式的四種基本類相對應(yīng)：喜劇—春天的敘事結(jié)構(gòu)，浪漫劇—夏天的敘事結(jié)構(gòu)，悲劇—秋天的敘事結(jié)構(gòu)，諷刺劇—冬天的敘事結(jié)構(gòu)。這四種敘事結(jié)構(gòu)模式從神話原型而來，再發(fā)展到以某一敘述為主，繼而轉(zhuǎn)化為喜劇、浪漫劇、悲劇、諷刺劇。等到現(xiàn)代劇出現(xiàn)，它表現(xiàn)出了“回歸”神話的趨勢。弗萊認(rèn)為，這體現(xiàn)了一種文學(xué)發(fā)展的循環(huán)。

弗萊的思想可以引申出，歷史中的闡釋包括可以構(gòu)建情節(jié)結(jié)構(gòu)所需的各種成分，而歷史學(xué)家能夠通過對這些成分的編排，架構(gòu)出特殊種類的故事，從而顯示該事件的性質(zhì)。由此便可以從歷史學(xué)家的敘事中分辨出悲劇、喜劇、羅曼司和諷刺劇等不同形式。而這樣的架構(gòu)也說明歷史學(xué)家在面對歷史材料的時候，他們所謂的發(fā)現(xiàn)實際上包含著對于情節(jié)的預(yù)期敘述。在歷史敘事中，故事之于情節(jié)，就如同對過去“所發(fā)生事件”的解釋之于對敘事中包含的整個序列時間的“意義”或“意指”進(jìn)行的概括描寫。[8]30所以，按照弗萊所言，歷史著作至少有兩個闡釋層面：一個是歷史學(xué)家以編年史事件為基礎(chǔ)架構(gòu)故事層面；另一個是歷史學(xué)家用基本敘事技巧循序漸進(jìn)地講故事。

懷特正是從弗萊的小說理論中獲得歷史敘事所套用的情節(jié)結(jié)構(gòu)模式，將其應(yīng)用到自己的歷史詩學(xué)理論中。“順著諾斯羅普.弗萊在其《批評的剖析》（下文簡稱《剖析》）中指出的線索，我至少鑒別出四種不同的情節(jié)化模式：浪漫劇、悲劇、喜劇和諷刺”。[5]9他認(rèn)為，這些情節(jié)化模式也是史學(xué)家賦予歷史著作以美學(xué)意味的方式。懷特在分析19世紀(jì)歷史寫作中的四種存在論中，分別對米什萊、蘭克、托克維爾和布克哈特的史學(xué)著作進(jìn)行剖析，指出他們?nèi)绾螒?yīng)用情節(jié)化、形式化和意識形態(tài)化從歷史過程中獲取意義。米什萊將歷史過程視為一種本質(zhì)上的美德對抗極端邪惡而進(jìn)行的斗爭，根本上是一種自我認(rèn)同，體現(xiàn)出了浪漫劇的特點；蘭克作為歷史主義的代表，將客觀性以及批判原則應(yīng)用于解決歷史中的各種沖突使其獲得一個和諧的結(jié)局，因此也就形成了蘭克歷史著作中的喜劇性主題；托克維爾的著作具有一種悲劇內(nèi)涵，他不允許自己相信歷史的普遍意義；在布克哈特那里，歷史陷入了反諷，代表著英雄時代和信奉英雄主義的能力的消逝。歷史充斥著憂郁，并沒有給人們帶來希望。

三、結(jié)構(gòu)主義“骨骼”與后結(jié)構(gòu)主義精神

對懷特歷史哲學(xué)的詩性追溯，最終落實到語言問題上。從哲學(xué)領(lǐng)域興起的語言學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)v史研究產(chǎn)生了重大影響。語言學(xué)轉(zhuǎn)向起源于分析哲學(xué)，1955年，懷特在《分析的時代》的序言中這樣解釋使用分析哲學(xué)這個概念的原因：“在充分認(rèn)識到任何標(biāo)題的危險性之下，本書旨在簡要地記載這樣一個事實，即20世紀(jì)表明為把分析作為當(dāng)務(wù)之急，這與哲學(xué)史上某些其他時期的龐大的、綜合的體系建立恰好相反。我認(rèn)為有用的是抓住本世紀(jì)一個最強有力的趨勢來標(biāo)志這個世紀(jì)，而不是去捕捉這一世紀(jì)的本質(zhì)。”[9]5歷史與語言建立起密切關(guān)系來自結(jié)構(gòu)主義，而懷特一直聲稱自己是一名結(jié)構(gòu)主義者，主要原因就是他將歷史和語言的關(guān)系作為歷史事實建構(gòu)的基礎(chǔ)。

懷特認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義分為兩個對立學(xué)派：“實際上，我們應(yīng)該區(qū)分結(jié)構(gòu)主義運動中的兩個派別：實證主義派，索緒爾、皮亞杰、哥爾德曼以及馬克思主義者屬于此派；末世學(xué)派，拉康、列維—斯特勞斯、巴特以及?？卤救藢儆诖伺??！彼€指出了這兩派的區(qū)別：“實證主義者方面一向注重意識結(jié)構(gòu)的科學(xué)確定，憑此，人們形成他們對所居世界的概念，并在此基礎(chǔ)上，他們構(gòu)想與世界達(dá)成一致的實踐形態(tài)。他們的結(jié)構(gòu)概念主要是（結(jié)構(gòu)）功能主義的，或?qū)嵱弥髁x的。末世學(xué)派方面則關(guān)注意識結(jié)構(gòu)用以真正遮蔽世界現(xiàn)實的方式，并且通過那種遮蔽（concealment）而有效地使人們在不同的，雖不說是相互排斥的話語、思想與行動世界中受到割裂的形態(tài)。”結(jié)構(gòu)主義的實證主義派是整合性的和科學(xué)性的，而末世學(xué)派則是播散性的和反科學(xué)性的。[10]141懷特對歷史文本的詩性比喻結(jié)構(gòu)的分析充分體現(xiàn)了其科學(xué)性的結(jié)構(gòu)主義的一面。他把注意力集中在話語的“轉(zhuǎn)向”上：“從一個組織層面向另一個組織層面的轉(zhuǎn)向，從序列的一個階段向另一個階段的轉(zhuǎn)向，從描述向分析或從分析向描述的轉(zhuǎn)向，從比喻向原由或從事件向事件的環(huán)境的轉(zhuǎn)向，在同一話語內(nèi)部從一種體裁常規(guī)向另一種的轉(zhuǎn)向，等等。”[2]304懷特根據(jù)新古典修辭理論的四種基本轉(zhuǎn)義——隱喻（以相似性原則為基礎(chǔ)），換喻（以臨近性原則為基礎(chǔ)），提喻（以作為事物整體中各部分之間的同一性為基礎(chǔ)）和反諷（以對抗性為基礎(chǔ)），展現(xiàn)出歷史學(xué)家建構(gòu)話語并轉(zhuǎn)義為書寫的基本模式?！皻v史話語中包含的隱在的、二級的、內(nèi)涵的意義是對構(gòu)成其顯在內(nèi)容的事件的闡釋。由歷史話語產(chǎn)生的這種闡釋賦予按年代順序排列的序列事件以形式的連貫性，也就是虛構(gòu)小說中情節(jié)結(jié)構(gòu)的那種連貫性?！盵2]301歷史書寫與文學(xué)共享的一個基本層面就是語言。

20世紀(jì)下半葉，法國和美國的文學(xué)批評從結(jié)構(gòu)主義走向了后結(jié)構(gòu)主義。巴特、德里達(dá)和福柯等人將后結(jié)構(gòu)主義文學(xué)批評的理論引入歷史學(xué)。羅蘭·巴特在《歷史的話語》中提出問題，虛構(gòu)敘事與歷史敘事在話語結(jié)構(gòu)上是否不同。巴特的表述意圖很明顯，即歷史不是再現(xiàn)而是重建，它在本質(zhì)上是想象的。德里達(dá)與?？赂钦J(rèn)為，人類陷入了語言的牢籠。

福柯的理論深深影響了懷特理論的建構(gòu)，?？抡J(rèn)為話語的意義不源自歷史書寫者的意圖，而是來自文本所出的社會歷史結(jié)構(gòu)，這樣話語就為文本與歷史搭起了橋梁，而話語的關(guān)鍵作用在懷特的歷史書寫理論中舉足輕重。一方面，懷特的研究方法受到福柯知識考古學(xué)式研究的影響；另一方面，懷特也受到?？略捳Z權(quán)力理論的啟示：既觀照到語言學(xué)層面，也不忽視社會歷史領(lǐng)域。

?？聦θ祟愇幕枷胧费芯康那腥朦c是話語，即作為文化載體的語言和使用該語言的社會中的整體社會機制等的關(guān)系。福柯的話語理論又稱話語實踐理論。話語實踐特指社會中的具有權(quán)威性的主體以一種社會能夠普遍接受的方式言說的話，這些話明確要求社會承認(rèn)其真理性。而?？驴疾斓闹攸c不是這些話語本身是否具有真理性，而是討論它們的言說方式以及它們在某時某地的出現(xiàn)有什么樣的意義。懷特將語言視作?？轮髦须[秘的主人公。因為，?？聵O度唾棄再現(xiàn)真實性的目標(biāo)，而是把這些再現(xiàn)的全部努力視為一種對語言本質(zhì)的根本誤解的結(jié)果，世界并非可以毫無懸念地一一再現(xiàn)，而是如語言本身一樣，是不透明的，并存在神秘性。受這種考古學(xué)式研究方式的影響，懷特也將自身的研究從對歷史內(nèi)容的探討上移開，轉(zhuǎn)向關(guān)注某一歷史時期的歷史話語的意義，關(guān)注歷史學(xué)家采用不同的書寫方式意味著什么。他不像實證主義歷史學(xué)家一樣挖掘歷史真相，反而更關(guān)心歷史學(xué)家是在什么樣的觀念指導(dǎo)下，采取何種策略進(jìn)行歷史書寫。

福柯還認(rèn)為，在歷史話語的表層與其深度之間權(quán)力悄然建立。?？抡窃谙@種差異的意愿中展開其思想的。他認(rèn)為，哪里出現(xiàn)這種差別就證明哪里存在組織權(quán)力的作用，而且，這種差別本身便是權(quán)力所擁有的用來掩蓋其作用的最有力武器。

?？碌闹R考古學(xué)是話語分析的一種方法，對傳統(tǒng)的歷史決定論提出挑戰(zhàn)。歷史研究的復(fù)雜性不是因果律和邏輯關(guān)系可以概括的，這兩種思維模式容易造成滋長對歷史認(rèn)識的主觀性，導(dǎo)致對人的主體性的盲目崇拜，掩蓋歷史與真實的關(guān)系。所以，他要考察的不是事物的本來面目，而是關(guān)于事物的話語如何形成。福柯的著作呈現(xiàn)出一種去中心化的形態(tài)，這是對傳統(tǒng)的語言透明性的批判。他說，他自己的話語“遠(yuǎn)沒有確定它從中言說的基點，而是回避它據(jù)以發(fā)現(xiàn)支持的基礎(chǔ)?！彼耙D實現(xiàn)一種非中心化，不給任何中心以特權(quán)……它不打算成為一種起源的回憶錄或真理的存儲器。相反，其任務(wù)是要制造不同……它不斷制造變異，它是一份診斷書?！盵11]205?？聻槭裁匆鲞@樣一種嘗試？他接著補充道，“為了表明，言說便是做某種事——某種不同于表達(dá)一個人所想的事；轉(zhuǎn)達(dá)一個人所知道的，而且是某種不同于玩弄一種語言結(jié)構(gòu)的事?！盵11]209話語遠(yuǎn)比單純地作為反映“事實”的鏡子所能承擔(dān)的更多，隱藏在其背后的權(quán)力系統(tǒng)的運作始終被人們無批判地承接下來，而實際上，語言是不透明的，它沒有能力揭示主體。?？轮铝τ诮沂咎N藏在各種區(qū)別中隱含的權(quán)力，他在《瘋癲與文明》、《詞與物》和《臨床醫(yī)學(xué)的誕生》中所要達(dá)到的目的即是通過彌合“詞與物”的區(qū)分所造成的斷裂從而掌控話語的消解。這些書試圖證明，瘋癲與心智健全、疾病與健康以及真實與錯誤之間的區(qū)分始終是不同時期在社會權(quán)力中心占優(yōu)勢地位的話語模式的一種功能。

?？戮芙^邏輯和傳統(tǒng)敘事，他否認(rèn)西方思想中所標(biāo)榜的連貫性。在他看來，歷史中存在著斷層，而連續(xù)性、一致性以及因果性都不過是人類理性的烏托邦構(gòu)想。這也就意味著，在無序的歷史背后，主體發(fā)揮著能動地組織起零散事件并賦予其聯(lián)系的作用?！斑B續(xù)的歷史是一個關(guān)聯(lián)體，它對于主體的奠基功能是必不可少的：這個主體保證把歷史遺漏掉的一切歸還給歷史……，將歷史分析變成連續(xù)的話語，把人類的意識變成每一個變化和每一種實踐的原主體，這是統(tǒng)一思維系統(tǒng)的兩個方面。”[12]15

懷特的思想深受?？掠绊?，他在《元史學(xué)》中就指出歷史的無序性，而史學(xué)家就是通過四種比喻手段建立起歷史的連續(xù)性。而且，通過作為后結(jié)構(gòu)主義者的?？?，懷特認(rèn)識到了以語言為基礎(chǔ)同時超越語言的歷史重寫。作為現(xiàn)代語言，已經(jīng)“遠(yuǎn)不像經(jīng)典結(jié)構(gòu)主義者所認(rèn)為的那樣穩(wěn)定。與其說它是一個定義明確而界限清晰的結(jié)構(gòu)，其中包含著能指與所指組成的對稱單位，它現(xiàn)在開始更像是一張無邊無際的蔓延的網(wǎng)，其中各種成分不斷地交換和循環(huán)，其中沒有什么成分是可以被絕對規(guī)定下來的，其中每個東西都被所有其他東西牽扯和貫通。”[13]112

結(jié)語

實證主義史學(xué)所營造的歷史真實性幻象破滅之后，歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家都在積極探索一種人文學(xué)科研究的方法，懷特所提倡的元史學(xué)應(yīng)運而生。他探討的目的不是如何確定歷史的真實性，而是在對19世紀(jì)的歷史學(xué)和歷史哲學(xué)著作進(jìn)行研究后，揭示了一種歷史想象的深層結(jié)構(gòu)。然而，懷特的史學(xué)觀念也因其相對主義傾向而飽受詬病，但是他的這一次叛逆絕不偶然，從其理論形成的軌跡以及史學(xué)發(fā)展總的脈絡(luò)來看，黑格爾、馬克思、尼采、?？隆⒏トR等人都從正向或反向為元史學(xué)的誕生提供了靈感和思想助力，懷特具有后現(xiàn)代主義特色的歷史哲學(xué)正是在這些力量的共同作用下，尋找到了其詩性的故鄉(xiāng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]約翰·古斯塔夫·德羅伊森.歷史知識理論[M].胡昌智譯.北京大學(xué)出版社，2006.

[2]海登·懷特.后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)[M].陳永國，張萬娟譯.中國社會科學(xué)出版社，2003.

[3]伽達(dá)默爾.真理與方法[M].洪漢鼎譯.上海譯文出版社，1999.

[4]Frank Ankersmit， Ewa Domanska and Hans Kellner， Cultural Memory in the

Present ，Stanford University Press，2009.

[5]海登·懷特.元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象[M].陳新譯.譯林出版社，2004.

[6]Hayden White， The Legacy of Northrop Frye， ed. by A. A. Lee and R. D. Denham，

Toronto： University of Toronto Press，1994.

[7]Northrop Frye， Anatomy of Criticism， Princeton University Press， 1957.

[8]Brian C. Fay and Richard T. Vann， History and Theory： Studies in the Philosophy of

History， Wesleyan University Press， 1966.

[9]海登·懷特.分析的時代：20世紀(jì)的哲學(xué)家[M].杜任之譯.商務(wù)印書館，1985.

[10]張京媛主編.新歷史主義與文學(xué)批評[M].北京大學(xué)出版社，1993.

[11]Michel Foucault ， The Archeology of Knowledge and the discourse on

language，translated by A.M.Sheridan Smith，Pantheon books，New York，1972.

[12]米歇爾·?？?知識考古學(xué)[M].謝強等譯. 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

[13]特雷·伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].莫偉民譯.上海三聯(lián)書店，2001.

作者簡介：白春蘇（1985-），吉林四平人，南開大學(xué)比較文學(xué)與世界文學(xué)博士。

（責(zé)任編輯：楊立民）