黃　蕓

摘要：海登·懷特從語言層面質(zhì)疑傳統(tǒng)的歷史再現(xiàn)論，他的理論對傳統(tǒng)的歷史觀造成了極大的沖擊，特別是有力地挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的歷史真實觀念，迫使人們重新思考歷史與語言的關(guān)聯(lián)問題。他對歷史真實性的挑戰(zhàn)主要在三個方面：歷史話語的虛構(gòu)性，歷史敘事的闡釋性和評判歷史再現(xiàn)標準的不穩(wěn)定性。懷特并不否認歷史敘事的真實性，但最終也沒能解決歷史再現(xiàn)中的真實性問題。他的理論為人們重新認識歷史話語的性質(zhì)提供了許多啟示，也有助于文學敘事的研究。

關(guān)鍵詞：歷史話語； 歷史敘事； 闡釋； 再現(xiàn)； 真實

中圖分類號：K01文獻標識碼：Ａ 文章編號：1004-0544（2009）04-0055-05

海登·懷特從語言層面質(zhì)疑傳統(tǒng)的歷史再現(xiàn)論，他的歷史觀與傳統(tǒng)的歷史觀的主要不同在于：他把歷史文本看作是本質(zhì)上與文學一樣的語言制品，認為以敘事為主導模式的歷史話語具有多層面的結(jié)構(gòu)和意義，歷史話語不可避免地包含著闡釋因素，由此，他認為歷史著作和文學作品一樣具有虛構(gòu)性和主觀性；而且歷史再現(xiàn)模式和相關(guān)的評判標準都是不穩(wěn)定的，所以他認為傳統(tǒng)的歷史再現(xiàn)模式和相關(guān)的歷史“真實”觀念，以及人們關(guān)于逼真地再現(xiàn)歷史的觀念都必須改變。本文將從歷史話語的虛構(gòu)性，歷史敘事的闡釋性和評判歷史再現(xiàn)標準的不穩(wěn)定性三個方面來辨析懷特的理論，這三個方面正是懷特對傳統(tǒng)的歷史真實觀的主要挑戰(zhàn)。

一

懷特反對那種認為歷史具有絕對的客觀性和令人滿意的穩(wěn)定性、歷史修撰能夠用敘述體的形式真實地把歷史事件呈現(xiàn)在話語里的觀點，他認為這種觀點是歷史作為宗教和形而上學繼承者的盲目自信。懷特強調(diào)歷史事實并不是單純的“事件”，歷史記錄和歷史再現(xiàn)就是把事件“事實化”的過程：“事件（或者至少說按照社會和人類順序而發(fā)生的某些事件）發(fā)生。人類對于這些事件的反應(yīng)得以目睹，證實，記錄。當這些反應(yīng)一致認為在某個特定的時間和地點所發(fā)生的某件特定的事件產(chǎn)生了某些效果，并且表現(xiàn)出某種因果力量在起作用，那么這一事件就可以加以‘事實化。一旦事實化，那么它就得到了解釋。因為將一件事情事實化就是給它命名，給它命名就是給它分類，給它分類就是認識它的‘性質(zhì)?！盵1]由此，“史實”本身就是一種構(gòu)成，“歷史”有多種存在方式。

依懷特之見，“過去”這個客體本身是不可再現(xiàn)的，人們只有通過“想象的”方式來使它再現(xiàn)于意識或話語之中，所以一切歷史再現(xiàn)都不可避免地含有想象和虛構(gòu)的成分?！皻v史”不等于純?nèi)豢陀^和中立的“過去”，歷史是一種橋梁，它聯(lián)結(jié)和溝通了過去和現(xiàn)在，而且歷史是“盡可能按照話語所提供的許多不同方式，將過去與現(xiàn)在聯(lián)結(jié)起來，”[1]因此歷史與話語的關(guān)系非常密切，也因此“歷史”和“歷史學科”都是建構(gòu)的而并不具有令人滿意的穩(wěn)定性?？梢姂烟厮斫獾摹皻v史”主要是文本中的歷史，即對“過去發(fā)生的事”的敘述和再現(xiàn)。正是在這個意義上，懷特認為“歷史”只有通過語言才能被人們接觸到，人們的歷史經(jīng)驗與歷史話語是分不開的，所以歷史“甚至從根本上是由一種獨特的書寫話語與過去相協(xié)調(diào)的一種關(guān)系”。[2]因此，懷特的研究就聚焦于書寫歷史的歷史話語。他是在歷史文本和歷史話語的層面上談?wù)摗皻v史”，這是他的理論前提。

需要注意的是，作為“過去”這個客體的歷史雖然不可再現(xiàn)，卻有許多種表現(xiàn)方式，包括各種歷史文本、遺跡、器物等等，人們可以通過不同的方式去認識歷史，也可以通過不同證據(jù)的對照來確定何為“真實的歷史”。歷史文本只是歷史的表現(xiàn)方式之一，也只是人們得以認識歷史的方式之一。歷史文本雖然與歷史客體有著密切聯(lián)系，卻不等于歷史客體本身；但是人們認識歷史主要還是通過歷史文本對歷史客體的敘述。

顯而易見，歷史修撰是一種特殊的書寫，是用話語記錄和敘述過去發(fā)生之事，這種話語的書面形式產(chǎn)生的客體就是歷史文本。這樣，歷史修撰也是一種語言活動，歷史文本是用語言對歷史客體的摹仿，所以歷史話語和文學話語一樣具有語言形式的結(jié)構(gòu)特征。而且歷史學科在其發(fā)展中并沒有形成自己獨特的話語體系，也沒有達到自然科學那樣的規(guī)范性，歷史和其他人文科學和社會科學一樣，使用的仍然是摹仿-分析式的散文話語。雖然歷史書寫的方法有很多種，但在歷史學科的發(fā)展中，歷史學家所實際生產(chǎn)出來的話語是以敘事為主導模式的，敘事始終是歷史修撰所采取的主要方法。所以懷特就把歷史著作看作以敘事散文話語為形式的語言結(jié)構(gòu)，并試圖在歷史敘事中找到共同的結(jié)構(gòu)因素。

正是在話語的層面上，懷特否認語言可以忠實地再現(xiàn)歷史事件，而認為歷史話語實質(zhì)上也和文學話語一樣是虛構(gòu)的，具有比喻的維度，也含有修辭的和想象的成分。首先，語言本身就已經(jīng)充滿了比喻的、轉(zhuǎn)義的和類屬的內(nèi)容，而后才在特定言語中實際表達出來；而敘事作為一種話語模式，總是在人類文化之中并受到特定文化的制約，敘事絕不是一個可以完全清晰地再現(xiàn)事件的中性媒介，而是以話語形式表達關(guān)于世界及其結(jié)構(gòu)和進程的清晰的體驗和思考模式，所以采用敘事模式的歷史話語就具有文化功能和意義。其次，話語對事件的指涉都具有比喻模式所產(chǎn)生的效果，所有的歷史話語與歷史現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)都不是直接的，話語總是處于事件和對事件的表現(xiàn)之間的來回運動之中。[1]由此，用散文話語對任何現(xiàn)象的描寫都不可能完全“按照本來面目”再現(xiàn)事物，所有對歷史現(xiàn)象的語言再現(xiàn)都具有相對性和無法刪除的轉(zhuǎn)義因素，從而扭曲了對事物的摹仿。再次，用話語來描述歷史事件的同時也包含著闡釋因素，特別是意識形態(tài)方面的含義。

懷特進一步指出，歷史話語并不是它所描寫的事件的鏡像，而是具有雙重指向的符號系統(tǒng)，特別是歷史敘事，同時指向敘事中所描寫的一組事件和特定的歷史故事類型兩個方面。所以歷史話語表面上只是簡單地再現(xiàn)事件，實際上卻比喻地隱含了多重闡釋。西方傳統(tǒng)上區(qū)分歷史話語的“事實”（數(shù)據(jù)或信息）和“闡釋”（關(guān)于事實的解釋或故事）兩個層面，但這一傳統(tǒng)區(qū)別掩蓋了在話語內(nèi)部區(qū)分這兩個層面的難度。懷特認為，“事實”和“闡釋”兩個層面實際上就是話語的字面意義和比喻意義，由于歷史話語實質(zhì)上和文學話語一樣同時產(chǎn)生字面意義和比喻意義，話語本身就是事實和意義的實際綜合，所以闡釋和事實在話語中是扭結(jié)在一起的，“闡釋衍生于以事實在話語中表現(xiàn)的秩序和方式安排事實的可信度”。[2]而且歷史學家只有通過和文學創(chuàng)作一樣的話語技術(shù)（情節(jié)編排的運作）才能建構(gòu)一個關(guān)于過去的完整的故事；讀者也只有通過將事實與想象對照或?qū)⑹聦嵄扔鳛橄胂蟛拍茏R別出歷史著作所講的故事類型，從而把陌生的過去的事件變得在形式上熟悉，才能“理解”歷史，所以無論是歷史學家對歷史材料的建構(gòu)還是讀者對歷史著作的理解，都離不開想象的和詩意的運作，歷史話語含有不可刪除的虛構(gòu)（修辭的和詩意的）成分。這樣，所有的歷史再現(xiàn)都不可能直接和完全地摹仿過去的事件。

歷史話語不可避免地包含虛構(gòu)和主觀的成分，那么“歷史”是否因此就沒有客觀性和真實性了呢？懷特通過分析歷史敘事的結(jié)構(gòu)給出了否定的回答。他認為歷史敘事是一個結(jié)構(gòu)復雜的多層次話語結(jié)構(gòu)和認知模式，并借用丹麥語言學家葉爾姆斯列夫建構(gòu)的雙重二元模式來分析歷史話語：

從以上話語模式可以看出，特定系列的歷史事件的“故事”在話語“內(nèi)容的形式”層面上展開，而情節(jié)建構(gòu)則在“表達的本質(zhì)”層面上運作。這樣，歷史故事可以因為“內(nèi)容的形式”（講述的故事）與歷史指涉物的形式（歷時排列的事件）之間的“對立”而被認為是真實的。而講述的故事通過在“表達的本質(zhì)”層面上賦予歷史事件的情節(jié)類型的結(jié)構(gòu)而賦予這些事件以比喻意義，即意識形態(tài)的解釋意義。講述的故事根據(jù)其“事實性”來評估，而用來產(chǎn)生對事件闡釋的情節(jié)類型則應(yīng)據(jù)其似真性或逼真性來評估。所以歷史敘事話語同時既敘述真實的歷史事件，又產(chǎn)生比喻意義；只是歷史話語的真實性與虛構(gòu)性和想象性存在于語言的不同層面上。可以說，傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義的歷史修撰有兩種真實：實際的真實和比喻的真實。這兩種真實都是歷史修撰的目的，而其中，比喻的真實即歷史話語中暗含的闡釋，才是歷史修撰的主要目的，“歷史話語并不生產(chǎn)關(guān)于過去的新的信息……歷史話語所生產(chǎn)的東西是對歷史學家所掌握的關(guān)于過去的任何信息和知識的闡釋”。[2]

需要注意的是，虛構(gòu)不等于虛假，歷史話語具有虛構(gòu)性并不能否定歷史記錄的真實性。懷特雖然認為所有的歷史敘事都具有虛構(gòu)性，但他從來也沒有否認過“過去發(fā)生的事”的客觀性，他也強調(diào)歷史文本講述的“事件”必須是真實的而不能是虛構(gòu)的，虛構(gòu)只是在用語言對事件進行綜合闡釋的層面上。而闡釋也有真實和虛假之分，這一點后面將論述。

正是在歷史與話語的關(guān)聯(lián)方面，懷特認為“歷史”是一種人為的構(gòu)成，人們用不同的方法來敘述歷史，也就賦予了歷史事件以不同的性質(zhì)和意義。歷史話語并不因為再現(xiàn)過去的事件就自然而然地具有真實性，歷史敘述所再現(xiàn)的事件可以是“真實的”和“客觀發(fā)生過的”，但事件組成完整的故事并產(chǎn)生特定意義卻是文化的和人為的。承認歷史敘事具有虛構(gòu)性，就要求我們重新審視敘事話語的結(jié)構(gòu)和意義，以及重新評價歷史再現(xiàn)的真實性的標準，重新審視我們已經(jīng)習以為常的歷史話語“逼真地再現(xiàn)現(xiàn)實”的觀念。

二

由于歷史話語的比喻維度和修辭想象成分，所有的歷史話語都產(chǎn)生闡釋，正是話語再現(xiàn)活動讓作為敘述者的歷史學家具有了賦予他們所敘述的歷史事件以各種不同的意義并引導讀者如何去理解這些事件的權(quán)力。

具體而言，用敘事模式再現(xiàn)歷史產(chǎn)生闡釋效果是通過“講故事”，即歷史學家在修撰史書時運用與文學創(chuàng)作的手段相同的情節(jié)編排方法（如凝縮材料和移置事實等），來選擇和修改歷史記錄中的事件使之適應(yīng)故事形式的要求，從而把某一系列歷史事件構(gòu)造成為一個具有可辨認的開始、中間和結(jié)尾的故事。把“事件”構(gòu)造成“故事”，實際上就是把歷史學家所處的文化中的某種情節(jié)類型強加于歷史事件之上，從而賦予事件系列以一種表面的連貫性。這種連貫性就是故事的連貫性，和文學這樣的虛構(gòu)文類的連貫性本質(zhì)上是相同的，因為故事是人類的文化創(chuàng)造，“真實的”歷史故事在現(xiàn)實中并不存在。單個的歷史事件本身是不可知的或意義不確定的，而成為特定故事的要素之后就變得可以理解并具有了特定的意義，敘事性陳述通過把事件再現(xiàn)為具有一般的情節(jié)類型的連貫性就賦予了事件某種意義。一系列事件的性質(zhì)就作為一個綜合過程由它們作為一個特殊種類的故事的構(gòu)架而揭示出來，而任何事件本身都不能在邏輯上論證故事所提供給它們的那種意義。

懷特強調(diào)，我們正處在比喻性的話語之中，歷史敘事也是比喻性的話語，歷史故事本身并沒有意義，但是故事溝通了歷史事件與某些故事類型，利用真實的歷史事件系列與虛構(gòu)故事在結(jié)構(gòu)方面的相似性為人們提供象征意義。歷史敘事作為一個符號系統(tǒng)，同時指向敘事中所描寫的事件和歷史故事類型兩個方面。把事件系列編排成特定故事，歷史敘事就不僅講述了事件，而且展示了事件可能的關(guān)系系列。但這種關(guān)系系列并不是事件本身所固有的，而是由歷史學家自覺或不自覺地強加于事件之上的，這種關(guān)系系列存在于被神話、寓言和民間傳說及歷史學家自己所處文化的科學知識、宗教和文學藝術(shù)概念化了的關(guān)系模式之中。這些關(guān)系模式在一定的文化中具有解釋的權(quán)威性，特定文化中的人們正是通過數(shù)量有限的（虛構(gòu)的）故事類型（喜劇、悲劇、羅曼司或諷刺等）來理解歷史上或生活中真正發(fā)生的事件。歷史敘事是象征結(jié)構(gòu)，即擴展了的比喻，它將其中記錄的事件“比喻”成我們在文學文化中已經(jīng)熟知的某種故事類型。歷史敘事在描寫歷史事件的同時，也比喻地告訴讀者在被文化編碼的經(jīng)驗中尋求哪些意象，以便確定如何感知和理解被再現(xiàn)的事件。這樣，歷史敘事本身都必定包含闡釋因素，甚至可以說，敘事即闡釋。

而闡釋既導向理解又指向價值，歷史學家把所選事件編排成故事就必然賦予事件以總體意義或主旨，即賦予事件系列以認識論（知識性）和倫理學（價值性）上的涵義。懷特認為，歷史敘事在通過情節(jié)編排來闡釋歷史事件的同時，也必然對之進行了論證解釋和意識形態(tài)含義的解釋。歷史學家“論證”自己敘述的歷史事件，其實就是要給他們對過去的解釋以不同的論證形式，他們從敘事中再現(xiàn)的主要序列事件中推理出一些東西，以便“解釋”這些事件“何以”是那樣展開的。歷史學家需要從他們所處的文化中認可的合理的“解釋”所要采取的范式中做出選擇，才能給予歷史話語的論證以特殊的形態(tài)、力度和表達方式。[2]懷特認為19世紀的歷史著作中的解釋模式主要有四種：形式論（通過對事件進行客觀再現(xiàn)和精確描述而解釋）、語境論（通過對事件得以發(fā)生的環(huán)境和條件的描述而解釋）、有機論（通過將各種條件聯(lián)系起來的方式來解釋事件作為部分在人類整體歷史中的地位）和機械論（通過將某種局部的法則確定為“原因”來解釋作為“結(jié)果”的其他部分）。

懷特還認為，話語敘事模式本質(zhì)上就是意識形態(tài)的，歷史學家都是在明顯的意識形態(tài)框架內(nèi)寫作的，無論他們自己是否意識到這一點。歷史敘事伴隨著為了說明構(gòu)成這個敘述的各個歷史環(huán)境就一定會對其“意義”進行意識形態(tài)“闡釋”，而且任何規(guī)模或深度的歷史敘述都事先假定了特殊的意識形態(tài)承諾。而讀者也正是借助其中的意識形態(tài)才從歷史分析中汲取道德和政治含義的。所以，對過去的每一次再現(xiàn)都具有可識別的意識形態(tài)含義，并且至少能識別出源自各自不同意識形態(tài)承諾的四種歷史闡釋：自由的（相信人的善良和理性以及由此而建立的權(quán)威）、保守的（極力維持現(xiàn)狀）、激進的（要求改變和瓦解現(xiàn)狀）和無政府的（否認制度和權(quán)威對人的用處）。

由此，歷史修撰中的闡釋策略至少有三種：美學的（在對敘事策略的選擇上），認識論的（在對論證模式的選擇上）和倫理學的（在讓特定再現(xiàn)任何對理解現(xiàn)存社會問題具有意識形態(tài)含義的策略的選擇上）。懷特在研究19世紀的歷史著作中發(fā)現(xiàn)，上述三種闡釋模式之間似乎存在著親和力，它們的組合并不是任意的，比如，喜劇的情節(jié)結(jié)構(gòu)與機械論的解釋模式是不相容的，激進的意識形態(tài)與諷刺的情節(jié)編排也是不相容的。每一個歷史學家都用這種親和性獲得特殊的“解釋效果”，或“闡釋”所研究的歷史場。這樣，歷史學家選擇某種情節(jié)編排模式去把歷史事件構(gòu)造成故事的同時，也就使用了相對應(yīng)的論證模式并在敘述中暗藏了相應(yīng)的意識形態(tài)含義。

至于三種闡釋模式之間為什么存在著某種親和性，懷特認為是語言自身的轉(zhuǎn)義(tropic)功能使然。轉(zhuǎn)義是比喻的類型，它偏離了語言字面意義的、約定俗成的或“規(guī)范”的用法，背離了習俗和邏輯所認可的表達方式。轉(zhuǎn)義通過它們在概念之間確立的聯(lián)想而生成比喻或思想。懷特發(fā)展了維柯的劃分方法，把主導轉(zhuǎn)義分為四種：隱喻，換喻，提喻和反諷。他還認為，包括歷史在內(nèi)的人文學科的話語中包含著無法刪除的轉(zhuǎn)義因素。歷史修撰中事件的意義要依據(jù)自然語言的可能形態(tài)來理解，尤其是依據(jù)主導的轉(zhuǎn)義策略，各種隱喻的挪用就是用這些轉(zhuǎn)義策略為未知或陌生的現(xiàn)象提供意義的。懷特甚至認為，歷史學家就是用語言方案來預(yù)設(shè)了他為研究而挑選出來的歷史場，這個歷史場先于他所用的各種闡釋策略而存在，特定的歷史學家為了適應(yīng)其語言方案中充斥的轉(zhuǎn)義需要而在情節(jié)編排、形式論證或意識形態(tài)含義層面上選擇某種闡釋策略，而后歷史學家才用這些闡釋策略從編年史中編造出故事的。預(yù)設(shè)歷史場的語言方案中的主導轉(zhuǎn)義決定了什么樣的歷史事件客體可以作為數(shù)據(jù)在歷史書寫中出現(xiàn)，以及在客體當中可能獲得什么樣的關(guān)系。后來為了解釋所述歷史領(lǐng)域里發(fā)生的變化而建立的理論，只有在它們與預(yù)設(shè)歷史場的語言模式相一致時，才能說具有解釋“所發(fā)生事件的權(quán)威性”。

懷特雖然認為歷史話語的主導轉(zhuǎn)義與三種歷史闡釋模式有對應(yīng)關(guān)系，但并沒有能從理論上論證這種對應(yīng)關(guān)系，甚至三種闡釋模式之間的對應(yīng)關(guān)系也只是從大量歷史文本中得來的經(jīng)驗事實，嚴格地說只是從19世紀的歷史文本中總結(jié)出來的，而未能從理論上很好的論證。

把語言轉(zhuǎn)義模式作為人類意識和一切話語的基礎(chǔ)，認為人們對歷史的情節(jié)建構(gòu)、闡釋和理解都由語言方案預(yù)設(shè)和決定，這不能不說懷特的理論是極端的，連懷特自己都承認自己的理論是一種“語言決定論”。但懷特對這種“語言決定論”非常自豪，認為它提供了對歷史與語言關(guān)聯(lián)的重要觀念，有助于解決歷史理論中的一些常規(guī)問題，包括更好地理解假定的“歷史”再現(xiàn)模式與“歷史主義”模式之間的關(guān)系、利用轉(zhuǎn)義模式對歷史再現(xiàn)的可能類型加以概念化、為討論歷史相對論問題提供新的視角，等等。[2]最關(guān)鍵的是，懷特的理論使人們重新認識歷史話語的比喻維度和闡釋因素，重新思考歷史的真實性問題。

三

懷特堅持歷史學家可以自由決定采用何種情節(jié)編排模式去敘述某一系列的歷史事件，從而賦予這些事件以相應(yīng)的意義。他否認事件本身可以規(guī)定敘述的性質(zhì)，而認為用任何模式來編排和敘述歷史都是可能的，至于如何在不同的敘述中仲裁，懷特認為惟一的標準是倫理和美學標準，即敘事要符合一定時代的道德規(guī)范和審美趣味。比如，把大屠殺那樣極端的歷史事實構(gòu)造成喜劇，或者把納粹的崩潰構(gòu)造成悲劇，這些情節(jié)建構(gòu)并不違反任何重要歷史敘事的撰寫原則，但是這些做法之所以不能被大家接受，懷特認為是因為它們違反了社會認可的道德標準和審美趣味。

按照懷特的考察，西方傳統(tǒng)的歷史敘事，至少是自19世紀以來的歷史敘事，采用的是“現(xiàn)實主義”的再現(xiàn)方式，而這種再現(xiàn)方式秉承的是西方古老的摹仿論，所以傳統(tǒng)的敘述觀認為，歷史故事和歷史現(xiàn)實之間的關(guān)系是直接的和自然的。懷特針鋒相對地指出，用語言來摹仿現(xiàn)實就一定會扭曲話語所再現(xiàn)的現(xiàn)實，語言與現(xiàn)實的聯(lián)系并不是直接的，歷史故事屬于話語秩序，是歷史學家對歷史事件的編碼活動的產(chǎn)物。正是19世紀的現(xiàn)實主義文學再現(xiàn)模式在再現(xiàn)諸如“納粹主義與大屠殺”這類極端的事件時遇到了困難，這種困難源于一種過分依賴現(xiàn)實主義的話語概念，而以19世紀的歷史經(jīng)驗為基礎(chǔ)的現(xiàn)實主義又不足以再現(xiàn)大屠殺這種20世紀發(fā)生的新現(xiàn)象。懷特認為，既然情節(jié)建構(gòu)就是對事實的闡釋，相互對抗的敘事之間的差別就是在敘事中其支配作用的“情節(jié)建構(gòu)模式”之間的差別；所有對大屠殺的敘事性陳述都指涉這一客觀事實，但是也同時關(guān)涉道德標準和審美趣味，所以“真實”的陳述與事件意義的揭示相關(guān)。正是由于現(xiàn)實主義的再現(xiàn)模式難以充分揭示和闡釋大屠殺的意義，才不能充分地描寫大屠殺這樣的現(xiàn)象。而語言再現(xiàn)現(xiàn)實和揭示事件意義的能力，是由文學再現(xiàn)模式提供的。既然歷史話語本質(zhì)上與文學話語是同源的，歷史敘述也應(yīng)該和文學一起發(fā)展。文學的現(xiàn)代主義是試圖再現(xiàn)現(xiàn)代歷史現(xiàn)實的結(jié)果，是對20世紀的新的現(xiàn)實的文化回應(yīng)；現(xiàn)代主義是以不同于現(xiàn)實主義的歷史和現(xiàn)實經(jīng)驗為基礎(chǔ)的，這種新的現(xiàn)實包括希特勒主義、最終審判、全面戰(zhàn)爭、核污染、大規(guī)模饑餓以及生態(tài)自殺等現(xiàn)象。所以對大屠殺等歷史事件的再現(xiàn)要求一種現(xiàn)代主義風格，新的歷史敘事應(yīng)該引入現(xiàn)代主義再現(xiàn)模式，相應(yīng)地，我們關(guān)于再現(xiàn)歷史的“真實性”或“逼真性”的觀念也需要隨之改變。[3]

但是“真實性”的觀念應(yīng)該如何改變？懷特并沒有給出明確的答案。他指出，現(xiàn)代主義并不是對現(xiàn)實主義的拒斥和對歷史的摒棄，而是對一種新形式的歷史現(xiàn)實的展望，所以新的歷史再現(xiàn)的“真實性”的方向在文學的現(xiàn)代主義實踐之中，在現(xiàn)代主義風格的發(fā)展之中。

無論是情節(jié)編排模式和故事再現(xiàn)慣例，還是社會認可的道德規(guī)范和審美趣味，都會隨著現(xiàn)實的變化而發(fā)生深刻的變化。所以歷史“真實”的觀念中既包含了歷史敘述的歷史事件的客觀性，也包含了歷史學家和讀者的主觀性以及特定時代社會的公共倫理標準和審美趣味，而后兩者都是會發(fā)生變化的。懷特并不否認歷史敘事可以再現(xiàn)真實，而是強調(diào)，歷史的真實性不同于自然科學的真實性，它不是一種完全客觀的和絕對的真實性，而是一種包含了主觀性的不穩(wěn)定的真實性。

無獨有偶，保羅·利科也認為歷史的真實性和客觀性中包含了歷史學家的主觀性，歷史的客觀性始終來自傳統(tǒng)社會對其過去的正式和實際排列的調(diào)整，歷史敘述總是與一定的意義聯(lián)系在一起。不過懷特認為歷史敘事同時具有客觀性和主觀性是語言自身的性質(zhì)使然；而利科則更進一步，認為客觀性本身就是理性思維活動的一種成果，是一種利益和期待，客觀性是思維所產(chǎn)生的、整理的和理解的東西，理性思維以這種方式使人理解的東西是客觀的。利科還指出，有許多不同等級的客觀性，歷史的客觀性不同于自然科學的客觀性，歷史的客觀性之中隱含了歷史學家的主觀性，是一種不完全的客觀性。利科認為歷史就是歷史學家在其職業(yè)科學活動中重建并予以解釋的一系列的過去的事件以及事件間的關(guān)系，這種歷史事件的紐結(jié)在歷史讀者的解讀和反省中呈現(xiàn)出一定的意義和人類價值。與懷特不同，利科強調(diào)歷史學家的主觀性并不是任意的主觀性，而是受到歷史科學客觀性的制約，與人的健全精神和正常的感受性有關(guān)，具有科學性。[4]利科的觀點實際上否定了歷史學家可以對歷史事件任意進行情節(jié)建構(gòu)，而認為事件本身的性質(zhì)在一定程度上規(guī)定著歷史學家對它們的敘述。比起懷特認為歷史事件可以任意情節(jié)化，歷史學家在敘述中對歷史事件的闡釋可以是主觀的和隨意的，而且對不同歷史敘述的判斷標準只有特定時代社會的公共倫理標準和審美趣味；利科的觀點顯然更加合理。

四

從以上分析可以看出，在歷史與語言關(guān)聯(lián)的問題上，懷特從西方傳統(tǒng)的歷史再現(xiàn)論轉(zhuǎn)向了另一個極端，他側(cè)重語言的比喻（轉(zhuǎn)義）功能而忽視語言的再現(xiàn)功能，由此強調(diào)了歷史敘事的闡釋功能而否認了歷史話語對歷史事件的再現(xiàn)功能，其理論貢獻和局限性都同樣巨大。

懷特強調(diào)歷史話語的比喻維度，重視歷史與語言的關(guān)聯(lián)，要求重新審視敘事話語的結(jié)構(gòu)和意義，以及重新評價歷史再現(xiàn)的真實性的標準，這些都是對歷史敘事話語的深刻反思。懷特的理論指出了歷史真實性的特殊之處，即歷史敘事的真實性中既包括所敘述事件的客觀性，也包含著作為敘述者的歷史學家的主觀性和話語對歷史事件意義的揭示，還包括特定時代社會的公共倫理標準和審美趣味。他以其理論系統(tǒng)地辨明了歷史話語的真實性和相對性問題，它表明歷史話語的虛構(gòu)性與真實性存在于語言的不同層面上而互不矛盾，有效地解決了歷史敘事如何能夠同時敘述真實事件和進行虛構(gòu)闡釋的問題。他還提出可以通過歷史文本的敘事的情節(jié)編排模式識別出相應(yīng)的論證模式和意識形態(tài)含義，這有助于我們理解作者如何控制文本意義的生成，從而使文本意義的建構(gòu)過程去神秘化而變成可分析的。他揭示出敘事模式構(gòu)造意義的功能，這給我們分析歷史和文學的敘事提供了新的視角和方法，也使我們在實際運用敘事方法書寫時能夠更加自覺。

但是懷特把語言轉(zhuǎn)義模式作為人類意識和一切話語的基礎(chǔ)，認為人對歷史的情節(jié)建構(gòu)、闡釋和理解都由語言方案預(yù)設(shè)和決定，這就陷入了極端的語言決定論，顯然顛倒了語言轉(zhuǎn)義模式與歷史闡釋之間的關(guān)系。

懷特認為歷史再現(xiàn)都是真實性和虛構(gòu)性的混合，歷史敘事的各種形態(tài)的闡釋都受制于語言的四種基本轉(zhuǎn)義模式的制約，這就徹底改變了傳統(tǒng)的歷史研究原則堅持的歷史解釋只是為了尋找到歷史的規(guī)律和真實性，而把歷史的真實性和歷史解釋的合理性等問題放到語言的天平上去衡量。但是懷特并沒有對歷史敘述中的真實性問題做出令人滿意的解答。他過于強調(diào)歷史話語的虛構(gòu)性和主觀性的方面而忽視其客觀性的方面，過于強調(diào)歷史敘事的意義和闡釋的隨意性和主觀性而忽視歷史敘事意義的公共性，過于強調(diào)作為判斷不同歷史敘事的標準的社會道德標準和審美趣味的變化性而忽視其穩(wěn)定性。他認為對任何歷史事件的敘述都可以任意情節(jié)化從而可以對事件的意義進行自由解釋，這就否定了對歷史事實的情節(jié)建構(gòu)所提供的解釋受到事實本身的限制。他只承認在“事實”層面上可以比較歷史敘事真實與否，而認為無法比較不同的歷史敘事在意義闡釋上的高下。盡管社會的道德倫理標準和審美趣味會在歷史中發(fā)生變化，但是“意義”總是相對穩(wěn)定的并且是公共性的，這樣人們才能比較不同敘事的價值；而懷特把對歷史事件意義的綜合解釋看成是主觀的和任意的，他只承認有相對的和變化的價值，這樣就否認了歷史敘事的真理性，也無法比較相互對抗的歷史敘事之間的合理性和價值。根據(jù)這種思路，就很容易走向歷史敘事意義的隨意性，甚至可能導致意義的消解，從而滑向相對主義和虛無主義。雖然懷特承認歷史事件的客觀性和歷史敘事的真實性，但是他對傳統(tǒng)歷史真實觀的否定卻徹底消解了歷史的神圣性和莊嚴感，這就為許多后現(xiàn)代主義作品和新歷史主義小說以敘事策略去“操作歷史”和“游戲歷史”在理論上大開方便之門，這類文學作品中明顯的歷史虛無主義無疑表明了懷特理論對文學領(lǐng)域的實質(zhì)性影響。

參考文獻：

[1]謝少波，王逢振.文化研究訪談錄[C].北京:中國社會科學出版社，2003.

[2]〔美〕海登·懷特.后現(xiàn)代主義歷史敘事學[M].陳永國，張萬娟譯.北京:中國社會科學出版社，2003.

[3]“Historical Emplotment And The Problem of Truth in Historical Representation”, Hayden White. Figural Realism:Studies in the Mimesis Effect [M]. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1999.

[4]〔法〕保羅·利科.歷史與真理[M].姜志輝譯.上海:上海譯文出版社，2004.

責任編輯 楊小民

① 這個話語結(jié)構(gòu)關(guān)系圖為本文作者根據(jù)懷特在“講故事：歷史與意識形態(tài)” 一文中的分析所畫，原文見〔美〕海登·懷特.后現(xiàn)代主義歷史敘事學[M]. 陳永國, 張萬娟,譯. 北京:中國社會科學出版社, 2003. P363-366。