黃群英

摘要：中西方古代“天主地仆”與“地主天仆”的不同宇宙觀，造就了中西方兩種截然不同的權(quán)力來源學說——“君權(quán)神授”與“天賦人權(quán)”。在這兩種不同的權(quán)力來源學說對中西方的國家政治體制、國家主體意識、政府職能界定以及稅收制度產(chǎn)生了深刻的影響，形成了兩種截然不同的政治理論和政治實踐。

關鍵詞：權(quán)力學說； 君權(quán)神授； 天賦人權(quán)； 國家主體意識

中圖分類號：D09 文獻標志碼：Ａ

一、中西方權(quán)力學說的文化背景

關于人類的起源，中西方神話傳說中完全一致的觀點是：上帝創(chuàng)造了人類。但作為中西方現(xiàn)代文明起源的神話傳說所體現(xiàn)的民族精神和民族意識卻完全不同。

在西方文化與民族精神的母體——希臘神話中，地母蓋亞是眾神中的第一位大神，也可以稱為“原神”，奧林匹斯山是宇宙的中樞，是眾神居住之地；先后執(zhí)掌天界的烏拉諾斯、克洛諾斯和宙斯都是蓋亞的兒子；天神宙斯雖貴為萬神之父，卻不是至尊的，他與掌管冥界的哈得斯神和掌管大海的波賽冬神是兄弟，都是原神地母的兒子，天、海、冥三界的關系是平等的。由于宙斯最終是經(jīng)過地母蓋亞的同意、在人的幫助下才戰(zhàn)勝堤豐而成為天神的，因此，所謂的“天”則完全由居于地（奧林匹斯山）的大神們控制，它是被主宰，被規(guī)定的，彼此構(gòu)成“地主天仆”[1]11的關系。而且，希臘神話中的神也不是神圣至上的，他們?nèi)缛艘粯右灿衅咔榱?，有善有惡，神的人格化特征非常明顯。從本質(zhì)上看，奧林匹斯諸神在精神上和形態(tài)上都和人一樣，只是大得無可比擬罷了。于是，人不再是屈居于神力之下的可憐生靈，而是幾乎與神處于平等的地位。每一個凡人只要能滿足諸神的意志，都可以成為天界的神祇。這種居于人間的神對天的絕對控制，“實質(zhì)上是人從本質(zhì)上追求控制自然、突顯個性的民族潛意識的顯現(xiàn)”[1]12。

在中國則完全不同：“天”是以居于天之中央的北極帝星為中心而構(gòu)建起來的結(jié)構(gòu)嚴謹?shù)捏w系，它高高凌駕于宇宙萬物之上，是萬物的本體，具有絕對主宰的地位和權(quán)威。而且，神被高度神秘化和神奇化?！半x地三尺有神靈”，神的法力無邊，神無處不在、無時不在，“凡人”雖然看不見神，神卻在時刻監(jiān)督著人的一舉一動。在神的面前，人的力量是微不足道的，人完全居于神的保護和監(jiān)督之下。而要想得到天神的保佑，人就必須尊敬天神、祭拜天神，而不可冒犯天神，否則就會得到報應?！疤臁辈粌H掌管天界的事務，而且人間以及冥界的事務都在天（神）的掌握之中。不過，天（神）對人間事務的管理不是直接的，而是通過人間至上的帝王，即天之子，仿照天的秩序和結(jié)構(gòu)進行管理的。在這里，一般的民眾，則完全臣服于天子、聽命于天子，并嚴格按照“君臣”、“父子”等宗法等級體制，自覺地接受天子的統(tǒng)治和管理。從此，帝王不再是人，而是神的化身，它擁有人間至高無上的權(quán)威，享有一切生殺予奪的權(quán)力，替天行道。這是一種典型的“天主地仆”[1]11的結(jié)構(gòu)關系，人治的權(quán)威被正式確定了下來。這種結(jié)構(gòu)體系，“呈現(xiàn)出明顯的倫理性特點和政治上的一體化傾向”，從而決定了中國文化具有“注重人事，習慣人治并通過人治來實現(xiàn)一體化政治的民族特征”。[1]13

中西方這種文化起源的差異性，在權(quán)力學說方面具體表現(xiàn)為“天賦人權(quán)”與“君權(quán)神授”的對立。

二、中西權(quán)力來源學說的內(nèi)涵

西方人從“地天結(jié)構(gòu)”和“人神平等”的宇宙關系、以及追求個性自由發(fā)展的文化中，認為生存權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)和財產(chǎn)權(quán)是基于自然法規(guī)定的、每一個人生來就擁有而且不可剝奪的自然權(quán)利?！叭祟愄焐褪亲杂?、平等和獨立的；沒有本人的同意，不能剝奪任何人的這些權(quán)利”[2]100。國家和政府的權(quán)力，即政治權(quán)力，包括“制定法律”、“判處死刑和一切較輕處罰”、“使用共同體的力量來執(zhí)行這些法律和保衛(wèi)國家不受外來侵害”等權(quán)力[2]57，是人們?yōu)榱吮Ｗo自己的財產(chǎn)，通過社會契約的方式，把原本屬于個人自然權(quán)利的一部分，交由被指定的人來專門行使。即國家權(quán)力最終來源于個人權(quán)利的讓渡，而且其目的是為了公共福利。

既然國家和政府是受人民的委托、對人民合乎自然法的權(quán)利進行保護，那么，國家和政府行使權(quán)力最終必須接受人民的監(jiān)督，如果政府沒有很好地履行職責，沒有起到保護公民財產(chǎn)不受侵害的作用，人民就有權(quán)收回自己的權(quán)力，甚至推翻其統(tǒng)治。在這里“公權(quán)”從屬于“私權(quán)”，“主權(quán)在民”是西方“天賦人權(quán)”學說的基本精神。

歸納起來，天賦人權(quán)學說的權(quán)力來源路徑可以概括為：天（自然）——人（人民）——政府（國家）。在這里，人民可以直接與天（自然、天神）打交道，國家（政府）則置于人民權(quán)力之下，服從且服務于人民和公共利益的需要，接受人民的監(jiān)督和制約。

相反，在中國“天主地仆”的宇宙結(jié)構(gòu)關系中，人始終處于從屬地位，人神是不平等的；上帝被稱為至上神，是天上人間的最高主宰；人生來是沒有任何權(quán)力的，上天只把管理人間一切事務的權(quán)力賦予給了他的代理人（殷商之前稱為帝王，周以后則稱天子），一般民眾的權(quán)力則由帝王或天子授予或恩賜；人們要想獲取某些權(quán)力，就必須臣服于天子的統(tǒng)治，服從天子的差遣，接受天子的管理和監(jiān)督。這就是“君權(quán)神授”學說的基本精神。

“君權(quán)神授”強調(diào)皇帝的權(quán)力是神給的，具有天然的合理性，皇帝代表神在人間行使權(quán)力，管理人民。在中國，“君權(quán)神授”思想最早可以追溯到殷商時期。殷商奴隸主貴族為了實現(xiàn)自己的強權(quán)統(tǒng)治，創(chuàng)造了一種“至上神”的觀念，稱為“帝”或“上帝”，認為它是上天和人間的最高主宰，又是商王朝的宗祖神，因此，老百姓應該服從商王的統(tǒng)治。西周時用“天”代替了“帝”或“上帝”，周王并被賦予了“天子”的稱呼。在漢代，董仲舒對君權(quán)神授理論作了系統(tǒng)的發(fā)展，提出了“天意”、“天志”的概念，并且提出了“天人相與”的理論，認為天和人間是相通的，天是有意志的，是最高的人格神，是自然界和人類社會的最高主宰，天創(chuàng)造了人，人就應按天的意志來行動。他認為皇帝是天的兒子，是奉天之命來統(tǒng)治人世的，人民應該無條件地絕對服從并以君主的意志為轉(zhuǎn)移。如是，按照“效法于天”的精神，建立起了以中央高度集權(quán)、封建宗法家長制和層層授權(quán)管理的專制統(tǒng)治制度。這就決定了不僅每一個人的權(quán)利是不平等的，而且每一級政府及其官員的權(quán)力也是不平等的，從中央到地方再到普通民眾，權(quán)利越來越少，權(quán)利范圍也就越來越小，在這種等級森嚴的層級結(jié)構(gòu)關系，“私權(quán)力”完全從屬于“公權(quán)力”。

君權(quán)神授學說的權(quán)力來源的路徑可以概括為：天（天神）——君主（國家、政府）——人（民）。在這里，只有君權(quán)取得了與天神幾乎平等的權(quán)力，基于自然法則規(guī)定的人民權(quán)力則被剝奪了。臣民的權(quán)利取決于君王的恩賜和授予，臣民不僅不能直接與天帝（天神）進行交流和溝通，甚至不能直接與皇帝進行交流和溝通，而必須通過各級政府官員層層上呈，才能將民意送達到天子手中。至此，君王（國家、政府）取得了凌駕于人民之上的無限權(quán)力，服從且服務于君主專制統(tǒng)治的需要。

三、中西權(quán)力來源學說對政治影響之比較

（一）專制政治與民主政治的分野。在中國，正因為天神只把權(quán)力授予給了皇帝一個人，其他人都沒有得到授權(quán)，所以奉行皇權(quán)至上。但是，皇帝要想實現(xiàn)對天下的管理，光靠自己一個人不行，而必須依靠一群人來進行統(tǒng)治和管理。如是，效法于天，建立起了一個以皇權(quán)為中心的一元化的專制管理體系，通過皇帝對各級官員的任命和授權(quán)，實現(xiàn)對天下百姓的管理。由于只有天子可以直接與天神聯(lián)系，接受神喻，眾百姓只能通過聽命于天子與天神進行間接的溝通和交流。因此，皇帝的旨意就是“圣旨”，必須遵循而不能違抗。順從皇帝的旨意就是“順天承命”，違背皇帝的旨意就是“抗命不遵”，就要受到嚴厲的懲罰，直至被剝奪生命。

在西方，人生來就是平等的、自由的。合乎自然法則的生命權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)、安全權(quán)和財產(chǎn)權(quán)是上天賦予的，是與生俱來的，任何人都不能隨意剝奪。對于國家和社會公共事務，人人都擁有平等的發(fā)言權(quán)和參與權(quán)。國家和政府的權(quán)力來自于公民權(quán)利的讓渡，成立國家和政府的目的是為了更好地保護公民的權(quán)利，通過民主選舉選出來而擔任一定官職的各級政府官員，與人民的關系是被雇用和雇用的關系，接受人民的監(jiān)督，有關國家重大公共事務的最終決策權(quán)還是掌握在人民手中，人民可以隨時罷免不稱職或不滿意的各級政府官員。

至此，以中央集權(quán)統(tǒng)治為特征的專制政治與以主權(quán)在民和法治為特征的民主政治，發(fā)生了歷史性的分野，并各自在中西方得到了鞏固和發(fā)展。

（二）對國家主體意識認知影響之比較。無論是中國，還是西方，最早關于國家主體的一般認識基本上是相同的，即國家的主體是“人”或者“人民”。

這從對古漢語中的“國”字進行研究就可以看出：古代的“國”字與“或”字同?！盎颉弊质怯梢粋€“一”字、一個人口的“口”字和一個代表武器的“戈”字構(gòu)成的，意指一個人拿著武器（“戈”，象征暴力或強力）所能守護的地方。在這里“或”沒有界線，突出的是基于人體的自然力量和人口，即“人”的主體地位。這與當時“人少地多”的情形是完全相符的：人們各自守護的地盤沒有交集，因而也就不存在界限。但是，隨著社會的發(fā)展，人口的增加，土地的有限性日益突出，迫使人們相互之間對各自的勢力范圍進行無休無止的爭奪。最后，在聯(lián)合或平衡中，確定了各自的勢力范圍和疆界，于是在“或”字的外圍加上一個方框“口”，表示所守護的地域界線?！皣弊志瓦@樣產(chǎn)生。

在西方，國家被定義為“居住在地球表面上某一限定部分并從屬于某種權(quán)力的人的集合，整體意義上的人民”[3]。在構(gòu)成國家的三個要素——領土、人民和權(quán)力（一個國家法律秩序的效力）中，領土是人們居住和改造的對象，法律秩序則是人們智力活動成果，人的國家主體地位十分明確。

隨著“人”、“人民”的國家主體地位的確立，就形成了國家主體意識，即人是國家的主體，沒有“人”，也就沒有所謂的“國”。不同之處在于：中國強調(diào)的主體不是人民大眾，而是帝王、天子。這從“國家”概念的起源就可以看出，國家本身就意味著暴力和專制，在中央集權(quán)統(tǒng)治下，天子的國家主體地位得了進一步的鞏固。西方的理論則相反，強調(diào)的是“人的集合”，即“整體意義上的人民”。正是這種對國家主體認識上的差異，造成中西兩種截然不同的政治體制。

在“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”[4]的封建時代，中國的皇帝不僅代表國家，而且代表政府，皇帝、國家、政府三位一體，是完全統(tǒng)一的。事實上，在皇權(quán)至上的時代，國家的概念反而被弱化。人們只知道有“皇帝”，有“朝庭”，不知道有“國家”?！皣摇钡母拍钪皇窃谕麌粦?zhàn)或互派使節(jié)時才被提及。以皇帝為代表的中央集權(quán)專制統(tǒng)治的地位是不容置疑的，誰要是膽敢反對皇帝、反對朝庭，甚至反對皇帝任命的各級官吏，就是犯上作亂，大逆不道，就要接受最嚴厲的懲罰，就要被殺頭，甚至誅連九族，民眾完全處于無權(quán)的從屬地位，在政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中，則以中央集權(quán)制和分封制為基本特征。

在西方，國家是人們根據(jù)“契約”而成立的一個保護公民權(quán)利的機器，國家的權(quán)力是個人權(quán)力出于對個人權(quán)利或公共利益的保護而做出的犧牲，即讓渡。因此，從法律上講，公共權(quán)力從屬于個人權(quán)力，且服務于個人。包括總統(tǒng)在內(nèi)的各級政府官員都是經(jīng)過民主選舉產(chǎn)生的，受人民的委托代為行使國家保護公民權(quán)利之職責。因此，國家與政府是分立的。即使是實行君主立憲的國家，國王與國家也是分立的。人民可以反對和限制政府或國王，而這與叛國不相干。反對國王或者彈駭總統(tǒng)、罷免各級政府官員的主權(quán)始終在人民手中。在政治體制方面，則是按照“分權(quán)與制衡”原則進行設計的，人民始終保留著最后的決定權(quán)，人們可以對總統(tǒng)、各級政府官員、各級議會的議員、各級法院的法官正確履行職權(quán)情況進行監(jiān)督、評價，罷免不職稱的各級官員，在權(quán)力結(jié)構(gòu)上是以普選制基礎上的分工與制衡為基本特征。

（三）對政府職能界定影響之比較。在中國，皇帝自譽是天子，“奉天承運”，因而無所不知，無所不能?；实凼恰敖鹂谟裱浴?，絕對正確，即使是錯的也是對的，必須無條件地堅決執(zhí)行。普通民眾則是賤民，愚昧無知，生來就是被統(tǒng)治的。因此，民眾只能在政府規(guī)定的范圍內(nèi)從事生產(chǎn)和勞役，沒有自由、不能擁有財產(chǎn)。民眾權(quán)利的大小取決于皇帝或政府的恩賜，絕大部分權(quán)利都掌握在以皇帝為代表的各級政府及其官吏手中，由他們“替民做主”。因此，政府職能范圍無限擴大，政府成了無所不能、無所不為的萬能政府。更有甚者，為了實現(xiàn)鞏固皇權(quán)和中央集權(quán)統(tǒng)治的目的，使之能千秋萬代地延續(xù)下去，封建統(tǒng)治者往往實行極端的愚民政策，甚至剝奪了普通民眾平等接受教育的權(quán)利。

在西方，公民享有廣泛的自由和權(quán)利，國家和政府則是根據(jù)公民契約而成立的，其目的是為了保護公民的正當合法權(quán)利不受非法侵害。政府的職能受到嚴格的限定：對外防止外來侵略，維護國家安全；對內(nèi)維護正常的社會生產(chǎn)、生活秩序，調(diào)解公民之間的糾紛，主持社會公平和正義。正如奧克肖特指出：有限政府的職責在于“解決多種多樣的信仰和活動產(chǎn)生的某些沖突，維護和平?！盵5]因此，西方國家的政府，是有限政府，是“守夜人”[6]的角色。政府在做出有關公共利益的重大決策之前，必須征得絕大多數(shù)公民的同意和認可，真正體現(xiàn)了主權(quán)在民的民主立國理念。

（四）對稅收制度影響之比較。稅收是國家和政府得以正常運行和延續(xù)的物質(zhì)基礎。權(quán)力來源學說對中西政治影響的差別還體現(xiàn)在對稅收原則和制度設計方面的差異。

在中國，皇帝是以天子即天下主宰者的身份進行統(tǒng)治和管理的，皇帝與國家是完全統(tǒng)一的，包括人民在內(nèi)的幾乎所有國家要素實質(zhì)上都等同于皇帝的私人財產(chǎn)，百姓被剝奪了財產(chǎn)權(quán)。因此，向人民課征稅賦是天經(jīng)地義的事，“以事其上”是臣民的本份，無需征求納稅人的意見，更不需要經(jīng)過納稅人同意，對于稅款如何使用納稅人也無權(quán)過問。人民習慣上稱各種稅賦為“皇糧”、“國稅”或“官課”、“王役”等，更是直接說明了中國的賦稅體制對皇權(quán)及其官僚制度利益的完全從屬性。不僅如此，皇權(quán)既以天下為自己的私產(chǎn)、視“出粟米麻絲，作器皿通財貨以事其上者”[7]為國民之本份，那么竭盡天下之財帛以滿足一己之私欲，就是這種皇權(quán)專制制度與生俱來的本性。因此，課稅沒有一定的標準，稅額沒有限制，百姓承擔的賦稅徭役的名目和數(shù)量，隨著官僚隊伍的擴大而無限遞增，稅制體現(xiàn)出較明顯的專斷性和隨意性特點。

在西方，受“天賦人權(quán)”思想和“為民服務”的立國宗旨的影響，稅收理論得到了較好的解決和發(fā)展。政治經(jīng)濟學創(chuàng)始人亞當·斯密（Adam Smith）在《國富論》第五篇提出了稅收四原則，其中有兩條最基本的：一是每個公民應該按照他在國家保護之下獲得的收入，繳納其一部分給政府，以支持政府；二是每個人向國家繳納的稅額是一定的，但不是專斷的。[8]在這種體制下，首先，決定稅收的權(quán)力在于民眾，或由民意代表組成的國會或議會，對稅收的征收和使用需在符合共同利益的前提下，征得人民的同意，并接受人民的監(jiān)督。二是個人所交稅額只是個人收入的一部分，具有確定性和協(xié)商性，以不侵犯公民的財產(chǎn)權(quán)為前提。因此，在“小政府、大社會”的體制設計中，西方資產(chǎn)階級國家在發(fā)展成為福利國家之前，其宏觀稅率一直都是比較低的。

參考文獻：

[1] 陳江風.天文與人文[M].北京：國際文化出版社，1988.

[2] （英）洛克.政府論[M].北京：北京出版社，2007.

[3] 凱爾森著、沈宗靈譯.法與國家的一般理論[M].北京：中國大百科全書出版社，1996：283.

[4] 袁濟喜、洪祖斌注譯.詩經(jīng)·小雅·北山[z]，大連：大連出版社，1998：224.

[5] 奧克肖特著、張汝倫譯.政治中的理性主義[M].上海：上海譯文出版社，2004：145.

[6] 諾齊克著、何懷宏等譯：無政府、國家與烏托邦[M]，北京：中國社會科學出版社,1991：35－36.

[7] 張元濟等編. 四部叢刊.昌黎先生集[A]//韓愈.原道.上海:商務印書館，1935：108.

[8] 王毅.中國皇權(quán)社會賦稅制度的專制性及其與憲政稅制的根本區(qū)別——兼論中西稅制的法理差異對各自社會發(fā)

展方向的重要影響[J].學術(shù)界，2004（5）：67-80.

（責任編輯 焦德武）