孔小紅　管德華

摘要：重溫馬克思《資本論》四卷，生產(chǎn)勞動的定義是從勞動者對社會生產(chǎn)的關(guān)系中得出的。從資本主義生產(chǎn)過程看，生產(chǎn)剩余價值和為資本增值服務(wù)的勞動是生產(chǎn)勞動，則受雇于資本的商業(yè)勞動和服務(wù)勞動也是生產(chǎn)勞動。而從簡單勞動過程看的生產(chǎn)勞動是生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的勞動，僅適用于產(chǎn)品生產(chǎn)的社會。斯密在劃分資本主義生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動時發(fā)生了二重性的錯誤，同一種勞動按兩個定義來界定，既可以是生產(chǎn)勞動又可以是非生產(chǎn)勞動。我國理論界關(guān)于生產(chǎn)勞動理論的“正統(tǒng)”觀念，恰恰落入了斯密的窠臼。正確認(rèn)識社會主義生產(chǎn)勞動必須堅持“社會性”原則。

關(guān)鍵詞：生產(chǎn)勞動； 非生產(chǎn)勞動； 資本主義

中圖分類號：F240文獻(xiàn)標(biāo)志碼：Ａ

一、引言

生產(chǎn)勞動與非生產(chǎn)勞動的劃分，一直以來是我國經(jīng)濟(jì)學(xué)界爭論的理論焦點(diǎn)之一。究其原因，一方面是我國社會主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)，特別是改革開放、建立市場經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了許多新情況和新問題，需要在經(jīng)濟(jì)理論上加以闡釋和發(fā)展；另一方面是馬克思論述生產(chǎn)勞動，在不同的地方由于問題對象不同而對生產(chǎn)勞動范疇的定義存在不同的說法。不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)者在論證和表達(dá)自己的理論觀點(diǎn)時，對馬克思理論觀點(diǎn)存在不同的理解并或多或少存在著各取所需的傾向，所持觀點(diǎn)也就必然不同。因此，準(zhǔn)確把握馬克思的生產(chǎn)勞動理論，即使在今天也仍然具有重大的理論和實踐意義。

馬克思《資本論》中，有三個地方集中論述了生產(chǎn)勞動范疇及其與非生產(chǎn)勞動的劃分：一是《資本論》第一卷第三篇論述勞動過程時給出了與簡單勞動相應(yīng)的生產(chǎn)勞動的定義；二是《資本論》第一卷第五篇論述絕對剩余價值和相對剩余價值時，一方面對上述生產(chǎn)勞動進(jìn)行了進(jìn)一步的闡述，另一方面給出了與資本主義生產(chǎn)相應(yīng)的生產(chǎn)勞動的定義；三是《資本論》第四卷（郭大力譯《剩余價值學(xué)說史》，《馬克思恩格斯全集》第26卷），專用一章對斯密和其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家的生產(chǎn)勞動、非生產(chǎn)勞動學(xué)說進(jìn)行批評，并科學(xué)地劃分了生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動范疇，從多角度給出了生產(chǎn)勞動的定義。在其它地方，馬克思也有一些零星的論述。筆者認(rèn)為，僅從《資本論》第一、二、三卷的論述來理解馬克思生產(chǎn)勞動理論是不夠的，必須聯(lián)系第四卷的相關(guān)論述才有可能正確把握馬克思的理論觀點(diǎn)。所以，本文先探討《資本論》第一卷中的正面論述，得出必要結(jié)論；然后，通過對第四卷相關(guān)論述的探討，來加強(qiáng)和豐富前面的結(jié)論。

二、從生產(chǎn)產(chǎn)品的勞動出發(fā)定義的生產(chǎn)勞動

《資本論》第一卷第三篇從生產(chǎn)產(chǎn)品的勞動出發(fā)定義了生產(chǎn)勞動。馬克思在這里指出：“如果整個過程從其結(jié)果的角度，從產(chǎn)品的角度加以考察，那末勞動資料和勞動對象表現(xiàn)為生產(chǎn)資料，勞動本身則表現(xiàn)為生產(chǎn)勞動?！盵1]這就是學(xué)術(shù)界理解的生產(chǎn)勞動范疇的物質(zhì)規(guī)定性，即生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的勞動才是生產(chǎn)勞動。但馬克思在這段話中的一個注釋被不少學(xué)者忽略了。注釋指出“這個從簡單勞動過程的觀點(diǎn)得出的生產(chǎn)勞動的定義，對于資本主義生產(chǎn)過程是絕對不夠的?！痹诘?4章還特別強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。這個注釋明確無誤地告訴我們，把生產(chǎn)勞動定義為生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的勞動是從自然的物質(zhì)規(guī)定性來說的，是從簡單勞動過程的角度，從產(chǎn)品生產(chǎn)的角度來說的，是“撇開它的各種歷史形式，作為人和自然之間的過程來考察的。”[1]555從這個意義上說，生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的勞動是生產(chǎn)勞動。但這并不是說生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的勞動在任何社會形態(tài)下都是生產(chǎn)勞動，也并不是說凡不生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的勞動就一定不是生產(chǎn)勞動。是否生產(chǎn)勞動，還取決于其社會規(guī)定性。

對生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的勞動的理解，還需要在更為現(xiàn)實（如商品經(jīng)濟(jì)）的背景下來進(jìn)行。馬克思認(rèn)為，當(dāng)社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)規(guī)模達(dá)到一定程度時，由于分工、協(xié)作和專業(yè)化的發(fā)展，生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的勞動發(fā)生了兩方面的變化：一方面社會分工的發(fā)展導(dǎo)致原本屬于同一生產(chǎn)勞動過程的多種勞動從原來的生產(chǎn)過程中獨(dú)立、分離出來。一些本來屬于直接生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的勞動變得不再直接，比如運(yùn)輸、部分包裝和銷售等業(yè)務(wù)從生產(chǎn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)入流通領(lǐng)域，為直接生產(chǎn)提供便利的各種服務(wù)（如咨詢、信息交流、資金融通等）外化為服務(wù)業(yè)；另一方面，現(xiàn)實的勞動過程往往需要由更多的勞動者共同協(xié)作才能完成，比如一件產(chǎn)品，從決策到投資到生產(chǎn)到出廠由不同的勞動者來承擔(dān)。這樣“產(chǎn)品從個體生產(chǎn)者的直接產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為社會產(chǎn)品，轉(zhuǎn)化為總體工人即結(jié)合勞動人員的共同產(chǎn)品”，“生產(chǎn)勞動和它的承擔(dān)者即生產(chǎn)工人的概念也就必然擴(kuò)大。為了從事生產(chǎn)勞動，現(xiàn)在不一定要親自動手；只要成為總體工人的一個器官，完成他所屬的某一種職能就夠了。上面從物質(zhì)生產(chǎn)性質(zhì)本身中得出的關(guān)于生產(chǎn)勞動的最初的定義，對于作為整體來看的總體工人始終是正確的。但是，對于總體工人中的每一單個成員來說就不再適用了?！盵1]555-556馬克思的這些論述不僅涵蓋了商品經(jīng)濟(jì)社會，而且對現(xiàn)代化大生產(chǎn)同樣適用。在現(xiàn)代化大生產(chǎn)和商品經(jīng)濟(jì)條件下，一些不直接從事物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)的工人，作為總體工人的一個器官，完成了物質(zhì)生產(chǎn)的某種職能，可以看作是物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)者。若從單個成員來看，他（她）已經(jīng)不是物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)者，但仍然是生產(chǎn)勞動者。馬克思的這一觀點(diǎn)不僅為我們正確認(rèn)識馬克思的生產(chǎn)勞動理論提供了基礎(chǔ)，而且為我們繼承和發(fā)展馬克思的生產(chǎn)勞動理論提供了鑰匙。

由此筆者認(rèn)為，一些學(xué)者認(rèn)為只有生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的勞動才是生產(chǎn)勞動，才創(chuàng)造價值，并把其稱之為“生產(chǎn)勞動一般”的觀點(diǎn)是值得商榷的。馬克思在研究斯密時，就引用布隆基的評論說“當(dāng)他（斯密——引者注）把財富的范圍完全限制在體現(xiàn)在物質(zhì)品的價值上時，他就把無限巨量的非物質(zhì)性的價值，文明國家的精神資本的產(chǎn)物，完全從生產(chǎn)賬簿上取消了。”[2]當(dāng)然，如果另辟論據(jù)，那當(dāng)別論，但請不要標(biāo)上馬克思主義的標(biāo)簽。

三、從生產(chǎn)剩余價值的勞動出發(fā)定義的生產(chǎn)勞動

《資本論》第一卷第五篇從生產(chǎn)剩余價值的勞動出發(fā)定義了生產(chǎn)勞動。馬克思的論述遵循了歷史與邏輯相一致的方法論，由簡單（一般）勞動過程再到復(fù)雜（具體）的資本主義勞動過程。探討簡單勞動過程只是為探討資本主義勞動過程做鋪墊，目的是為了更深入地討論資本主義勞動過程，揭示剩余價值生產(chǎn)的秘密。在生產(chǎn)勞動理論的探討上，馬克思持同樣的方法。

馬克思把上述現(xiàn)代化大生產(chǎn)和商品經(jīng)濟(jì)同時又看作是資本主義生產(chǎn)。認(rèn)為“資本主義生產(chǎn)不僅是商品的生產(chǎn)，它實質(zhì)上是剩余價值的生產(chǎn)?！薄爸挥袨橘Y本家生產(chǎn)剩余價值或者為資本的自行增值服務(wù)的工人，才是生產(chǎn)工人?！边@就是說，在資本主義條件下，只有生產(chǎn)剩余價值和為生產(chǎn)剩余價值服務(wù)的勞動才是生產(chǎn)勞動。馬克思在這里是從生產(chǎn)關(guān)系的角度，從勞動的社會規(guī)定性，歷史地來給生產(chǎn)勞動下定義。從定義本身來理解，我們可以肯定地說，生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的勞動，在資本主義條件下，如果不能給資本家?guī)硎Ｓ鄡r值，例如手工業(yè)生產(chǎn)者的勞動、盡管生產(chǎn)商品但不增值，就不是生產(chǎn)勞動。而非物質(zhì)生產(chǎn)勞動，如受雇于校董的教師的勞動，隸屬于資本的商業(yè)勞動等，在資本主義條件下都是生產(chǎn)勞動，因為他們能夠為資本家?guī)硎Ｓ鄡r值。所以馬克思說：“生產(chǎn)工人的概念絕不只包含活動和效果之間的關(guān)系，工人和勞動產(chǎn)品之間的關(guān)系，而且還包括一種特殊社會的、歷史地產(chǎn)生的生產(chǎn)關(guān)系?！盵2]556

在以上論述中，馬克思舉例受雇于校董的教師的勞動是生產(chǎn)勞動，并且是把它作為物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域以外的例子。在生產(chǎn)勞動理論上持寬派觀點(diǎn)的學(xué)者把這作為非物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)的勞動也可以是生產(chǎn)勞動的基本論據(jù)。而持窄派觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為馬克思在這里所舉的例子，主旨是強(qiáng)調(diào)只有生產(chǎn)剩余價值的勞動才是生產(chǎn)勞動，并不是說教師的勞動就是生產(chǎn)勞動，而只能說是“形式上”的生產(chǎn)勞動，是資本家認(rèn)為的生產(chǎn)勞動。就像馬克思所講的在資本主義社會，名譽(yù)、良心也可以成為商品，但它們并不是真正的商品，只是取得了商品的形式一樣。而筆者認(rèn)為，從文字表述來看，馬克思肯定地指出受雇于校董的教師的勞動就是生產(chǎn)勞動，作其它的解釋只能是穿鑿附會。關(guān)于商業(yè)勞動是否生產(chǎn)勞動的問題，

持贊成觀點(diǎn)的學(xué)者往往引用《資本論》第三卷中的一段話作為論據(jù)：“對產(chǎn)業(yè)資本來說，流通費(fèi)用看來是并且確實是非生產(chǎn)費(fèi)用。對商人來說，流通費(fèi)用表現(xiàn)為他的利潤的源泉，……因此，投在這種流通費(fèi)用上的支出，對商業(yè)資本來說，是一種生產(chǎn)投資。所以，它所購買的商業(yè)勞動，對它來說，也是一種直接的生產(chǎn)勞動?！盵3]持反對觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，這僅僅是從商業(yè)資本家的角度來看的，也是“形式上”的生產(chǎn)勞動。實際上，在上文中馬克思所講的“為資本的自行增值服務(wù)的工人”，“是生產(chǎn)工人”，已經(jīng)明白無誤地說明了受雇于資本家的商業(yè)勞動和服務(wù)勞動就是生產(chǎn)勞動。因為它們無論從哪個角度看都是為資本增值服務(wù)的勞動。后面，我們從馬克思在第四卷中的論述可以更堅定地確認(rèn)這一點(diǎn)。

生產(chǎn)勞動理論爭論中的窄派所持的生產(chǎn)勞動觀，源于他們在經(jīng)濟(jì)理論上的一個誤解：是生產(chǎn)勞動，就應(yīng)該是生產(chǎn)的，在封建社會生產(chǎn)地租，在商品經(jīng)濟(jì)社會生產(chǎn)價值，在資本主義社會生產(chǎn)剩余價值，而它們的載體是物質(zhì)產(chǎn)品。既然馬克思認(rèn)為，只有生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的勞動才生產(chǎn)商品，創(chuàng)造價值，那么資本主義的生產(chǎn)勞動首先就應(yīng)該是生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的勞動，否則就不能生產(chǎn)價值，更談不上剩余價值。順著這樣一個邏輯，在馬克思的論述中挑挑揀揀，專揀有利于自己的論據(jù)，而對一些明顯與自己的觀點(diǎn)相悖的、回避不了的論述，則進(jìn)行穿鑿附會的解釋。

四、從馬克思對斯密關(guān)于生產(chǎn)勞動見解二重性的批判中深入理解馬克思的生產(chǎn)勞動觀

斯密在《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》中，論述了勞動的生產(chǎn)性和非生產(chǎn)性，作出了兩種說明：“第一種說明：把生產(chǎn)勞動看為是同資本交換的勞動”；“第二種說明：把生產(chǎn)勞動看為是實現(xiàn)在商品中的勞動?！盵2]145、152而這兩種說明在斯密的著作中常常是攪在一起，糾纏不清。斯密時而用第一種見解來詮釋生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動，時而又用第二種見解來詮釋生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動。這樣，同一種勞動按第一種見解是生產(chǎn)勞動按第二種見解則是非生產(chǎn)勞動，比如被劇院老板雇傭的演員的勞動；反之，同一種勞動按第二種見解是生產(chǎn)勞動按第一種見解則是非生產(chǎn)勞動，比如個體裁縫的勞動。[4]

馬克思認(rèn)為斯密的生產(chǎn)勞動理論中的第一種見解，是他“最大的科學(xué)成就之一”?！八焉a(chǎn)勞動當(dāng)作直接與資本交換的勞動來定義：也就是通過這種交換，因為有這種交換，勞動的生產(chǎn)條件和價值一般（貨幣或商品）才變?yōu)橘Y本?！盵2]147從而開創(chuàng)了從資本主義生產(chǎn)關(guān)系層面來認(rèn)知生產(chǎn)勞動范疇的先河。有了生產(chǎn)勞動的定義，非生產(chǎn)勞動的定義就絕對明確了?！胺巧a(chǎn)勞動，是那種不和資本交換，但直接和收入……交換的勞動?！崩缫粋€給資本家賺錢的演員或教師的勞動，一個裁縫去資本家家里為資本家縫衣的勞動。前者與資本相交換，他們所從事的就是生產(chǎn)勞動；后者與收入相交換，他所從事的就是非生產(chǎn)勞動。馬克思所舉的這兩個例子，一方面對資本主義條件下的生產(chǎn)勞動概念給出了通俗的例證；另一方面對《資本論》第一卷的觀點(diǎn)從另一層面給予進(jìn)一步論證，——與資本交換的勞動才能生產(chǎn)（帶來）剩余價值，從而生產(chǎn)資本。演員不是物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)者，但他是生產(chǎn)勞動者；裁縫生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品，但他不是生產(chǎn)勞動者。如果反過來，演員到資本家家里唱堂會，裁縫在服裝公司上班，則演員是非生產(chǎn)勞動者，而裁縫是生產(chǎn)勞動者。所以根本不存在什么“生產(chǎn)勞動一般”，任何社會形態(tài)下的生產(chǎn)勞動都是特殊的范疇。生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的勞動是生產(chǎn)勞動的定義，僅僅適用于資本主義以前的社會。在資本主義社會，一種勞動是否是生產(chǎn)勞動，與其產(chǎn)品的物質(zhì)性質(zhì)毫無關(guān)系，而只與其表現(xiàn)的社會生產(chǎn)關(guān)系相關(guān)。因此馬克思強(qiáng)調(diào)說：“生產(chǎn)勞動者的勞動所借以體現(xiàn)的商品的使用價值，可以是極無意義的。這種物質(zhì)性質(zhì)，和它的這種其實只是一定社會生產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)的特性，完全無關(guān)。”這一觀點(diǎn)，馬克思在多處不斷的加以強(qiáng)調(diào)，而許多學(xué)者恰恰對其視而不見，堅持認(rèn)為只有生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的勞動才有可能成為資本主義甚至社會主義的生產(chǎn)勞動。這恐怕已經(jīng)基本背離了馬克思主義。至于所謂從資本家眼里看的、“形式的”生產(chǎn)勞動，其實恰恰就是馬克思所討論的生產(chǎn)勞動。因為馬克思說：“生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動在這里，總是從貨幣所有者的觀點(diǎn)或資本家的觀點(diǎn)來理解，而不是從勞動者的觀點(diǎn)來理解?！盵2]147-148顯然資本家購買勞動是為了剩余價值，工人出賣勞動是為了收入。資本主義社會的勞動是否具有生產(chǎn)性，完全取決于資本家的觀念。生產(chǎn)勞動從資本家的觀點(diǎn)來定義也就是“從資本主義生產(chǎn)的觀點(diǎn)來定義”：“一切依某種方法參加商品生產(chǎn)的人，從真正的體力勞動者，到經(jīng)理、工程師（各種和資本家有別的人），當(dāng)然都屬于生產(chǎn)勞動者的范圍。”[2]147

馬克思認(rèn)為斯密的生產(chǎn)勞動理論中的第二種見解實際是：生產(chǎn)勞動會生產(chǎn)商品，非生產(chǎn)勞動不生產(chǎn)“任何商品”。按照這種見解，資本主義的生產(chǎn)勞動已經(jīng)不是剩余價值的生產(chǎn)，所以斯密在這里“已經(jīng)放棄了以上所說的按社會形式來下定義的方法，已經(jīng)不再由勞動者對資本主義生產(chǎn)的關(guān)系，來決定誰是生產(chǎn)勞動者，誰是非生產(chǎn)勞動者?！盵2]164、153 這樣一來，斯密就發(fā)生了許多混亂，有時會回到重農(nóng)主義者的立場，有時甚至滑入重商主義的觀點(diǎn)。馬克思認(rèn)為，斯密在給生產(chǎn)勞動下定義時暗含著一個假定前提：資本支配著全部生產(chǎn)（家庭工業(yè)已經(jīng)消滅），一切產(chǎn)品的生產(chǎn)都是為了買賣，而不是為了直接消費(fèi)，則生產(chǎn)產(chǎn)品的勞動就是生產(chǎn)價值、生產(chǎn)剩余價值的勞動。生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動間的物質(zhì)區(qū)別就變得非常明顯：生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品（商品）的勞動是生產(chǎn)勞動，生產(chǎn)非物質(zhì)產(chǎn)品（從事個人服務(wù)）的勞動是非生產(chǎn)勞動。[2]152因為前者生產(chǎn)商品、生產(chǎn)價值，后者只生產(chǎn)使用價值，不生產(chǎn)價值。[2]159豈不知從事個人服務(wù)的許多勞動也生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品；而不生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的許多勞動卻能為“資本增值服務(wù)”，帶來剩余價值。

還有一個問題值得一提，那就是再生產(chǎn)勞動力的勞動是不是生產(chǎn)勞動？馬克思認(rèn)為，資本主義世界，商品界可以分為勞動力和商品本身兩類。按照斯密第二種生產(chǎn)勞動觀，資本主義社會中凡生產(chǎn)商品的勞動，都符合生產(chǎn)勞動定義的種種規(guī)定性，因而生產(chǎn)兩類商品的勞動都應(yīng)該是生產(chǎn)勞動。但斯密把生產(chǎn)勞動力的勞動剔除在生產(chǎn)勞動之外，盡管是“專斷”的，“但在一定程度內(nèi)包含著一種正確的本能”。[2]166這里，說斯密“專斷”是因為符合其生產(chǎn)勞動定義的勞動被排除在外；說斯密“正確的本能”是因為若把生產(chǎn)勞動力的勞動也叫生產(chǎn)勞動，那就等于說物化勞動與活勞動一樣具有生產(chǎn)性，也可以生產(chǎn)價值。近幾年來，有些學(xué)者在擴(kuò)大生產(chǎn)勞動范圍時，明確提出再生產(chǎn)勞動力的勞動也是生產(chǎn)勞動，這已經(jīng)遠(yuǎn)離馬克思主義基本原理了。

歸納起來，斯密關(guān)于生產(chǎn)勞動的二重性理論，說到底，是斯密用雙重標(biāo)準(zhǔn)來衡量勞動的生產(chǎn)性。按此標(biāo)準(zhǔn)，如果分別進(jìn)行衡量，會產(chǎn)生一系列混亂。但若把兩個標(biāo)準(zhǔn)合為一體，則可以得出一個非常狹窄的生產(chǎn)勞動定義：在資本主義社會，嚴(yán)格地說，只有受雇于資本家且生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的勞動才是生產(chǎn)勞動。這個觀點(diǎn)恰恰是我們一些學(xué)者所堅持的所謂的馬克思的生產(chǎn)勞動觀，可事實上是斯密的生產(chǎn)勞動觀。一些學(xué)者之所以犯這樣的錯誤，可能是沒有讀懂馬克思，也許讀懂了但不敢承認(rèn)。因為這些學(xué)者往往把生產(chǎn)勞動理論與勞動價值理論密切聯(lián)系起來，由于勞動價值論認(rèn)為只有生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的一般勞動才生產(chǎn)價值，便認(rèn)為只有生產(chǎn)價值的勞動才是生產(chǎn)勞動。通過上面的分析我們已經(jīng)看到，在資本主義條件下，生產(chǎn)價值的勞動不一定都是生產(chǎn)勞動，比如家庭作坊的勞動，生產(chǎn)商品，生產(chǎn)價值，但不生產(chǎn)剩余價值，所以不是生產(chǎn)勞動；不生產(chǎn)價值的勞動有可能是生產(chǎn)勞動，比如受雇于資本家的商業(yè)勞動、一些服務(wù)勞動和一些精神勞動等，不生產(chǎn)商品，不創(chuàng)造價值，但能為資本增值服務(wù)，帶來剩余價值，所以是生產(chǎn)勞動。

五、認(rèn)識社會主義條件下確定生產(chǎn)勞動范疇的基本原則

受篇幅限制，本文無意于詳細(xì)討論什么是社會主義生產(chǎn)勞動。而僅就馬克思論述所給出的基本原理和方法，來探討一下確定社會主義條件下生產(chǎn)勞動范疇的基本原則。

第一，社會主義生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的劃分同樣要遵循“社會性”原則。筆者深刻地體會到，生產(chǎn)勞動是個歷史范疇，它由勞動者與相應(yīng)的社會生產(chǎn)關(guān)系來決定，而不是一個形而上學(xué)永恒不變的范疇。這就是“社會性”原則。所謂“生產(chǎn)勞動一般”實際上就是一個永恒的范疇，所以是不存在的。根據(jù)馬克思的論述，資本主義生產(chǎn)勞動的定義是從勞動者對資本主義生產(chǎn)的關(guān)系中得出的，那么社會主義生產(chǎn)勞動的定義同樣要從勞動者對社會主義生產(chǎn)的關(guān)系中得出。也就是說，資本主義生產(chǎn)勞動服從于資本主義的生產(chǎn)目的，社會主義生產(chǎn)勞動也要服從于社會主義生產(chǎn)目的。所以要確定社會主義生產(chǎn)勞動，首先要搞清社會主義的生產(chǎn)目的。而社會主義分為初級階段和高級階段，中國社會目前是處于初級階段中的初級階段，即中國特色的社會主義階段。筆者認(rèn)為，在社會主義發(fā)展的不同階段，生產(chǎn)關(guān)系的狀況會大不一樣，因而生產(chǎn)目的就不應(yīng)該是一模一樣的。只有在完全搞清了社會主義不同發(fā)展階段的生產(chǎn)目的以后，我們才能給不同階段的生產(chǎn)勞動下定義。否則，理論上的含糊和籠統(tǒng)，可能會導(dǎo)致實踐上的損害。如果我們認(rèn)為我國現(xiàn)階段的生產(chǎn)目的就是為了滿足全體人民日益增長的物質(zhì)和文化生活的需要，那么我們可以毫不猶豫地說，我國現(xiàn)階段所有參與經(jīng)濟(jì)、政治、教育、科學(xué)技術(shù)、文化娛樂、體育、醫(yī)療保健、水利，環(huán)境、國防、安全等所有勞動都是生產(chǎn)勞動。因為這些勞動都是直接或間接地為滿足人民物質(zhì)和文化生活的需要。當(dāng)所有的勞動都是生產(chǎn)勞動的時候，就無所謂非生產(chǎn)勞動，那么討論社會主義的生產(chǎn)勞動就變得毫無意義了。

第二，生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動的“有益性”原則。這里所說的勞動的“有益性”比勞動的“有用”性的范圍稍有擴(kuò)大。馬克思和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用的勞動范疇通常是指“有用”勞動，意指能夠生產(chǎn)使用價值和價值的勞動，包括生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動。在資本主義條件下，生產(chǎn)性勞動除了能夠把勞動力的價值再生產(chǎn)出來并添加到生產(chǎn)物之中之外，還能提供一些剩余；非生產(chǎn)性勞動能夠生產(chǎn)供人們享用的有形的或無形的使用價值。在這里，他們把無用勞動、無效勞動、有害勞動剔除在外了。無用勞動指該勞動產(chǎn)品既無法自用，也無法它用；無效勞動指生產(chǎn)廢品或次品的勞動；有害勞動指危害生命財產(chǎn)安全和違背公共道德的一些活動，其中有許多則是犯罪活動。當(dāng)然在不同的社會條件下“有用”勞動的內(nèi)涵可能會有些不同。比如在我國現(xiàn)階段，為了國計民生的需要，有些產(chǎn)品的生產(chǎn)，即使虧本（就是說連勞動力的價值也不能得到全部的補(bǔ)償）也要繼續(xù)，則生產(chǎn)這種產(chǎn)品的勞動理應(yīng)部分地歸于“無效”、“無用”勞動，但它對社會是有益的，是有益性勞動。當(dāng)然所有的有用勞動理所當(dāng)然的是有益勞動。再比如，在我們看來是有害勞動，在別的一些國度可能是有用勞動，這取決于法律和價值判斷。

[1] 馬克思.資本論（第一卷）[M].北京：人民出版社，1975:205.

[2] 馬克思.剩余價值學(xué)說史（第一卷,郭大力譯）[M].北京：人民出版社，1975:168.

[3] 馬克思.資本論（第三卷）[M].北京：人民出版社，1975:337.

[4] 斯密.國民財富的性質(zhì)和原因的研究（上卷）.北京：商務(wù)印書館，1972:303-321.

（責(zé)任編輯 顧 錦）