[摘要]晚明時期，在社會危機的壓迫下，一貫標榜經(jīng)世致用的史學(xué)，在經(jīng)世取向上發(fā)生了重大轉(zhuǎn)向——從“主于道”轉(zhuǎn)向“主于事”，即史學(xué)撰述漸漸脫離開宋元以來的泛道德取向，轉(zhuǎn)而對形而下的具體事務(wù)傾注更多的關(guān)懷。其影響不僅導(dǎo)致史學(xué)自身的學(xué)術(shù)取向發(fā)生變化，同時也構(gòu)成當時實學(xué)思潮的主要表現(xiàn)。晚明史學(xué)的實學(xué)取向，是晚明社會知識界的普遍話語，并不表現(xiàn)為對王陽明心學(xué)的反動，所謂“從思想發(fā)展的邏輯看，心學(xué)的沒落是實學(xué)思潮興起的原因，實學(xué)思潮的興起是心學(xué)沒落的歸宿”，將實學(xué)置于與心學(xué)對立位置的觀點是不恰當?shù)?。晚明史學(xué)中所體現(xiàn)的實學(xué)思想，一些已溢出了儒家的思想傳統(tǒng)，表現(xiàn)出一定的前近代思想的“啟蒙”性。但與此同時，也因其對形而下事物的過度關(guān)注而使史學(xué)少了一些形而上目的的學(xué)術(shù)關(guān)懷與追求，從而構(gòu)成這些實學(xué)取向史學(xué)的局限性。

[關(guān)鍵詞]實學(xué)史學(xué)經(jīng)世致用

[作者簡介]向燕南(1955－)，男，湖南省衡東縣人，歷史學(xué)博士。北京師范大學(xué)歷史學(xué)院史學(xué)研究所教授、博士生導(dǎo)師，主要從事史學(xué)理論與中國學(xué)術(shù)思想史研究。

[中圖分類號]K248.3

[文獻標識碼]A

[文章編號]0439—8041(2009)03—0131—09

研究晚明實學(xué)的學(xué)者，大都僅就思想史的材料進行探討，很少去注意史學(xué)的變化。孰不知，實學(xué)者乃實事之學(xué)也。從學(xué)術(shù)與社會的關(guān)系講，史學(xué)正是實學(xué)的具體落實或體現(xiàn)。隨著晚明社會危機的壓迫日深，那些從事史學(xué)撰述的士人，已不再僅僅追求“立言”以求不朽的終極意義，而是“欲為當世借前箸籌之”，開始追求史學(xué)的社會價值，并逐漸形成頗具聲勢的經(jīng)世史學(xué)思潮。值得注意的是，與宋元以來“主于道”的經(jīng)世之途不同，晚明這股經(jīng)世史學(xué)思潮由于逐漸轉(zhuǎn)向“主于事”、注重形而下社會價值的經(jīng)世之途，從而表現(xiàn)了鮮明的實學(xué)取向。對于晚明史學(xué)實學(xué)取向及其思想的揭示，不僅可以深化對晚明史學(xué)的認識，同時也會深化對當時涌動整個社會的實學(xué)思潮的認識。

一、晚明實學(xué)思潮并非是對心學(xué)的反動

論述晚明史學(xué)的實學(xué)取向，首先需要澄清實學(xué)思潮與王陽明心學(xué)的關(guān)系，因為史學(xué)的實學(xué)取向?qū)嶋H也是晚明實學(xué)思潮的重要構(gòu)成。

所謂實學(xué)思潮，是在20世紀80年代有關(guān)明清思想文化的討論中所提出的，進而成為學(xué)術(shù)界廣為接受的概念。值得注意的是，盡管學(xué)術(shù)界對于實學(xué)思潮的理解一直存在著相當大的分歧，但將實學(xué)置于與王陽明心學(xué)對立的位置，認為“從思想發(fā)展的邏輯看，心學(xué)的沒落是實學(xué)思潮興起的原因，實學(xué)思潮的興起是心學(xué)沒落的歸宿”至今仍是學(xué)術(shù)界普遍認同的觀點。但在筆者看來，這種將晚明實學(xué)思潮看作是對心學(xué)的反動的認識是頗值得商榷的。

明中葉以后出現(xiàn)的實學(xué)思潮，應(yīng)從這樣兩個層面來理解：第一，實學(xué)本是儒學(xué)中固有的成分。傳統(tǒng)儒學(xué)是充滿現(xiàn)實關(guān)懷的有體有用之學(xué)，包含有“內(nèi)圣”與“外王”兩方面的內(nèi)容，而“實學(xué)”思想屬于“外王”的范疇。第二，它是在明中葉以來社會矛盾不斷壓迫下，“因環(huán)境之變遷與夫心理之感召”，士大夫向“體用并重”、“內(nèi)圣外王兼洽”思想路徑回歸的產(chǎn)物，與心學(xué)的發(fā)展沒有直接關(guān)系。事實上，明代中葉以降，受社會危機不斷深化的影響，無論是崇尚程朱之學(xué)的學(xué)者，還是信奉陸王之學(xué)的學(xué)者，盡管對心性認識的路徑不同，但都一定程度表現(xiàn)出實學(xué)的取向。因此，將實學(xué)與心學(xué)對立起來的觀點是不恰當?shù)摹Ｒ驗椋环矫?，這是一種將豐富的古代晚期社會思想史簡單譜系化的反歷史做法。從宋、元、明的思想實際看，在程朱理學(xué)和陸王心學(xué)之間，是存有很大思想和知識空間可供士人選擇的，絕不是非此即彼；另一方面，僅就心學(xué)的理論本身講，心學(xué)不僅不與實學(xué)理論對立，而且從一定意義上還應(yīng)該是促使實學(xué)思潮發(fā)生的理論淵源之一。

關(guān)于心學(xué)是促使實學(xué)思潮發(fā)生的理論淵源，可以從這樣兩個方面來觀察：首先，為了彌合程朱理學(xué)體系中性與情、道心與人心的二元緊張，王陽明的心學(xué)體系在將兩者合而為一，統(tǒng)一落實于“心”的同時，也構(gòu)成了體現(xiàn)理性的“道心”與體現(xiàn)感性的“人心”糾纏為一體的理論困境，其結(jié)果是為走向“天理即在人欲中”、“理在氣中”等唯物主義色彩的命題提供了可能。其次，在王陽明的心學(xué)體系中，“致良知”與“知行合一”是一個整體。盡管從王陽明整個心學(xué)的思想體系看，這里的所謂“知行合一”更多的是從意識的發(fā)生立論，而非認識論意義的“行”。然而，在闡述此命題的同時，王陽明又常常將“行”置于日常世界的具體展開間論述，認為“凡謂之行者，只是著實去做這件事”，并且一再說，“凡可用功可告語者皆下學(xué)，上達只在下學(xué)里”，“我何嘗教爾離了簿書訟獄，懸空去講學(xué)?……簿書訟獄之間，無非實學(xué)，若離了事物為學(xué)，卻是著空”。從邏輯的演進看，王陽明對知行合一這種表述的結(jié)果，極易將所謂的“知”導(dǎo)向?qū)兇鈱嵱弥R的追求，而與具體實踐的“行”結(jié)成一體，導(dǎo)致原本指道德意識發(fā)生的“知行合一”轉(zhuǎn)向認識論意義的“知行合一”，由內(nèi)在心性問題的探求轉(zhuǎn)向外在世界的實踐，形成對日常生活積極干預(yù)或參與的理論依據(jù)。例如，后來王艮的“圣人經(jīng)世只是家常事”，“百姓日用條理處，即是圣人之條理處”，薛應(yīng)旂的“入神之妙不外于灑掃應(yīng)對之間也”，以及唐順之明確地提出“至于道德性命技藝之辨，古人雖以六德六藝分言，然德非虛器，其切實用處即謂之六藝。藝非粗跡，其精義致用處即謂之德。故古人終日從事于六藝之間，非特以實用之不可缺而姑從事云耳。蓋即此而鼓舞凝聚其精神，堅忍操練其筋骨，沉潛縝密其心思，以類萬物而通神明。故曰灑掃應(yīng)對，精義入神，只是一理。藝之精處，即是心精；藝之粗處，即是心粗，非二致也?！逭邉?wù)高之論，莫不以為絕去藝事而別求之道德性命，此則藝無精義而道無實用，將有如佛老，以道德性命為上一截，色聲度數(shù)為下一截者矣”等等，都或多或少有一些把形而上的“道”與日常實務(wù)的“器”聯(lián)為一體，把為學(xué)的工夫落實在日常實踐之上的傾向。盡管這些思想家的認識存在著差別，但是他們都涉及了不脫離民生日用來追求心性良知的意蘊。而這些觀點也確實在客觀上為人們關(guān)注日常實務(wù)、“切于人事”，為史學(xué)中的實學(xué)取向提供了理論依據(jù)。因此，如果說實學(xué)思潮是對心學(xué)思潮的反動，則很難解釋為什么王陽明以及后來許多王門學(xué)者，如唐順之、薛應(yīng)旃、徐階、張居正、馮應(yīng)京、方學(xué)漸等等，會如此講求實學(xué)且富有事功。

通過上述的分析，我們可以看出，晚明盛行的實學(xué)思潮，實際上是一個超越理學(xué)派別的社會思潮，是在當時社會全面顯現(xiàn)出危機的壓力下，富有社會擔(dān)當精神的知識界普遍欲求下的產(chǎn)物。至于王門中一些激進學(xué)者，因強調(diào)良知的見在性而削弱踐履工夫的意義，以致社會上一些鄉(xiāng)愿執(zhí)之招搖，則是另一回事。此外，這里還要指出的是，清人對明入學(xué)風(fēng)的批評，實際上更多是從經(jīng)典研習(xí)與意義探求之關(guān)系層面進行的，即站在“智識主

義”的立場上，針對明人尤其是對王門學(xué)人貶低“讀書”于道德修持價值的“反智識主義”所進行的批評。然而，追求“學(xué)問”之實與追求“致用”之實雖然有一定的聯(lián)系，但是畢竟還是有所不同的。這里關(guān)鍵是有一個以什么作為“智識”的問題。明人，尤其是明代王門左派學(xué)者，在經(jīng)典研習(xí)方面，因強調(diào)“尊德性”而確實具有重“信仰”輕“知識”的“反智”取向，但也并沒有妨礙他們在經(jīng)世的實踐中對實學(xué)的追求。相較之下，一些清人汲汲于饾釘考據(jù)，于求知固然為實，于經(jīng)世之實則反不如明人。晚明實學(xué)這種追求現(xiàn)世致用，追求“舉而措之天下，能潤澤斯民”的形而下意義的特點，在史學(xué)中表現(xiàn)得格外突出。而這種實學(xué)的取向，也正是晚明史學(xué)發(fā)展的最重要特點之一。

二、晚明史學(xué)撰述的實學(xué)轉(zhuǎn)向

實學(xué)旨趣的指向必然是經(jīng)世致用，但經(jīng)世致用卻不一定與實學(xué)有聯(lián)系。晚明史學(xué)的一個主要特點，就是它的實學(xué)取向。

宋代以來，士人現(xiàn)實關(guān)懷的經(jīng)世途徑始終存在著分歧：一是走“內(nèi)圣”、以“內(nèi)圣”控“外王”，將道德政治化的經(jīng)世之途。即一方面通過“格君心之非，正心以正朝廷”，將本體化意義的道德虛構(gòu)懸為“治道之本”，用之以制約君權(quán)和維系官僚體制的運轉(zhuǎn)；另一方面，通過“明天理滅人欲”的宣揚，以準宗教性的道德理念訓(xùn)導(dǎo)士人與百姓，將社會納入穩(wěn)定的綱常秩序之中，進而達到平治天下的目的。二是走“外王”、以“外王”輔“內(nèi)圣”，將道德置于政治之下考量的經(jīng)世之途。即以技術(shù)性制度的操作發(fā)展事功，達到平治天下的目的。關(guān)于士人經(jīng)世致用的這兩種途徑。晚明王學(xué)左派的健將王畿曾這樣概括：

儒者之學(xué)務(wù)于經(jīng)世。然經(jīng)世之術(shù)約有二端：有主于事者，有主于道者。主于事者以有為利，必有所待而后能寓諸席；主于道者以無為用，無所待而無不足。

顯然，王畿也認為儒者經(jīng)世是必然的，但經(jīng)世的途徑則有“主于道”與“主于事”的區(qū)別。所謂“主于道者”，就是經(jīng)世實踐中側(cè)重于“內(nèi)圣”的途徑；所謂“主于事者”，就是經(jīng)世實踐中側(cè)重“外王”的途徑。

關(guān)于這兩條經(jīng)世之途哪條為主，學(xué)術(shù)界雖然一直爭議不休，但總的來說，自宋代王安石改革失敗以后，思想界是向內(nèi)轉(zhuǎn)，其結(jié)果是以內(nèi)圣控外王的經(jīng)世之途得到更多的強調(diào)，并影響到社會的政治與學(xué)術(shù)。至于這種取向在史學(xué)中的體現(xiàn)，則是朱熹《通鑒綱目》的廣泛流播和泛道德的史學(xué)泛濫。至于鼓吹外王經(jīng)世之途的史學(xué)，則不再是主流。但是，到了明代中葉，隨著社會危機的顯現(xiàn)，使得這種追求外王的經(jīng)世思想逐漸被喚起。開始是瓊山丘濬力倡“儒者之學(xué)，有體有用”，進而成為明代實學(xué)思潮的嚆矢；此后，在政治、軍事危機對社會壓力日深的情況下，強調(diào)主于事的外王經(jīng)世路線逐漸受到士人的關(guān)注，同時構(gòu)成史學(xué)中的實學(xué)取向。

思想的變化直接影響人們對于知識資源的索取，因此，對于晚明實學(xué)思潮來說，作為“政學(xué)之指南”即政治知識主要資源的史學(xué)，也就很自然地成了士人最關(guān)注的領(lǐng)域。于是，當初丘溶強調(diào)的--“兼本末，合內(nèi)外，以成夫全體之大用”的實學(xué)思想，在漸漸得到士林肯定的同時，也使士大夫注意到史學(xué)的政治實踐價值，并將史學(xué)關(guān)懷的重心從泛道德化的史學(xué)轉(zhuǎn)向以總結(jié)典章制度和政治鑒戒為主的史學(xué)。例如，王門泰州學(xué)派健將趙貞吉曾經(jīng)表示，其“擬作《二通》以括古今之書。內(nèi)篇曰《經(jīng)世通》，外篇曰《出世通》。內(nèi)篇又分二門：曰史，曰業(yè)。史之為部四：曰統(tǒng)，曰傳，曰制，曰志。業(yè)之為部四：曰典，曰行，曰藝，曰銜”。而江右王門的重鎮(zhèn)馮應(yīng)京，甚至將其編纂的歷史著作直接命名為《皇明經(jīng)世實用編》，歷史性地第一次將“實用”與“經(jīng)世”明確聯(lián)系在一起，以強調(diào)自己史學(xué)撰述的實學(xué)取向。晚明史學(xué)的這種取向，導(dǎo)致了編纂內(nèi)容和編纂形式的重大變化。

晚明史學(xué)實學(xué)取向的一個很重要的表現(xiàn)，就是經(jīng)世文集的大量編纂。這使后人可以這類撰述為中心，觀察到這一時期史學(xué)的一些特點。

所謂“經(jīng)世文集”，是以經(jīng)世致用為目的編輯的史學(xué)著作。這類史著的大量編纂是在晚明。據(jù)統(tǒng)計，晚明僅書名明確標明經(jīng)濟、經(jīng)世、實用、適用等字樣的“經(jīng)世文”著作就多達二十余種。這些經(jīng)世文編的內(nèi)容雖然龐雜，但是其編撰特點卻是共同的，即直接圍繞現(xiàn)實問題，極有針對性地裒輯文獻，整理史實，探討政治策略、政府管理以及國家經(jīng)濟、軍事等方面的問題，具有鮮明的實用性和對策性。這說明，隨著史學(xué)中實學(xué)取向的明確，作為實學(xué)知識資源的經(jīng)世之文，已受到了廣泛重視。

在經(jīng)世文編之外，晚明一些其他體裁的史學(xué)撰述也表現(xiàn)出鮮明的實學(xué)取向。例如，朱健《古今治平略》33卷，作為廣泛記述明朝當代典章制度演變史實的史著，其意就在使“學(xué)者既不苦于無征，而當官亦不躓于罔據(jù)”，顯示出作者意在實用的旨趣。也正是在這種實學(xué)意識的驅(qū)動下，傳統(tǒng)士大夫“在官言官”的傳統(tǒng)被激活。為應(yīng)對所司衙屬事務(wù)、總結(jié)職能制度運行利弊而編纂的各種專門志書，在這時也大量出現(xiàn)。例如，有關(guān)經(jīng)濟類的志書，據(jù)《千頃堂書目》統(tǒng)計，計有19類238種之多；有關(guān)邊防的志書，據(jù)王庸《明代北方邊防圖籍錄》、《明代海防圖籍錄》及吳玉華《明代倭寇史籍志目》三書著錄，亦達436種之多；至于像李贄在其《藏書》、《續(xù)藏書》中設(shè)立“富國名臣”、“經(jīng)世名臣”、“經(jīng)濟名臣”等類傳，鄧元錫在其《明書》中設(shè)“經(jīng)濟名臣”等類傳，亦可視為史學(xué)實學(xué)取向的表現(xiàn)。

由上可以看出，晚明史學(xué)的這種實學(xué)轉(zhuǎn)向的結(jié)果，是以往被視為“小道”的兵、農(nóng)、工等內(nèi)容，開始從學(xué)術(shù)的邊緣進入史家關(guān)注的視野。正如龔用卿為重刊《福建運司舊志》所作的“序”所說：

或曰鹽一細務(wù)耳，而先王若是其重之與?余曰不然也。孟子論王道，而及于雞豚狗彘之蓄、魚鱉材木之利，以為可以致王者。其基實本于此。則鹽政也者，較之雞豚魚鱉之類，不為尤切乎?使其行之便于民，推之裕于國，是亦先王之仁政也，而可概以刀錐之末少之哉!

就這樣，許多形而下意義的叢脞瑣細的“事”，逐漸取代了史學(xué)所一向自我標榜的形而上意義的“道”的追求。

三、晚明史學(xué)反映的實學(xué)思想

值得注意的是，晚明史學(xué)的實學(xué)取向所包含的這些富有思想史意義的思想內(nèi)容，在以往討論明清實學(xué)思潮時大多未能予以重視。概括起來說，晚明史學(xué)中所流露的實學(xué)思想有如下三方面的特點：

第一，強調(diào)“實”是“虛”存在的基礎(chǔ)。

這種論述最系統(tǒng)的當屬馮應(yīng)京。作為史學(xué)史上明確將“實用”與“經(jīng)世”聯(lián)系在一起做書名、直接表達撰述宗旨的馮應(yīng)京，曾在《經(jīng)世實用編·敘》中闡述說：“夫古而今，今而后，繩繩不窮者世也。以天下之才，興天下之治者，經(jīng)世也。”認為所謂“世”，就是綿亙不絕的人類歷史；調(diào)動天下人才治理社會，使天下達到治平，就是“經(jīng)世”。馮應(yīng)京還認為，個人是社會的基本構(gòu)成，經(jīng)世如同治身，經(jīng)世就要從每一個人做起。對此，他論述說：“人認七尺為身，不知遍世皆身。知遍世之皆身，則經(jīng)世正所以

修身矣?！钡牵捎谧鳛閭€體存在的“身”與作為社會存在的“世”是一致的，即“遍世皆身”，所以，修身的根本目的就是在現(xiàn)實社會中實實在在地“行”。至于“身”，馮應(yīng)京則以《易》理為依，認為“身，乾體也”，即作為主體的“身”也必然是具有“乾”之剛健和自強不息之性的實體，也必然具有“乾”之“元、亨、利、貞”所謂“四德”的屬性、品質(zhì)及功用。其中，“體仁以長人，嘉會以合禮，利物以和義，貞固以干事”，而其最終則是“妙用于是乎行焉”，即依君子此“四德”法天行健自強不息，而歸結(jié)于君子的實行與實事。顯然，身為江右王門學(xué)者的馮應(yīng)京的這些觀點，與王學(xué)理論中“萬物一體”以及“知行合一”的學(xué)說有密切的淵源關(guān)系。而它的推演，則又是循著王陽明“致良知”的原初思路，向著新的方向作出發(fā)揮，從所謂的“乾”——君子“四德”，落實于世事的踐履——“行”。于是，在邏輯上推演為落實在實心、實行、實務(wù)和實用上的經(jīng)世路徑。其結(jié)論，也就是馮應(yīng)京所說的：

大都言為虛，動為實；心為虛，行為實。實之不存，虛將焉附!孔無樂乎空言，孟無取乎徒善，要歸于尚實而已。挽近取士以文詞，任官以資格，蒞政以簿書，講學(xué)以空寂，四者皆涉于虛，然斯世泰寧無事，有為敷菑垣墉樸斫者存焉爾?

并強調(diào)，只有具體的物質(zhì)性的“實”，才是抽象的精神性“虛”的存在基礎(chǔ)，才是“斯世泰寧無事”的保證。這些實學(xué)思想，正是支配馮應(yīng)京等編纂《經(jīng)世實用編》的認識依據(jù)。

第二，推崇有用之才，提倡濟事之作。

由于在認識上將形而上之道置于形而下之事，并在此基礎(chǔ)上強調(diào)道器合一，其結(jié)果是史家于學(xué)于文更強調(diào)實用的價值標準而睥睨文士之文，認為“學(xué)者所以為天下謀也，學(xué)而無補于天下國家，則無所事學(xué)矣”，“學(xué)侈博洽，而諳于當世之故，其以語于識時務(wù)、達國體遠矣”。例如，泰州學(xué)派的焦竑曾說：

余惟學(xué)者患不能讀書，能讀書矣，乃疲精力于雕蟲篆刻之間，而所當留意者，或柬閣而不觀，亦不善讀書之過矣。夫?qū)W不知經(jīng)世，非學(xué)也；經(jīng)世而不知考古以合變，非經(jīng)世也。

因此，他評價漢相桑弘羊的理財之政時說：

自世猥以仁義、功利歧為二涂，不知即功利而條理之乃義也?！璧诹町嬶灟燄?，可濟于實用，則賢良文學(xué)之談為甚美，庸詎而必區(qū)區(qū)于此哉?

陳仁錫為《皇明世法錄》所作之“敘”亦稱，“古之君子，出吾之精神，以與天地萬物之境會而始有言”；“然今雕鉥文詞，馳騁波濤而無當于治忽，不衷于理道，又或有意乎天下國家之故”?至于《經(jīng)世文編》的作者，則在“凡例”中批評道：

儒者幼而志學(xué)，長而博綜，及致治施政，至或本末眩瞀，措置乖方，此蓋浮文無裨實用，擬古未能通今也。

并在具體的選文上，完全依據(jù)是否有裨于實用為標準，理學(xué)之文、詞藻之文一律摒之不選。

除強調(diào)為文必求實用外，具有實學(xué)取向的史學(xué)家在為學(xué)取向方面，對于空談心性的道學(xué)家大多持批判態(tài)度，認為“學(xué)者所以為天下國家謀也，學(xué)而無補于天下國家，則無所事學(xué)矣”。例如，陳仁錫的史著就尖銳指出道學(xué)家有“三弊”：

后之儒者有三弊焉：其曰吾惟求之身心，而天下國家非吾責(zé)也。則是耕石田、織空機，而不知其饑與寒之且不免也。其曰吾惟求之身心，而天下國家將自理也。則是談耕以療人之饑，談織以御人之寒，而不知谷與絲之猶未睹也。三代而下，天下國家豈盡不齊不治不平哉?而又指其齊、治、平者病之日不聞道。則是食其食，衣其衣，而又追論其耕與織有未善也，皆非圣人之論也。

依照是否有用于世的標準，陳仁錫在《重刊大學(xué)衍義合補序》中比較了宋真德秀《大學(xué)衍義》和明丘?！洞髮W(xué)衍義補》后認為，“真氏書嚴于格心，略于議治。而丘氏書則紀綱法度、財賦、兵戎、禮樂、刑政，靡不井然棋布，燦然星列也”。因此，從“主于事”的立場看，丘氏《大學(xué)衍義補》的價值遠在真德秀著作之上。

在為文為學(xué)認同實學(xué)的基礎(chǔ)上，持實學(xué)取向的史學(xué)家又將批判的矛頭指向以科舉為代表的選官制度，認為秦漢以后的選官制度不僅是造成儒、吏“分鑣而騖”的重要原因，也是造成士人脫離實際學(xué)風(fēng)的重要原因。其積弊之深，至明代已經(jīng)深刻地影響到國家機器的有效運轉(zhuǎn)。這一點，朱健《古今治平略·序》論述得最為深刻：

故學(xué)問明而事業(yè)著，有繇然也。至秦政廢棄儒學(xué)，兩漢精于吏事，于是士循章句，吏箋奏，分鑣而鶩，窮年不相語情，王仲任所以有事勝忠負、節(jié)優(yōu)職劣之嘆也。嗣是駢藻淫于六朝，訓(xùn)詁訟于唐宋，取士非明經(jīng)、孝廉則賢良，制舉非帖經(jīng)、墨義則詩韻、策括，無怪乎才者以閱歷之寡，執(zhí)經(jīng)術(shù)以賊世，而不才者以空疏之質(zhì)，靦爵位以戕軀，其無益國家均焉耳!明興，高皇帝睿淵謨，卓越萬古。初科、薦并行，文、品兼重，久漸拘于資格科舉，習(xí)勝至有以單詞只語搏取終身無窮富貴。而前者幸捷，后者希冀，遂庋閣經(jīng)史，惟三年程墨，房牘是準是繩，比及通籍。一旦膺兵農(nóng)財貨之任、禮樂虞衡之務(wù)，無以異牧兒驟入大家，視其榱題藻棁、臺盂杯案，惘然不識為何物。于是沿草不得不徇之前官，律算不得不假之胥吏，蒙頭覆面，挨排歲月。故今世鮮通材，非獨氣運，亦功令使然耳!

制度批判的目的是要促使制度改革。朱健之撰述《古今治平略》，總結(jié)歷代典章制度，也就是要改變秦漢以后，尤其是唐宋實行科舉以后，儒、吏“分鑣而騖”所造成的種種弊端，改變“學(xué)者既不苦于無徵，而當官亦不躓于罔據(jù)”的弊端，最終使國家走向洽平。唯因如此，晚明史家對于典章制度及具體實務(wù)的歷史，較之其他時代的史家傾注有更多的關(guān)注。例如，唐順之就在《江陰縣新志·序》中說：

《禹貢》、《周職方》豈非志國邑者之所權(quán)輿也哉?然自后世觀之，則見其有瑣細而俚俗者矣。夫其田賦高下之異等，墳壚黎赤之異壤，九鎮(zhèn)九澤之異名，而五戎八蠻之異服，其列而載之可也。至于筱簜菌簵、淮蠙江龜、海錯之纖細，則類于草木蟲魚之書；而多男少女，多女少男之紀，則近于間井村俗之談，古人何若是之瑣瑣也?蓋茍有切于利器用而阜民生，辨陰陽而蕃孳息，則固不得以其穢襟而略之，而況其大且重者乎?其所載而詳者固然，則其所不載者亦可知矣。后之所謂地志者，則異是矣。其敘山川也，既無關(guān)于險夷潴泄之用，而其載風(fēng)俗也，亦無與于觀民省方之實，至于壤則賦額民數(shù)，一切不紀，而仙佛之廬，臺榭之廢址，達官貴人之墟墓，詞人流連光景之作，滿紙而是。嗚呼，此何異于家之籍專記圖畫狗馬玩具為狀綴，而租(詹瓦)錢貫所以需衣食之急者，漫不足征也，其亦何取于為家也與!知家之有籍，本以治生，而非以觀美；國邑之有志，本以經(jīng)世，而非以博物，則得之矣。

他認為，史志就像家里的賬簿，是稽以經(jīng)國用世的依據(jù)，史學(xué)家“譬如辛苦起家之人”，必須“斥絕耳目之玩，而畢力于家人生事之間，一錢粟之盈縮，一臧獲之奸良，與夫鐍鑰閭戶之守，雖其錙銖隱賾而聰明智算舉無遺者，于是一切以其精神思慮之

所及而登之于籍”，務(wù)使“前人以其所用心而著之籍記，后人因其所籍記而得前人所用心而守之”，才會使“家道能常興而不墜”。聯(lián)系到焦竑在信中對友人所說，“居官以明習(xí)國朝典制為要，衙門一切條例既能洞曉，臨事斟酌行之，猾胥自無所措其手矣。此外治經(jīng)第一，詩文次之……”，以及其幾次主持鄉(xiāng)試時都是以“華實相副”作為取士的標準，并申明說，“豈臣之好文與眾異哉?竊念國初之人訥于口，而實則有余；近日之人辨于文，而實則不足。實有余者，難在身而利歸于國；實不足者，難在國而利歸于身。士至利歸其身也，世何賴焉?臣誠不自揆，思與世還淳也，必自士始”，說明當時強調(diào)實學(xué)的經(jīng)世意識在士林的思想中已相當普遍。這種推崇“舉而措之天下，能潤澤斯民”的有用之才有用之作的意識，有力地推動了晚明的史學(xué)，從強調(diào)振興道德的經(jīng)世史學(xué)轉(zhuǎn)向強調(diào)實學(xué)取向的經(jīng)世史學(xué)。

第三，取鑒歷史，探求“治術(shù)”、“治法”。

所謂的“治術(shù)”與“治法”，就是治理國家的方法，其中既包括帝王馭臣用人之術(shù)，應(yīng)對事變的經(jīng)術(shù)權(quán)謀，更包括保證國家各種職能有效運作的管理技術(shù)以及相應(yīng)的典章制度的完善，而后者尤其重要。

按照正統(tǒng)理學(xué)家的觀點來講，所謂“治術(shù)”、“治法”因歸于“霸道”之屬而是絕不可提倡的。但到明中期以后，在社會危機日深的壓力下，士人對于時局的前途越來越焦慮。從王陽明之“今天下波頹風(fēng)靡，為日已久，何異于病革臨絕之時”，到陶望齡之“今天下之勢，如漏舟泛江海”、馮夢龍之“方今時勢，如御漏舟行江湖中”，都流露出士人這種情緒。與此同時，一些士人亦明顯感到，泛道德主義的儒家學(xué)說，以及以其為核心形成的選官知識體系，因缺乏實效性而于世無補，“一旦膺兵農(nóng)財貨之任、禮樂虞衡之務(wù)，無以異牧兒驟人大家，視其榱題藻稅，臺盂杯案，惘然不識為何物”。而此時，早已在“廢黜百家”壓力下衰微的諸子之學(xué)開始呈現(xiàn)復(fù)興之勢，這就使得士人得以于正宗儒學(xué)之外獲得新的思想資源，其中尤其是講求“治術(shù)”、“治法”的管、商、申、韓之學(xué)逐漸進入士人的視野，為一些士人探討解救時弊提供了一些新的思路。這就使此時的史學(xué)，在因經(jīng)世的需求轉(zhuǎn)而追求實用知識的同時，思考從新的方面汲取救世的資源，改變當時“講求無術(shù)，經(jīng)畫無策，上無道揆而下無法守”的局面，這樣，在歷史的研究中探求“治法”、“治術(shù)”的問題，便形成了晚明史學(xué)中實學(xué)取向表現(xiàn)的又一景觀。

總結(jié)包括治人理事之制之術(shù)的歷代“治法”、“冶術(shù)”，是晚明史學(xué)實學(xué)取向的另一個重要表現(xiàn)。關(guān)于求治法治術(shù)的史學(xué)目的，在晚明許多史家的表述中都有所剖白。例如，唐順之的《左編·自序》開篇便明確申明：“《左編》者，為治法而纂也。非關(guān)于治者勿錄也?！惫省笆蔷幾灾芮匾藻蕜賴问恐鶆?，謀臣之所畫。凡為醫(yī)國計者，班班在焉”。饒?zhí)烀窨獭督?jīng)濟錄·敘》稱：“《經(jīng)濟錄》者，錄經(jīng)濟也。錄之者，傳之也。曷傳乎?余聞諸夫子文武之政，布在方策?！浞讲叽?，則其政存，不然何以傳諸后而垂諸久?”將體現(xiàn)“冶法”、“治術(shù)”的“方策”提高到關(guān)系政治存亡的高度。至于錢繼登，甚至直接稱“經(jīng)世就是要經(jīng)術(shù)”。他所撰述的《經(jīng)世環(huán)應(yīng)編》八卷，“所采皆史籍權(quán)變之術(shù)”。錢氏認為，經(jīng)世如弈棋，“古人之成局，皆古人之靈變?yōu)橹病Ｎ嵝闹`變有限，玩古人之成局而靈變生焉，余乃悟經(jīng)世之學(xué)何以異此”；同時，他批駁所謂“經(jīng)術(shù)所以經(jīng)世務(wù)是強辯”的觀點，“夫經(jīng)術(shù)不經(jīng)世務(wù)安用經(jīng)術(shù)?經(jīng)而非術(shù)亦不足妙圓通之應(yīng)，而濟世務(wù)之窮矣”，認為“今天下之窘，人應(yīng)者多矣，外警內(nèi)訌，兵衄財詘，憂世者方思得沉雄明決之才，鎮(zhèn)定其危搖之局”之時，那些“心計精悍者”、馭御危局的經(jīng)術(shù)方策尤其重要。

由實學(xué)而關(guān)注“治法”、“治術(shù)”，探討權(quán)謀，其結(jié)果是使一些晚明史家對歷史的認識和思考路徑發(fā)生了一些新變化。例如，晚明一些史學(xué)家常把社會發(fā)展比喻為變化譎詭的“棋局”，而把歷史比喻為“棋譜”，強調(diào)習(xí)譜而不能泥于譜，若握經(jīng)術(shù)而馭世事，典型者如唐順之《右編·自序》云：

古今宇宙一大棋局也，天時有縱逆，地理有險易，人情有愛惡。機事有利害，皆棋局中所載也。古圣人經(jīng)天緯地，畫野肇州，設(shè)官分職，正外位，內(nèi)幽明，人鬼不相瀆擾，奸良淑慝、鳥獸戎夷，各止其所，所以界棋局也。至于弈數(shù)之交，縱橫翻覆，紛然不齊。雖其紛然不齊，而至于千百億局，則其變亦幾乎盡，而其法亦略備矣。自三代之末至于有元，上下二千余年，所謂世事理亂，愛惡利害，情偽兇吉，成敗之交，雖不可勝窮，而亦幾乎盡經(jīng)國之士，研精畢智，所以因勢而曲為之慮者，雖不可為典要，而亦未嘗無典要也。語云人情世事古猶今也，豈不然哉?奏議者弈之譜也，師心者廢譜，拘方者泥譜，其失均也。

然，晚明更多的史家是把經(jīng)世謀國喻之為醫(yī)，將歷史喻之為方。例如，焦竑評唐順之《右編》云：

古之善醫(yī)者，于神農(nóng)、黃帝之經(jīng)方，秦越人之《難經(jīng)》、《靈樞》、《甲乙》，葛洪、陶隱居之所綴輯，成洞其精微。其于簡策紛錯，《黃》、《素》朽蠢，老師或失其讀，與曲士或竄其文者，無不貫穿而辨晰之矣。又必樂義耐事，急于生人而亡虞主人之奪糈。斯能動而得意，攻邪起仆，如承蜩而掇之也。借令不由經(jīng)論而以情揆疾，曰古法新病不相能也，而第多其藥以幸有功，則相率以趨于斃而已!是編自周秦以迨勝國，任士之所勞，謀臣之所畫，凡為醫(yī)國計者，班班在焉。

董應(yīng)舉《學(xué)古適用編序》云：

觀吳門司馬呂公孟諧所輯《學(xué)古適用編》，博采群籍，旁及國朝近事，取其切于實用者，條分品類，斟酌而評騭之，以開人意識。譬如國醫(yī)開列古方，聽病者之所自取，使方與脈相適，而不至費人。

但是，不管以弈棋為喻還是以醫(yī)人為喻，這些史學(xué)家都認為治國經(jīng)世不能沒有經(jīng)術(shù)方策，而歷史就是“棋譜”、“醫(yī)方”。與此相應(yīng)的，則是對識時、知機、察幾與持權(quán)等有關(guān)理論的探討。例如，馮應(yīng)京《經(jīng)世實用編》卷一引段然論曰：“機者，圣賢之所研審，而治世豪杰之所憑而依者也。人心之機間不容發(fā)，有用之揣摩者則為機智，有用之無事者則為真機。”《古今治平略》的作者朱健亦云：“人人有機，事事有權(quán)。德而無機，西伯不王；圣而不權(quán)，尼山不帝。”這種有關(guān)“治法”、“治術(shù)”，有關(guān)權(quán)謀的關(guān)注與探討，顯然已經(jīng)溢出了儒家固有的思想傳統(tǒng)，在某種意義上也可說是體現(xiàn)了中國前近代時期所謂“啟蒙”意識的影響。

綜上所述，晚明史學(xué)從“實”的強調(diào)到具體“用”的實踐，無不打上實學(xué)思想的烙印。晚明經(jīng)世史學(xué)思潮中的這些實學(xué)思想，對于晚明史學(xué)向更廣闊的社會范圍拓展具有重要意義。它的背后，實質(zhì)體現(xiàn)著晚明深刻的社會歷史變化：既有社會政治、經(jīng)濟的發(fā)展變化，也有人們價值觀念的變化；既是社會危機下人們的改革要求在史學(xué)中的體現(xiàn)，也是社會向前發(fā)展后對國家機器及其職能進一步制度化要求在史學(xué)中的體現(xiàn)。同時。從史學(xué)自身發(fā)展的角度講，由于對具體“事”之意義的

強調(diào)，無意間也使史學(xué)的地位獲得了前所未有的提升，為清代章學(xué)誠從“道不離器”、“道器合一”的角度提出的“六經(jīng)皆史也”的命題作出了理論和實踐的鋪墊。從晚明一些史家的論述看，其之所以鼓吹經(jīng)史不二的用意，大有為史學(xué)、為實學(xué)尋找理論依據(jù)，說明其合理性的追求。這一點，在唐順之《雜(稗)編·序》中有一定的表露：

《易》不云乎言，天下之至賾而不可惡也。曾子論道之所貴者三，而歸籩豆于司存，以反本也，論者猶以為頗析道器而二之。莊生云：道在秭稗、在瓦礫、在尿溺，其說靡矣。儒者顧有取焉，以為可以語道器之不二也。語理而盡于“六經(jīng)”，語治而盡于“六官”，蔑以加之矣。然而諸子百家之異說，農(nóng)圃工賈、醫(yī)卜堪輿、占氣星歷，方技之小道，與夫六藝之節(jié)脈碎細。皆儒者之所宜究其說而折衷之，未可以為賾而惡之也。善學(xué)者由之以多識蓄德，不善學(xué)者由之以溺心而滅質(zhì)，則系乎所趨而已。史家有諸志雜編者，廣諸志而為之者也，以為語理而不盡于“六經(jīng)”，語治而不盡于“六官”也。

也正因為這一點，使這些具有實學(xué)取向的史學(xué)思想為晚明的史學(xué)多少染上了一些思想解放的色彩。當然，如果從所謂“規(guī)定即否定”，規(guī)定性與限定性并存的辯證邏輯看，晚明經(jīng)世史學(xué)這種因時局的危機壓力而形成的實學(xué)取向，必然地具有其自身不可擺脫的局限性，而這種局限性的表現(xiàn)就在于它把史學(xué)的目標過于明確地定位于具體的實務(wù)之用，導(dǎo)致史學(xué)的關(guān)注完全聚焦在形而下的具體事物之上，而忽略了史學(xué)除了具體致“庶務(wù)”之用的意義之外，還應(yīng)該具有以對歷史的道德批判達到引領(lǐng)歷史、引領(lǐng)人類社會不斷向善的道德之用。當然，深邃的史學(xué)還應(yīng)有更高的對形而上之“道”的理解與追求，真正做到“究天人之際，通古今之變”，將對歷史的理解與對人類未來的展望密切地結(jié)合在一起的胸襟與氣魄。而從這樣的史學(xué)標準來看，晚明經(jīng)世史學(xué)的這種實學(xué)取向，不僅構(gòu)成了晚明史學(xué)整體發(fā)展的理論局限，也局限了晚明史學(xué)實踐向更高的層次的發(fā)展，這也是晚明時期沒有出現(xiàn)偉大史家史著的原因之一。而這則要到經(jīng)過明清之際“天崩地坼”的大變局，到了王夫之、黃宗羲、顧炎武等人那里，才綻出真正的思想和理論的光芒。因此，我們在揭示晚明史學(xué)的實學(xué)取向?qū)λ卧詠矸旱赖率穼W(xué)之否定價值的同時，也不能不注意到它的局限性。

[同行專家評點]繼兩宋之后，史學(xué)編纂又一高潮發(fā)生于明代，尤以嘉靖后為最盛。作者以通達的眼光看出晚明史學(xué)所具的標志性特征，為經(jīng)世主題向?qū)崒W(xué)的方向轉(zhuǎn)變，乃發(fā)前人之所未發(fā)，新意盎然。其力排心學(xué)與實學(xué)不能兩立說，有理有據(jù)；選擇唐順之為例，頗具匠心。對后一點，我尤為欣賞。明中期延至前清，門戶之見使學(xué)術(shù)評價失其佘允，國人轉(zhuǎn)習(xí)西人之法，頑習(xí)愈新則愈厲，凡事凡思必得從一而終，唯我獨尊，貽害無窮。向燕南教授再現(xiàn)晚明吏家學(xué)術(shù)取向博取多家、通融達觀的景象，對令人不無警戒的意義。大文重在“記言”，多從治史主旨上論證，期望續(xù)作“左嫡”，從“記事”上，例如除文內(nèi)已點到之外，晚明人喜作當代史，直擊大政實事要人，政書與官箴書出版十分發(fā)達，還有地方志的編纂在水利、賦役、賑恤、慈善等實政方面的記述兼評析頗具劃時代的意義等等，都可具體發(fā)揮，給人以更直觀的認識。

(評點人王家范，華東師范大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師)

(責(zé)任編輯：常山客)